K-442/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Galić, u kaznenom postupku protiv optuženika DK zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 1178/2022 od 15. studenog 2022., nakon javne rasprave održane dana 13. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tomislava Perkovića, optuženika i njegovog branitelja Jakše Cvitkovića, dana 19. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UK i NK, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom srednjom školom, nezaposlen, povremeno radi honorarno, sa povremenim primanja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, kazneno osuđivan presudom Općinskog sud u Splitu, K-369/2021 od 14.07.2021 za kazneno djelo iz članka. 271. stavka 1. KZ/11 - računalna prijevara na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

I. što je dana 11. rujna 2020. u Splitu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od DKĆ zatražio da na svoje ime sklopi zahtjev za pretplatu i ugovor o kupnji mobilnog uređaja sa telekomunikacijskim operaterom „Hrvatski Telekom“ d.d., te da mu preda kupljeni mobilni uređaj, pri čemu joj je neistinito predočio da će on sljedeća 24 mjeseca uredno podmirivati račune za obročnu otplatu mobilnog uređaja i za korištenje pretplatničkih usluga, unaprijed odlučivši da tako neće postupiti, u što mu je ova povjerovala, pa su istog dana, u Splitu, otišli u poslovnicu telekomunikacijskog operatera „Hrvatski Telekom““ d.d., prodajno mjesto broj WS01, u svrhu zasnivanja pretplatničkog odnosa i preuzimanja mobilnog uređaja na ime i za račun DKĆ, pa nakon što je DKĆ po njegovim uputama sa „Hrvatski Telekom“ d.d. podnijela zahtjev i sklopila ugovor o kupnji tarifnog paketa Tarifa L max brzina u sklopu kojeg se nalazio mobilni uređaj marke iPhone 11 Pro 256 GB Space Grey IMEI broja: [IMEI broj], pretplatničkog broja [broj telefona], uz ugovoreno plaćanje sa odgodom na 24 mjesečne rate, pri čemu jedna mjesečna rata iznosi 295,33 kuna, te preuzela od operatera navedeni mobilni uređaj, od iste zatražio da mu preda mobilni uređaj, obećavši joj da će on otplatiti navedeni mobilni uređaj sa pretplatničkim uslugama, pa mu je DKĆ ne sumnjajući da tako neće postupiti predala mobilni uređaj, kojeg je uzeo, odnio i za sebe zadržao, bez da je ikada platio ugovorenu cijenu mobilnog uređaja i mjesečne naknade za korištenje pretplatničkih usluga, oštetivši time DKĆ za iznos od najmanje 7.087,92 kuna u protuvrijednosti 940,72 eura,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine- prijevara– opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15,61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21.; u daljnjem tekstu KZ/11).

IV. Potom se optuženik na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Nakon toga optuženiku se na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.

Obrazloženje

1. Dana 16. studenog 2022. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1178/2022 od 15. studenog 2022. podignuta protiv optuženika DK zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djela opisanog i kažnjivog po članku 236. stavku 1 KZ/11.

2. Na raspravi održanoj dana 13. siječnja 2026., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 418. stavak 3. ZKP/08 optuženik je poučen da svoju obranu može iznijeti na završetku dokazanog postupka te da može sudjelovati u izvođenju pojedinih dokaza i prije njegovog ispitivanja te je upozoren da će se sve što kaže tijekom izvođenja dokaza smatrati njegovom obranom.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 provedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem isprava: račun A1 Hrvatska d.o.o. od 30. rujna 2021.g. (list 17), opomena poziv na plaćanje EOS Matrix d.o.o. od 7. lipnja 2021.g. (list 18), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa Hrvatski Telekom d.d. broj 103401631 od 11. rujna 2020. sa ugovorom i računima (list 19 do 32), zahtjev za naplatu FINA-i Zagreb ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. protiv ovršenika DKĆ od 15. veljače 2022.g. (list 33 do 34), rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita broj OVRV-1072/21 od 19. studenog 2021.g. (list 35 do 41), računi Hrvatskog Telekoma d.d. (list 42 do 47), očitovanje EOS Matrix d.o.o. od 24. kolovoza 2022.g. sa prilogom (list 49 do 50), prigovor na ovrhu DKĆ od 16. svibnja 2022.g. (list 51), zahtjev za obustavu ovrhe DKĆ od 10. listopada 2022.g. (list 65), obavijest o trenutnom stanju dugovanja EOS Matrix d.o.o. od 20. rujna 2022.g. (list 66), opomena SVEA EKONOMI d.o.o. od 9. rujna 2022.g. (list 68), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika DKĆ **.**.2022. (list 72 do 74), potvrda Udruge Most od 17. veljače 2025.(list 150 spisa) te Kluba liječenih ovisnika o kockanju KLOK Mostar od 17. ožujka 2025.(list 149 spisa), Potvrda Svea ekonomi d.o.o. od 30. travnja 2025. (list 120 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovr-10493/2022 Fina od 13. svibnja 2025. (list 121 - 125 spisa), Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje Ovr-6288/2022 Fina od 9. svibnja 2025. (list 126 -127 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma od 5. lipnja 2025 (list 128 spisa), dopis Hrvatskog Telekoma od 1. kolovoza 2025 (list 136 spisa), Očitovanje EOS Matrix od 7. kolovoza 2025. (list 137 spisa), uplatnica koja je u spis dostavljena na dan 27. studenog 2025.

3.2. Na temelju suglasnosti stranaka u smislu članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem isprava: iskaz svjedokinje NK sa rasprave od 29. travnja 2025. (listovi 108-110 spisa), iskaz oštećenice SK sa rasprave od 28. svibnja 2025. (listovi 116-119 spisa).

3.3. Na raspravi je proveden dokaz ispitivanjem optuženika te je pregledan zapisnik o ispitivanju DK od 13. listopada 2022. zajedno sa DVD snimkom ispitivanja (listovi 6-10).

3.4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa je pregledana dokumentacija vezana za prekršajnu i kaznenu evidenciju: Uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za optuženika od 27. studenog 2025. te Potvrda iz prekršajne evidencije od 27. studenog 2025.

4.1. Optuženik je prilikom iznošenja obrane naveo kako je u ljeto 2020. ostao bez posla zbog korone. Radio je dostavu, živio je s cimerom i studirao je. Roditelji su mu plaćali stan, a od svoje plaće se prehranjivao. U to doba korone ostao je bez cimera, bio je sam, sve je bilo zatvoreno te je opet nakon dugo vremena počeo kockati. Upadao je u probleme, oštetio je više osoba, uključujući i oštećenicu DKĆ, koja je prijateljica njegove majke, zajedno su radile. Njemu je trebao mobitel, pa je zvao majku, a majka je rekla da se javi oštećenici jer su one prijateljice. Prije je imao mobitel, ali nije bio u funkciji, a mobitel mu je trebao radi fakulteta. Nije imao namjeru oštetiti oštećenicu s obzirom da je obiteljska prijateljica. On joj je čak i zbog toga što mu je učinila uslugu tada dao 500,00-600,00 kuna. Platio je jednu ili dvije rate na pošti u Trsteniku. Međutim, nastavio je kockati i s tim kockanjem upadao je rupu bez dna, a kada je sve prešlo granicu, kad su dugovi postali veliki, sve je rekao obitelji. Majka je pokušala sve to riješiti sa oštećenicom, otac nije bio sklon da mu pomogne, bio je ljut što se vratio kockanju s kojom je imao problem krajem sedmog razreda i u osmom razredu te se tada liječio u udruzi Most. Majka je pokušala da se to sredi bez policije. No, s obzirom da nije imala financije da to sama sredi, optuženik je zvao svog brata MK koji je pomorac i živi u [adresa], brat je nazvao oštećenicu i htio se dogovoriti, ali dogodio se problem oko prijenosa novaca. Naime, brat živi u [adresa], a oštećenica ima zaštićeni račun, trebalo je možda dan da se sve to sredi, no optuženik je dobio poziv iz policije. To ga je izrevoltiralo i tada je rekao da neće ništa platiti zbog čega sada žali jer je ta reakcija i dovela do ovog postupka.

4.2. Tokom cijelog ovog postupka njegova majka je preko zajedničke prijateljice PK pokušala stupiti u kontakt s oštećenicom međutim ona nije bila voljna dati broj računa pa optuženik nema podatak gdje može uplatiti dug, ponavlja da je to voljan platiti. Želi platiti štetu, ne krivi je što je pokrenula ovaj postupak. Nikad nije imao namjeru oštetiti oštećenicu. Oštećenici nije platio jer nema njezin broj računa. Kada mu je pokazan zapisnik s rasprave od 28. svibnja 2025. iz kojeg je razvidno da je na toj raspravi bio osobno prisutan te da je na toj raspravi kao svjedokinja ispitana oštećenica te je tijekom svog iskaza dala broj računa (list 117 spisa), optuženik je naveo da se sjeća njezinog iskaza ali da se ne može sjetiti da je dala broj računa (obranu je dao na raspravi 27. studenog 2025.).

4.3. Ne sjeća se koji je bio operater u pitanju. Mobitel je prodao iznos od 6.000,00 ili 7.000,00 kuna a novac je potrošio na kocku.

5.1. U završnom je govoru zastupnik optužbe, na temelju članka 444. ZKP/08, iznio svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, smatra utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom. Iako okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela u bitnome negirajući da bi imao namjeru za počinjenje istog smatra kako je njegova obrana suprotna ostalim izvedenim dokazima i usmjerena ka izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način na koji mu se to stavlja na teret proizlazi iz iskaza oštećene DKĆ koja je opisala način postupanja okrivljenika, a njen iskaz je u suglasju i sa materijalnim dokazima koji su pročitani u dokaznom postupku. Što se tiče namjere dovođenja u zabludu oštećene kao i namjere da se neosnovano materijalno okoristi da je ista postojala kod okrivljenika osim iz cjelokupnog načina postupanja inkriminirane prigode proizlazi i iz nesporno utvrđenih činjenica a to je da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao problem sa kockom te da je upravo iz tog razloga imao motiv da se neosnovano materijalno okoristi i da pribavi sredstva za koja bi trošio na igre za sreću. Sam okrivljenik u svojoj obrani upravo potvrđuje da je mobitel koji mu je predan od strane oštećene prodao te od dobivenog novca isti utrošio u igre na sreću, a mogao je taj mobitel vratiti oštećenoj iz kojeg postupanja okrivljenika proizlazi upravo motiv i namjera za počinjenjem utuženog kaznenog djela. Također ističe se da je okrivljenik već više od tri godine obećava da će štetu koju je prouzročio kaznenim djelom podmiriti oštećenoj, međutim, on to do danas nije počinio pri tom navodeći razloge koji nisu utvrđeni u činjenicama jer je evidentno nesporno da je u svibnju mjesecu ove godine okrivljenik imao saznanja i načina da podmiri štetu oštećenoj što očito izbjegava. Stoga smatra da iz svega proizlazi da okrivljenik je svojim postupanje ostvario sva bitna obilježja utuženog kaznenog djela. Prilikom odmjeravanja kazneno pravne sankcije kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika trebalo bi uzeti u obzir njegovu dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnog kaznenog djela zbog čega je isti pokazao kriminalnu volju i iznimnu upornost u činjenju kaznenih djela. Olakotnih okolnosti ne nalazi. Stoga se predlaže okrivljenika proglasiti krivim i izreći mu sankciju predloženu u optužnici.

5.2. U završnom je govoru branitelj optuženika je naveo da nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze kako svaki dokaz zasebno tako sve dokaze u sveukupnosti drži da se ne može sa sigurnošću zaključiti da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti. To ponajprije drži iz činjenice da oštećena DKĆ u svom iskazu pred državnim odvjetništvom a ni u iskazu pred ovim sudom, nije potvrdila da bi bila oštećena po ugovoru sklopljenim s Hrvatskim telekomom d.d. Naime, ista u svojim iskazima spominje dugovanje prema tele operateru "Tele 2" dok ista ne potvrđuje navode iz optužnice da bi bila oštećena po ugovoru s Hrvatskim telekomom d.d. koji se u optužnici navodi. Nadalje, da optuženik nije počinio kazneno djelo za koje se tereti drži iz razloga što u postupanju optuženika nije bilo namjere da isti ošteti DKĆ. Iz iskaza DKĆ kao i iz iskaza NK razvidno je da je do potpisivanja ugovora s teleoperaterom došlo na inicijativu NK koja je povezala okrivljenika i DKĆ. U tom periodu kao što je okrivljenik naveo bilo je "vrijeme korone", većina komunikacija odvijala se putem elektroničnih medija, te je okrivljeniku mobitel bio potreban za praćenje nastave na fakultetu. Isto tako mobitel mu je bio potreban za povremeno obavljanje poslove; isti je vršio dostave za ugostiteljski obrt. Zbog navedenog, a uzimajući u obzir sve dokaze koji prileže ovom spisu, način postupanja optuženika, iskaz oštećene držim da kazneno djelo nije počinjeno. To što je oštećena novčano oštećena optuženik ne spori međutim, navedeno nije dostatno imajući u vidu sve izneseno, da bi se zaključilo da je počinjeno kazneno djelo prijevare. Ne može se složiti sa navodima predstavnika optužbe da optuženik već tri godine obećava podmiriti štetu da nije istu podmirio i da bi to bio dokaz njegove nekakve prijevarne namjere. Uistinu je pred ovim sudom u svibnju oštećena dala svoj broj tekućeg računa na koji se može podmiriti šteta međutim očito je optuženik navedeno smetnuo i nije uplatio nesporni iznos. Međutim, isti će već kroz jedan dan uplatiti iznos oštećenoj DKĆ koji je naveden u optužnici odnosno koji je DKĆ istaknula na raspravi održanoj dana 28. svibnja 2025. Međutim, to ne znači da bi isti počinio kazneno djelo niti bi dokaz te uplate značilo da isti priznaje da bi spram oštećene postupao prijevarno. Okrivljenik osporava navode oštećene da bi šteta u ovom postupku bila u iznosu od 30.000,00 kuna jer drži da navedeno isto nije moguće. Što se tiče predložene sankcije u odnosu na dosadašnju osuđivanost okrivljenika, te činjenicu da je do sada osuđen za istovrsno kazneno djelo želi istaknuti da je to djelo počinjeno prije više od pet godina i da u vremenu od kraja 2020. godine na ovamo optuženika se nije pojavljivao kao počinitelj kaznenih djela niti prekršaja. Osim dosadašnje osuđivanosti na strani optuženika ne nalazim drugih otegotnih okolnosti, dok smatram da postoje olakotne okolnosti koje predstavnik optužbe negira. Tu posebno ističem iskazano žaljenje od strane moga branjenika, činjenicu da oštećena nije zainteresirana za kazneni postupak kao i zdravstveno stanje optuženika koji u inkriminirano vrijeme je imao problema s ovisnošću o kocki. Još jednom napominjem i to držim kao nekakvu olakotnu okolnost činjenicu da optuženika iskazao spremnost da podmiri oštećenoj nesporni iznos štete, i to će isti učiniti najkasnije u roku jednog dana. Zbog svega navedenog smatra da predložena sankcija od strane predstavnika optužbe nije pravilna niti adekvatna te da se kako generalna tako i specijalna prevencija može ostvariti uvjetnom osudom naravno pod uvjetom da sud zaključi da je kazneno djelo počinjeno što obrana negira.

5.3. U završnom govoru optuženik je naveo da je suglasan da završnim govorom svog branitelja te će do sutra uplatiti nesporni iznos kojeg potražuje oštećenica, a kojeg je navela prilikom ispitivanja 28. svibnja 2025., a to je 1.023,74 EUR-a.

6.1. Oštećenica je u svom iskazu navela da ju je jednog dana nazvao optuženik te je pitao može li uzeti mobitel na pretplatu u Tele 2. Ona je pristala, jer je dobra s njegovom majkom, zajedno su radile u domu i družile se. Optuženik se obvezao da će sve platiti, što nije učinio, nije platio niti jednu ratu po pretplatničkom ugovoru. Optuženik je rekao da će MK podmiriti dug no to nije učinio. Kada ga je prijavila optuženik ju je kontaktirao i rekao da neće ništa platiti upravo zbog toga jer ga je prijavila. Zvao je s raznih brojeva mobitela, [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], svaki put bi joj rekao da joj neće platiti jer ga je tužila i poslao bi je "u neku stvar". Od inspektora je saznala da je uzimao pretplate i na ime drugih ljudi.

6.2. U spis predaje potvrdu koju joj je izdala SVEA EKONOMI d.o.o. iz koje je vidljivo da je podmireno njeno dugovanje prema ovoj tvrtci po ugovoru kojeg je SVEA EKONOMI otkupila od Telemach Hrvatske. Ona je toj tvrtki platila 1.023,74 EUR. Optuženik i njegova majka pokušali su je kontaktirati preko njihove zajedničke prijateljice PK iako joj nije jasno zašto im treba posrednik kada majka optuženika zna gdje oštećenica živi, više puta je bila kod nje. Na pitanje branitelja dala je broj računa na koji optuženik može platiti dug.

6.3. Na upit je li zainteresirana za ovaj kazneni progon oštećenica odgovara da ga možemo mi osuditi međutim da ne zna koliko će mu to "ući u glavu", želi da joj on isplati to što je dužan.

7.1. Svjedokinja NK, majka optuženika navela je da je oštećenica njezina kolegica s posla, zajedno su radile u staračkom domu i dugo se poznaju. Njezinom sinu je trebao mobitel za studij, trebao mu je internet. Nazvala je oštećenicu i to joj kazala, a oštećenica je odgovorila da ima mobitel na preplatu, nakon čega je nazvala optuženika, nakon čega su zajedno otišli kupiti mobitel. Optuženik je rekao da će plaćati rate, on je radio kao dostavljač i išao je na fakultet u Split. Roditelju su mu plaćali stanarinu, a on je financirao sve ostalo. Međutim, optuženik je postao ovisnik o kocki, ostao je bez posla i nije završio fakultet. Nije mogao plaćati rate, a nakon svega došla je i korona. Optuženik je platio dvije rate. Oštećenica je obavijestila svjedokinju da optuženik ne plaća račune. Nakon toga brat optuženika (MK) je razgovarao sa oštećenicom i rekao joj je da će on platiti dug. Nakon tog razgovora oštećenica je išla na policiju i prijavila ovaj slučaj što je naljutilo optuženika te je rekao MK da ne plaća ništa. To nije smio kazati MK. Optuženik se liječio od kocke u Mostaru jer mu tamo sestra radi kao viša medicinska sestra. U Mostaru se liječio i osobno i preko video-veze. Sa 13 godina počeo je s klađenjem, te se liječio kao dječak od 14 godina u udruzi Most. Nakon prijave oštećenica se ne javlja a oni nemaju račun na koji bi mogli uplatiti dug. Voljna je podmiriti dug oštećenoj.

7.2. Optuženik je pokušao kontaktirati oštećenicu no ona je promijenila broj mobitela tako da je prijateljica od svjedokinje koja se zove PK išla kod nje kući razgovarat o ovom problemu. Optuženica nije htjela razgovarati sa PK. Prilikom preuzimanja paketa optuženik je oštećenici isplatio par stotina kuna kao zahvalu za dobiveni mobitel. Ona to zna po pričanju optuženika, on joj je rekao da je dao novac za zahvalu.

7.3. Optuženik je mobitel prodao i novac potrošio na klađenje. Nije joj poznato za koji iznos je prodao mobitel.

8. Da je optuženik počinio kazneno djelo sud zaključuje nakon analize vjerodostojnosti iskaza oštećenice DKĆ, svjedokinje NK kao i iskaza samog optuženika, koji su povezani sa materijalnim dokazima u spisu navedenim u točki 3.1. obrazloženja.

9. Iskaz uvjerljiv je i dosljedan te je potvrđen materijalnim dokazima stoga ga sud ocjenjuje vjerodostojnim. Ni optuženik ni njegova majka ne spore dug, na kraju su i uplatili iznos od 1.023,74 EUR, koji iznos je platila oštećenica SVEA EKONOMI, društvu koje je otkupilo dug od teleoperatera.

10.1. Optuženik spori prijevarnu namjeru. Sud smatra nevjerodostojnim obranu optuženika u tom dijelu. Objekt ovog kaznenog djela je imovina oštećenika a radnja počinjenja se sastoji od dovođenja oštećenice u zabludu lažnim prikazivanjem činjenica koje su dovele do toga da je oštećenica nanijela sebi imovinsku štetu sklapanjem zahtjeva za pretplatu i ugovora o kupnji mobilnog uređaja. Optuženik je imao namjeru dovesti je u zabludu kako bi sebi pribavio protupravnu imovinsku korist, trebao mu je novac od prodaje mobitela za klađenje.

10.2. Optuženik godinama navodi da je voljan platiti štetu, a platio ju je tek na kraju ovog postupka. Rasprava je zaključena da na 27. studenog 2025. a 28. studenog 2025. je izvršena uplata stoga je sud, kao bi ta uplata bila evidentirana u dokazima, pretvorio raspravu, održao je 13. siječnja 2026. te je na istom ročištu i zaključio uzevši u obzir, uz sve dokaze priložene spisu, i uplatu od 28. studenog 2025.

10.3. Optuženik je najprije zatražio od brata MK da mu pomogne podmiriti štetu, pa je zatražio od njega da ipak ne plati jer ga je uvrijedila kaznena prijava oštećenice, dalje je naveo da je majka pokušala platiti ali da oštećenica ne želi dati broj računa na koji se može platiti, pa kad je oštećenica dala broj računa na raspravi održanoj u svibnju 2025. oštećenik je tek platio u studenom 2025. Više puta je isticao kako je imao problema s kockom i kako nije imao namjeru prevariti oštećenicu nego se to dogodilo zbog korone, gubitka posla i cimera što je sve rezultiralo ponovnom vraćanju koci. Iz navedenog sud zaključuje da je optuženik manipulativna osoba koja pokušava prebaciti krivnju na nekog drugog (oštećenica ga je prijavila, pa nije majci htjela dati broj računa) ili na opću situaciju (nastupila je korona, pa je ostao bez posla i počeo kockati), ne osvrćući se na činjenicu da je njegov brat uistinu imao volje naknaditi štetu oštećenici a to nije učinio isključivo jer je tako naložio optuženik, kao i činjenicu da je vrijeme korone odavno prošlo a on je kako tada tako i sada nezaposlen (ili povremeno zaposlen). Dakle, nije nezaposlenost za vrijeme korone dovela do štete koja je nastala oštećenici već je to bila njegova namjera od početka, što je vidljivo iz gore navedenih radnji oštećenika. I nakon korone je bio nezaposlen i odbio je pomoć obitelji da plate dug što dokazuje da je neiskren kada navodi da je ne krivi za podnošenje kaznene prijave jer je to tek priznao kada se suočio s posljedicama ovog postupka. Također treba napomenuti da se korona (pandemija koronavirusa) proširila na Republiku Hrvatsku u veljači 2020. a kraj epidemije je proglašen u svibnju 2023. , dakle u trenutku počinjenja ovog djela pandemija je već bila u tijeku tako da ona nikako ne može biti iznenađujući vanjski faktor koji je utjecao na nemogućnost ispunjenja svoje obveze.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je optuženik postupao upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude a iz kojeg činjeničnog opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine - prijevare – djelo opisano po članku 236. stavak 1. KZ/11. Utvrđeno je da je optuženik pribavio protupravnu imovinsku dovodeći u zabludu oštećenicu da će podmirivati obveze prema teleoperateru te ju je na taj način naveo na sklapanje zahtjeva za pretplatu i ugovora o kupnji mobilnog uređaja čime je u konačnici umanjena njezina imovina za iznos od 1.023,74 EUR.

12 . Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela, htio je za sebe pribaviti protupravnu imovinsku korist i to dovodeći oštećenicu lažnim prikazivanjem u zabludu navodeći je da nešto učini na štetu svoje imovine. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

13. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

14. Otegotno sud smatra optuženikovu raniju kaznenu osuđivanost. Tako je optuženik osuđen presudom presudom Općinskog sud u Splitu, K-369/2021 od 14.07.2021 za kazneno djelo iz članka. 271. stavka 1. KZ/11 - računalna prijevara na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

15. Olakotno je da je na kraju ipak podmirio dug.

16. Slijedom naprijed navedenih okolnosti, sud je osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo smatrajući da će se na taj način u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja optuženika, kako u obliku opće, tako i specijalne prevencije i odvratiti ga od budućih činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela. Izricanje uvjetnih osuda u drugim postupcima nisu polučile učinkom, optuženik je nastavio sa činjenjem kaznenih djela.

17. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 EUR (petsto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka. Paušalna svota pokriva dio troškova koji su nastali povodom ovog postupka a cilj joj je da uz pokrivanje dijela troška ne predstavlja pretjerano financijsko opterećenje za optuženika, treba biti pravična i razmjerna. Dakle, kriterij za određivanje paušalne svote su složenost i trajanje postupka s jedne strane i imovinsko stanje optuženika s druge strane. Plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika je isti nema osoba za koje je dužan skrbiti a s obzirom na njegove godine isti radno sposoban.

Split, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik

3. branitelj optuženika

3. oštećenica

4. u spis.