REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-1872/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Vesne Stanić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Martinu Sherriju, odvjetniku u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, zastupanog po ĆB, službenoj osobi, radi obnove postupka, 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/364, URBROJ: 251-02- 01/001-24-6 od 12. veljače 2024. i za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1630, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-8 od 29. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/364, URBROJ: 251-02-01/001-24-6 od 12. veljače 2024. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1630, URBROJ: 251-09-22-1/003-23-8 od 29. prosinca 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev za obnovu postupka kao nepravodoban.
2. Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, navodeći da tuženik nije nadležan za odlučivanje o prigovoru protiv prvostupanjskog rješenja, da je zaključak javnopravnih tijela o nepravodobnosti prijedloga za obnovu postupka rezultat pogrešnog pravnog shvaćanja, što je dovelo do propusta kod utvrđivanja odlučnih činjenica, da su postojali razlozi za izuzeće službene osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje, da osporeno rješenje nije potpisano od strane gradonačelnika i da je prvostupanjsko rješenje doneseno od strane nenadležnog upravnog tijela.
Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, kao i u kasnijim navodima, osporava navode tužiteljice i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika te je održao raspravu 22. prosinca 2025.
6. Članak 123. stavak 1. toč. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta.
Prema članku 123. stavku 3. ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
7. Člankom 6. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj 25/22; dalje: Odluka/22) propisano je da će o iznosima novčane pomoći i razlozima prestanka novčane pomoći sukladno toj odluci nadležno gradsko upravno tijelo po službenoj dužnosti donijeti pojedinačne akte, radi usklađenja s odredbama te odluke, do 31. prosinca 2022.
8. Prema članku 10. Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja ("Službeni glasnik Grada Zagreba" broj 10/18, 20/21 i 25/22; dalje: Odluka) protiv pojedinačnog akte nadležnog gradskog upravnog tijela, donesenog na temelju Odluke, podnosi se prigovor o kojem odlučuje gradonačelnik.
9. Iz podataka sudskog spisa i spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1630, URBROJ: 251-09-22- 01/003-23-6 od 10. travnja 2023. u primjeni članka 6. Odluke/22 zamijenjeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i spor, KLASA: UP/I-551- 06/17-013/1287, URBROJ: 251-10-01-17-2 od 9. listopada 2017. u dijelu koji se odnosi na visinu i prestanak prava na novčanu pomoć za roditelja odgojitelja na način da je visina i prestanak prava usklađeno s člankom 3. i 4. Odluke/22. Tužiteljica je navedeno rješenje zaprimila 4. svibnja 2023., a 29. studenog 2023. podnijela je zahtjev za obnovu postupka, pozivajući se na razlog iz članka 123. stavka 1. toč. 3. ZUP-a. Navedeni prijedlog je odbačen prvostupanjskim rješenjem od 29. prosinca 2023., a prigovor protiv tog rješenja odbijen je ovdje osporenim rješenjem tuženika. Javnopravna tijela u osporenim rješenjima zaključuju da je prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a.
10. U prijedlogu za obnovu postupka tužiteljica se poziva na osnovu obnove iz članka 123. stavka 1. toč. 3. ZUP-a, jer da je rješenje od 10. travnja 2023. donio službenik koji za to nije bio ovlašten. Kao prvi razlog, tužiteljica ističe da je rješenje od 10. travnja 2023. donijelo nenadležno upravno tijelo Grada Zagreba. Prema navodima tužiteljice, rješenje nije bio ovlašten donijeti Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, već ga je bio ovlašten donijeti Gradski ured za obrazovanje, kulturu i sport, njegov pravni sljednik ili tijelo koje nad njim obavlja nadzor. Kao drugi razlog, tužiteljica ističe da je rješenje od 10. travnja 2023. doneseno nakon 31. prosinca 2022., zbog čega je sukladno članku 6. Odluke/22 prestala ovlast za njegovo donošenje. U odnosu na ove razloge, ispravno tuženik navodi da su isti bili poznati tužiteljici već u trenutku primitka rješenja od 10. travnja 2023., s obzirom da je već tada tužiteljici bio poznat donositelj rješenja i datum njegova donošenja. Tvrdnje o (eventualnom) naknadnom saznanju za pravno tumačenje činjenica vezanih za donositelja rješenja i datum donošenja rješenja ne utječe na tijek roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a. Kome se i kada pojedinac obraća za pravnu kvalifikaciju činjenica koje su mu nedvojbeno poznate predstavlja dispoziciju tog pojedinca, ali isto nema utjecaj na početak roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a, jer se on vezuje uz saznanje za relevantne činjenice i ne smije biti podložan manipulaciji. Dakle, s obzirom na vrijeme kada je tužiteljica zaprimila rješenje od 10. travnja 2023. (zaprimljeno 4. svibnja 2023.), to su pravilno javnopravna tijela ocijenila da se prijedlog za obnovu postupka od 29. studenog 2023. ukazuje nepravodobnim, odnosno podnesenim nakon isteka subjektivnog roka iz članka 123. stavka 3. ZUP-a.
11. Sud nije prihvatio navode tužiteljice u svezi (ne)nadležnosti gradonačelnika za donošenje drugostupanjskog rješenja. Budući da je zakonitost članka 10. Odluke potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-254/2023- 7 od 19. prosinca 2023., sud ne dovodi u pitanje ovlast gradonačelnika za donošenje odluke o prigovoru tužiteljice kao pravnom sredstvu protiv prvostupanjskog rješenja od 29. prosinca 2023. Osim toga, članak 125. ZUP-a upućuje upravo na nadležnost onog tijela koje je odlučivalo u upravnoj stvari (novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja reguliranoj Odlukom) u kojoj je doneseno rješenje protiv kojeg je izjavljen prijedlog za obnovu. Nadalje, sud ne smatra spornim što je povodom prijedloga za obnovu postupka odlučivala službena osoba koja je sudjelovala u donošenju rješenja protiv kojeg je podnesen prijedlog za obnovu. Navedeno iz razloga što članak 24. stavak 2. ZUP-a predviđa izuzeće službene osobe od sudjelovanja u drugostupanjskom postupku, ako je ona sudjelovala u prvostupanjskom postupku. Dakle, navedena odredba se ne odnosi na slučaj odlučivanja o izvanrednom pravnom lijeku, pri čemu treba uzeti u obzir da članak 125. ZUP-a podrazumijeva da o prijedlogu za obnovu odlučuje upravo ono tijelo koje je donijelo rješenje protiv kojeg se taj prijedlog podnosi. Stoga, upiranje na navedenu činjenicu, samo po sebi, nije dostatno za izuzeće službene osobe, dok tužiteljica nije istaknula niti dokazala neku drugu okolnost koja bi u smislu članka 24. stavka 3. toč. 4. ZUP-a dovela u pitanje nepristranost službene osobe prvostupanjskog tijela.
12. U svezi nadležnosti prvostupanjskog tijela, ukazuje se da članak 15. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 17/21, 24/21 i 24/23; dalje: Odluka o ustrojstvu) predviđa da Gradski ured za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom obavlja, između ostalog, poslove koordinacije i provedbe mjera populacijske politike, što po svojem sadržaju uključuje i novčanu pomoć za roditelj odgojitelja kao mjeru populacijske politike. Iz članka 5. (uvodna odredba i točka 2.2.) Pravilnika o unutarnjem redu Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 13/22, 31/22 i 26/23; dalje: Pravilnik) jasnim proizlazi da je rješavanje i ostvarivanje novčane pomoći za roditelja odgojitelja prema Odluci o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja u stvarnoj nadležnosti Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, a koji su ustrojeni u Gradskom uredu za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom. Kao što je naprijed već navedeno, članak 125. ZUP-a podrazumijeva da o prijedlogu za obnovu postupka odlučuje ono tijelo koje je ranije donijelo rješenje na koje se prijedlog odnosi, a to je upravo rješenje doneseno primjenom Odluke. Konačno, sud nije prihvatio navode tužiteljice u svezi potpisa gradonačelnika na osporenom rješenju. U situaciji kada sam gradonačelnik ne dovodi u pitanje svoj potpis i identitet kao donositelja osporenog rješenja, navode tužiteljice valja ocijeniti neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka.
13. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je valjalo temeljem članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) odbiti tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora s obzirom da tužiteljica nije uspjela u sporu (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu 19. siječnja 2026.
Sudac
Tomislav Krušlin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. tužiteljica po opunomoćeniku
2. tuženik
