Poslovni broj: Us I-1887/2024-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Katije Stermšek, u upravnom sporu tužitelja: HUDOLIN d.o.o., Ljubljana, Bezenškova ulica 21, Republika Slovenija, OIB: 20044469983, koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Mateša&Kapitan d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, Kranjčevićeva 11, protiv tuženika: Grad Dubrovnik, Gradsko vijeće, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, radi dodjele dozvola na pomorskom dobru, nakon javne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Maše Berić, odvjetnica u Zagrebu, dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Poništava se odluka tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o ponavljanju Javnog natječaja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja (26. MIKROLOKACIJA „Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 26.2) KLASA: UP/l-342-01/24-02/83, URBROJ: 2117-1-09-24- 01 od dana 27. lipnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradskom vijeću, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, da tužitelju HUDOLIN d.o.o., Ljubljana, Bezenškova ulica 21, Republika Slovenija, OIB: 20044469983, naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.750,00€, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv odluke tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o ponavljanju Javnog natječaja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja (26. MIKROLOKACIJA „Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 26.2) KLASA: UP/l-342-01/24-02/83, URBROJ: 2117-1-09-24- 01 od dana 27. lipnja 2024., kao i u podnescima dostavljenim tijekom ovog upravnog spora, tužitelj je, u bitnom, naveo da osporena odluka o ponavljanju javnog natječaja sadrži samo izreku, odnosno da ista uopće ne sadrži obrazloženje, a na koji način da je povrijeđeno pravo tužitelja na obrazloženu odluku. U obrazloženju prijedloga Odluke o ponavljanju javnog natječaja donesenog od strane povjerenstva, a koje čini sastavni dio Zaključka gradonačelnika Grada Dubrovnika da se navodi kako tužitelj, trgovačko društvo, HUDOLIN d.o.o. (Republika Slovenija) kao ponuditelj nije priložio potvrdu Porezne uprave [adresa] temeljem koje se utvrđuje da isti ima nepodmirenih obveza po osnovi javnih davanja prema državnom proračunu, kako je propisano toč. 16. (XIV Sadržaj ponude) Javnog natječaja. Sukladno točki III., st. 10. Javnog natječaja, stoga da je ponuda nepotpuna te sukladno točki III. st. 10. javnog natječaja, nije uzeta u razmatranje. Međutim, da u tekstu javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. - 2028. godine u rubrici II Ponuditelj stoji „pravo na podnošenje ponude, odnosno prijave za sudjelovanje u javnom natječaju imaju sve fizičke osobe državljani Republike Hrvatske i državljani članica Europske unije, kao i sve pravne osobe koje imaju registrirano sjedište u [adresa], odnosno u nekoj od država članica Europske unije.“ Također, da se navodi da na javnom natječaju za dodjelu dozvole na pomorskom dobru, između ostalog, ne može sudjelovati ponuditelj koji „ima dospjelih, a nepodmirenih dugovanja temeljem javnih davanja te koji ima dospjelih, a nepodmirenih dugovanja prema Gardu Dubrovniku po bilo kojem osnovu (...)“ Nadalje, u rubrici XIV Sadržaj ponude pod točkom 16. da stoji „potvrda Porezne uprave da nema dospjelih, a nepodmirenih dugovanja po osnovi javnih davanja prema državnom proračunu (ne stariju od 30 dana od dana podnošenja ponude). “ . Prije svega, da je natječajni postupak strogo formalan postupak zbog čega da u tekstu natječaja mora jasno i egzaktno biti navedeno koju je točno dokumentaciju potrebno predati da bi bili zadovoljeni svi navedeni uvjeti natječaja. Stoga, imajući u vidu prethodno navedeno, da je evidentno kako niti u jednom dijelu natječaja nije propisano da je ponuditelj dužan dostaviti potvrdu Porezne uprave [adresa], odnosno kako je strana pravna osoba, koja ima registrirano sjedište u [adresa], te koja ne posluje na području Republike Hrvatske dužna dostaviti potvrdu porezne uprave Republike [adresa] o nepostojanju dugovanja po osnovi javnih davanja. Štoviše, odredbom čl. 5. Zakona o poreznoj upravi (NN 153/23), a koja se odnosi na unutarnje ustrojstvo i nadležnost porezne uprave, nije propisana niti stvarna niti mjesna nadležnost porezne uprave Republike Hrvatske za strane pravne osobe koje nemaju registrirano sjedište niti posluju na području Republike Hrvatske. Osim toga, sukladno odredbama važećeg Zakona o administrativnoj suradnji u području poreza (NN 114/23) kojim se uređuje administrativna suradnja u području poreza između Republike Hrvatske i država članica Europske unije, automatska razmjena informacija o financijskim računima između Republike Hrvatske i drugih jurisdikcija, te automatska razmjena informacija o izvješćima po državama između Republike Hrvatske, da je nedvojbeno kako tužitelj nije u konkretnom slučaju bio dužan dostaviti potvrdu porezne uprave Republike Hrvatske. Osim toga, na službenim internetskim stranicama Europske unije „Your Europe“
pod
kategorijom
pravila
javnih
natječaja ('https://europa.eu/voureurope/business/selling-in-
eu/public-contracts/public-
tendering-rules/index hr.htm) stoji „ako vaše društvo, organizacija ili ustanova ima poslovni nastan u EU-u, imate se pravo nadmetati u javnom natječaju u bilo kojoj zemlji EU-a. Imate pravo, nadmetati se u javnom natječaju u drugoj zemlji EU-a bez diskriminacije, koristiti se dokumentacijom (potvrdama, diplomama itd.) koju je izdala vaša zemlja, na jednak pristup svim informacijama koje se odnose na ponude, bez obzira na to u kojoj zemlji EU-a imate poslovni nastan.“. Također, da u zapisniku o otvaranju ponuda pristiglih po javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. -2028. godine, dostavljenom na usb-sticku, za ponudu pristiglu od tužitelja za navedenu lokaciju (26.2) u rubrici „Tražena dokumentacija“ pod brojem 16. stoji Potvrda Porezne uprave da nema dospjelih, a nepodmirenih dugovanja ne starija od 30 dana od dana podnošenja ponude (izvornik), dok se u rubrici „Dostavljeno (da/ne)“ navodi da. Dakle, suprotno obrazloženju prijedloga Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja donesenog od strane povjerenstva, a koje čini sastavni dio Zaključka gradonačelnika Grada Dubrovnika, iz predmetnog zapisnika da jasno proizlazi kako je tužitelj uredno ispunio uvjet koji se u javnom natječaju navodi u t. 16. (XIV Sadržaj ponude), a zbog čega da se ponuda tužitelja nikako nije mogla smatrati nepotpunom sukladno t. III st. 10. javnog natječaja budući da je ista potpuna sukladno t. 16. (XIV Sadržaj ponude). Konačno, da je notorno kako niti središnji ured Porezne uprave [adresa], kao niti jedan područni ured kao niti ispostava na području Republike Hrvatske nije u mogućnosti izdati potvrdu o negativnim činjenicama odnosno potvrdu u kojoj će biti navedeno da nisu u mogućnosti stranoj pravnoj osobi koja nema sjedište niti posluje na području Republike Hrvatske izdati potvrdu o nepostojanju dugova s osnove javnih davanja prema državnom proračunu Republike Hrvatske, a kako bi tužitelj uvjerio tuženika da je dostavljena natječajna dokumentacija potpuna. Štoviše, u ranije spomenutom zaključku gradonačelnika da se samo navodi MB tužitelja, slijedom čega da je razvidno kako niti sam tuženik nije smatrao da tužitelj posluje na području Republike Hrvatske pa da je u mogućnosti dostaviti potvrdu Porezne uprave [adresa]. Nadalje, da tužitelj ukazuje na odredbu čl. 3. t. 1. Direktive 2014/23/EU Europskog parlamenta i vijeća od dana 26. veljače 2014. o dodjeli ugovora o koncesiji kojim je propisano kako se javni naručitelji i naručitelji prema gospodarskim subjektima ponašaju jednako i bez diskriminacije te da djeluju na transparentan i razmjeran način te da koncept postupka dodjele koncesije, uključujući procjenu vrijednosti, nije osmišljen s namjerom da ga se isključi iz područja primjene te Direktive ili da se određenim gospodarskim subjektima ili određenim radovima, robi ili uslugama nepravedno daje prednost ili da ih se stavlja u nepovoljan položaj. Slijedom navedenog, da evidentno kako je prethodno opisanim postupanjem tuženika tužitelj kao ponuditelj stavljen u nepovoljniji položaj naspram drugih ponuditelja i to samo i isključivo zato što nema sjedište na području Republike Hrvatske odnosno na području Grada Dubrovnika. Nadalje, u prilog nezakonitosti teksta predmetnog javnog natječaja da govori i činjenica kako je u rubrici II Ponuditelj navedeno kako pravo na podnošenje ponude, odnosno prijave za sudjelovanje u javnom natječaju imaju sve fizičke osobe državljani Republike Hrvatske i državljani članica Europske unije. Međutim, sukladno odredbi čl. 71. st. 4. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama da se dozvola na pomorskom dobru može dati samo i isključivo gospodarskom subjektu koji je registriran za obavljanje gospodarske djelatnosti za koju je podnio ponudu na javnom natječaju. Dakle, osim toga da je tekst javnog natječaja suprotan važećem Zakonu, isti da je proturječan i daljnjim odredbama istog tog natječaja budući da se u daljnjem tekstu javnog natječaja u rubrici II Ponuda navodi „dozvola na pomorskom dobru može se dati gospodarskom subjektu koji je registriran za obavljanje gospodarske djelatnosti za koju je podnio ponudu na javni natječaj“. Slijedom navedenog, da je prvenstveno nejasno mogu li se natjecati i fizičke i pravne osobe odnosno sukladno kojem važećem propisu koji je na snazi u Republici Hrvatskoj je fizička osoba gospodarski subjekt registrirana za obavljanje gospodarske djelatnosti. Također, sukladno odredbi čl. 71. st. 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama na temelju Plana upravljanja pomorskim dobrom da je izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno do 1. veljače tekuće godine objaviti javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru u službenom glasilu, na oglasnoj ploči, na službenim mrežnim stranicama jedinice lokalne samouprave i najmanje u jednom dnevnom listu. Uputom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture da je određeno da se ne mora postupati po zakonskim odredbama koje se odnose na donošenje plana upravljanja te da se rok za objavu natječaja produljuje do dana 15. veljače 2024. Međutim, da je u ovom konkretnom slučaju javni natječaj raspisan dana 8. travnja 2024., dakle protekom 53 dana od zadnjeg dana kada je gradonačelnik Grada Dubrovnika bio dužan raspisati predmetni javni natječaj. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir odredbu st. 71. čl. 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama sukladno kojoj ukoliko izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave (dakle gradonačelnik N [adresa]) ne objavi javni natječaj u prethodno propisanom zakonskom roku, smatra se da u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru, a što da je suprotno postupanju u ovom konkretnom slučaju budući da su ipak donesena rješenja o dodjeli dozvole na pomorskom dobru i za 2024. Štoviše, u odlomku koji je u predmetnom javnom natječaju označen u rubrici pod brojem VIII. Rok za donošenje odluke o odabiru najboljeg ponuditelja da se navodi „odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole na pomorskom dobru donosi se u roku od 30 dana od dana isteka roka za dostavu ponuda, te se dostavlja gradonačelniku koji donosi rješenje o dodjeli dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju.“ Međutim, sukladno odredbi čl. 80. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku dana 24. travnja 2024. godine u 00:00 da je istekao rok za dostavu ponuda, slijedom čega da je tužitelj do dana 24. svibnja 2024. bio dužan donijeti odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja. Međutim, da su predmetne odluke donesene tek dana 27. lipnja 2024. godine, dakle 62 dana od dana isteka roka za predaju ponuda. Nadalje, da je izreka pobijane odluke nerazumljiva. Naime, čl. 1. st. 2. pobijane odluke glasi: Utvrđuje se da je ponuda iz stavka 1. podstavka 1. ovog članka ponuditelja „Jadranski luksuzni hoteli“ d.d. OIB: 22797775374, te se sukladno točki III st. 10. Javnog natječaja nije razmatrala. Iz takvog sadržaja izreke pobijane odluke da je potpuno nejasno na koji način je Povjerenstvo za dodjelu dozvola na pomorskom dobru ocijenilo ponudu navedenog ponuditelja, posljedično čemu ista nije uzeta u razmatranje, a što je u konačnici, uzimajući u obzir činjenicu kako je ponuda tužitelja, prema ocjeni Povjerenstva, bila nepotpuna, dovelo do situacije da je potpuno nejasno iz kojeg razloga je uopće donesena pobijana Odluka o ponavljanju Javnog natječaja za predmetnu lokaciju 26.2. Pobijanom odlukom da je povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje. Slijedom navedenog, da tužitelj predlaže Upravnom sudu u Splitu poništiti osporenu Odluku tuženika.
2. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 18. prosinca 2025. zamjenica opunomoćenika tužitelja navela je da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva te svih navoda iznesenih u podnesku od dana 6. listopada 2025. kao i kod svih dokaza dostavljenih u spis.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da je pobijana Odluka potpuna i obrazložena, a njen sastavni dio da je i Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od dana 7. lipnja 2024. u kojem da je jasno navedeno iz kojeg razloga je ponuda tužitelja nepotpuna te da nije uzeta u razmatranje. Nadalje, da se ističe kako je Zaključak gradonačelnika interni procesni dokument kojim gradonačelnik utvrđuje prijedlog odluke o ponavljanju Javnog natječaja za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru koja da se dostavlja gradskom vijeću na odlučivanje te kako isti niti nije trebao biti dostavljen tužitelju. Stoga, da su navodi tužitelja kako mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku potpuno netočni i neosnovani. Nadalje, iz rubrike XIV. Sadržaj ponude točke 16. da je potpuno jasno da se radi o potvrdi Porezne uprave [adresa]. Naime, da je javni natječaj raspisan sukladno Planu upravljanja pomorskim dobrom (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.5/24). Sukladno članku 6. Plana upravljanja izvori sredstava za realizaciju planiranih aktivnosti na pomorskom dobru jesu, među ostalim, sredstva iz državnog proračuna. Misli se na državni proračun Republike Hrvatske. Uslijed navedenog, u članku 20. navedenog Plana da je propisano kako na natječaju ne može sudjelovati ponuditelj koji ima dospjelih, a ne podmirenih dugovanja temeljem javnih davanja. Također, da je člankom 31. Plana propisano kako pisana ponuda za sudjelovanje na Javnom natječaju iz članka 18. Plana mora sadržavati: (. ..) 15. potvrdu Porezne uprave da nema dospjelih, a nepodmirenih dugovanja po osnovi javnih davanja prema državnom proračunu (ne stariju od 30 dana od dana podnošenja ponude). Misli se posljedično na Poreznu upravu Ministarstva financija Republike Hrvatske kao ovlašteno tijelu u Republici Hrvatskoj te državni proračun Republike Hrvatske kao i činjenicu da se ne mogu stjecati prava komercijalnog iskorištavanja/gospodarenja pomorskim dobrom u vlasništvu Republike Hrvatske, a da u isto vrijeme postoje dospjela, a ne podmirena dugovanja prema toj istoj Republici Hrvatskoj. Naime, postupak javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024. -2028. da se provodi sukladno hrvatskom pravu i to temeljem Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine“ br.83/23) te odredbama Plana upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“ br.5/24). Tužitelj da je dostavio potvrdu Financijskog ureda Ljubljana, Financijske uprave Republike Slovenije od dana 15. travnja 2024. Navedena potvrda da pokazuje odnos ponuditelja prema javnim davanjima i državnom proračunu nositelja prava - Republike Slovenije. Isti da je trebao dokazati da je ispunio navedene obveze i u Republici Hrvatskoj. Tužitelj da nije dostavio potvrdu Porezne uprave Ministarstva financija Republike Hrvatske da nema dospjelih, a nepodmirenih dugovanja po osnovi javnih davanja prema državnom proračunu Republike Hrvatske iako ima osobni identifikacijski broj (OIB) registriran kod Porezne uprave [adresa] - OIB: 20044469983 te da je mogao ishoditi navedenu potvrdu nadležne Porezne uprave u Republici Hrvatskoj. Grad Dubrovnik da je potpuno javno i transparentno proveo predmetni javni natječaj, na način da se otvaranje ponuda pristiglih po javnom natječaju audiovizualno snimao i prenosio u stvarnom vremenu na službenim internet stranicama Grada Dubrovnika. Cijeli postupak odabira najpovoljnijeg ponuditelja da je proveden u skladu sa Zakonom i uvjetima javnog natječaja, a što da je vidljivo iz cjelokupnog spisa predmeta. Svi ponuditelji da su bili ravnopravni prilikom odabira pa tako i tužitelj te da njegova ponuda nije razmatrana isključivo jer je bila nepotpuna. Stoga, da su svi navodi tužitelja usmjereni na nezakonitost pobijane Odluke promašeni i neosnovani. Nadalje, da se odabir najpovoljnijeg ponuditelja provodio sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama (NN br.83/23), Planu upravljanja pomorskim dobrom (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.5/24) i Javnom natječaja za dodjelu dozvola za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru za razdoblje 2024.- 2028. što da proizlazi i iz Zapisnika o otvaranju ponuda pristiglih po predmetnom javnom natječaju od dana 10. svibnja 2024. i zapisnikom o pregledu i ocjeni ponuda od dana 7. lipnja 2024. Tužitelj, da ističe kako je tuženik donošenjem predmetne odluke povrijedio čl. 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (NN br. 83/23) jer je navedenim člankom zakona propisano da je izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno do 1. veljače tekuće godine objaviti natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru u službenom glasniku te ukoliko ne objavi natječaj u navedenom roku da se smatra da u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru. Nadalje, da se navodi kako je u konkretnom slučaju tuženik natječaj raspisao 8. travnja 2024. za razdoblje od 2024. do 2028. godine te da je iz tog razloga pobijana Odluka ništetna jer da se odnosi na razdoblje za 2024. godinu što da je suprotno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama. Tuženik da prvenstveno ističe kako je za raspisivanje Javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje od 2024. do 2028. godine prethodno bilo potrebno donijeti Plan upravljanja pomorskim dobrom, a donošenju Plana upravljanja pomorskim dobrom da prethodi Uredba o vrstama djelatnosti i minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru (NN 16/24) izdana od Ministarstva mora prometa i infrastrukture koja da je stupila na snagu dana 9. veljače 2024. Navedenom uredbom da su zadane vrste djelatnosti i iznosi naknada na temelju kojih da se raspisuje Javni natječaj. Nakon usvajanja Plana upravljanja pomorskim dobrom (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 5/24) koji da je stupio na snagu dana 28. ožujka 2024. da se pristupilo izradi samog Natječaja koji da je raspisan dana 8. travnja 2024. Činjenica da je u Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama naveden rok za objavu natječaja do 1. veljače tekuće godine, ali i to da je podzakonski akt neophodan za izradu Plana upravljanja pomorskim dobrom donesen tek 9.veljače 2024. Osim toga, da predmetnim Zakonom nije propisana i pravna posljedica u slučaju da se Plan ne donese u navedenom roku što znači da se radi o instruktivnom, a ne prekluzivnom roku, koji bi podrazumjevao gubitak prava na donošenje Plana za tekuću godinu. Nadalje, u odnosu na navode kako je tužitelj bio dužan u roku od 30 dana od dana isteka roka za predaju ponuda donijeti odluku o najpovoljnijem ponuditelju jer da to proizlazi iz točke VIII. natječaja, međutim da su predmetne odluke donesene 62 dana od dana isteka roka za predaju ponuda tuženik da se ističe kako se i u ovom slučaju radi o instruktivnom, a ne prekluzivnom roku. Isto tako da je za istaknuti kako tužitelju nikako nije povrijeđeno pravo ni pravni interes jer da su svi ponuditelji bili u ravnopravnom položaju, sam tužitelj da nikako nije bio zakinut u ostvarivanju svoji prava u odnosu na druge ponuditelje. Postupanjem tuženika da tužitelju u nijednom pogledu nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1 Ustava Republike Hrvatske. Nastavno na sve ranije izneseno da se predlaže naslovljenom sudu da odbije u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Osporenom odlukom tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o ponavljanju Javnog natječaja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru zbog neispunjenja natječajnih uvjeta od strane ponuditelja (26. MIKROLOKACIJA „Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 26.2) KLASA: UP/l-342-01/24-02/83, URBROJ: 2117-1-09-24- 01 od dana 27. lipnja 2024. utvrđeno je da su na Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. -2028.godine („Službeni glasnik grada Dubrovnika“ br8/24) za 26. MIKROLOKACIJU „Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja“, broj lokacije 26.2., na dijelu obale ispred č.z. 5818/1, 5818/2, 5819/1, 2150/2, 5868 sve k. o. [katastarska općina] (1/4 plaže od mula do plivališta Bellevue), iznajmljivanje plažne opreme (ležaljke i suncobrani) ukupno 160 komada (80 kom. ležaljki + 80 kom. suncobrana) na rok od 2 godine, zaprimljene dvije ponude. Ponuda ponuditelja „Jadranski luksuzni hoteli“ d.d. iz Dubrovnika OIB: 22797775374 i ponuda ponuditelja "Hudolin“ d.o.o. (Republika Slovenija), MB 6274790000, ovdje tužitelja. Nadalje je utvrđeno da je ponuda ponuditelja „Jadranski luksuzni hoteli“ d.d. OIB: 22797775374 te da se, sukladno točki III. st. 10. Javnog natječaja nije razmatrala. Potom je utvrđeno da je ponuda ponuditelja „Hudolin“ d.o.o. (Republika Slovenija) MB 6274790000, ovdje tužitelja, nepotpuna te da se sukladno točki lll. st. 10. Javnog natječaja nije razmatrala.
5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora.
6. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. ZUS-a, očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. Predmet ovog upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika.
9. Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporena odluka uopće ne sadrži razloge rješavanja konkretne pravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, koju dokumentaciju su ponuditelji dostavili te najvažnije od svega zašto bi ponuda koju je dostavio tužitelj bila nepotpuna. Drugačije izneseno, osporena odluka sadrži manjkave razloge rješavanja upravne stvari koji nemaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka.
10. Dakle, polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik grubo povrijedio odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21).
11. U izloženom, a osobito uzimajući u obzir izostanak obrazloženja osporene odluke što istu u cijelosti čini arbitrarnom i nerazumljivom pa se ne može niti ispitati temelji li se ista na sadržaju spisa predmeta tuženika, a vodeći računa i o granicama upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari.
12. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.
13. U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
14. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju priznat trošak na ime sastava tužbe, podneska od dana 6. listopada 2025. te zastupanja na ročištu dana 18. prosinca 2025., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura (dakle 3.000,00 eura) sve uvećano za PDV od 25% (750,00 eura), što ukupno iznosi 3.750,00 eura, radi čega je, primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 19. siječnja 2025.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DN-a:
- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mateša&Kapitan d.o.o., Zagreb, Kranjčevićeva 11
- tuženiku Gradu Dubrovniku, Gradskom vijeću Pred Dvorom 1, Dubrovnik
- u spis
