Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2015/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/24-1/8111, Urbroj: 511-14-07-24-1 od 4. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 14. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 19. siječnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], od oca I i majke C, djev. J, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV, kovinotokar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 770,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi 04.07.2024. u 22,00 sati, u mjestu [adresa], predmetni je na poljoprivrednoj parceli na kojoj ima nasad kukuruza postavio plinski top koji svakih 2 minute izvrši glasno opaljenje na koji način zvučno uznemirio, odnosno remetio noćni mir građana, koji zbog navedene radnje nisu mogli spavati,
II. pa bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik koji je u bitnom iskazao kako je okrivljenika prijavio njegov bivši prijatelj koji se sad na njega ljuti, a taj top je on išao kupiti s okrivljenikom. Prijavio ga je vjerojatno zato jer je bio na piću s čovjekom od kojeg je okrivljenik kupio taj top, a taj čovjek je lovac koji je taj top želio staviti u svojem vrtu, a koji vrt je udaljen nekih 200 metara od kuća. Top koji je okrivljenik postavio udaljen je nekih 700 metara od prve kuće. Također u 21,00 sat u 7. mjesecu nije noć pa mu nije jasno na koji način se od te buke ne može spavati. Policajac CN bio je obavio očevid te je taj top pucao i dok je on bio tamo. Isto tako, policijski službenik JN je bio kod okrivljenika prije policijskog službenika CN na temelju prijave LN koji je taj okrivljenikov bivši prijatelj, te isti nije izvršio alkotestiranje niti okrivljenika, niti LN, a LN je bio vidno pijan, niti je izvršio mjerenje buke, a niti mu je taj top oduzeo. Okrivljenik je taj top postavio da zaštiti svoje nasade kukuruza uz znanje lovaca jer mu divljač radi veliku štetu koja divljač mu je uništila 3 hektara kukuruza, a lovci su mu priznali štetu samo na 2 hektara. Taj top je bio u polju od 7. mjeseca pa do berbe kukuruza početkom 10. mjeseca prošle godine. Taj top je koristio i ove godine, međutim ne na istom mjestu, već ga seli ovisno o tome gdje ima zasađen kukuruz i gdje se pojavi šteta. Želi navesti da su nekih 10 km udaljeni od Međimurja, a L na isti način brane svoje nasade od divljači, dakle uporabom tog topa. Također ima saznanja da je bio sastanak u Ministarstvu unutarnjih poslova te je bilo rečeno da se sve prijave vezane za te topove imaju suspendirati.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka LN koji je iskazao kako je on napravio prijavu policiji zbog predmetnog plinskog topa. Naime, zvao je okrivljenika da taj top ugasi jer ne mogu spavati, međutim kako on to nije učinio, to je svjedok pozvao policiju. Ne zna da li je top pucao s dvorišta okrivljenika ili sa zemlje, odnosno njegovih polja, misli da ga je jedan dan na dvorištu isprobavao, a dalje je onda bio na zemlji. To na dvorištu ga je isprobavao po danu. Ne sjeća se sad više točno do koliko je ta buka trajala, no misli da je trajala negdje do pola noći, no ne zna, odnosno više se ne sjeća na koji način je ta buka prestala. Njegova kuća je od polja u kojem je bio taj top udaljena možda nekih 300 metara. To pucanje je trajalo par tjedana sve dok policija to nije riješila. Nema saznanja da bi okrivljenik imao kakvu štetu na usjevima od divljači. On također ima polja zasađena kukuruzom i pšenicom te svjedok nema štete od divljači. Na pitanje predstavnika tužitelja koliko je prije prijave policiji pucao odgovara da je pucao neka dva sata prije nego što je prijavio policiji. Tog dana kad je zvao policiju zvao je i okrivljenika da prestane pucati. Na daljnje pitanje da li se sjeća što mu je rekao okrivljenik odgovara da je rekao da će oni i dalje biti prijatelji, a da će on i dalje pucati. Na pitanje okrivljenika s kim je toga dana kad ga je prijavio bio u vinogradu odgovara: "S nikim". Okrivljenik je prigovorio istinitosti odgovora svjedoka navodeći da je bio u vinogradi s TN od kojeg su taj top skupa kupili, odnosno svjedok je išao s okrivljenikom po taj top. Također navodi da ga nije zvao telefonski, već je fizički bio kod okrivljenika i tražio da ugasi top. Također nije točno da obrađuje zemlju. Svjedok je ostao kod svega što je iskazao.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka ČN koji je iskazao kako između njegove kuće i kuće okrivljenika je udaljenost nekih 300 metara, dok je od svjedokove kuće pa do polja u kojem je bio taj top nekih kilometar. Od zadnje kuće pa do polja u kojem je bio taj top je nekih 700 do 800 metara jer svjedok točno zna gdje je bio postavljen taj top. Čuo je da taj top puca, no to nije bilo tolikog intenziteta da bi uznemiravalo svjedoka, bilo njegovu obitelj. Ima saznanja da divljač radi štetu na poljoprivrednim usjevima. On je taj top najčešće primjećivao u večernjim satima negdje od 8, 9, 10, s tim da u noćnim satima nakon ponoći nije čuo taj top, s tim da nije previše obraćao pažnju da li je to bilo svakodnevno. Na pitanje predstavnika tužitelja da li se može izjasniti o vremenskom razmaku pucanja topa odgovara da je možda pucao u razmaku od 5 do 10 minuta otprilike, ali točno se ne sjeća. Na pitanje okrivljenika da li svjedok posjeduje taj top i u kojem vremenskom razmaku opaljuje odgovara da se bavi poljoprivredom i da ima taj top jer je imao štete od divljači na usjevima, a razmak između opaljenja može se namjestiti ovisno o intenzitetu napada divljači, s tim da on ima namješteno na razmak otprilike svakih 10 minuta. Svjedok na svojem topu ima tajmer te ga kroz 5., 6. i 7. mjesec kad je jelenska divljač najaktivnija, ima namješten top od 8,00 sati navečer do 5,00 sati ujutro.
5. Sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao i VN koji je iskazao da mu je poznato da je IN postavio plinski top u svoje polje, s tim da je taj top bio od njegove kuće udaljen nekih otprilike 800 do 900 metara. Taj top nije proizvodio preveliku buku, odnosno svjedok je mogao spavati i nije mu smetao. Nekad ga je uključio ujutro, a nekad ga je predvečer isključio, no ponavlja da njemu taj zvuk nije uopće smetao. Njegova je predzadnja kuća prije tog polja u kojem je bio top, a do svjedoka je onda nekih 100 metara druga koja je zadnja prije polja. Poznato mu je da je divljač radila štetu, a isto tako je radila štetu i na njegovom polju koje je doduše na drugom kraju. Na pitanje okrivljenika u kojem vremenu u srpnju ide spavati odgovara da ide spavati oko 21,30 do 22,00 sata. Ponavlja, zvuk tog topa je bio čisto lagani i mogao je normalno spavati kao i njegova žena.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka PN koji je iskazao kako mu je poznato da je gospodin IN obavijestio lovačko društvo o šteti koju je divljač počinila na njegovim usjevima, te su izašli van radi utvrđivanja štete. Na licu mjesta zatekli su štetu na sigurno 2 do 3 hektara. Kukuruz je bio popašen u visini korijena. Također su u kukuruzu zatekli repelente, strašila, kao i taj plinski top. Kad su oni bili tamo bio je dan, tako da je top bio ugašen jer nema potrebe da radi po danu. Svjedok je predsjednik lovačkog društva te vezano za te plinske topove nigdje u Zakonu o lovstvu nije definirano na kojoj udaljenosti taj top mora biti od naselja. Isto je vjerojatno definirano, odnosno povezano sa remećenjem javnog reda i mira zbog decibela koje ti topovi proizvode prilikom pucanja. Na području gdje okrivljenik ima svoja polja su zabilježene velike štete od divljači i to iz razloga što se u neposrednoj blizini nalazi šuma "Križančija" površine nekih 850 hektara te su sve oko te šume polja. Divljač je u velikoj ekspanziji, a i [adresa] je dosta blizu te šume, tako da oni kao lovci zbog propisane zabrane pucanja, odnosno obavljanja lova u zoni 300 metara od naselja, nisu u mogućnosti djelovati na tom području, a s ciljem smanjenja broja divljači, a svakom vlasniku je u interesu da zaštiti svoje usjeve od štete koju mu nanosi divljač. Okrivljenik nije jedini koji ima taj top, taj top ima i ČN jer također obrađuje velike površine, a i drugi poljoprivrednici tako da se puca na sve strane. Imaju nebrojeno zahtjeva za naknadom štete kao i za izvidima štete koju je
napravila divljač tako da gospodin IN nije jedini. Na pitanje predstavnika tužitelja da li je svjedok tog dana bio na izvidu štete kada se desio predmetni događaj odgovara da on nije bio prisutan na izvidu štete kad je bila i policija, već se je prisjetio po zapisniku da su oni na izvidu štete bili 13. srpnja 2024., a 7. srpnja 2024. je gospodin IN prijavio štetu. Predstavnik tužitelja navodi da svjedok nema saznanja o predmetnom događaju za koji se okrivljenik u ovom postupku tereti.
7. Sud je u tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitao i UN, policijskog službenika, koji je iskazao da se sjeća da je bio upućen na lice mjesta radi utvrđivanja mjesta, odnosno na kojoj udaljenosti se nalazi taj plinski top od naseljenog mjesta. Svih detalja se sad više ne sjeća, s tim da je o svemu tome sastavio službenu bilješku, te se svi detalji nalaze u istoj te kod tih navoda i ostaje. Na teren je došao prije podne. Ne zna da li je top bio upaljen u tom trenutku kad je on bio na terenu ili ga je vlasnik upalio da bi čuli kako top puca. Na posebno pitanje da li se sjeća koliko su bili glasni pucnji topa odgovara: "Klasični top. Takvi topovi se čuju sve posvuda". Na posebno pitanje da li bi njega ti pucnji uznemirili odgovara da ne zna. On u dijelu u kojem je bio nije vidio štetu jer se po polju nije vozio i nije utvrđivao štetu. Također u smjeru gledanja prema toj zemlji s desne strane je šuma, odnosno nije to baš neka šuma, nego je to šumarak iza kojeg je put te su opet dalje obrađena polja. Ne zna da li i drugi poljoprivrednici u tom kraju imaju te plinske topove, možda ih i imaju, ali ih nisu koristili, tako da ne zna. O samim decibelima koje bi taj top proizvodio nema saznanja, misli da se isti nalaze na certifikatu tog plinskog topa. Na pitanje predstavnika tužitelja da li je svjedok postupao prilikom dojave o narušavanju javnog reda i mira ili je nakon intervencije išao utvrđivati mjesto topa odgovara da je nakon izdanog prekršajnog naloga išao na mjesto događaja utvrđivati gdje se nalazi taj top. Na daljnje pitanje koji je razlog dodatnog postupanja odgovara da je žalba na prekršajni nalog. Predstavnik tužitelja navodi da je svjedok nema relevantnih saznanja o samom događaju za koji se okrivljenik tereti jer je postupao nakon predmetnog događaja, odnosno intervencije i podnošenja prekršajnog naloga. Na pitanje okrivljenika da li je upoznat s prigovorom kojeg je podnio protiv policijskog službenika i da li ostaje kod navoda iz službene bilješke odgovara da prigovor na postupanje policijskog službenika nije vidio, a kod svega što je utvrdio u službenoj bilješci, kod toga ostaje.
8. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao svjedoka JN, policijskog službenika koji je iskazao kako je išao na intervenciju vezano za prijavu za predmetni plinski top, sjeća se da su išli prvo do prijavitelja, zatim su išli vidjeti gdje je taj top, a nakon toga su obavili i razgovor s okrivljenikom te su na licu mjesta izdali prekršajni nalog. On je čuo pucanje tog topa i to se dosta čulo na dvorištu dok su bili kod okrivljenika, a isto tako je na satu pratio koliko često taj top opaljuje i opaljivao je svakih otprilike jednu minutu, odnosno dvije. Top je bio na udaljenosti od nekih 200 do 300 metara od zadnje kuće u naselju. Oni su tamo bili oko 9,00 sati navečer, možda prije, sad točno više ne zna. Kuće su u predmetnom naselju svakako pozicionirane, nema baš nekog pravila. Prilikom intervencije obavili su razgovore samo s prijaviteljem i s okrivljenikom te nisu ispitivali nikog drugog od sumještana obzirom da nikoga nije bilo vani. Ne sjeća se da li je okrivljenik nakon naše intervencije taj top ugasio. Na pitanje predstavnika tužitelja da li se taj top čujno reflektirao na cijelo mjesto da bi svi građani bili uznemireni tom bukom odgovara da prema njegovom iskustvu s obzirom gdje se taj top nalazio odgovara da da. Ne bi bio niti pisao prekršajni nalog da nije smatrao da se tim topom remeti javni red i mir.
Na pitanje okrivljenika da li je normalni princip da ni prijavitelj ni okrivljenik nisu bili podvrgnuti alkotestu jer je prijavitelj bio pod vidnim utjecajem alkohola odgovara da je prijavitelj bio kod svoje kuće, a okrivljenik kod svoje kuće, ne sjeća se da je ikoji bio pod utjecajem alkohola, no da je bio kakav sukob između njih alkotestirali bi ih bez obzira da li bi im djelovali da su pod utjecajem alkohola ili ne. Na daljnje pitanje da li je kod prijavitelja zatekao koga u pidžami prilikom intervencije odgovara da ne zna kako su bili obučeni pa tako niti ne zna da li je prijavitelj bio u pidžami. Na daljnje pitanje zašto nije bio priveden i zašto mu nije oduzeto sredstvo kojim je remetio javni red i mir odgovara da priveden nije bio jer smo proveli skraćeni postupak i na licu mjesta izdali prekršajni nalog, a top nije bio oduzet jer ga je onda očito ugasio. Na posebno pitanje suda odgovara da je u predmetnoj intervenciji pucao samo top od okrivljenika. Ne znam da li je i nakon predmetne prijave bila još koja prijava vezana za predmetni top, odnosno u njegovom turnusu nije bila. Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedoka da bi top bio na 300 metara od zadnje kuće jer okrivljenikovo polje počinje najmanje nekih 500 metara od zadnje kuće, a okrivljenik nema razloga štititi tuđe polje.
9. U tijeku postupka pročitano je: službena zabilješka od 10. srpnja 2024. i od 19. srpnja 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. veljače 2025., zapisnik o šteti od divljači broj 2024/1 od 13. srpnja 2024. i prigovor na postupanje policije od 5. srpnja 2024.
10. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
11. Okrivljeniku se stavlja na teret da je na poljoprivrednoj parceli na kojoj ima nasad kukuruza postavio plinski top koji svakih 2 minute izvrši glasno opaljenje na koji način je zvučno uznemirio, odnosno remetio noćni mir građana, koji zbog navedene radnje nisu mogli spavati. Okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
12. Okrivljenik u svojoj obrani osporava počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da je predmetni top koji je postavio udaljen je nekih 700 metara od prve kuće. Također u 21,00 sat u 7. mjesecu nije noć pa mu nije jasno na koji način se od te buke ne može spavati.
Ispitani svjedoci i to ČN, VN i PN u svojim su iskazima navodili da bi predmetni top od zadnje kuće bio udaljen u rasponu od 700 do 900 m, dok je svjedok LN naveo da je taj top bio 300 m od njegove kuće, a svjedok ŽN da je bio na udaljenosti od 200 do 300 m. Svjedoci se također nisu mogli decidirano izjasniti u kojim vremenskim razmacima je top opaljivao s tim da se okrivljenik tereti da bi top opaljivao svake 2 minute, svjedok ČN iskazivo je da je top opaljivao svakih 5 do 10 minuta, svjedok JN, policijski službenik je iskazivao da je top opaljivao svakih minutu do dvije.
Nadalje, svjedoci ČN i VN u svojim su iskazima naveli da su čuli predmetni top, ali da pucnjevi nisu bili tolikog intenziteta da bi ih uznemiravali, odnosno mogli su spavati i zvuk topa im uopće nije smetao. Svjedok PN je
naveo da i drugi poljoprivrednici imaju takve topove i da se puca na sve strane, te da je okrivljeniku od strane lovačkog društva sugerirano na nabavi taj top koji po njegovom saznanju nije zabranjen. Svjedok CN, policijski službenik vezano za glasnoću pucnja je iskazao da se radi o klasičnom topu koji se čuju posvuda. Svjedok LN je iskazao da je okrivljenika prijavio policiji jer nije mogao spavati zbog topa s tim da ne zna da li je top pucao s dvorišta ili zemlje okrivljenika, odnosno da ga je na dvorištu isprobavao danju, kao i da je ta buka trajala do ponoći, dok je svjedok JN naveo da se top dosta čuo na dvorištu okrivljenika.
Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način na koji se tereti optužnim prijedlogom odnosno da bi pucnjevi predmetnog topa bili toliko glasni da bi se remetio javni red i mir. Naime, iskazi svjedoka su podijeljeni, te je tak top zapravo smetao samo prijavitelju odnosno svjedoku LN, dok drugi svjedoci koji su sumještani okrivljenika ne iskazuju da bi im ta buka topa smetala noćni mir i san te da je u tom kraju zapravo to pucanje iz topova uobičajeno i zbog velikog broja divljači koja radi štetu ne usjevima. U toku postupka nije dostavljen niti jedan dokaz o decibelima odnosno jačini zvuka koji proizvodi predmetni top, kao niti koliko decibela je predmetni top proizvodio ukoliko je na istome moguće podešavanje jačine zvuka, pa da bi se moglo sa sigurnošću utvrditi da su decibeli koje je predmetni top predmetne zgode proizvodio pogodni za remećenje javnog reda i mira.
Nadalje, iz dokaznog postupka proizlazi da je u predmetnom kraju upotreba tih topova uobičajena, da ih ne koristi samo okrivljenik već i drugi poljoprivrednici, a da taj top smeta samo svjedoku LN.
Valja napomenuti da je zaštitni objekt Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, mir, rad i normalan način života građana na javnim mjestima, a ne štiti se pojedina osoba ili pojedini mir neke osobe, tako da nije od odlučujućeg značenja da li zbog postupanja okrivljenika, svjedok HN nije mogao spavati s obzirom da ostalim svjedocima koju su susjedi pucanje topa nije smetalo.
Slijedom navedenog, kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je istoga za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.
Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.
13. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: IN, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 - PE