Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], C 14

Poslovni broj: Pn-24/2024-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari tužiteljice CŽ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zorislavu Krivačiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić iz Bjelovara, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 94472454976, Podružnica Koprivnica, Križevačka 13, zastupanog po punomoćniku Katarini Ileković, odvjetnici Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave 4. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Zorislava Krivačića te punomoćnice tuženika odvjetnice Katarine Ileković, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, [adresa], Podružnica Koprivnica, Križevačka 13, Koprivnica, dužan je na ime naknade imovinske štete isplatiti tužiteljici CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 9.102,79 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. veljače 2024. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom preostalog iznosa od 4.897,21 eura na ime naknade imovinske štete.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću i petsto eura) u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.040,85 (četiri tisuće četrdeset eura i osamdeset i pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade imovinske štete nastale u prometnoj nezgodi 1. prosinca 2023. u [adresa]. Do štetnog događaja došlo je u kružnom toku na raskrižju Ivanovčanske ulice i Ulice Andrije Hebranga, kada je osiguranik tuženika, upravljajući teretnim vozilom marke „Mercedes-Benz Actros“, registarske oznake [registarska oznaka], oduzeo prednost prolaska vozilu tužiteljice te prednjim dijelom svog vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila tužiteljice.

1.1. Zbog predmetnog događaja protiv vozača teretnog vozila pokrenut je prekršajni postupak pod poslovnim brojem Pp-577/2024, budući da je prometnu nezgodu skrivio postupajući protivno važećim prometnim propisima. Na vozilu tužiteljice tom je prilikom nastala totalna šteta.

1.2. Tužiteljica navodi da je njezino vozilo prije štetnog događaja bilo u izvrsnom stanju i visoke razine opremljenosti, te njegovu tržišnu vrijednost procjenjuje na iznos od najmanje 14.000,00 eura, koji iznos potražuje od tuženika. Kako pokušaj mirnog rješenja spora nije bio uspješan, tužiteljica je predložila izvođenje dokaza uvidom u izvid štete broj 238510510837, procjenu vrijednosti vozila izrađenu od strane Auto kuće Kržak d.o.o., provođenjem prometno-tehničkog vještačenja po potrebi, kao i saslušanjem tužiteljice i svjedoka BŽ te vozača teretnog vozila.

1.3. Tijekom postupka tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev na način da je isti umanjila, a kojem djelomičnom povlačenju se tuženik u tijeku postupka protivio.

2. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega priznaje da se dana 1. prosinca 2023. godine dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo osiguranika tuženika, za koje je kod tuženika bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Međutim, tuženik osporava odgovornost vozača osiguranika ĐŽ, navodeći da je on prvi ušao u kružni tok, dok je do sudara došlo prilikom naknadnog uključivanja vozila tužiteljice u kružni tok.

2.1. Tuženik nadalje ističe da se u konkretnom slučaju primjenjuje načelo krivnje kod odgovornosti za štetu nastalu pogonom motornog vozila, zbog čega je, prema odredbi članka 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO) te članka 7. i članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), teret dokazivanja postojanja krivnje na tužiteljici. Kako se odgovornost ne pretpostavlja, tuženik smatra da je tužiteljica dužna dokazati postojanje protupravne radnje, nastanak štete te uzročnu vezu između štetne radnje i nastale štete.

2.2. Radi razjašnjenja odlučnih činjenica tuženik predlaže provođenje prometno- tehničkog vještačenja s rekonstrukcijom prometne nesreće na mjestu događaja, saslušanje svjedoka ĐŽ te uvid u fotodokumentaciju očevida koja se nalazi u prekršajnom spisu.

2.3. U pogledu visine štete tuženik ne osporava da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta, ali osporava visinu potraživanog iznosa od 14.000,00 eura, uz prilaganje vlastitog obračuna izrađenog prema cijenama struke. Nadalje, tuženik ne prihvaća zahtjev tužiteljice za isplatu zakonskih zateznih kamata od dana nastanka štete, već se poziva na odredbu članka 1085. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj zatezne kamate u slučaju totalne štete teku od dana donošenja presude, kao i na ustaljenu sudsku praksu u takvim slučajevima.

2.4.Tuženik također odbija zahtjev tužiteljice da preuzme ostatke vozila, predlaže da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije te potražuje naknadu troškova parničnog postupka, a osobito troškova nakon djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva.

3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao potvrdu MUP-a PU Bjelovarsko-bilogorske županije od 04.12.2023. (list 5-7 spisa), izvršio uvid u prekršajni spis Pp-577/2024., izvid štete br. 238510510837 napravljen od strane Adriatic osiguranja d.d. (list 8-9 spisa), procjenu Auto kuće Kržak d.o.o. od 14.02.2024.(list 10-12 spisa), izvršio uvid u fotodokumentaciju očevida iz prekršajnog spisa za potrebe vještačenja (list 60-8 spisa), pročitao nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka (list 91-109 spisa), dopunski saslušao vještaka (list 138- 141 spisa), saslušao svjedoka ĐŽ, [adresa] (list 84 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete nastale štetnom radnjom tuženikova osiguranika temeljem članka 1072. st. 1. i 1085. st.1. ZOO-a te članaka 12., 36. i 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23).

5. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužiteljice, pasivna legitimacija tuženika niti je sporan štetni događaj.

5.1. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva u smislu postojanja odgovornosti tuženikova osiguranika za nastalu štetu kao i visina tužbenog zahtjeva.

6. Na temelju potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko- bilogorske od 4. prosinca 2023., pravomoćne presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pp-577/2024-9 od 20. studenoga 2024., kao i nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, sud je utvrdio da je šteta na vozilu tužiteljice nastala isključivo protupravnim postupanjem osiguranika tuženika, odnosno isključivom krivnjom vozača teretnog vozila ĐŽ.

6.1. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka proizlazi da je vozilo tužiteljice ušlo u kružni tok prije teretnog vozila osiguranika tuženika te se u trenutku nastanka prometne nesreće već nalazilo u kružnom toku, čime je imalo prednost prolaska. Dakle, sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja da do prometne nesreće ne bi došlo da je vozač teretnog vozila postupio s dužnom pažnjom i propustio vozilo tužiteljice, sukladno prometnim pravilima važećima za vožnju na predmetnom raskrižju.

6.2. Ovakvo postupanje vozača teretnog vozila predstavlja povredu prometnih propisa i odstupanje od standarda pažnje koji se, u smislu članka 1045. i članka 1072. st.1. ZOO-a zahtijeva od sudionika u prometu. Budući da je između protupravnog postupanja osiguranika tuženika i nastale štete na vozilu tužiteljice utvrđena izravna uzročna veza, sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke za odgovornost za štetu prema općim pravilima obveznog prava.

6.1. Na temelju izvida štete broj 238510510837, izrađenog od strane Adriatic osiguranja d.d., procjene Auto kuće Kržak d.o.o. od 14. veljače 2024., kao i nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, sud je utvrdio da je tuženik dužan naknaditi tužiteljici iznos od 9.102,79 eura. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je tržišna vrijednost vozila tužiteljice na dan nastanka štetnog događaja iznosila 12.218,51 eura, dok je vrijednost spašenih dijelova vozila iznosila 3.115,72 eura.

6.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka kao stručan, jasan i uvjerljiv, budući da je vještak svoje zaključke detaljno obrazložio, primijenio pravila struke te se argumentirano očitovao na prigovore tuženika, otklonivši ih na način koji sud smatra logičnim i uvjerljivim. Slijedom navedenog, sud je nalaz i mišljenje vještaka uzeo kao vjerodostojnu osnovu za utvrđivanje visine štete, kao i osnove tužbenog zahtjeva.

6.3. Sud nije utvrđivao odlučne činjenice na temelju iskaza svjedoka ĐŽ, budući da su činjenice o kojima je svjedok iskazivao u suprotnosti s ispravama priloženima u spisu. Pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza sud je osobito uzeo u obzir i ponašanje svjedoka u prekršajnom postupku, u kojem se isti nije odazivao na pozive suda, iako su se oni odnosili upravo na njegovu odgovornost za predmetnu prometnu nezgodu.

6.4. Takvo ponašanje svjedoka sud je ocijenio relevantnim za prosudbu njegove vjerodostojnosti, jer u prekršajnom postupku nije koristio mogućnost da iznese obranu niti ospori odgovornost, dok u ovom parničnom postupku tvrdi da nije kriv za nastanak prometne nesreće. Slijedom navedenog, sud je iskaz svjedoka ocijenio nevjerodostojnim te ga nije prihvatio kao osnovu za utvrđivanje činjeničnog stanja.

7. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, odnosno nije osporena od strane tuženika.

8. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza, sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8.1. Budući da se tuženik protivio povlačenju dijela tužbenog zahtjeva, sud je točkom II. izreke presude odbio dio tužbenog zahtjeva za koji je tužiteljica smanjila prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, jer je za povlačenje tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka, sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a, potreban pristanak tuženika.

9. Sukladno odredbi članka 1072. stavka 1. ZOO-a, kada je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, cjelokupnu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za nastanak štetnog događaja. Nadalje, obveza osiguratelja da naknadi štetu koja je nastala slučajem ili krivnjom ugovaratelja osiguranja propisana je člankom 953. stavcima 1. i 3. ZOO-a.

9.1. Prema članku 1085. stavku 1. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nastanka štete, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da je, u slučaju kada uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu u cijelosti, odgovorna osoba dužna za preostalu štetu dati naknadu u novcu.

9.2. Nadalje, odredbom članka 12. stavka 7. ZOOP-a propisano je da oštećena osoba ima pravo priložiti nalaz i mišljenje neovisnog vještaka te ponudu za popravak štete ovlaštenog pružatelja usluga kojeg je sama izabrala.

10. Primjenom navedenih zakonskih odredbi na utvrđeno činjenično stanje, a imajući u vidu da je šteta na vozilu tužiteljice nastala isključivom krivnjom osiguranika tuženika te da je visina štete utvrđena na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja prometno- tehničkog vještaka, sud je zaključio da je tuženik kao osiguratelj dužan naknaditi tužiteljici štetu u iznosu navedenom u točki I. izreke ove presude.

11. Tužiteljica je zahtijevala isplatu zakonskih zateznih kamata od dana podnošenja tužbe. Sud je taj zahtjev uvažio. Naime, zatezne kamate na iznos naknade štete ne počinju teći od dana donošenja presude, već od dana kada je obveza postala dospjela. Obveza isplate štete prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu dospijeva dostavom odštetnog zahtjeva osiguratelju.

11.1. U konkretnom slučaju prethodni postupak podnošenja odštetnog zahtjeva nije bio vođen, te stoga podnošenjem tužbe protiv osiguratelja započinje postupak za naplatu štete, što ujedno ima učinak odštetnog zahtjeva prema osiguratelju. Shodno tome, zatezne kamate teku od dana podnošenja tužbe do dana isplate.

11.2. Uporište za navedeni stav sud nalazi u članku 12. stavku 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojem u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u propisanom roku, oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Nadalje, odredba članka 29. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima potvrđuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

11.3. Budući da je u predmetnom slučaju šteta utvrđena kao totalna te da tuženik nije izvršio svoju obvezu naknade štete od dana podnošenja tužbe, zakonski uvjeti za obračun zateznih kamata su ispunjeni. Stoga pripada tužiteljici isplata zakonskih zateznih kamata od dana podnošenja tužbe do dana isplate.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154., 155. i 158. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje Tarifa).

12.1 S obzirom da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva, dužna je tuženiku sukladno članku 158. st. 1. ZPP-a naknaditi troškove postupka, a prema vrijednosti smanjenog dijela tužbenog zahtjeva, odnosno prema vrijednosti od 4.897,21 eura i to za sljedeće radnje.

- sastav odgovora tužbe u iznosu od 200,00 eura /Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (100 bodova x 2,00 eura= 100,00 eura)

- zastupanje na ročištu 05.11.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastav podneska od 03.12.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 13.12.2024.. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- sastav podneska od 08.02.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 20.03.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 300,00 eura

odnosno sveukupno 1.500,00 eura.

12.1. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine, sud je točkom IV. tuženiku naložio plaćanje parničnih troškova.

12.2. Tužitelju je stoga, sukladno Tarifi, a sukladno vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje, priznat trošak za sljedeće radnje poduzete u tijeku postupka:

- sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura /Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (250 bodova x 2,00 eura= 500,00 eura)

- trošak sastava podneska od 09.04.2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 05.11.2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr 9.1.)

- trošak sastava podneska od 28.11.2024. u iznosu od 125,00 eura (Tbr.8.3.)

- zastupanje na ročištu 13.12.2024. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9.1.)

- zastupanje na rekonstrukciji 20.03.2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9.1.)

- trošak sastava podneska od 08.07.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.) (100 bodova x 2,00 eura= 200,00 eura)

- trošak sastava podneska od 09.09.2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8.3.)

- zastupanje na ročištu 04.12.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 425,00 eura

- sudska pristojba na tužbu u iznosu od 93,23 eura

- sudska pristojba na za prvostupanjsku odluku u iznosu od 137,48 eura

- predujam za vještačenje u iznosu od 366,39 eura

odnosno sveukupno 4.040,85 eura.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).