P-710/2024-28

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnici Dajani Tica, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., Capraška ulica 6, OIB 00432869176, radi isplate iznosa od 640,48 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i u zamjenika punomoćnika tuženika FR, odvjetničkog vježbenika, s danom objave 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, iznos od 640,48 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku počev od 10. svibnja 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HOK osiguranje d.d. iz Zagreba, Capraška ulica 6, da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.064,81 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da se dana 2. travnja 2021. dogodila prometna nezgoda u Gradu Zagrebu na Aveniji Većeslava Holjevca na način da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika od automobilske odgovornosti policom br. [broj police], udarilo svojim prednjim krajem vozila u stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranog kod tužitelja policom kaska osiguranja br. 831431253, a koje vozilo je u trenutku predmetne nezgode stajalo u koloni vozila, da su na mjestu štetnog događaja oba vozača ispunila Europsko izvješće o nezgodi, da se vlasnik oštećenog vozila ALD Automotive d.o.o. dana 08. travnja 2021. obratio tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete na vozilu, da je nakon obrade odštetnog zahtjeva i zaprimanja računa dana 28. travnja 2021. od društva Auto Zubak, gdje je osiguranik tužitelja popravio svoje vozilo, tužitelj vlasniku oštećenog vozila isplatio iznos od 640,48 EUR/4.825,70 kn s naslova imovinske štete na vozilu, dana 10. svibnja 2021., da je osiguranik tuženika isključivo odgovoran za nastanak predmetne prometne nezgode te da je time tužitelj stekao pravo regresa prema tuženiku. Predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 640,48 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe prigovor zastare, osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, osporava nastanak štetnog događaja na način kako ga opisuje tužitelj, da uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastalih oštećenja, odgovornost osiguranika tuženika, osnovu i visinu štete te tijek zateznih kamata.

3. Stranke su na ročištu 15. prosinca 2025. učinile nespornom da je premija osiguranja prema polici osiguranja br. [broj police osiguranja], plaćena prije nastanka štetnog događaja.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao dopis tuženika od 13.08.2021.g. (list 6 i 7 spisa), regresni zahtjev s e-mail korespondencijom (list 8 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 10 spisa), interni nalog za jednokratnu isplatu (list 11 spisa), dopis tužitelja od 3.5.2021.(list 12 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 13 do 16 spisa), Europsko izvješće o prometnoj nesreći (list 17 spisa), preslika vozačke dozvole (list 18 i 19 spisa), ponuda police kasko osiguranja (list 20 spisa), potvrda o uplaćenoj premiji (list 21 spisa), polica kasko osiguranja br.831431253 (list 22 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji s aneksom (list 23 do 30 spisa), uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila (list 31 do 38 spisa), obračun visine štete (list 39 i 40 spisa), račun br.5261/1133373 društva Auto Zubak (list 41 i 42 spia), izvid štete s preslikama fotografija (list 43 do 45 spisa), preslika prometne dozvole (list 46 i 47 spisa), nalaz i mišljenje vještaka (list 87 do 97 spisa),te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka PR.F (list 65 spisa), svjedoka FRM (list 72 spisa) i svjedoka ER (list 72 spisa) te vještaka Igora Jakoplića (list 105 i 106 spisa).

5. Na temelju tako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi regresa naknade imovinske štete koja je radi oštećenja na vozilu isplaćena njegovom kasko osiguraniku u iznosu od 640,48 EUR, a koja mu je nastala u prometnoj nesreći 2. travnja 2021., za koju je prema tvrdnji tužitelja odgovoran osiguranik tuženika.

7. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja i odgovornosti za navedenu prometnu nesreću izveden je dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da • Prilikom nezgode je došlo do stražnjeg sudara pod kutom između prednjeg lijevog dijelaosobnog vozila osiguranika tuženika SMART reg. oznake [registarska oznaka]▫5286-HM i stražnjeg sasvim lijevog dijela osobnog vozila osiguranika tužitelja ŠKODA reg. oznake [registarska oznaka]▫461-FT, na pravilnom trokrakom „T“ raskrižju ulice Avenija Većeslava Holjevca i Radmanovečke ulice u Zagrebu, da se vozilo osiguranika tuženika SMART neposredno prije sudara u raskrižju uključivalo s kolnika sporedne ceste skretanjem u lijevo od zapada prema sjeveru na kolnik ceste s prednošću prolaska kojom se ravno kroz raskrižje od juga prema sjeveru kretalo osobno vozilo osiguranika tuženika ŠKODA, da se brzine kretanja vozila u trenutku sudara ne mogu točno utvrditi, osim što prema nađenim oštećenjima proizlazi da je vozilo osiguranika tuženika SMART u trenutku sudara imalo za oko 15 km/h veću brzinu od vozila osiguranika tužitelja ŠKODA, da su iskazi vozača i suvozačice vozila osiguranika tužitelja ŠKODA o dinamici nastanka nezgode tehnički održivi, da je prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode stražnji nalet vozila osiguranika tuženika SMART na vozilo osiguranika tužitelja ŠKODA ispred sebe bez da je sačekao da vozilo ŠKODA u potpunosti prođe kroz raskrižje i da se stvori dovoljan sigurnosni razmak između vozila, da vozač vozila osiguranika tužitelja ŠKODA ničim nije uzrokovao nezgodu niti ju je mogao spriječiti, da nema primjedbi na utvrđen opseg štete od strane tužitelja, da na vozilu nije nastala ekonomska totalna šteta i da je popravak bio isplativ, da uz uvažavanje cijena rezervnih dijelova važećih kod ovlaštenih radionica za ŠKODA vozila na dan saniranja štete i cijene radnog sata od 21,24 EUR-a, kao i normativa radnih sati i potrošnog materijala prema specijaliziranom programu za kalkulaciju štete AUDATEX, proizlazi da trošak popravka vozila iznosi 660,95 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 25% iznosi 826,19 EUR-a, kao i da nema primjedbi na obračunske elemente s računa za popravak vozila priloženog u spis na kojem se temelji tužbeni zahtjev.

8. Na temelju usmeno iznesenog nalaza i mišljenja vještaka, kojim se vještak očitovao na podnesak tuženika od 25. rujna 2025., sud je utvrdio da je tehnički moguće da bi po vještaku utvrđena relativna sudarna brzina bila i do 30 % veća ili manja s obzirom da vještak nije imao na raspolaganju fotografije oštećenja vozila osiguranika tuženika, međutim da se ni jedan bitan zaključak time ne bi promijenio, da je vještak na temelju stanja spisa, čiji su sastavni dio iskazi sudionika štetnog događaja, mogao na nedvojben način odgovoriti na zadatak vještačenja, da nije moguće konkretnije se očitovati o oštećenjima na vozilu osiguranika tuženika, poglavito u pogledu visine istih u odnosu na podlogu jer vještak nije imao na raspolaganju fotografije oštećenog vozila i s obzirom da nije izmjerena visina oštećenja u odnosu na podlogu, da gornja fotografija na listu 45 spisa prikazuje oštećenja na lijevoj strani stražnjeg dijela vozila, što se vidi po lomu katadioptera koji je odlomljen prema unutarnjoj strani vozila, a i s obzirom na građevinski objekt u pozadini fotografije koji je jasnije vidljiv na donjoj fotografiji istoga lista spisa, kao i da je vještak zaključio da je potrebna izmjena stražnjega branika na vozilu osiguranika tužitelja na temelju intenziteta oštećenja vidljivog na fotografijama.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa i nakon neposrednog opažanja objekta, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke, te iz razloga jer je vještak u cijelosti odgovorio na sva pitanja suda i stranaka te otklonio sve primjedbe tuženika. Iz tog je razloga sud smatra da tuženikov prijedlog za izvođenje dokaza novim prometnim vještačenjem nije osnovan.

10. S obzirom na utvrđenja suda stečena na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, sud je povjerovao iskazima svjedoka FRM i ER, dok nije posebno cijenio iskaz svjedoka PR jer ista nije bila sudionik štetnog događaja, već je to bio njezin suprug ČR, ali je ista potvrdila da je njezin suprug potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći.

11. Člankom 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Prema odredbi st. 2. istog članka ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

12. Prema utvrđenju suda osiguranik tuženika je isključivo odgovoran za navedeni štetni događaj jer je postupio protivno odredbama čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 dalje: ZSPC) kojima je uz ostalo propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu (st. 1.) i da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. toga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja (st. 2.).

13. Osiguratelj koji je naknadio štetu oštećenoj osobi i na kojega je prešlo pravo osiguranika ima pravo od štetnika, odnosno njegovog osiguratelja naplatiti isplaćeni iznos štete kao i zatezne kamate na svotu isplaćene naknade štete od dana kada je izvršio isplatu. Stoga u konkretnom slučaju prema utvrđenju ovoga suda proizlazi obveza tuženika da plati tužitelju iznos od 640,48 EUR po osnovi naknade imovinske štete prouzročene u navedenoj prometnoj nezgodi za koju je odgovoran osiguranik tuženika. Naime, shodno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prelaze sva prava koja osiguranik ima prema osobama odgovornim za naknadu štete do visine isplaćene naknade. Subrogacijom osiguratelj stupa u pravni položaj osiguranika, pa svoja prava na subrogaciju izvodi iz osiguranikovih prava, čime na osiguratelja prelazi tražbina u opsegu i visini kakvu je imao i osiguranik prema štetniku.

14. U odnosu na početak tijeka zastarnog roka kod subrogacije, kada se radi o pravu izvedenom iz prava osiguranika, zastarni rok se računa od istog dana od kojeg je počeo teći i zastarni rok oštećenika prema štetniku (čl. 234. st. 6. ZOO-a). Zastarni rok je u tom slučaju isti kao i za oštećenika odnosno iznosi tri godine od saznanja za štetu i osobu koja je štetu učinila, a prema općem pravilu o zastari kod naknade štete (čl. 230. ZOO-a). Naime, zastara je počela teći onoga dana kada je oštećenik doznao za štetu i počinitelja. Prema utvrđenju ovoga suda oštećenik je saznao za osobu koja je štetu učinila na dan nastanka štetnog događaja, ali je za štetu doznao najranije 28. travnja 2021. kada mu je ispostavljen račun društva AUTO ZUBAK. Tužba u ovom predmetu je podnesena 8. travnja 2024., dakle unutar trogodišnjeg zastarnog roka propisanog čl. 230. ZOO-a pa tuženikov prigovor zastare nije osnovan.

15. Slijedom toga, sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 640,48 EUR osnovan, a na navedeni iznos tužitelju na temelju odredaba čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a osnovano pripadaju i zatezne kamate i to počevši od dana 10. svibnja 2021. kao dana izvršenog plaćanja do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, slijedom čega je o tužbenom zahtjevu odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

16. Tužitelju u trošak parničnog postupka prema čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, ZPP, dalje: ZPP) prema vrijednosti predmeta spora valja priznati trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 100,00 EUR te zastupanje na ročištima 30. listopada 2024., 9. lipnja 2025., 7. studenoga 2025. i 15. prosinca 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 100,00 EUR po ročištu, što zajedno iznosi 500,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 625,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i na presudu u iznosu od 26,54 EUR, što ukupno iznosi 1.064,81 EUR, na koji iznos mu pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 19. siječnja 2026.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.