REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-4293/2023-7
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, državljanina RH, okrivljenog po prekršajnom nalogu PU Splitsko-Dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-1/16716 od 1. studenoga 2022. prihvaćenom kao optužni prijedlog, zbog prekršaja iz čl.57.st.2. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC), nakon provedenog žurnog postupka dana 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i Č, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, sada umirovljenik, državljanin RH, mirovina mjesečna 520,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 31. listopada 2022. oko 09,20 sati u Splitu, na raskrižju Sarajevske ulice sa ulicom Zagorski put i ulicom 114. Brigade Hrvatske vojske, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Sarajevske ulice od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja automobilom ušao u raskrižje na signal zelenog svjetla na semaforu vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na sjevernu kolničku traku ulice 114. Brigade Hrvatske vojske, a da nije propustio motocikl Yamaha X-Max reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČM desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Sarajevske ulice od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru juga na signal zelenog svjetla na semaforu te je u trenutku neposredne opasnosti od izravnog sudara poduzeo radnju kočenja i zaustavio automobil na raskrižju, pa se zbog poduzetih radnji nije dogodio sudar između osobnog automobila i motocikla, ali je tom prilikom ČM s motociklom sletio na pješački nogostup uz jugozapadni dio raskrižja, pri čemu je izgubio kontrolu nad motociklom i zajedno s motociklom s lijevom stranom pao na pješački nogostup,
čime je počinio prekršaj iz čl.57.st2. kažnjiv po čl.57.st.7. u vezi čl.293.st.1. ZSPC-a, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo).
II.Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 43,40 eura (četrdeset i tri eura i četrdeset centa) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je VM zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Sukladno čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Kako se rasprava vodila pred drugom sutkinjom ona je počela iznova i svi dokazi su se ponovno izvodili (čl. 407. Zakona o kaznenom postupku Narodne Novine Republike Hrvatske: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 130/20, 80/22).
4.U obrani na ročištu od 14. siječnja 2026. okrivljenik je izjavio istovjetno kao na zapisnik od 18. lipnja 2024. kada je naveo da je točno da je predmetne prigode, 31. listopada 2022. u Splitu, upravljao osobnim automobilom Renault Clio reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Sarajevske ulice od juga prema sjeveru te dolaskom do raskrižja sa Ulicom 114. brigade, na znak zelenog svjetla na semaforu skrenuo je ulijevo prema zapadu. U tom trenutku nakon što je već poduzeo radnju ulaska u raskrižje, s njim se u raskrižju mimoišao motocikl Yamaha kojim je upravljao ČM desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Sarajevske ulice od sjevera prema jugu te zadržavao smjer kretanja ravno, a koji je također u raskrižje ušao na zeleno svjetlo. Istakao je kako nije vidio vozača motocikla jer je isti došao munjevitom brzinom, a nije ga udario već je kada su se mimoišli, ovaj udario u pješački nogostup uz jugozapadni dio raskrižja te izgubio kontrolu nad motociklom i pao na pješački nogostup. U raskrižje je ušao na način da je smanjio brzinu i kako nikog nije vidio, krenuo je ulijevo, a nakon mimoilaženja s motociklom, zaustavio se te razmijenio podatke s vozačem motocikla, kojem je i naknađena šteta s police osiguranja njegovog vozila. Kod donošenja odluke moli sud da cijeni njegovo loše imovno stanje te da se ublaži kazna i ne izrekne mjera.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ČM, koji je ispitan zamolbenim putem kod Općinskog suda u Dubrovniku te koji je izjavio da se jako dobro sjeća događaja koji se dogodio dana 31. listopada 2022. godine oko 9,20 sati u Splitu na raskrižju Sarajevske ulice sa Zagorskim putem i s ulicom 114. Brigade hrvatske vojske. Inače jako dobro poznaje Split, područje i pravila ponašanja u Splitu jer je duži period živio u [adresa], to raskrižje mu je jako dobro poznato. Ovog dana u trenutku kada je ulazio u raskrižje, a kretao se od sjevera prema jugu, i zadržavao smjer kretanja ravno kada mu je na semaforu bilo zeleno svjetlo, kretao se normalnom brzinom da bi vidio da ga vozač osobnog vozila marke Renault Clio nije vidio, u tom trenutku kad bi se trebali sudariti, zbog izbjegavanja frontalnog sudara, koči, skreće u desno i pada preko nogostupa na pješački prijelaz, kojom prilikom je pao motor na njega, izletio mu je palac kojeg je uspio vratiti te je nakon toga morao otići u bolnicu jer ga je to bolilo. Njega je vozač, za kojeg je tada saznao da se zove VM molio da ne zove policiju i da će mu nadoknaditi štetu, koliko se sjeća čak mu je tada rekao da žuri jer ga je čekala supruga ili neka žena, ne zna točno. Ali kako se bojao da mu palac nije slomljen, odlučio je nazvati policiju. Materijalna šteta na njegovom motociklu je iznosila tada oko 9000,00 kn, koja mu je tada nadoknađena.
6.Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ČM isti se očitovao na način da je kazao da može ponoviti sve ono što je do sada kazao, u biti vjerno je iznio događaj ČM, važno je da se nisu dogodile neke teže posljedice, nije ga molio da ne zove policiju nego mu je rekao da radi kako želi i da mu je spreman dati policu. Jednostavno ga u kritičnom trenutku nije vidio te je po njemu motocikl došao većom brzinom zbog koje nije mogao kontrolirati vožnju.
7.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika x2, izvješće Postaje prometne policije Split, prijava KBC Split, situacijski plan i fotodokumentacija
8.Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.
9.Iz zapisnika o očevidu razvidno je da se kolnik Sarajevske ulice u predjelu raskrižja pruža u vidu ravnog cestovnog poteza s uzdužnim nagibom od oko 1-3% i bez poprečnog nagiba i u vidu prijevoja koji se nalazi sa sjeverne strane raskrižja, širine oko 10,50 metara, razdjelnom crtom podijeljen na dvije kolničke trake, njegova istočna kolnička traka s južne strane raskrižja je širine sedam metara i podijeljena je na dvije prometne trake, a njegova zapadna kolnička traka sa sjeverne strane raskrižja je širine 7 metara i podijeljena je na dvije prometne trake podjednake širine. Ograničenje brzine je 50 km/h, kolnik je bio suh. Na osobnom automobilu Renault Clio kojim je upravljao okrivljenik nema oštećenja, a na motociklu Yamaha kojim je upravljao oštećenik reg. oznake [registarska oznaka] uočena su znatna oštećenja. Kolnik Zagorskog puta s istočne strane raskrižja je širine oko 10,70 metara i dvostrukom neisprekidanom razdijelnom crtom podijeljen je na dvije kolničke trake. Kolnik ulice 114. Brigade Hrvatske vojske sa zapadne strane raskrižja širine je oko 11 metara i dvostrukom neisprekidanom razdijelnom crtom podijeljen je na dvije kolničke trake.
10.Na temelju rezultata provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te savjesnom prosudbom izvedenih dokaza svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj vezi, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja opisano kao u izreci presude.
11.U postupku je neprijeporno da vozila međusobno nisu ostvarila kontakt, da se okrivljenik osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Sarajevske ulice od smjera juga u smjeru sjevera i u raskrižje ušao na signal zelenog svjetla vršeći radnju skretanja ulijevo na sjevernu kolničku traku ulice 114. Brigade Hrvatske vojske, a da se oštećenik kretao motociklom Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom zapadne kolničke trake Sarajevske ulice od smjera sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja ravno na signal zelenog svjetla na semaforima, pri čemu ga okrivljenik nije propustio, pa je oštećenik u trenutku neposredne opasnosti od izravnog kontakta vozila poduzeo radnju kočenja i radnju vožnje udesno u smjeru istoka, te okrivljenik radnju kočenja pri čemu je automobil zaustavio pa se nije dogodio kontakt između vozila, ali je oštećenik motociklom sletio na pješački nogostup, izgubio kontrolu nad motociklom i zajedno s njime pao na pješački nogostup.
12.Obzirom na smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika i motocikla oštećenika logično i tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje okrivljenika, te da korelativna veza između opisanog postupanja i nastale prometne nesreće nije upitna.
13.Sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja okrivljenika koji je oduzeo prednost prolaska vozaču motocikla oštećenika, koji je njime u raskrižju zadržavao smjer kretanja, s tim da u vožnji oštećenika sud nije našao takovih relevantnih okolnosti, odnosno takovu protupravnost, koja bi mogla otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenika.
14.Glede svega navedenog u postupku je utvrđeno da je inkriminiranom vožnjom postupio protivno materijalnoj odredbi čl.57.st.2. ZSPC-a.
15.Navedeni članak propisuje da je vozač vozila koji skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.
16.Kaznenom odredbom čl.57.st.7.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
17.Odredom čl.293.st.1.ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 eura.
18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl. . 2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, što je prekršajno neosuđivana osoba i iskazao se primjernim držanjem tijekom trajanja postupka, dok otegotnih okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku sud nije pronašao. Radi toga mu je izrečena novčana kazna kao u izreci primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika u odnosu na koje je naveo da je umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 520,00 eura, kao i da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
19.Ovaj sud smatra da navedene olakotne okolnosti, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, sve uz utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju navedeni zaključak, osobito dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, što je prekršaja svjestan i kojeg je iskreno priznao.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova od 15,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te na trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu od 1,90 eura, te imovnom stanju okrivljenika
21.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 19. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
