Poslovni broj P Ob-46/2021-31

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Ured predsjednika

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Rijeci, po sucu tog suda Andrei Jurković-Venturini, u građansko-pravnoj stvari tužitelja UŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Diani Milin, odvjetnici iz Rijeke, protiv tužene UŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa odvjetnički ured Goran U, Lana Perčić i Iva Bilandžija, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužena OŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za vrijeme trajanja bračne zajednice zajednički stekli nekretninu i to svaki u jednoj polovini dijela, upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestice [katastarska čestica], u naravi pašnjak, a 272 m2 površine; kat. čestice [katastarska čestica], u naravi šuma, a 546 m2 površine; kat. čestice [katastarska čestica] m2 površine, u naravi pašnjak i šuma; sveukupne površine 1479 m2, k. o. [katastarska općina], a koja predstavlja njihovu zajedničku imovinu.

II. Utvrđuje se da je tužitelj OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zemljišno knjižni odjel Rijeka, zk. ul. [broj ZK uloška], kat. čestice [katastarska čestica], u naravi pašnjak, a 272 m2 površine; kat. čestice [katastarska čestica], u naravi šuma, a 546 m2 površine; kat. čestice [katastarska čestica] m2 površine, u naravi pašnjak i šuma; sveukupne površine 1479 m2, k. o. [katastarska općina] i to u 1/2 dijela.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Rijeci da na temelju ove presude izvrši upis prava vlasništva na nekretnini određenoj točkom 1. ove presude na ime i u korist tužitelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela.

IV. Nalaže se tužitelju OŠ da tuženoj UŠC, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 eur-a u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl.29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, a koje teku od dana donošenja odluke pa sve do isplate.

Obrazloženje

1.U tužbi 12. veljače 2021. tužitelj navodi da je s tuženom za vrijeme trajanja bračne zajednice stekao nekretninu upisanu u zk ul. [broj ZK uloška], a na kojoj je na zemljišnim knjigama kao vlasnica upisana tužena u 1/1 dijela. Predmetna nekretnina stečena je za vrijeme trajanja braka stranaka, temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 05. ožujka 2004. iako je nekretnina samo formalno upisana na ime tužene, stvarno je riječ o zajedničkoj imovini koju su stranke stekle radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i kao takva predstavlja bračnu stečevinu stranaka. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka udovolji tužbenom zahtjevu tužitelja kao u izreci presude na temelju priznanja.

2. U odgovoru na tužbu tužena je učinila nespornim da utužena nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka, slijedom čega priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Obzirom na činjenicu da je tužena prije nego što se upustila u raspravljanje o glavnoj stvari, priznala tužbeni zahtjev, ista sukladno odredbi članka 157 ZPP-a potražuje naknadu troška u predmetnom postupku.

3. Na ročištu održanom 23. svibnja 2021. tužitelj je predložio donošenje presude na temelju priznanja, međutim smatra da je tužena dužna nadoknaditi troškove parničnog postupka jer je tužitelj putem svog punomoćnika, preporučenom poštanskom pošiljkom uputio tuženoj poziv da se navedeno riješi sporazumno, ali se tužena oglušila na isto.

4. Slijedom navedenog, sud je bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci presude na temelju priznanja.

5. Radi donošenja odluke o parničnom trošku sud je proveo dokaze i to saslušanjem svjedoka GŠ, saslušao je tužitelja i tuženu te je izvršio uvid u dopis policijske postaje Rijeka od 18. prosinca 2024. i uvid u potvrdu o primitku preporučene pošiljke HP.

6. Saslušanjem svjedoka GŠ na ročištu održanom 20. prosinca 2022. u bitnome je utvrđeno da za predmetni slučaj može reći da je tužitelja zastupao pred cca 4 godine. Naime, zastupao ga je u nekim drugim predmetima i pitao ga je tužitelj da li bi njegovoj bivšoj supruzi mogao poslati dopis vezano za predmetnu nekretninu. To je i učinio, sjeća se da je bio listopad 2018, odnosno to je provjerio danas u dokumentaciji. Njegova tadašnja vježbenica JŠ je taj dopis dostavila stranci putem pošte, odnosno otišla je dopis predati na poštu. Rečeno joj je da dopis šalje preporučeno s povratnicom i svjedok ima potvrdu o primitku da je pošta zaprimila pismeno, ali nema povratnicu u spisu pa nije siguran da li je to stranka zaprimila. Koliko se sjeća, pismeno se njemu nije vratilo, jer ukoliko se to dogodi pismeno uvijek šalje ponovno, ali povratnicu nema. Ne zna na koju poštu je pismeno vježbenica dostavila. Tužena mu se nije kasnije obraćala, koliko se sjeća i po tom predmetu isti nije više ništa radio. Ne zna da li je tužitelja i dalje zastupao u drugim predmetima, možda su se neki i završili. Svjedok ne zna da li je kasnije zastupao tužitelja, možda je. Tužitelj mu je dao punomoć samo za taj dopis i ne zna da li su kasnije vezano za predmetni postupak o tome razgovarali. Koliko se svjedok sjeća, tužitelj mu nije rekao da je za predmetni postupak pokrenuo tužbu po drugom punomoćniku, možda je, ali kasnije. Misli da je naplatio usluge vezane za predmetni dopis. Na poštanskoj potvrdi je naznačeno da je poslano s povratnicom, a da li je išlo s povratnicom svjedok to ne zna, ali povratnicu nije dobio natrag.

7. Iz iskaza tužitelja na ročištu održanom 27. studenog 2024. u bitnome je utvrđeno da su stranke nakon razvoda braka razgovarali o podjeli bračne stečevine pa tako i o spornoj nekretnini. Naime, isti žive u blizini, susjedi su pa su često usmeno razgovarali da podijele nekretnine. Tužena je govorila "hoćemo, hoćemo", međutim vrijeme je prolazilo. Često su razgovarali vezano za djecu, pa su pričali i o toj nekretnini. Tužitelj je predlagao da idu kod javnog bilježnika, a tužena je rekla da trenutno nema vremena i da će ići, a vrijeme je prolazilo. U to vrijeme imao je odvjetnika GŠ koji mu je radio neke predmete, pa ga je pitao što mu savjetuje za predmetnu nekretninu. Predložio je da podnese tužbu, a tužitelj ga je pitao da li ima nešto "blaže", pa mu je rekao da može poslati "jedno upozorenje", a što je isti učinio, pročitao je taj podnesak i isti je rekao da ga je poslao početkom listopada 2018. na adresu tužene, a tužitelj mu je dao adresu tužene. Kako je kod njega dolazio zbog drugih predmeta pitao ga je da li je tužena nešto odgovorila, ali je isti odgovorio da nije, vjerojatno je to poslao preporučeno, pokazao mu je točno datum kada je to bilo. I dalje se viđao s tuženom zbog djece i pitao ju je da li je dobila to upozorenje i rekla je da je, rekla je da će to riješiti, a isti joj je rekao da je slijedeći korak tužba. Ne zna kada je tužena primila tužbu, nije mu rekla kada je primila tužbu, tada su odnosi bili narušeni. U naravi se radi o terenu sa započetom gradnjom, isto je kako je bilo i prije.

8. Iz iskaza tužene na ročištu održanom 27. studenog 2024. u bitnome je utvrđeno da je za tužbu saznala kada ju je primila, misli da je to bilo 2021. Zadnjih pet godina isti ne komuniciraju, znači od 2020. Prije toga su razgovarali, inzistirala je da se sva imovina podijeli, međutim isti ju je zamolio da predmetna nekretnina ostane na njoj, jer je isti bio pod raznim ovrhama, a to ju je zamolio odmah nakon rastave braka i kada je spomenula podjelu imovine. Tužena nije imala saznanja da je podnesena tužba, jako je time ostala iznenađena, budući da je dogovor bio drugačiji. Kada je dobila poziv za ročište nije razgovarala s tužiteljem, već se obratila odvjetnici. Tužena nije primila navedeno "upozorenje" s time da mora naglasiti da je u to vrijeme tužitelj "krao" pošiljke iz sandučića pa samim time i ceduljice kada se dostava vrši preporučenom pošiljkom. To je činio zadnjih pet godina negdje od 2020. možda i malo prije. Uspjela je "uhvatiti" dvije pošiljke Winner osiguranja. Moguće da je krao i u 2018., prijavljeno je sve na policiji, ali je taj postupak odbačen jer je navodno krivica prebačena na poštu. Iako bi ova pošiljka bila u interesu tužitelja kao i u njenom interesu da to riješe mirnim putem, isti ju je vjerojatno uzeo da ju stavi u neugodnu situaciji, odnosno da ju izloži sudskom postupku i troškovima. Kada je primila tužbu, iako je to bilo i u njenom interesu, nije se obratila tužitelju jer se protiv njega vodi više sudskih i kaznenih postupaka, jedan od njih je za neplaćanje uzdržavanja za troje djece, onda je bilo oštećenje tuđe stvari, postupak za predaju posjeda kotlovnice i još niz iz domene obiteljskog nasilja. U međuvremenu mi je radio razne štete, bušio gume, skidao kotače s auta, a to je vršio sve u periodu od pet godina, ustvari i više godina. Kada se tužena odvjetnici, odmah je rekla da ne osporavam tu polovicu.

9. Uvidom u dopis MUP-a, PU PG, PP Rijeka od 18. prosinca 2024. utvrđeno je da je tužena podnijela prijedlog za kazneni progon protiv bivšeg supruga UŠ KD- a iz čl.142 st.1 KZ-a „Povreda tajnosti pisama i drugih pošiljaka“ . U kaznenoj prijavi je navela kako je 30. studenog 2020. njezin bivši suprug OŠ iz njezinog poštanskog sandučića otuđio obavijest o prispijeću preporučane pošiljke na njezino ime, te je u poslovnici u HP u [adresa], koristeći svoju osobnu iskaznicu podigao dvije preporučene pošiljke naslovljene na ime UŠC.

10. Uvidom u potvrdu o primitku preporučene pošiljke utvrđeno je da je pošiljatelj iste GŠ, odvjetnik iz [adresa], a primatelj ŠŠ, a koja potvrda je datirana s danom 15. listopada 2018.

11. Temeljem odredbe članka 157. ZPP-a propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego li se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka glede odluke o troškovima parničnog postupka proizlazi da je tužitelj zaista pokušao spor riješiti mirnim putem prije podnošenja predmetne tužbe jer se obratio odvjetniku koji je prije podnošenja predmetne tužbe sastavio dopis i koji dopis je uputio tuženoj putem pošte, te u spisu prileži potvrda o primitku preporučene pošiljke. Međutim, isti nema dokaz da je tužena pismeno zaprimila. Budući tužena u svom iskazu navodi da pismeno nije zaprimila, da su odnosi stranaka teško poremećeni od 2020. i da stranke ne komuniciraju, te da je tužena tužbeni zahtjev priznala odmah po zaprimanju tužbe, valjalo je odlučiti da je tužitelj dužan tuženoj naknaditi troškove ovog postupka.

13. Tuženoj je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu 250,00 eur-a i zastupanja na pet ročišta i to za svako ročište u iznosu od 250,00 eur-a, te trošak pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 375,00 eur-a, dakle dosuđen je trošak u iznosu od 1.873,00 eur- a, a kako je odlučeno u točki II. izreke.

U Rijeci, 19. siječanj 2026.

S U DA C:

Andrea Jurković-Venturini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u RH.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženici