Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4439/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FB (ranije TB), zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPPJRM), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/23-5/34249 od 07. prosinca 2023., nakon javne i glave rasprave održane 08. srpnja 2025. i 01. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, 20. listopada 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika te 19. siječnja 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 19. siječnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FB ranije TB, sin ĆB i DB rođene FB, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1970., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], autolimar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

29. studenog 2023. u vremenu od 10,00 do 10,30 sati okrivljenik narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane na način da je oko 10,15 sati pristupio u zgradu [adresa] bez prethodne najave dok su se djelatnice [adresa] LB i FBI nalazile u kancelariji te je glasnim tonom govorio riječi: "Di je F, di je F" na što mu je djelatnica LB odgovorila kako je na terenu te da ju nazove, na što je rekao: "Pa sad sam je zvao." te je krenuo prema izlaznim vratima i glasno vrijeđao djelatnice [adresa] LB i FBI u vezi obavljanja poslova iz njihove nadležnosti riječima: "Glupače jedne 'ko vas je tu zaposlio jebem vam mater.", "Nesposobne ste." nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru da bi u 10,20 sati, dok se pročelnica [adresa] ĐB nalazila na terenu s djelatnikom Hrvatskih voda ZB kako bi riješili poslove iz te nadležnosti, ista od strane okrivljenika dobila poziv na mobitel gdje se požalio kako mu smeta božićni ukras na betonskom stupu javne rasvjete iz razloga jer ne može spojiti optički internet, a budući se ĐB nalazila u neposrednoj blizini adrese zajedno s vozilom djelatnika Hrvatskih voda ZB, otišla je na adresu [adresa] gdje stanuje okrivljeni FB (ranije DB) te je dolaskom ispred navedene adrese od strane KB zaustavljeno njegovo osobno vozilo te je okrivljeni FB (ranije DB) došao do suvozačevih vrata na kojem se sjedištu nalazila ĐB koja je otvorila prozor te se okrivljeni FB počeo glasno derati i vrijeđati ĐB prilikom obavljanja poslova iz njezine nadležnosti riječima: "Ti si previše dozvoljavaš, kako to sa mnom razgovaraš, ja tebe plaćam, ti si krava, sve ste krave iz Općine." nakon čega je u više navrata nastavio vrijeđati ĐB i njene djelatnice da su krave da bi ĐB zatvorila prozor te se uputila zajedno s ZB do susjeda u neposrednoj blizini adrese zbog kojega su imali poslove oko odvodnje vode

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. ZPPJRM,

pa mu se na temelju članka 6. ZPPJRM

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedam stotina eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti prekršajnog naloga.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 466,67 eura (četiri stotine šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti prekršajnog naloga.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Prve policijske postaje Rijeka okrivljenik se tereti za prekršaj pravno opisan kao prekršaj iz članka 6. stavka 1. ZPPJRM te prekršaj iz članka 17. stavka 1. ZPPJRM

1.1. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura odnosno iziricanje kazne zatvora.

1.2. Sud je u povodu optužnog prijedloga 08. siječnja 2025. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj iz članka 6. ZPPJRM i izrekao mu novčanu kaznu od 700,00 eura te ga obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

1.3. Okrivljenik je putem braniteljice odvjetnice Nikoline Mijolović Jakšetić podnio pravovremeni i dopušteni prigovor protiv prekršajnog naloga iz zakonske osnove iz članka 237. stavka 1. točke 1. PZ.

1.4. Sud je u povodu prigovora proveo prekršajni postupak te izdani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.

1.5. Sud je izmijenio zakonski opis prekršaja na način da ga je oglasio krivim samo za prekršaj iz članka 6. ZPPJRM dok ga nije proglasio krivim i za prekršaj iz članka 17. ZPPJRM. Naime, članak 6. ZPPJRM sadrži kvalificirani oblik prekršaja iz članka 17. ZPPJRM pa u konkretnom slučaju nema potrebe niti zakonske mogućnosti dvostrukog sankcioniranja okrivljenika za radnju počinjenja prema tri službene osobe. Naime, inkriminirano ponašanje predstavlja istu vrstu propusta pa je vrijeđanje službenika općine na javnom mjestu, kao manji stupanj neprava, konzumiran radnjom narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način kao radnjom u kojoj je sadržan veći stupanj neprava (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Jž-1341/2015 od 31. 5. 2017.). Time se optužba nije izmijenila u smislu da bi bila nepovoljnija za optuženika, a niti je ista prekoračena.

2. Okrivljenik je iznio obranu u raspravi kada je iskazao da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj i da ono što su ispitane svjedokinje izjavile da nije istina. Prije ovog događaja u dva navrata radnici koji su radili za Hrvatski telekom da nisu mogli spojiti optički internet sa stupa blizu njegove kuće do kuće te su došli po treći put 29.11.2023. kada ponovno nisu mogli spojiti taj kabel sa stupa javne rasvjete jer je smetao kabel s kojim je bio spojen božićni ukras. S obzirom da je to bio njihov treći dolazak on da je zvao pročelnicu ĐB telefonom u smislu da li bi mogla poslati nekog radnika da se to riješi, pogotovo jer je upravo ispred zgrade Općine za Općinu radnik postavljao te ukrase, a radio je za Elektro Vukelić. Ona da mu je odgovorila nešto u stilu da neka to riješe radnici koji rade za Telekom. On da je potom otišao u zgradu [adresa] gdje je zatekao LB u hodniku i nikoga drugoga nije bilo, nije ulazio u kancelariju, tamo nije bilo TBI, ona da je bila u kancelariji. Tamo da nema nekakvog specifičnog radnog vremena u kojem se treba najaviti za dolazak nego se može doći i javiti se službenicima u njihovo radno vrijeme. LB mu je odgovorila da je ĐB na terenu i da ju nazove, odgovorio je da je upravo s njom razgovarao. Nije se derao na nju, niti izgovorio riječi za koje ga se tereti već je samo pitao da li je ĐB u općini. Potom je otišao do svoje kuće gdje su ga čekali radnici koji rade za Telekom da bi nakon nekog vremena došla ĐB kao suvozač s tim vozilom Hrvatskih voda. Dok je ona bila tamo, on da je bio naslonjen na svoj auto i nije prilazio vozilu u kojem se ona nalazila. Kada je došla nagovarala je te radnike koji su radili za Telekom da oni pomaknu kabel koji smeta. Ona u tom trenutku da nije bila na nikakvoj javnoj površini već u njegovu dvorištu, odnosno na ulazu. Ona se tamo zadržala 10-15 minuta, ona je ta koja je povisila ton. On da se njoj obratio riječima: "Šta će ona nagovarati dečke da to maknu, kada to ne smiju." i u vezi toga su se konzultirali sa svojim šefom i na kraju nisu maknuli taj kabel nego su internet spojili sa stupa koji je 100 metara dalje. Nije se derao na nju, samo joj je govorio da način na koji se ponaša nije u redu, a inače je arogantna i ne tolerira da joj se nešto kaže i sjeća se da je u jednom trenutku i njegova kći htjela izaći iz dvorišta da bi otišla na posao te se kćer obratila ĐB u stilu kako se to ponaša te je u vezi toga nazvala načelnicu općine.

2.1. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.2. Iz naredbe o određivanju mjera opreza I PP Rijeka od 29.11.2023. slijedi da je okrivljeniku izrečena mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s ĐB, LB i FBI u trajanju od 8 dana.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 29.11.2023. za okrivljenika slijedi da isti nije bio pod utjecajem alkohola.

2.4. Iz službene zabilješke I PP Rijeka od 29.11.2023. slijedi da su isti intervenirali u Općini Klana povodom dojave pročelnice ĐB.

2.5. Pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedokinja ĐB, LB i FBI pred I PP Rijeka od 29.11.2023. te zapisnik o ispitivanju svjedoka KB pred I PP Rijeka od 01.12.2023.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

2.7. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja LB koja je iskazala kako se sjeća da je okrivljenik toga dana došao u općinu vidno izrevoltiran, misli da je bilo negdje prije podne. To da se sve dogodilo u prolazu jer je zgrada općine koncipirana tako da je u sredini hodnik, a sa strane su kancelarije pa se u stvari iz hodnika sve vidi, a one da su zaustavile okrivljenika pitanjem koga treba. Okrivljenik da je bio toliko izrevoltiran da joj je bio gotovo neprepoznatljiv. Pitao ju je gdje je F, a time je mislio na ĐB koja je pročelnica u općini i ona mu je odgovorila da je na terenu i neka je zove na telefon. Tu je okrivljenik već vikao i odgovorio joj da ju je zvao na telefon, a on da mu je na to rekla neka je zove opet. Nakon toga je nju i kolegicu izvrijeđao svakakvim riječima, rekao im je da su krave, nesposobne, glupače i da im treba svima dati otkaz. Nakon toga se udaljio iz općine. On je cijelo vrijeme vikao, a čitav događaj trajao je par minuta. Dok je vikao okrivljenik da se nalazio u hodniku. Kada je ušao u zgradu općine on da je krenuo prema uredu ĐB, a ona se u hodniku nalazila na vratima sobe kolegice FBI čija vrata su bila otvorena, vrata od svih kancelarija su uvijek otvorena. Okrivljenik je došao do nje i sa njom je razgovarao, misli da je vidio i kolegicu koja se nalazila u kancelariji jer su vrata bila otvorena. U to doba zgrada općine je bila fizički otvorena te su bili dostupni strankama cijelo radno vrijeme od 7 do 15 sati, ali nakon ovog događaja to se promijenilo i sada su vrata zaključana te je ugrađen parlafon. Ona okrivljenika poznaje jer oboje žive u [adresa] pa pretpostavlja da je znao da ona tamo radi. Ona se nakon ovog događaja prestrašila. Policiju je pozvala pročelnica.

2.7.1. Okrivljenik niti predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje.

2.8. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja FBI koja je iskazala kako se toga dana nalazila na svom radnom mjestu u Općini Klana, pročelnica ĐB je izašla na teren, ona se nalazila u svojoj kancelariji, a kolegica LB je stajala na otvorenim vratima njezine kancelarije. Oko 10,00 sati ujutro uletio je okrivljenik u zgradu općine te je počeo odmah vikati gdje je F, na što mu je kolegica LB rekla da je zove na telefon, a on je rekao da ju je već zvao. Tada je počeo govoriti da su nesposobne, glupače, krave i tko ih je tu zaposlio. Dok je to govorio mahao je rukama, bio je vidno uzrujan i cijelo vrijeme je vikao. Nakon toga je samo izletio iz općine. Nju da je to prepalo jer se inače takve stvari tamo ne događaju. U zgradi općine sve kancelarije da se nalaze oko hodnika i okrivljenik je vidio da ona sjedi u kancelariji jer su vrata bila otvorena. Što se tiče radnog vremena općine, prije je općina uvijek bila otvorena te su stranke dolazile tokom radnog vremena, a sada se zgrada zaključava i postoji parlafon. Okrivljenik da nije s njom direktno pričao, njega da je zaustavila LB, ali kada je vikao da je vikao svima njima tamo i nju je to prestrašilo jer se takve stvari inače ne događaju.

2.8.1. Okrivljenik niti predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje.

2.9. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja ĐB koja je iskazala kako je ona zaposlena na mjestu pročelnice jedinstvenog upravnog odjela Općine Klana te često sa Hrvatskim vodama ide na teren jer se radi o dosta poplavnom području. Taj dan su ona i predstavnik Hrvatskih voda KB imali nekoliko lokacija za obići, a dok su bili na terenu na mobitel da ju je zvao gospodin FB te je na nju vikao da su iz Runa došli njemu postaviti internet, a da bi povukli optiku sa stupa da mu smeta božićna dekoracija, pretpostavlja da je od nje htio da se makne ta pahuljica. To da uopće nije u nadležnosti općine i da su Rune kao pružatelj usluga bili dužni provjeriti kakvo je stanje na terenu, međutim, on nije prihvatio to što mu je ona govorila i nastavio se na nju derati kako se ona njemu obraća i kako se to ponaša. Taj razgovor se čuo preko njezina mobitela jer je okrivljenik vikao pa su ljudi oko nje sugerirali da prekine razgovor, a što je ona i učinila. Ona da je osjetila da je on jako uzrujan i zato je zvala Elektro Vukelić, a to je firma koja inače postavlja božićne dekoracije te su oni rekli da uopće nije problem jer da je dekoraciju lako skinuti, a onda je zvala i direktora društva Rune, gosp. T da ih pita u čemu je problem, a dobila je odgovor da radnici koji su izašli na teren nisu električari te da nisu htjeli skidati dekoraciju. Nakon toga je opet zvala direktora Elektro Vukelić da ipak oni dođu skinuti tu dekoraciju pa da se to napravi preko noći i drugi dan da gospodinu FB dođu provući internet. Kako su ona i gosp. KB imali još nekih terenskih obilazaka i to na lokaciji koja je blizu kuće FB, zamolila je gosp. KB da se tamo zaustave, a sve kako bih mu prenijela informacije. Auto da je zaustavljen na cesti, a ne u dvorištu okrivljenika, KB je sjedio na mjestu vozača, a ona na suvozačevom mjestu i KB je otvorio njezin prozor. Misli da je FB bio u dvorištu jer im je prišao čim su se zaustavili i tu se počeo derati, vikati, unositi joj se u lice kroz otvoren prozor, govorio joj je riječi "Krava, glupača, nesposobna." Kod automobila FB je za nju, načelnicu i druge kolegice govorio da su krave, toga se baš sjeća, te riječi. Ona da nije izlazila iz vozila nego se on njoj unosio u lice kroz otvoren prozor. Kada je KB vidio da se situacija ne smiruje zatvorio je prozor te su se udaljili. Otišli su do susjeda koji ima problem s odvodnjom, a nakon toga je došla u općinu, bila je izvan sebe jer joj se ovo ne događa, a kada je došla u općinu shvatila je da ju je okrivljenik i tamo tražio i zvao na telefon i da to nije bilo samo u afektu pa je iz tog razloga odlučila sve prijaviti. Kada je policija došla i kolegice LB i RB dale su svoj iskaz policiji. Općina Klana je 2023. cijeli dan bila otvorena za stranke, s time da bi se ljudi obično najavili kako bi im mogli pripremiti to što im treba. Ona okrivljenika poznaje iz mjesta jer oboje stanuju u [adresa] i to kroz cijeli život, zna da je ona zaposlena na mjestu pročelnice. Nakon ovog događaja, niti se okrivljenik obraćao njoj, a niti ona njemu. Ne sjeća se da li je ona okrivljeniku nešto rekla, ali sigurno mu je odgovorila jer je shvatila da on nju osobno napada, došao joj je jako blizu i nije se mogao kontrolirati.

2.9.1. Svjedokinji je predočen njezin iskaz kojeg je dala pred policijom u odnosu na dio iskaza u kojem je navela dolazak okrivljenika do prozora automobila u kojem je ona sjedila, kada da se okrivljenik počeo derati riječima "Ti si previše dozvoljavaš, kako to sa mnom razgovaraš, ja tebe plaćam, ti si krava, sve ste vi krave, ništa ne radite!" te je istaknula kako točno da je to rekao.

2.9.2. Braniteljica okrivljenika dala je generalnu primjedbu na iskaz svjedokinje, posebno u dijelu u kojem odstupa od obrane okrivljenika. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbi na njezin iskaz.

2.10. Tijekom postupka ispitan je svjedok KB koji je u bitnome iskazao kako je toga dana kao ovlaštenik Hrvatskih voda uredovao sa ĐB, što se tiče susreta s okrivljenikom sjeća se da su njih dvoje sjedili u autu, na cesti. To je bilo ispred kuće okrivljenika, a tamo je stao zato jer je ĐB to tražila, sjeća se da je htjela nešto razgovarati s radnicima koji su na obližnjem stupu postavljali, misli božićne ukrase. Sjeća se da je okrivljenik došao do auta, on je otvorio staklo od suvozača jer je on došao s te strane, na mjestu suvozača je sjedila ĐB. Oni su se tu upustili u prepirku, palo je par loših riječi, bilo je povišenih tonova. On je zna što je bio povod svađe. Oni da su se cijelo vrijeme nalazili u autu, zaustavljeni uz rub ceste, auto je bio upaljen jer on motor nije ni gasio, a to iz razloga što se tamo nisu namjeravali zadržati i nisu izlazili uopće iz auta, niti su ulazili u dvorište okrivljenika, kako on tako niti ĐB. Sve skupa je trajalo otprilike par minuta. On da uopće nije komunicirao s okrivljenikom dok su bili u automobilu. Kada je okrivljenik došao do automobila može reći da su između njega i ĐB međusobno pale teške riječi, ona je odgovarala okrivljeniku, on je govorio povišenim tonom pa je i ona tako njemu odgovarala, a njegov je dojam da se htjela obraniti. Nakon toga događaja nastavili su raditi i obilaziti teren, a poslije je CB odvezao u zgradu općine. Ne može točno reći je li se okrivljenik naginjao kroz suvozačev prozor jer nije baš htio sudjelovati u svemu tome, ali može reći da su okrivljenik i ĐB bili relativno blizu. ĐB je nakon toga događaja bila uznemirena, a bio je i on sam. Nije automobilom ulazio u dvorište okrivljenika s time da dozvoljava da je možda kotačem automobila stao uz rub ulaza u dvorište, ali nije automobilom zavezao u dvorište jer je automobil cijelo vrijeme bio postavljen u smjeru vožnje.

2.10.1. Svjedoku je predočen njegov iskaz kojeg je dao pred policijom u dijelu u kojem je iskazao kako je NN muškarac došao do suvozačevih vrata gdje se nalazila F i počeo se derati na nju riječima "kravo, kurvo, svi ste vi iz općine krave i nesposobne" te je iskazao kako u cijelosti ustraje kod tog iskaza, zbog proteka vremena danas se nije mogao sjetiti svih detalja u dijelu ranijeg telefonskog poziva prema ĐB, a što se tiče izgovorenih riječi od strane okrivljenika navodi kako nije želio iste ponavljati pred sudom već je zato rekao kako je palo par teških riječi.

2.10.2. Braniteljica okrivljenika dala je generalnu primjedbu na iskaz svjedoka, posebno u dijelu u kojem odstupa od obrane okrivljenika te u dijelu gdje svjedok iskazuje gdje je parkirao automobil predmetnog dana. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbi na njegov iskaz.

2.10.3. Svjedok je ustrajao kod svog iskaza te dodao da on automobilom nije ulazio u dvorište okrivljenika, autom je stao uz rub ceste, pomaknuo se skroz uz rub da bi promet kamiona prema pilani se mogao normalno odvijati.

2.11. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja ŠB, kći okrivljenika, koja je u bitnom iskazala da se sjeća predmetnoga dana jer su im radnici došli postaviti internet, ali to nisu mogli jer im je smetala rasvjeta, odnosno ukrasi na rasvjeti zbog čega je njezin otac zvao ĐB kao pročelnicu Općine Klana da pošalje nekoga da se skine ta rasvjeta kako bi im se mogao instalirati internet, no ona da mu je spustila slušalicu. Oni da su tada izašli u dvorište, tamo su bili dečki iz Rune, a u dvorište da su došli ĐB i gospodin koji je s njom bio u autu, a kojeg prepoznaje kao svjedoka koji je ranije bio ovdje. Oni da su svojim autom ušli u njihovo dvorište, a to zna zato što je trebala ići na posao, no nije mogla izaći sa svojim automobilom koji je bio parkiran u dvorištu. Cijelo vrijeme ĐB da je sjedila u autu i govorila preko prozora suvozačevog mjesta. U dvorištu su bili ona, njezin otac te dečki iz Runa, a brat je izašao iz kuće u dvorište kada je čuo galamu. ĐB da je vikala na njezinog oca, samo je ona vikala na njega, a može reći da njezin otac inače glasnije priča. Ona je ĐB rekla da se baš lijepo ponaša za gospođu i službenu osobu, na što je njoj odgovorila da neka začepi i da je neodgojena. Obzirom je morala ići na posao, zamolila je da se maknu s vozilom iz njihova dvorišta te su oni tada i otišli. Sve to trajalo je nekoliko minuta. Nakon toga je zvala tadašnju načelnicu općine [adresa] i ispričala joj što se dogodilo, ona je znala o čemu se radi, odnosno da je riječ o F te da se F zna i inače tako ponašati. Poznato joj je da je ĐB pročelnica iz razloga jer svi žive u [adresa] i međusobno se poznaju. Nije čula da bi njezin otac ĐB govorio riječi poput "kravo". Koliko se sjeća u zgradu općine se prije moglo ulaziti, a sada su stavili parlafon pa se mora pozvoniti i netko vas mora primiti.

2.11.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje.

2.12. Tijekom postupka ispitan je svjedok ŽB, sin okrivljenika koji je u bitnom iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer su toga dana došli dečki iz Rune postaviti internet, ali je došlo do komplikacija jer je nešto bilo postavljeno na stupu na kojem su oni trebali provesti internet i zbog čega je to trebalo maknuti. Njegov otac je tada zvao pročelnicu [adresa], F koja mu je spustila slušalicu. Internet se nije mogao postaviti, a u dvorištu su bili njegov otac, sestra i dva dečka iz Rune dok je on ostao u kući. Nakon nekog kraćeg vremena vani je čuo galamu, izašao je u dvorište te je u dvorištu vidio parkiran automobil u kojem je bila F i neki gospodin kojeg prije nisam nikada vidio. Gospođa F je sjedila u autu, bilo je galame, ona se derala na njegovog oca. Sestra je tada trebala ići na posao te je tražila da se automobil makne i još je rekla F da takvo ponašanje ne priliči osobi koja radi u općini, dok je F sestri na to odgovorila da je bezobrazna i neodgojena i da bolje da začepi. Nakon toga automobil u kojem je bila gospođa F se udaljio. Njegov otac da nije vikao na ĐB. U odnosu na opis dvorišta kuće izjavljuje kako se na njega pristupa sa ceste, ono nije ograđeno već je otvoreno prema cesti. Cijeli događaj trajao je nekoliko minuta, ĐB nije izlazila iz automobila, ona je sjedila na suvozačevom mjestu, a taj gospodin na mjestu vozača.

2.12.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka.

2.13. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika navela je kako u cijelosti ustraje kod svih navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga od 24. siječnja 2025.

3. Iz odredbe članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

3.1. Inkriminirajuća radnja sastoji se u naročito drskom i nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir pri čemu je drsko ponašanje ono koje je bezobzirno i bezočno dok je nepristojno ponašanje ono koje ne odgovara pravilima pristojnosti, ponašanja i uljudnosti. Drsko ponašanje upućuje na krajnje negativan stav počinitelja prema ustaljenim društvenim vrijednostima, a procjenjuje se prema shvaćanjima javnog mijenja.

4. Na temelju provedenih dokaza, koje je ovaj sud savjesnom i brižljivom ocjenom dokaza cijenio svakog zasebno, a potom i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik remetio javni red i mir na javnom mjestu, ponašajući se na naročito drzak i nepristojan način, sve kako je to opisano u izreci.

5. Prvenstveno, sud smatra utvrđenim da se optuženi događaj dogodio prvo u prostorijama Općine Klana, a potom na adresi [adresa] i to na cesti ispred okrivljenikove adrese prebivališta.

5.1. U odnosu na događaj unutar prostorija Općine [adresa], ističe se kako je nedvojbeno riječ o javnom mjestu, a što ne spori niti sam okrivljenik u obrani navodeći kako je osobno pristupio u prostorije Općine Klana u kojoj nije bilo specifičnog radnog vremena već se moglo doći i javiti se službenicima tijekom trajanja radnog vremena općine, a obzirom je okrivljenik tamo pristupio u jutarnjim satima, isto je nedvojbeno trajalo. Nadalje, u odnosu na postupanje okrivljenika po njegovu dolasku u prostorije Općine, sud je iskaze svjedokinja LB i FBI u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne jer su dani životno, logično te se međusobno preklapaju. Obje svjedokinje iskazale su kako je zgrada općine koncipirana tako da je u sredini hodnik, a sa strane su kancelarije pa da se iz hodnika sve vidi, svjedokinja FBI sjedila je u svojoj kancelariji koja je imala otvorena vrata, dok je na istima stajala svjedokinja LB i upravo je ona zaustavila okrivljenika u hodniku, po njegovu dolasku. Da je razgovarao sa svjedokinjom LB ne spori niti sam okrivljenik ali imajući u vidu da je ista stajala na otvorenim vratima ureda svjedokinje FBI koja svjedokinja je u cijelosti i detaljno prepričala događaj od dolaska okrivljenika u zgradu Općine pa sve do njegova odlaska, sud smatra utvrđenim kako su obje svjedokinje osobno bile nazočne postupanju okrivljenika inkriminirane zgode. Osim toga, obje svjedokinje su suglasno iskazivale o tome da je okrivljenik vikao čitavo vrijeme događaja koji da je trajao nekoliko minuta, da je počeo vikati odmah po ulasku u zgradu tražeći ĐB, a nakon što mu je LB rekla neka ponovno zove pročelnicu na telefon, da ih je vrijeđao riječima da su krave, nesposobne i glupače.

5.2. Iako okrivljenik u obrani poriče da bi vikao, galamio i vrijeđao djelatnice Općine, odnosno da bi tamo uopće bila nazočna FBI, sud ne prihvaća istu jer je u potpunosti suprotna iskazima svjedokinja te očito usmjerena na otklon okrivljenikove prekršajne odgovornosti. Iz navedenog postupanja okrivljenika sud nedvojbeno utvrđuje kako se okrivljenik ponašao na naročito drzak i nepristojan način time što je vikao i vrijeđao pogrdnim riječima djelatnice općine na njihovom radnom mjestu i u vezi s njihovom službom, unutar službenih prostorija jedinice lokalne samouprave kao javnog mjesta, očigledno revoltiran situacijom i nedostupnošću pročelnice ĐB.

5.3. U odnosu na događaj ispred obiteljske kuće na adresi prebivališta okrivljenika, sud smatra utvrđenim kako se predmetni događaj također zbio na javnom mjestu. Pri tome je sud prihvatio iskaz svjedokinje ĐB kao vjerodostojan smatrajući da je dan uvjerljivo i smisleno, posebice dijelu gdje svjedokinja navodi kako je do adrese prebivališta stigla sa automobilom OB koji je bio na mjestu vozača, da je taj automobil bio zaustavljen na cesti ispred kuće okrivljenika nakon čega joj je prišao okrivljenik te joj se obratio kroz otvoren suvozačev prozor na način da se derao, vikao, unosio joj se u lice kroz otvoren prozor te govorio pogrdne riječi. Također, prije samog događaja da ju je telefonom zvao okrivljenik zbog problema oko postavljanja interneta, te je već i prije njezina dolaska on vikao na nju preko telefona i bio revoltiran. Iskaz navedene svjedokinje sukladan je iskazu svjedoka KB, a kojeg ovaj sud također u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan. Naime, svjedok je bio neposredan očevidac događaja te je isti u potpunosti nepristran, odnosno tamo se zatekao kao djelatnik Hrvatskih voda koji je toga dana slučajno uredovao sa ĐB zbog poslova iz svoje nadležnosti. Predmetni svjedok tako je jasno naveo kako se sjeća da su on i ĐB sjedili u autu, na cesti, ispred kuće okrivljenika, on kao vozač a ĐB kao suvozač, okrivljenik da je došao do auta i preko otvorenog prozora na suvozačevom mjestu da je došlo do prepirke, pale su teške riječi, ĐB da je odgovarala okrivljeniku, okrivljenik je govorio povišenim tonom pa je i ona tako njemu odgovarala, a njegov dojam je bio da se ona htjela obraniti. Također, po predočavanju iskaza kojeg je dao pred policijom, svjedok je ustrajao kod istoga u dijelu da se okrivljenik počeo derati na ĐB i da je izgovorio riječi "kravo, kurvo, svi ste vi iz općine krave i nesposobne", dok da navedene riječi nije želio ponoviti pred sudom. U odnosu na položaj automobila da se automobil nalazio zaustavljen uz rub ceste, niti on niti ĐB nisu izlazili iz automobila, niti su vozilom ulazili u dvorište okrivljenika jer je automobil cijelo vrijeme bio postavljen u smjeru vožnje.

5.4. S tim u svezi sud je cijenio i iskaze svjedoka obrane, ŠB i ŽB, međutim iste nije prihvatio niti u dijelu. Prvotno, radi o djeci okrivljenika zbog čega su isti nedvojbeno zainteresirani za ishod predmetnog postupka, no posebice stoga što su u potpunosti suprotni ostalim izvedenim dokazima koje je sud prihvatio kao vjerodostojne. Iako svjedoci navode kako je samo ĐB vikala na njihovog oca, ovdje okrivljenika, dok on na nju da uopće nije vikao, kontradiktorno je ranije ocjenjenim iskazima svjedoka ĐB i KB koji su jasno iskazali da je okrivljenik vikao na ĐB, ali i cjelokupno utvrđenom činjeničnom stanju gdje okrivljenik dolazi u zgradu Općine, traži ĐB, viče i vrijeđa tamo zatečene službenice, nakon čega odlazi da bi potom zvao pročelnicu na mobitel i na nju vikao očito revoltiran i nezadovoljan činjenicom da se njegov problem s postavljanjem interneta nije mogao riješiti, a nakon čega ĐB dolazi na lice mjesta. Dakle, ponašanje okrivljenika ranije toga dana ukazuje na njegovu ljutnju i uznemirenost, pa navod da bi ĐB, koja je došla do adrese okrivljenika kako bi pokušala razriješiti njegov problem s postavljanjem interneta, vikala na istoga dok da on pak nije vikao na nju, nije niti životan niti uvjerljiv već po ocjeni suda usmjeren isključivo na pokušaj otklona njegove prekršajne odgovornosti. Također, navod da bi KB svoje vozilo zaustavio u dvorištu okrivljenika u potpunosti je suprotan njegovom iskazu kao nepristranom promatraču događaja, a koji je decidirano naveo kako automobilom nije ulazio u dvorište okrivljenika već se nalazio zaustavljen na cesti, dakle na javnoj površini.

6. Iz svega navedenog, ovaj sud smatra da je okrivljenik cjelokupnim postupanjem 29. studenog 2023. remetio javni red i mir na način da se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući LB, FBI i ĐB. Opisano ponašanje odstupa od uobičajenih načina ponašanja i pravila pristojnosti u civiliziranom društvu, a također je i osobito drsko jer ukazuje na negativan stav okrivljenika u danom trenutku prema ustaljenim društvenim vrijednostima, tim više što s protupravnim postupanjem započinje u službenim prostorijama Općine Klana znajući da se obraća tamo zaposlenim službenicama te ih vrijeđaju na način koji je u svezi s obavljanjem poslova iz njihove nadležnosti, a potom se nastavlja ispred njegove adrese prebivališta gdje i nadalje ustraje u nedopuštenom ponašanju, vikanjem i vrijeđanjem spram pročelnice [adresa] ĐB.

6.1. Sud stoga nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije vikao niti na djelatnice Općine Klana niti kasnije na pročelnicu, te smatra da je ista u cijelosti usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti kao i da upućuje na određeni nedostatak kritičnosti prema vlastitom ponašanju. Također, obrana okrivljenika je po ocjeni suda u potpunosti obeskrijepljena u cijelosti suglasnim iskazima svjedoka LB, FBI, ĐB i KB, koji su dali koherentne i po svemu prihvatljive iskaze i gdje sud nema nikakvog razloga sumnjati u njihovu istinitost.

6.2. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjere kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba, da se protiv njega na vodi drugi prekršajni postupak, vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude te zaključak da se ovdje radi o određenom incidentu u odnosu na inače prekršajno besprijekoran život okrivljenika. Posebno otegotne okolnosti sud nije našao, a samo postupanje okrivljenika pri događaju, koje sud smatra naročito drskim i nepristojnim, sud nije cijenio kao otegotno jer ono čini biće samog prekršaja.

7.2. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da je prema svim okolnostima koje utječu na izbor vrste i mjere kazne okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu ali u samom minimumu zapriječene kazne, te da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja kao i da okrivljenik ubuduće poštuje društvene norme i pravila ponašanja.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika obzirom se radi o zaposlenoj osobi te činjenici da su u postupku održana četiri ročišta, sve primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 19. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik na adresu iz izreke uz uplatnice;

- braniteljica okrivljenika