Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-159/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Hrgović, u kaznenom predmetu protiv okr. GV, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku EV, odvjetniku iz [adresa], nakon održane i zaključene javne rasprave dana 19. siječnja 2026. održane u nazočnosti privatne tužiteljice uz opunomoćenika EV i okr. osobno uz branitelja Tomislava Kosa, odvjetnika iz Varaždina, istoga je dana, izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okr. IV, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena JV, kćer G i JV rođene Ć, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, završila srednju školu, odjevni tehničar, zaposlena u "Tubla" Čakovec, trenutno na bolovanju s mjesečnom naknadom od 530,00 eura, udana za ĐV, majka jednog punoljetnog djeteta, suvlasnica u ½ dijela kuće i gruntišta, vlasnica osobnog vozila marke Daewoo Lanos 2001. godište, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi dana 27. lipnja 2021. putem aplikacije Viber s broja mobilnog telefona: [broj telefona] uputila poruke ŠV na broj mobilnog telefona: [broj telefona], a kako slijedi:

"Si cula kj se antonela vrnula doma prosli tjedan z decom" "Sam E kj je odlucila spasiti sebe i decu od taksega coveka"

"Zakaj"

"Nesi znala?"

"Ne opce"

"Sam mislila da znas,posto su si on i andrija prijatelji"

"Daj pa meli su policiju par put,kaj je delao z GVOC, i bio ju je,i maltretirao on i njegova mama na se nacine"

"I prosli petek su meli policiju u pred policijom se antonela z decom spakerala kj su policajci pazili kj joj kj ne napraviju"

"I onda ju je mama dimo dopelala z bebacaj"

"Strašno"

"Prevec strasno"

dakle da bi, pred drugim za tužiteljicu pronosila neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njezinoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita

pa da bi time počinila kazneno djelo klevetom opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica ĆV dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 40,60 EUR i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 EUR-a, sve u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe te nužne izdatke okrivljenice i nužne izdatke i nagradu njezina branitelja kada se ti podaci pribave, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica ĆV podnijela je putem opunomoćenika EV ovome sudu privatnu tužbu dana 13. srpnja 2021. protiv okr. GV zbog kaznenog djela klevetom – opisano u čl. 149. st. 1. KZ/11, a koja je u činjeničnom opisu izmijenjena u dijelu navođenja aplikacije tako da ispravno treba stajati "putem aplikacije Viber" umjesto ranije "putem aplikacije Whats App", od strane opunomoćenika privatne tužiteljice prije zaključenja rasprave, dok je u preostalom dijelu činjeničnog opisa te pravnog opisa i kvalifikacije kaznenog djela privatna tužba ostala neizmijenjena, a sve na način i pod okolnostima kako sada slijedi iz izreke presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti privatne tužbe, okr. je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj je privatnom tužbom stavljeno na teret i ujedno je zahtijevala da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku ispitani su privatna tužiteljica ĆV kao svjedok, zatim svjedoci UV, ČV, AV i ŠV. Nadalje, izvršen je uvid u ispis poruka listovi 5 i 6, u presudu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel br. Pp-1314/2021 od 14. veljače 2022. listovi 22-31, u rješenje Prekršajnog odjela ovoga suda broj Pp-1314/21 od 23. kolovoza 2021. listovi 32-34, u presudu ovoga suda broj K-159/2022 od 5. svibnja 2023. listovi 35-38, u zapisnik Centra za socijalnu skrb Čakovec od 21.06.2021. listovi 40-42, te u presudu ovoga suda broj Pob-139/2021 od 27.10.2022. listovi 43-58, te u socioanamnestičke podatke za obitelj ZV i ČV radi donošenja odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi za mldb. djecu u pogledu toga s kojim će roditeljem djeca živjeti i ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem listovi 59-64, te pročitano uvjerenje Odjela za kaznenu evidenciju okr. list 65, izvršen uvid u potvrdu o imovnom stanju za okr. list 71, te izvršen uvid u ispis poruke list 89, ispise poruka od 10.09.2020. i 20.2.2021. (listovi 110-137 spisa) i izvršen uvid u nepravomoćnu presudu ovoga suda broj K-293/2021 od 26. rujna 2022. (listovi 139-146 spisa). Na završetku dokaznog postupka ispitana je okr. koja je iznijela svoju obranu.

4. Opunomoćenik privatne tužiteljice odustao je od dokaznog prijedloga za vještačenje mobitela okr. i ŠV, dok je branitelj okr. odustao od prijedloga za pribavu i uvida u spise Prekršajnog odjela ovoga suda i spise ovoga suda broj K-159/2022 i broj P Ob-139/2021 obzirom je u spis predao pravomoćne odluke iz tih predmeta te također odustao od prijedloga za pribavu traženih podataka od PU međimurske, a niti je sud smatrao potrebnim provesti predloženo vještačenje mobitela odnosno pribaviti na uvid navedene spise predmeta obzirom je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite odluke.

5. Iz obrane okr. slijedi da je TV odselila s djecom od OV **.**.2021., okr. je toga dana radila u smjeni od 18 do 24 sata pa ju je TV zamolila da joj kupi potrepštine za djecu jer da su joj PV i privatna tužiteljica sve uzeli i kada je išla s posla stala je u ljekarni i onda GVOC napisala da pelena nema, a GVOC i njegovoj majci bile su važnije stvari koje su oni kupili za djecu nego sama djeca, znade da PV taj dan dok još TV nije otišla nije htio otići joj po lijekove pa je ona okrivljenu zamolila da njezinoj majci posudi novac za podizanje lijekova jer nije tajna da se liječila na psihijatriji, ali ne zato što je luda, već zato što joj je bila potrebna pomoć i to ima navedeno u porukama. Kada se TV s djecom vratila u [adresa], okr. nadalje iznosi da joj se žalila na PV da ju je tukao, pogurnuo, davio, strgao majicu, na njegovu mamu ne da ju je tukla, već da ju je psihički maltretirala. I stoga je TV molila okr. da li može poslati poruke ŠV jer se pitala da li oni znaju da je ona došla doma s djecom uz pomoć policije i okr. prvo nije pristala, a onda svejedno jeste, i ČV je okr. diktirala poruke koje je okr. poslala ŠV, ali u poruci gdje je navedeno da je tukla bio je zarez, znači nije ju tukla njegova mama, već PV i da je okr. znala da će to netko dati na sud pazila bi na pravopis. Te poruke ŠV okr. je poslala sa aplikacije Viber, kako je rekla, diktirala joj ih je ČV, ona nije imala razloga ne vjerovati GVOC jer joj nikad nije slagala, pa zašto da tu posumnja, ona je okr. pokazala papire od Centra da ju je PV tukao, a zbog čega je bio u zatvoru. Te poruke koje su navedene u privatnoj tužbi – to joj je diktirala TV, te okr. ponavlja, da je znala da to ide na sud pazila bi na pravopis, gramatiku. Okrivljeničin broj mobitela je taj koji je naveden u privatnoj tužbi [broj telefona], a Anamarijin je onaj koji je ŠV izdiktirala u svom iskazu. Okr. je mišljenja da je privatna tužiteljica protiv nje podnijela tužbu jer ih je htjela posvađati, nju i TV, da TV nema nikoga za pomoći pa bi bila prisiljena dati im djecu, međutim je okr. bila na strani GVOC, pomagala joj je oko djece, a oni su joj djecu htjeli uzeti a znali su da su si njih dvije jako dobre i da će joj ona pomoći. Njima I su ustvari samo bila bitna djeca i stvari koje su toj djeci kupili. Okr. dalje iznosi da je bila upućena u sve u odnosima između GVOC i GVOC, sve je to s TV proživljavala cijelo vrijeme, bila joj je rame za plakanje. TV se žalila i na Centru za socijalnu skrb kako se ponašaju PV i njegova mama prema njoj, na Centru su napisali da mama loše utječe na PV, da ima potrebu ocrnjivati, vrijeđati TV, okr. misli da je tako navedeno u papirima Centra, a ona nije imala razloga ne vjerovati GVOC. Naime, TV joj je u porukama pisala da su joj govorili da ako će zvati policiju da će joj oni uzeti djecu, dali su joj do znanja da imaju veze na policiji i na Centru i da će joj djecu uzeti. Okr. je još u 3. mjesecu 2021. kanila otići po nju i djecu, ali su djeca morala na vježbe, a Centar bi ju smjestio u Sigurnu kuću gdje nije bilo uvjeta za to da djeca imaju vježbe pa je ostala magaditi (trpjeti) kod njih, to isto ima u porukama. Poruke iz privatne tužbe okr. je poslala ŠV tjedan dana otkako se TV doselila kući s djecom, poslala ih je 27.06.2021. Naime, TV je zanimalo da li se PV usudio reći HV da je ona s djecom otišla uz pomoć policije, jer su i par puta prije imali policiju, misli da im je jednom Centar – GVOC i mami, poslao policiju. Okr. je vjerovala da je to sve istina što joj je TV diktirala, a ona pisala u tim porukama koje je poslala ŠV, ona je naime s TV od ranih nogu i nikad joj nije lagala i zašto bi joj sada lagala, te joj je okr. zbog svega toga vjerovala. Te poruke iz privatne tužbe koje je poslala putem Vibera ŠV, ŠV joj je rekla da ih je pokazala bratu i da ih dalje nije nikome poslala, proslijedila, i okr. doista ne zna da li ih je ona i kome poslala. Okr. smatra da sve što je u porukama napisala po diktatu GVOC i poslala ŠV je istina, zbog svih rješenja, zapisnika koje je pročitala, a koje joj je TV pokazala, s time da ju je do kraja uvjerila da je to istina, i okr. je potvrdila da su predočene joj poruke u fotopreslici, ispis poruka na listovima 5-6 spisa poruke koje je poslala ŠV. Nadalje je okr. odgovorila da joj je TV njezinu dokumentaciju pokazala dio prije, a dio poslije poruka iz privatne tužbe, i nakon ovih poruka s ŠV je nastavila razmjenjivati poruke pošto su zajedno radile, ali unatrag dvije godine više nisu u kontaktu. Ona sama ne bi napisala istovjetni sadržaj da joj TV nije diktirala ove poruke jer za time ne bi imala potrebe, nje se njihov privatni život nije ticao, TV je bila u plaču, očajna i nagovorila ju da te poruke napiše i pošalje ŠV. Nakon svega i nakon što je vidjela presude vjeruje 100 posto da je to što joj je ČV govorila istina.

6. Privatna tužiteljica ĆV pak je u iskazu navela da ona i suprug UV te sin ZV nisu imali pojma o porukama iz privatne tužbe sve do određenog datuma, da oni u [adresa] imaju dosta rodbine i poznanika, pa tako poznaju i ŠV obzirom je njezin brat dobar sa njezinim sinom OV, a bivša partnerica njezinog sina ČV živjela je prije poroda u [adresa], a nakon rođenja blizanaca došla živjeti k njima u [adresa]. Okrivljenu je na raspravi vidjela prvi puta, znade za te poruke i ništa drugo, okr. je slala poruke na mobitel ŠV i tako su oni došli do te informacije, ne zna putem koje aplikacije, samo znade da je to sve bilo na jedan datum, poruke je pročitala, ali je bila u takvoj depresiji da se s time nije htjela niti zamarati, a niti se mogla pomiriti, te poruke na mobitelu još uvijek ima sačuvane njezin suprug UV pošto mu ih je ŠV proslijedila i uglavnom su one bile uvredljivog sadržaja. Toga dana dok je TV otišla od njih vratila se kući tik pred dolazak policije koja je čekala da se ona spakira te je s mamom i djecom otišla od njihove kuće, a mogla je reći da želi s djecom otići i oni joj ne bi ništa učinili. Kad je odlazila kod kuće je bio PV, dok njezinog supruga nije bilo doma. To su sve laži što je okr. pisala u porukama ŠV, TV i PV živjeli su zasebno s djecom na katu kuće, ona je prala, kuhala i svemu su joj udovoljavali, TV se brinula oko djece i većinom što je radila je spavala, privatna tužiteljica i PV su radili, a u tih 8 mjeseci koliko je živjela kod njih dva puta je zvala policiju od čega je tužiteljica jednom bila na vrtu, a jednom na poslu, i kada ju je pitala zašto ih je zvala nije joj ništa rekla, time da policija niti jednom nije sačinila nikakav zapisnik što joj je rekao PV jer je on tada bio doma. Na pitanje da li je PV tukao i maltretirao TV, odgovorila je da ne može reći ono što nije vidjela, tako da ne zna da li ju je PV tukao jer to nije vidjela niti čula, a isto tako ne zna da bi ju maltretirao, ona ju nije maltretirala, nikad nije protiv nje rekla jednu lošu riječ. U 6. mjesecu 2021. s TV je bila u dobrim odnosima, doduše TV je govorila pred djelatnicama Centra da ju tužiteljica maltretira što je ona saznala kasnije, i na Centru je govorila da su tužiteljica i njezin suprug konfliktni, da joj ona ne da jesti, da je puno morala raditi što su također saznali kasnije, a nemaju ništa za raditi osim oko kuće. Za okr. i TV je navela da su njih dvije prijateljice, da je TV odselila 18.06.2021. s djecom k majci, a policajci su te zgode dok je selila došli i rekli da trebaju ČV, to je bilo navečer, naime ona nije imala pojma zašto je policija došla, u to vrijeme PV je s TV komunicirao samo radi djece jer je ona rekla da bi ga spikala, kuću spalila i djecu sfondala, a PV njima kao roditeljima to nije rekao tada, već kasnije, jer je sve radio za dobrobit blizanaca. Za tu prijetnju TV je bila procesuirana i dobila uvjetnu osudu, dok je on bio u zatvoru zbog obiteljskog nasilja. Kad su se policajci navedene zgode spustili s kata gdje su razgovarali s TV njima su rekli da se TV seli, a na njihov upit zašto su došli – da su morali doći na njezin poziv, a GVOC su rekli da ukoliko će se suprotstaviti da će ga morati privesti.

7. Svjedok UV je potvrdio navode privatne tužiteljice da ga je 2021. kada je sa tužiteljicom bio na vrtu, zvao telefonom HV, brat ŠV, koji je u to vrijeme radio s njihovim sinom PV, bili su si dobri i često se posjećivali. Te zgode u razgovoru HV mu je rekao da ne može vjerovati ono što ljudi o njima pričaju, da ih on poznaje kao čisto normalne ljude, a da se priča da su prema GVOC bili loši, da su ju maltretirali, a da je on siguran da oni nisu takvi i onda ga je on pitao u čemu je stvar pa mu je objasnio da je njegova sestra ŠV od dotične okr. AV dobila poruku da su joj to i to radili što je navedeno u toj poruci. U vrijeme kad ga je nazvao HV, ČV više sa djecom nije kod njih živjela, a kada je s djecom otišla od GVOC svjedok je bio u Njemačkoj, dok su tužiteljica i PV bili doma i koliko zna iz pričanja tužiteljice TV se pred policijom spremila sa djecom, valjda se bojeći da joj oni nešto ne naprave pa je pozvala policiju. Od toga vremena TV i PV ne žive zajedno, ali imaju zajedničko skrbništvo nad djecom. Kad je bio kod kuće nije vidio nikakve svađe, tužiteljica je bila tu kad je trebalo i obavljala poslove kuhanja, pranja, čišćenja i čuvala djecu. Između GVOC i GVOC bilo je razmirica, svađa, dok poriče da bi tužiteljica TV maltretirala, ona je bila tu da pomogne i najviše radi djece je bila suzdržana. Inače, kad je završio razgovor s LV rekao je supruzi tko je zvao i što je rekao te mora priznati da joj je to teško palo, inače je ona dobra osoba, imaju veliki krug prijatelja, a dok su se blizanci rodili supruga je u svemu pomogla. U poruci je pisalo da su ju maltretirali na sve moguće načine PV i njegova mama, TV, svjedok još sada ima tu poruku, a 100 posto nije istina da bi njegova supruga bilo kako TV maltretirala, a tu poruku koju je ŠV dobila poslala je njemu, naime HV mu je dao broj od ŠV i on ju je zamolio da im pošalje tu poruku i onda ju je ona poslala svjedoku na njegov broj mobitela [broj telefona], a ŠV je tu poruku dobila od okr. GV koju svjedok ne poznaje, ona je valjda prijateljica od GVOC. Ne zna koji broj mobitela je u to vrijeme imala ŠV, misli da mu je tu poruku proslijedila s aplikacije Messenger, možda početkom 7. mjeseca 2021. kad se vratio iz Njemačke. U vrijeme kad su PV i TV živjeli zajedno, svjedok nikad nije vidio da bi PV prema njoj bio nasilan, doduše između njih je bilo svađa, ona je bila jako eksplozivna, živčana, nije mogla podnijeti da joj se nešto prigovori i protiv njih oboje bili su vođeni kazneni postupci, protiv GVOC zbog prijetnje GVOC za što je dobila uvjetnu osudu, dok je PV za poruke koje joj je slao kad je od njih otišla dobio 6 mjeseci zatvora zbog čega je izgubio posao i u to vrijeme su oni kao njegovi roditelji morali uzdržavati djecu u smislu plaćanja alimentacije. Svjedok je pojasnio da je BV njegova sestra ŠV pokazala poruke koje je dobila, on u to nije vjerovao i onda ga nazvao i nakon toga te poruke koje je dobila proslijedila mu je ŠV i svjedok je potvrdio da su to poruke koje se nalaze na listovima 5-6 spisa, koje je on dobio početkom srpnja 2021. nakon telefonskog razgovora sa BV. Tužiteljica nikada nije tukla TV, uvijek je bila prema njoj korektna, a stvar je u tome da TV nikada nije radila i njih dvoje s PV dolazili su na kuhanu hranu. Okr. i tužiteljica se ne poznaju, okr. je vjerojatno nešto znala o njegovoj supruzi preko GVOC koja je govorila na Centru za socijalnu skrb da joj tužiteljica i PV nisu dali jesti i da mora raditi.

8. Međutim, svjedok ŠV koja je bila dobra sa okr., dok tužiteljicu ne poznaje, u vezi poruka znade da su se odnosile na dečka od GVOC, a njihov sadržaj je zaboravila, i misli da joj je poruke okr. poslala putem Vibera, ona te poruke dalje nije proslijedila, već ih je pokazala bratu BV jer je i on bio dobar sa OV, i brat je rekao da će im prenijeti to što je pisalo u porukama i možda je on proslijedio poruke tužiteljici ili njezinom mužu, možda sa njezinog mobitela ili ih slikao pa poslao sa svog mobitela.

9. Svjedok AV, kćer okr., potvrdila je u iskazu da je ČV prijateljica njezine majke dugi niz godina i taj period dok su TV i njezin bivši partner bili u vezi i dok je ona bila trudna dolazila je k njima na kavu, žalila se na PV da se ružno prema njoj ponaša i njezinoj majci pokazivala poruke koje joj je PV slao. Sjeća se da nakon što se TV s djecom vratila kući pričala je njezinoj mami da ju je PV udario nogom, a da se i njegova mama prema njoj ružno ponašala i to na verbalnoj razini odnosno s emocionalne strane. TV je spomenula da je ona djecu obukla, ali to nije bilo dobro od strane njegove majke koja je onda djecu ponovno obukla čime je ustvari smatrala da je TV nesposobna, iako se radi o doista sposobnoj osobi. Nakon preseljenja GVOC s djecom kući ponovno je dolazila k njima jer joj je njezina majka bila rame za plakanje, u to vrijeme TV je bila jako rastresena, van sebe. Sjeća se da je bila u zajedničkoj sobi dok je ta poruka poslana, TV se plakala njezinoj mami i zamolila je ako bi njezina mama htjela poslati poruku o tome što se okolo govori, što ljudi pričaju, ak ljudi znaju o tome, njezina mama isprva nije htjela poslati, ali je potom pristala i TV je njezinoj mami govorila što neka napiše u poruci tako da su to bile riječi od GVOC i misli da je njezina mama poruku poslala ženskoj osobi, to je bila neka ŠV, a obzirom na protek vremena ne sjeća se riječi koje su u toj poruci bile napisane. TV je njezinoj majci prije slanja te poruke pričala o tome kakva je tužiteljica prema njoj, ali i poslije je to pričala jer je to bio tekući problem. Naime, prije slanja poruke TV je njezinoj mami pričala kako ju je tužiteljica maltretirala na emocionalnoj bazi.

10. Svjedok ČV je iskazala da u vezi ove privatne tužbe znade utoliko što je ona zamolila okr. da te poruke pošalje ŠV budući je okr. njezina dugogodišnja prijateljica i ona znade što se dešavalo između nje i GVOC budući ju je redovito kontaktirala. Naime, zamolila je okr. da te poruke pošalje ŠV obzirom su PV i njegovi roditelji prijetili da ukoliko ona pozove policiju i socijalnu da će ju oni pred njima ocrniti i da će joj oduzeti djecu. Inače, ZV i HV bili su si dobri te je ona preko HV upoznala PV i dok je bila kod okr. sjetila se da su njih dvije sa ŠV prijateljice pa ju je pitala da li je čula da je otišla od GVOC i što se tamo događalo. Zamolila je okr. da u poruci navede da je tu bilo i fizičkog nasilja od ZV prema njoj, naime PV je nju, TV, davio, ritao nogom, tiskao za ruku, bilo je više toga, to fizičko nasilje počelo je nakon poroda dok ju je za vrijeme trudnoće vrijeđao na kojekakve načine i za takvo ponašanje prema PV je bio u zatvoru 6 mjeseci, a prije toga imao je zabranu prilaska prema njoj 7 mjeseci. Da bude jasno, okr. je pred njome tu poruku pisala ŠV i potom joj poslala, tu poruku ne može točno citirati, ali napisala je u smislu da je ona s djecom otišla od GVOC pošto su je PV i njegova mama maltretirali i da je on bio i fizički nasilan prema GVOC i da je bila par puta policija i da je bila policija taj puta kada je ona s djecom odselila jer je bila prisiljena pobjeći i pozvati policiju jer joj nisu dali vlastitu djecu i moguće da je napisala u poruci da ju je njezina mama s djecom odvezla kući. PV je nju prijavio za prijetnju u smislu da će ubiti njega i djecu, presuda o tome postoji, ali joj još nije dostavljena, ona je proglašena krivom i svakako će se žaliti na presudu.

11. Sud je pribavio iz ovosudnog spisa broj K-293/2021 od 26. rujna 2022. presudu kojom je okr. ČV proglašena krivom zbog kaznenog djela prijetnjom na štetu oštećenog ZV, za koje djelo je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 1 godinu (listovi 139-146 spisa), a koja presuda prema stanju spisa nije pravomoćna.

12. Nadalje, prema iskazu ČV PV je nakon poroda prema njoj postao sve nasilniji, počeo ju fizički napadati i onda mu je rekla da odlazi, jednom prije svibnja 2021. zvala je policiju zbog nasrtaja GVOC na nju, to je bilo u ožujku 2021. sa ciljem da policija pokuša s njime pričati i umiriti ga. U svibnju 2021. policiju je GVOC pozvao Centar, tada je namjeravala otići s djecom, a PV i njegova mama rekli su ako pokuša zvati policiju da će poraditi na tome da joj se oduzmu djeca makar i da odu u dom, da oni imaju puno kontakata na policiji i Centru i tada joj je privatna tužiteljica uzela jedno dijete, a PV drugo te su djecu odveli dolje i tada je još tužiteljica poticala PV na fizičko nasilje spram nje. Ona je u vezi toga poslala poruku svojoj majci koju je predala u spis jer ju je sačuvala, a nakon toga nazvala svoju mamu, u svibnju 2021. sve je eskaliralo kada su PV i njegova mama vidjeli da namjerava otići s djecom, njegova majka joj je rekla "Ne budeš ti našu djecu nigdje vodila, možeš ti otići, ali naša djeca ostaju". Tog 18.06.2021. zvala je policiju koja joj je pomogla da se odatle makne, naime policiju je zvala jer joj tužiteljica i PV nisu dali da ode s vlastitom djecom, tada su njih dvoje bili kod kuće, u međuvremenu je došla na njezin poziv njezina mama i tek nakon toga policija. Dan prije bila je kod psihijatra i propisani su joj antidepresivi i PV joj nije htio otići po terapiju te joj je navečer majka otišla po lijekove i kada se vratila majci je rekla da joj je neizdrživo, da želi nekamo i nakon toga je rekla da zove policiju da se odande miče, jedno dijete bilo je s njome a drugo dolje, i kad je došla policija rekli su joj da se požuri, da pokupi osnovne stvari, a prije nego je pozvala policiju tužiteljica je rekla da ju je još bolje PV trebao tući, a kad je uzimala stvari i pakirala tužiteljica i PV su te iste stvari uzimali iz torbi, nisu joj dali niti hrane od djece da uzme i onda se sjetila okr. da ova radi popodnevnu smjenu pa ju je nazvala i zamolila da joj kupi hranu za djecu i ostale stvari koje su joj uzeli i tada je još privatna tužiteljica rekla da će oni jedno dijete uzeti, dok je policija zatražila da i to dijete vrate majci, i ona je tada mislila da se izvukla, naime tada ju je njezina mama s djecom odvezla kući. Međutim, tada je tek krenulo, u ponedjeljak su išli na socijalnu službu kamo su došli PV i njegova mama gdje su napričali da se ona nije brinula za djecu, da je samo spavala, da nije kuhala i prala, i zbog toga su narednih 6 mjeseci imali nadzor nad djecom. U izvješću socijalne službe bilo je navedeno da su oni iznijeli neistinite tvrdnje, da je PV pod velikim utjecajem svoje majke koja ima potrebu nju ocrnjivati i da njegova majka ima negativan utjecaj na njega i od onda ona i PV ne žive zajedno, on redovito viđa djecu i plaća alimentaciju. PV je inače vidio njezinu komunikaciju sa okr., zato je očito ona njihova meta i ova privatna tužba je dokaz da oni ne namjeravaju stati obzirom ju žele uništiti, strpati u ludnicu, a ona protiv privatne tužiteljice nikada nije rekla niti jednu lošu riječ. O svemu što je iskazala sve je to ispričala okr. jer su prijateljice od malena i povjeravaju se jedna drugoj, okrivljenoj je pokazala presude koje su predane u spis, okrivljenu je zamolila za poruku, rekla joj što točno da pita, što da navede, i sada je okr. zbog toga u velikom problemu.

13. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je sin privatne tužiteljice i UV – ZV, u kritično vrijeme iz privatne tužbe zajedno radio sa bratom ŠV – BV i bili su u dobrim odnosima te se međusobno posjećivali pa je tako HV poznavao roditelje OV, dok ŠV i okr. privatnu tužiteljicu nisu poznavale, kao niti svjedok AV, kćer okrivljene. ČV, bivša snaha privatne tužiteljice i UV, pak je u izvanbračnoj vezi sa OV dobila dvojicu blizanaca, nakon poroda živjela je sa OV u [adresa] kod njegovih roditelja nekih 8 mjeseci, nakon čega ga je napustila s djecom i otišla živjeti svojoj majci 18. lipnja 2021. Okr. i ČV pak su takoreći od djetinjstva pa sve do danas jako dobre prijateljice koje žive jedna blizu druge, a ujedno su se međusobno povjeravale jedna drugoj.

14. Odnosi između ČV i ZV u vrijeme kad je još bila trudna i živjela u [adresa] nisu bili na zavidnom nivou, obzirom ju je PV vrijeđao, a kad je nakon poroda došla živjeti u [adresa] osim verbalnog nasilja počeo je ispoljavati i fizičko nasilje prema GVOC, čemu u prilog govore poruke koje je TV slala svojoj majci (list 89) te razmjenjivala sa okr. u vrijeme kad je bila u visokom stupnju trudnoće (listovi 110-114) te kada je još u veljači odnosno ožujku 2021. odlučila da će s djecom napustiti izvanbračnog supruga (listovi 115-124 spisa), odnosno kada je definitivno odlučila uz pomoć policije s djecom otići i skloniti se kod svoje mame (listovi 125-137 spisa). Ustvari, ČV bojala se da će joj izvanbračni suprug i njegovi roditelji, posebice majka, oduzeti djecu, a što su oni i višekratno isticali, kako to slijedi iz prepiske spomenutih njezinih poruka sa okr. nakon poroda, te dokumentacije Centra za socijalnu skrb.

15. ZV se nasilnički ponašao prema ČV i nakon što ga je s djecom napustila, o čemu svjedoči presuda Prekršajnog odjela ovoga suda broj Pp-1314/2021 od 23. kolovoza 2021. za prekršaj od 19. kolovoza 2021. iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (listovi 22-31) u vezi čega mu je rješenjem Prekršajnog suda od 23. kolovoza 2021. produljena mjera opreza zabrane posjećivanja te približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom – ČV na razdaljinu manju od 50 metara (listovi 32-34), a osim toga da je u vrijeme kad su zajedno živjeli u [adresa] počinio kaznena djela nasiljem u obitelji (verbalno i fizičko nasilje) i prijetnjom na štetu ČV u periodu od studenog 2020. do 18. lipnja 2021. utvrđeno je pravomoćnom kaznenom presudom ovoga suda broj K-159/2022 od 5. svibnja 2023. te je kaznu zatvora od 6 mjeseci iz spomenute djelomične uvjetne osude u međuvremenu i izdržao. Pravomoćnom parničnom presudom ovoga suda broj P Ob-139/2021 od 27. listopada 2022. pak je presuđeno da će djeca parničnih stranaka ČV i ZV nastaviti živjeti s majkom, dok je tuženiku naloženo plaćanje uzdržavanja za djecu te njegovo pravo na susrete i druženja sa mldb. djecom (listovi 43-58 spisa). Donošenju presude prethodilo je stručno mišljenje Centra za socijalnu skrb Čakovec (listovi 59-64 spisa) o ostvarivanju roditeljske skrbi za mldb. djecu u pogledu s kojim će roditeljem djeca živjeti i ostvarivati osobne odnose s drugim roditeljem.

16. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da je okr. dana 27. lipnja 2021. putem aplikacije Viber sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona], ŠV s kojom je u to vrijeme radila i bila u dobrim odnosima poslala poruke sadržaja iz privatne tužbe na njezin broj mobitela [broj telefona], po diktatu ČV pošto je ČV znala da su Anamarijin brat HV i ZV bili prijatelji i zajedno radili, kako bi je upoznala sa time da se TV vratila kući s djecom, da su par puta imali policiju, da je TV i tukao, te da su ju maltretirali on i njegova majka na sve načine, da su prošli petak imali policiju (18.06.2021.) i da se pred policijom TV s djecom spakirala a da su policajci pazili da joj ovi nešto ne naprave i da ju je onda majka s djecom dovezla kući.

17. Svjedok ŠV potvrdila je u svom iskazu da i nadalje ima isti broj mobitela na koji joj je okr. poruke poslala, i to broj [broj telefona], a da li je ona te poruke koje joj je okr. poslala proslijedila UV kao što je svjedok UV tvrdio u svom iskazu ili pak ih je pokazala svome bratu BV koji ih je proslijedio UV s njezinog ili svojeg mobitela – nije od značaja za ishod ovoga postupka. Uglavnom, poruke koje je okr. poslala ŠV za njih je posredstvom BV saznao suprug tužiteljice UV koji ih je odmah tužiteljici pokazao, a ona je zbog njihova sadržaja, kako je navela u svom iskazu a što je potvrdio i njezin suprug, pala u depresiju i zbog toga se nije mogla pomiriti, smatrajući da su bile po nju uvredljivog sadržaja. No međutim, iz tih poruka iščitava se da se prvenstveno odnose na OV, a ne privatnu tužiteljicu koja se doduše samo spominje jednom u kontekstu da su GVOC i njegova majka (privatna tužiteljica) maltretirali na sve načine, pa se s toga s pravom postavlja pitanje zbog čega i ZV nije podnio privatnu tužbu protiv okr., već samo privatna tužiteljica. Točno je nadalje da se ČV vratila s djecom kući 18.06.2021., da su u [adresa] gdje je ČV živjela sa OV na katu kuće njegovih roditelja par puta imali policiju po pozivu ČV obzirom se ZV prema njoj nasilnički ponašao, vrijeđao je i tukao te joj prijetio, a što je nesporno utvrđeno na osnovu pravomoćne kaznene presude ovoga suda broj K-159/2022 (listovi 35-38 spisa) zbog čega je bio na izdržavanju kazne zatvora u trajanju od 6 mjeseci, da se taj petak 18.06.2021. pred policijom TV spakirala s djecom i da je za to vrijeme policija bila prisutna u kući jer se TV bojala da joj neće dati da ode s djecom i da ju je onda mama dovezla kući sa djecom.

18. Sve navedeno okr. je napisala u porukama ŠV doslovce po diktatu ČV pošto su njezin tada već bivši partner ZV i Anamarijin brat HV bili prijatelji što je između ostalog u porukama navedeno, obzirom je ČV htjela da se sazna istina, a iz rezultata provedenog dokaznog postupka upravo to i proizlazi – da se ČV **.**.2021. vratila kući s djecom, da su prije toga par puta imali policiju pošto je TV tukao te ju PV i njegova mama maltretirali, i da su taj petak 18.06.2021. imali policiju pred kojom se TV s djecom spakirala i da su policajci pazili da joj PV i njegova mama nešto ne naprave i da ju je onda njezina mama dovezla s djecom kući. Naime, privatna tužiteljica nije stala u obranu svoje tadašnje snahe ČV kada ju je njezin sin ZV verbalno i fizički napadao, već ga je u tome na neki način podupirala i pravdala, kako to proizlazi iz iskaza ČV, te je za njegovo ponašanje tužiteljica pronalazila po njoj opravdane razloge, da je to stoga što je neispavan i tome slično, a osim toga TV su njih dvoje nastojali ocrniti pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb i oduzeti joj djecu a što su sve potvrdile okr. i njezina kći AV, a proizlazi i iz poruka koje je TV slala svojoj majci, a također i iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb.

19. Obzirom je okr. bila upoznata sa cjelokupnom situacijom, odnosima između GVOC i ZV, budući joj se TV o svemu povjeravala i okrivljenoj je pokazivala odluke suda i Centra za socijalnu skrb te su međusobno razmjenjivale poruke u vrijeme dok je TV živjela s djecom kod GVOC nekih 8 mjeseci, okr. je doista obzirom na sve navedeno imala opravdane razloge da povjeruje u navode (tvrdnje) svoje dugogodišnje bliske prijateljice ČV te je stoga pristala poruke koje joj je izdiktirala TV poslati ŠV, a osim toga pokazalo se na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka da je sve što je u porukama navedeno – istinito. Okr. je po ocjeni suda stoga dokazala da je doista imala opravdane razloge povjerovati u istinitost činjenica koje je u porukama prenijela ŠV, uslijed čega je zbog nedostatka dokaza da bi počinila kazneno djelo klevete na štetu privatne tužiteljice okr. valjalo osloboditi od optužbe.

20. Sud je obranu okr. ocijenio kao iskrenu i uvjerljivu i time vjerodostojnu. Iskaze svjedoka AV i ŠV sud je također ocijenio vjerodostojnima jer su iskazivale uvjerljivo, okolnosno i objektivno u pogledu činjenica o kojima su svjedočile, a vjerodostojnim je ocijenjen i iskaz svjedoka ČV jer se podudara sa materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazima AV i okrivljene. Privatna tužiteljica i svjedok UV objektivno su iskazivali o tome na koji način je privatna tužiteljica saznala za poruke iz privatne tužbe, međutim u pogledu interpersonalnih odnosa između njihova sina GVOC i ČV iskazivali su pristrano, u korist OV – iako iz pravomoćne kaznene presude ovoga suda proizlazi da je on nad ČV provodio intenzivno psihičko i fizičko nasilje te joj još prijetio smrću u periodu dužem od 6 mjeseci, za što je izdržao zatvorsku kaznu. S druge strane, ČV je nepravomoćnom kaznenom presudom ovoga suda proglašena krivom zbog kaznenog djela prijetnje smrću na štetu OV, da mu je prijetila od veljače do travnja 2021., kada su već njihovi odnosi bili teško i trajno poremećeni i kada je odlučila s djecom napustiti ga, samo što se to tada još nije usudila jer se bojala da će joj uzeti djecu. No međutim, kako je navedeno, ta presuda podložna je kontroli od strane višeg suda jer još nije postala pravomoćna.

21. Sud je kao vjerodostojnu ocijenio materijalnu dokumentaciju u spisu jer nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

22. Obzirom na ishod postupka budući je spram okr. donijeta oslobađajuća presuda, valjalo je privatnu tužiteljicu obvezati na putni trošak svjedoka AV u iznosu od 40,60 eura i na platež paušalne svote od 100,00 eura koju je sud odmjerio prema trajanju i složenosti postupka i imovinskim prilikama privatne tužiteljice. Privatna tužiteljica u obvezi je plaćanja i nužnih izdataka okr. te nužnih izdataka i nagrade njezina branitelja o čemu će se donijeti posebno rješenje kada se ti podaci pribave od strane obrane okr. obzirom u međuvremenu nisu dostavljeni na spis.

U Čakovcu 19. siječnja 2026.

Sutkinja:

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. Privatna tužiteljica ĆV,

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice – EV, odvj. iz [adresa],

3. Okr. IV,

4. Branitelj okr. – Tomislav Kos, odvj. iz Varaždina.