REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Posl.br.Pp-17747/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČE zbog prekršaja iz čl. 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine br. 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-2/21728, Broj 511-02-06-25-2 od dana 24. travnja 2025. godine, temeljem čl. 244 st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, dana 19. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
1) Povodom prigovora okrivljenika te po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-2/21728, Broj 511-02-06-25-2 od dana 24. travnja 2025. godine, na način da se okrivljenik GE, temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe zbog prekršaja iz članka 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2) Uslijed odluke pod toč. 1., prigovor okrivljenika je bespredmetan.
3) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava bjelovarsko - bilogorska, Policijska postaja Čazma Klasa: 211-07/25-2/21728, Broj 511-02-06-25-2 od dana 24. travnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.
2. Ispitujući obavezni prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, sud je našao da je ovlašteni tužitelj povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona budući da djelo prekršaja na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. Odredbom članka 48A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu je propisano: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 34. stavaka 1., 2., 3. i 5. Uredbe (EU) br. 165/2014.
4. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv Uredbe (EU) br. 165/2014.Europskog parlamenta i Vijeća i njezinih provedbenih propisima na temelju koje su propisani uvjeti korištenja kartice vozača odnosno, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
5. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Stoga je odlučeno kao u izreci presude, te je temeljem citirane zakonska odredbe, okrivljenik oslobođen optužbe.
6. Obzirom na navedeno, prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga je bespredmetan, te je stoga sud temeljem odredbe čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja MUP-u RH, PU bjelovarsko - bilogorska, PP Čazma u 2
otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
