REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj P-284/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andriji Borasu, odvjetniku u Metkoviću, Ivana Gundulića 19, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupane po ODO u Metkoviću, Građansko-Upravni odjel, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 15. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tužene, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. - u daljnjem tekstu: ZPP), 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime nužnih troškova obrane iznos od 995,00 eura (devetstodevedesetipeteura), sa zateznom kamatom, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog datuma tekućeg polugodišta za tri postotna poena, uplatom u korist računa broj: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačka banka d.d. Zagreb, na ime branitelja Andrije Boras, odvjetnika u Metkoviću Ivana Gundulića 19, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 903,48 eura (devetstotrieuraičetrdesetosamcenti) uvećane zateznom kamatom, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog datuma tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je putem svog punomoćnika dana 30. 07. 2024. godine, preporučenom poštanskom pošiljkom podnio tuženiku prijedlog za mirno rješenje spora, na koji prijedlog se tuženik oglušio, pa su sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku ispunjene pretpostavke za podnošenje ove tužbe. Dana 14. 08. 2023. godine u PU Dubrovačko-Neretvanska, Postaja granične policije Metković, KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ispitan je u svojstvu osumnjičenika u nazočnosti svog izabranog branitelja Andrije Boras, odvjetnika u Metkoviću, Ivana Gundulića 19. Saslušanje je obavljenu u spisu koji se vodio pod poslovnim brojem: 511- 03-18-K-1118/2023. Ispitivanju osumnjičenika KP, obavljeno je u vremenu od 16,25 sati do 16,33 sati. Branitelj osumnjičenika je sudjelovao i u pretrazi vozila Renault tip Clio, reg. oznake [registarska oznaka], koja je obavljena po nalogu suca istrage ŽS u Dubrovniku broj: 5.Kir-t-129/2023, u kojem vozilu je je osumnjičenik KP zatečen u svojstvu suvozača. Protiv osumnjičenika KP, nije podnesena kaznena prijava, niti je pokrenut kazneni postupak, stoga osumnjičeniku KP, pripada pravo na naknadu troškova obrane ( nužni izdaci i nagrada branitelju). Branitelj osumnjičenika KP, je dana 24. 08. 2023. godine, na adresu PU Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković, podnosio sam zahtjev za naknadu troškova obrane na ime:

- sudjelovanje/nazočnost pretrazi vozila, temeljem naloga suca istrage ŽS u Dubrovniku broj: 5. Kir129/2023. godine, od 14. 08. 2023., 400 bodova što iznosi 796,00 eura;

- sudjelovanje u svojstvu branitelja u ispitivanju osumnjičenika, dana 14. 08. 2023. godine, u vremenu od 16,25 sati do 16,33 sati, 400 bodova što iznosi 796,00 eura;

-PDV 25% što iznosi 398,00 eura.

Putem e-mail poruke od 11. siječnja 2024. godine, PU Dubrovačko-neretvanska u cijelosti otklonila kao neosnovan zahtjev za naknadu nužnih troškova obrane. Naknadno je branitelj osumnjičenika od PU Dubrovačko-neretvanske, putem gosp. BP, informiran da će sukladno odredbi članka 145. st. 5.., podmiriti trošak obrane koji se odnosi na sudjelovanje u ispitivanju osumnjičenika KP. U pogledu nužnih izdataka obrane koji se odnose na istražnu radnju sudjelovanje/nazočnost pretrazi vozila, koje je provedena temeljem suca istrage ŽS u Dubrovniku broj: 5.Kir129/2023. godine, od 14. 08. 2023. godine, otklonili su zahtjev, pozivom na odredbu članka 145 st. 5. koja glasi: „Ako kaznena prijava nije podnesena, troškovi preuzetih radnji, u roku od šest mjeseci od poduzimanja radnji, snosi policija, osim ako je radnja poduzeta po nalogu suda ili državnog odvjetnika, tada troškove snosi tijelo koje je radnju naložilo“. Međutim unatoč telefonskom obećanju PU Dubrovačko-neretvanska nije donijela odluku o zahtjevu za naknadu nužnih troškova obrane tužitelja, zbog čega je branitelj osumnjičenika na adresu PU Dubrovačko-neretvanska, dana 11. lipnja 2024. godine uputio e-mail poruku u kojoj je tražio donošenje odluke o predmetnom zahtjevu za naknadu nužnih troškova obrane, uz upozorenje da će za slučaj ogluhe biti prinuđen podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom ODO, Građansko-upravni odjel. Dana 19. lipnja 2024. godine, branitelj osumnjičenika je zaprimio e-mail poruku u kojoj se navodi da je pokrenuta procedura plaćanja troškova obrane i da će isplate biti realizirana u slijedećih nekoliko dana, ali do dana podnošenja ove tužbe niti je odlučeno o zahtjevu niti je izvršeno plaćanje. Kako je od podnošenja zahtjeva za naknadu nužnih troškova proteklo gotovo godinu dana, a iz ponašanja djelatnik PU Dubrovačko- neretvanske, proizlazi da iz njima poznatih razloga opstruiraju donošenje odluke o podnesenom zahtjevu.

2. Tužena u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti naslovnog suda za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari budući tužitelj ima prebivalište na označenoj adresi u [adresa]. Tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te osporava isti u osnovu i visini. Prvenstveno se ističe kako predmetna tužba ne sadrži sve što sukladno čl. 186. i 106. ZPP-a obvezno mora sadržavati te se predlaže sudu pozvati tužitelja da dopuni tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice iz čl. 109. ZPP-a. Navodi obrazloženja predmetne tužbe u pogledu visine te čak i osnova potraživanja, u proturječju su sa izrekom iste, te nije jasno koji to točno iznos tužitelj potražuje i po kojem osnovu. S obzirom na navedeno, ističe se prigovor nedostatka aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije te prigovor nenadležnosti za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari, a iz opreza se ističe i prigovor zastare potraživanja. Tužitelj ne prilaže niti predlaže dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva, a tužena je mišljenja kako su tužbeni navodi u suprotnosti sa propisima koji se primjenjuju u predmetnoj pravnoj stvari i ustaljenoj sudskoj praksi kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U predmetnoj tužbi se u osnovi navodi kako bi imenovani punomoćnik zastupao ovdje tužitelja prilikom pretrage vozila i ispitivanja istog kao osumnjičenika dana 14.08.2023. No iz pribavljenih obavijesti proizlazi kako bi odvjetnik Andrija 2 Boras pored ovdje tužitelja zastupao i ĆP te u ovom trenutku nisu dostupne informacije o tome da li je odvjetnik Andrija Boras naplatio troškove i u odnosu na imenovanog. Odvjetnik Andrija Boras sudjelovao bi i u pretrazi navedenog automobila u svojstvu druge osobe što je evidentirano u sačinjenom Zapisniku o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14.08.2023. Sukladno Tbr. 40 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kad odvjetnik u istom postupku brani ili zastupa više osoba, pripada mu pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10%

- uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%. Iznos povišene nagrade dijeli se na jednake dijelove prema broju branjenika, odnosno zastupanih osoba. Provjerom u kaznenom odjelu ODO Metković utvrđeno je kako je protiv IP radi inkriminiranog događaja podnijeta optužnica od 14.02.2024. koja je potvrđena 14.06.2024, a postupak se povodom iste vodi pred Općinskim sudom u Metkoviću u predmetu K-103/2024 te u istom nije donijeta odluka o troškovima postupka. Iz navedenog razloga jasno je da donošenje odluke u naznačenom predmetu, čak i da postoji osnov potraživanja što se za sada spori, predstavlja prethodno pitanje u predmetnoj pravnoj stvari te je svakako uputno prekinuti predmetni postupak do okončanja naznačenog predmeta. Radi svega navedenoga tužena predlaže sudu odbaciti, a podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelja obvezati da tuženoj nadoknadi trošak sastava odgovora na tužbu, sve prema tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

3. Tužitelj je u očitovanju na odgovor na tužbu u cijelosti osporio navode iz odgovora na tužbu kao neosnovane. Ističe da s obzirom na činjenicu da je ispitivanje tužitelja u svojstvu osumnjičenika obavljeno u Postaji granične policije u Metkoviću, za suđenje u ovoj pravnoj stvari mjesno nadležan je Općinski sud u Metkoviću, kao što bi taj sud bio nazočan i za suđenje da je protiv tužitelja pokrenut kazneni postupak, u kojem bi se donosila odluka o troškovima postupka. Suprotno navodima tuženika, iz historijata tužbe te iz dokaza priloženih uz tužbu jasno i nedvosmisleno proizlazi, na što se tužbeni zahtjev odnosi, kako u pogledu osnova, tako i u pogledu visine. U historijatu tužbe je doduše radi dodatnog pojašnjenja naznačeno da je PU dubrovačko-neretvanskoj, PGP Metković podnesen zahtjev za naknadu nužnih troškova obrane i u pogledu radnje sudjelovanje/nazočnost pretrazi vozila, temeljem naloga suca istrage ŽS u Dubrovniku broj: 5.Kir129/2023. godine, za koju je u zahtjevu za naknadu troškova obrane, zatražen iznos od 796 eura. Sve to iz razloga što je zahtjev za naknadu nužnih troškova obrane podnesen PU dubrovačko-neretvanskoj, PGP Metković, u sebi sadržavao tražbinu po dva osnova, pa je tužitelj smatrao potrebnim to dodatno pojasniti u historijatu tužbe. Međutim, kako je PU dubrovačko-Neretvanska, PGP Metković, odbila priznati naknadu troškova obrane za radnju nazočnosti branitelja kod pretrage vozila, i u pogledu tog zahtjeva uputila na ODO u Metkoviću po čijem nalogu je izvršena pretraga, a istodobno iskazala spremnost za plaćanje naknade za sudjelovanje branitelja u ispitivanju osumnjičenika, te tu spremnost potvrdila putem e-mail poruke koja se nalazi u privitku tužbe, tužitelj je u zahtjevu za mirno rješenje spora i u ovoj tužbi tražio isključivo naknadu za sudjelovanje u ispitivanju osumnjičenika. Pri tome nije mogla ostati nikakva dvojba da se tužbeni zahtjev odnosi na naknadu nužnih troškova obrane vezanih za ispitivanje osumnjičenika u nazočnosti izabranog branitelja. Zatražen je novčani iznos od 995 eura, i u dokazne svrhe uz tužbu predložen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a ne i Zapisnik o pretrazi vozila. U protivnom tužbeni zahtjev bi bio postavljen u dvostrukom iznosu. Kako je PU dubrovačko-neretvanska, PGP Metković, na opetovano pisano traženje odbila odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova obrane na način da donese pisanu odluku ili izvršiti obećano plaćanje, tužitelj je bio prinuđen podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora, odnosno ovu tužbu. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi potpuno promašenu tvrdnju da je tužiteljev branitelj mogao naplatiti troškove obrane zastupanja osumnjičenika IP, zbog čega bi se troškovi obrane trebali dijeliti. Doista nije jasno kako je branitelj tužitelja mogao naplatiti nužne troškove obrane za osumnjičenika IP, kada je i po tvrdnjama tuženika protiv imenovanog pokrenut kazneni postupak, koji je još uvijek u tijeku. Da je kojim slučajem branitelj tužitelja i podnio zahtjev za naknadu troškova obrane za osumnjičenika IP, takav zahtjev bi po prirodi stvari bio odbijen, odnosno ne bi mogao, niti smio biti prihvaćen. Stoga takvu promašenu tvrdnju nema nikakve potrebe provjeravati izvođenjem dodatnih dokaza, jer ta tvrdnja naprosto nema smisla. Iako nije odlučno za odluku o tužbenom zahtjevu procesna radnja ispitivanja osumnjičenika je zasebna radnja za svakog osumnjičenika, tako hipotetski gledano da i protiv osumnjičenika IP nije pokrenut kazneni postupak, branitelj bi, kada bi podnio zahtjev za naknadu takvog troška, imao pravo na punu naknadu za svakog osumnjičenika, a ne samo na povećanje naknade od 10% za drugog osumnjičenika. Opet hipotetski gledano kada bi osumnjičenik IP u kazneno postupku koji je protiv njega pokrenut bio oslobođen od krivnje, onda bi se mogao problematizirati iznos nužnih troškova obrane i to samo za radnju pretrage vozila koja je dosita zajednička za sve osumnjičenike. Stoga se ne radi o nikakvom prethodnom pitanju, ma što tuženik pod tim mislio. Kako tužitelj u ovoj tužbi nije tražio naknadu nužnih troškova obrane vezanih za pretragu vozila, a za osumnjičenika IP protiv kojeg je kazneni postupak u tijeku, uopće nije zatražena naknada troškova obrane, predlaže se sudu navode odgovora na tužbu vezane za IP zanemariti, odnosno predložene dokazne prijedloge odbiti kao suvišne i nepotrebne, usmjerene na bespotrebno otezanje ovog postupka. Promašen je i tuženikov prigovor zastare, jer je zahtjev za naknadu nužnih troškova obrane PU Dubrovačko- neretvanskoj, PGP Metković, podnesen, 24. 08. 2023. godine, dakle 10 dana nakon okončanja procesne radnje, a zahtjev za mirno rješenje spora, podnesen je 30. 07. 2024. godine, dakle prije isteka godine dana od obavljene procesne radnje ispitivanja tužitelja kao osumnjičenika. Dakle, tužbeni zahtjev se odnosi na isplatu nužnih troškova obrane tužitelja vezanih za ispitivanje tužitelja u svojstvu osumnjičenika u nazočnosti izabranog branitelja, obavljeno od strane PU Dubrovačko-neretvanska, Postaja granične policije Metković, dana 14. 08. 2023. godine, sukladno tada važećoj odvjetničkoj tarifi (Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN- 138/2023)). Temeljem svega naprijed navedenog tužitelj je ponovo predložio tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatiti, a tuženu obvezati na plaćanje troškova ovog postupka.

3. Tijekom postupka sud u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zahtjev za mirno rješenje spora (list 4 spisa), potvrdu o primitku (list 5 spisa), zahtjev za naknadu troškova obrane osumnjičenika (list 7 spisa), potvrdu o primitku (list 8 spisa), mail komunikaciju (list 9-12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika list (14-18 spisa), pročitan je i pregledan spis ovog suda poslovnog broja K-103/2024.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023– dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj dana 30. srpnja 2024. podnio zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, da po tom zahtjevu u roku od tri mjeseca propisanom člankom 186.a Zakona o parničnom postupku nije došlo do isplate niti sklapanja nagodbe, te da je tužba podnesena nakon isteka navedenog roka, zbog čega sud utvrđuje da je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske ispunjena, a prigovor tuženika neosnovan. Tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti sud ocjenjuje također neosnovanim, jer se predmetna tražbina temelji na postupanju državnog tijela na području Policijske postaje granične policije Metković, gdje je provedena radnja ispitivanja tužitelja, pa je mjesna nadležnost Općinskog suda u Metkoviću utemeljena. Prigovor tuženika o neurednosti i neodređenosti tužbenog zahtjeva sud odbija kao neosnovan, budući da je zahtjev jasno određen u iznosu od 995,00 eura, a činjenična osnova tijekom postupka precizirana ograničenjem potraživanja isključivo na trošak sudjelovanja branitelja u ispitivanju.

6. Na temelju tužbe, odgovora na tužbu, očitovanja tužitelja, pribavljenog kaznenog spisa te izvedenih dokaza, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- dana 14. kolovoza 2023., u vremenu od 16:25 do 16:33 sati, u prostorijama Policijske postaje granične policije Metković, provodilo se ispitivanje tužitelja KP u svojstvu osumnjičenika, u okviru policijskog postupanja pod brojem 511-03-18-K- 1118/2023.

- u navedenom ispitivanju tužitelj je sudjelovao uz izabranog branitelja, odvjetnika, koji je bio nazočan tijekom radnje ispitivanja.

- protiv tužitelja nije podnesena kaznena prijava, niti je protiv njega pokrenut kazneni postupak, što proizlazi iz navoda tužbe, a isto nije osporeno konkretnim dokazima od strane tuženika.

- branitelj tužitelja je nakon provedene radnje ispitivanja podnio zahtjev za naknadu nužnih troškova obrane, i to za sudjelovanje u ispitivanju osumnjičenika, u iznosu od 995,00 eura, koji iznos predstavlja nagradu za radnju prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećanu za PDV.

- nadležno policijsko tijelo u početku je zahtjev odbilo, a potom je tužitelj bio obaviješten da će se trošak ispitivanja priznati, no isplata nije izvršena, zbog čega je tužitelj prethodno, dana 30. srpnja 2024., podnio zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu, na koji tuženik nije postupio.

- tužitelj je u ovoj parnici izričito ograničio svoj zahtjev isključivo na trošak sudjelovanja branitelja u ispitivanju osumnjičenika, te ne potražuje naknadu troškova drugih policijskih radnji.

- iz pribavljenog kaznenog spisa K-103/2024 proizlazi da se isti odnosi na drugu osobu, te da je u odnosu na tužitelja postupak ostao na razini policijskog ispitivanja.

7. Prema članku 64. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. dalje: ZKP): „Okrivljenik ima pravo braniti se sam ili uz pomoć branitelja.“

Sukladno članku 208.a stavku 1. ZKP-a, prije prvog ispitivanja osumnjičenika policija ga je dužna poučiti o pravu na branitelja te mu omogućiti korištenje tog prava. Iz navedenih odredbi proizlazi da je sudjelovanje branitelja u ispitivanju osumnjičenika pred policijom zakonom zajamčeno pravo, a ne fakultativna ili nepotrebna radnja.

8. Nadalje, prema članku 145. stavku 2. točki 6. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka obuhvaćaju nagradu i nužne izdatke branitelja, dok članak 146. stavak 1. ZKP-a propisuje da troškove kaznenog postupka snosi okrivljenik, ako zakonom nije drukčije određeno. Iz citiranih odredbi proizlazi da obveza snošenja troškova obrane pretpostavlja postojanje kaznenog postupka i status okrivljenika. U situaciji kada protiv osobe nije pokrenut kazneni postupak, nema zakonske osnove da se trošak zakonito angažiranog branitelja trajno prevali na tu osobu.

9. Na pravo branitelja na nagradu u konkretnom slučaju primjenjuje se Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023, nadalje; Tarifa). Prema Tarifnom broju 3. točki 1. Tarife, odvjetniku kao branitelju pripada nagrada za sudjelovanje u postupku koji se vodi pred policijom, uključujući obranu osumnjičenika prilikom prvog ispitivanja pred ovlaštenim policijskim službenikom, pri čemu se visina nagrade određuje prema Tarifnom broju 4. točki 1. Tarife, ovisno o zapriječenoj kazni za kazneno djelo. Tužitelj se je sumnjičio da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. za koje je propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 12 (dvanaest) godina. Iz navedenog proizlazi da sudjelovanje branitelja u ispitivanju osumnjičenika pred policijom predstavlja samostalnu i tarifno priznatu radnju, za koju odvjetniku pripada nagrada.

10. Nadalje, sukladno članku 10. Tarife, na nagradu odvjetnika obračunava se porez na dodanu vrijednost, ako je odvjetnik obveznik PDV-a.

11. Prigovor tužene da bi se nagrada trebala dijeliti temeljem Tarifnog broja 40. Tarife sud ocjenjuje neosnovanim, jer primjena te odredbe pretpostavlja istodobno zastupanje više osoba u istoj konkretnoj radnji. U ovom slučaju tužbeni zahtjev odnosi se isključivo na radnju ispitivanja tužitelja. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da je sudjelovanje branitelja u ispitivanju tužitelja predstavljalo nužnu i zakonom zajamčenu radnju obrane, te da tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu tog troška od Republike Hrvatske.

12. Sud je, sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) dosudio i zatraženu zateznu kamatu.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora od 150,00 eura, sastava tužbe od 150,00 eura, sastav podneska od 21. svibnja 2025. od 150,00 eura, zastupanje na ročištu 27. kolovoza 2025. od 75,00 eura, zastupanje na ročištu 15. prosinca 2025. od 150,00 eura, sve uvećano za PDV od 25%, uz pristojbu na tužbu od 19,91 eura i pristojbe na presudu od 39,82 eura ili ukupno iznos od 903,48 eura.

14. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 19. siječnja 2026.

S u d a c :

Damir Ujdur

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, GUO, Andrije Hebranga 9, Metković