Posl.br. Pp-2798/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KONZUM PLUS d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i BC, kao odgovorne osobe, zastupani od strane branitelja Marka Šebalj, odvjetnika iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 105. i toč. 128. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika 12/20, 16/20, 1/21, 5/21, 16/21 i 10/22), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/23-03/34, Ur.broj: 2117/01-03-04/21-23-1 od 1. veljače 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 19. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. KONZUM PLUS d.o.o., OIB: 622226620908 iz Zagreba, Ulica Marjana Čavića 1/a, pravna osoba,

2. LC: OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

krivi su

I. što se dana 24. siječnja 2023. godine u 06,36 sati prometovali, odnosno dozvolili prometovanje transportnim vozilom marke i tipa MERCEDES SPRINTER, reg. oznake [registarska oznaka], korisnika tvrtke Konzum plus d.o.o., pješačkom zonom ulicom Od svetog Dominika bb u Dubrovniku bez odobrenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika kojim se odobrava prometovanje,

čime su počinili prekršaj iz čl. 222. st. 1. toč. 128. Odluke o komunalnom redu, pa im se, na temelju cit. propisa,

izriče

okrivljenoj pravnoj osobi- novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura,

okrivljenoj odgovornoj osobi-novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

II. Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u korist Proračuna Grada Dubrovnika, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne (pravna osoba 880,00 eura, odgovorna osoba 173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužni su platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (pravna osoba 1.320,00 eura, odgovorna osoba 260,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 13,27 eura svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Proračuna Grada Dubrovnika. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

IV. Okrivljenici Konzum plus d.o.o. i LC, s podacima naprijed navedenim

oslobađaju se od optužbe

da bi se dana 1. veljače 2023. godine u 14,20 sati protupravno zauzeli javnu površinu u Ulici Miha Pracata pokraj kućnog broja 11 u Dubrovniku, na način da su odložili jedan ručni paletar, metalna transportna kolica, više komada plastične ambalaže te drvenu paletu, a sve bez valjanog odobrenja Upravnog odjela Grada Dubrovnika kojim se odobrava zauzimanje iste,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 222. st. 1. i st. 2. toč. 105. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Dubrovnika 12/20, 16/20, 1/21).

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedene obvezne prekršajne naloge okrivljenici su, pravodobno uložili prigovore, te su isti stavljeni van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su okrivljenici iskoristili zakonsku mogućnost koju im je dao Sud, te svoju obranu iznijeli u pisanom obliku.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenici ističu kako nije sporno da je dana 24. siječnja 2023. godine vršena opskrba trgovina robom, no osporavaju da bi se u konkretnom slučaju ostvarila obilježja prekršajno pravnih sankcija. Okrivljenicima nisu nikada predočene nikakve fotografije ili video zapisi u vidu materijalne dokumentacije kao dokaz osnovanosti činjeničnih navoda. Osporava se da bi osporeni obvezni prekršajni nalog sadržavao sve zakonom propisane podatke, osobito u činjeničnom opisu djela, te me sadrži da bi okrivljena pravna osoba bila vlasnik prijevoznog sredstva, a okrivljena odgovorna osoba odgovorna osoba pravne osobe koja je vlasnik vozila. Iz samog sadržaja naloga nije moguće utvrditi o opskrbi koga ili čega se u konkretnom slučaju radi. Obzirom na vremensko razdoblje u 06,36 sati nameće se pitanje koju su štetnu posljedicu koja bi opravdavala prekršajnu sankciju, okrivljenici svojim postupanjem uzrokovali. Okrivljenici u cijelosti poriču ostvarenje prekršaja kako im se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom od 1. veljače 2023. godine. Sukladno čl. 134. Odluke o komunalnom redu Grada Dubrovnika, kojom je propisano da predmeti, naprave i objekti koji su postavljeni na površinu javne namjene, zemljišta u vlasništvu grada te na površine i objekte u vlasništvu drugih osoba koje su vidljive s površine javne namjene, smatraju se protupravno postavljenim predmetima, napravama i objektima te se moraju odmah ukloniti, a isto je i učinjeno te su određene količine stvari nakon nekoliko trenutaka i uklonjene s javne površine u ulici Miha Pracata pokraj kbr. 11. Napominju kako nije točno da bi onemogućavali kretanje pješaka. Dostava robe trgovinama, osobito u periodu turističke sezone dosta je onemogućena te se radilo o početku mjeseca veljače gdje turistička sezona još nije krenula te nema velikog broja turista i pješaka koje prolaze istom te bi im kretanje bilo onemogućeno. Prema shvaćanju okrivljenika, dužnost samog podnositelja obveznog prekršajnog naloga je da prvenstveno osigura mogućnost vršenja dostave na način koji će omogućiti urednu opskrbu trgovina uz istovremeno poštivanje zakona.

4. Izvršen je uvid u službenu zabilješku i priložene fotografije te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.

5. Iz službene zabilješke sačinjene dana 31. siječnja 2023. godine od strane komunalnog redara MC, saznaje se da je vršeći nadzor prometovanja vozila pješačkim zonama, odnosno osobnim zapažanjem dana 24. siječnja 2023. godine utvrdio prometovanje pješakom zonom ul. Sv. Dominika transportnim vozilom marke i tipa Mercedes Sprinter, reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je na korištenju pravne osobe KONZUM PLUS d.o.o. napravljen je foto snimak te je sastavljena službena zabilješka. Izvršenim provjerama u sudskom registru pravnih osoba utvrđeno je da je odgovorna osoba tvrtke Konzum plus d.o.o. LC, te je provjerom u Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu potvrđeno da predmetno vozilo nema važeće odobrenje za prometovanje u navedenom vremenu.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod toč. I. izreke ove presude, radi čega su oglašeni krivim i kažnjenim.

7. Naime, okrivljenici ne osporavaju da su dana 24. siječnja 2023. godine vršili opskrbu trgovine robom, no osporavajući da bi u konkretnom slučaju ostvarili obilježje prekršaja te da je bila potreba izricanja prekršajno pravne sankcije. Međutim, iz same obrane okrivljenika neosporno je da su kritične zgode prometovali vozilom ulicom Od svetog Dominika bb u Dubrovniku, radi opskrbe trgovine u njihovom vlasništvu, bez da su od Grada Dubrovnika ishodili odobrenje za prometovanje vozilom. Da je to tako razvidno je i iz službene zabilješke koja je sastavljena od strane komunalnog redara i koji je neposrednim opažanjem utvrdio protupravno ponašanje okrivljenika.

8. Sud je uzeo službenu zabilješku sastavljenu od strane komunalnog redara MC kao dokaz u ovom postupku, a sve iz razloga da se postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, iz kojih razloga je ocijenio da je ispitivanje komunalnog redara MC, nepotrebno, budući je isti neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja o čemu je razložno, decidirano i okolnosno sastavio službenu zabilješku, potkrijepivši je fotografijama, a kao ovlaštena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika. Stoga je neprijeporno da su okrivljenici kritične zgode svojim ponašanjem povrijedili odredbu čl. 171. st.1. Odluke o komunalnom redu kojom je propisano da je zabranjeno prometovati prometnim sredstvima u pješačkim zonama bez odobrenja Upravnog odjela nadležnog za promet.

9. Slijedom navedenog, valjalo je okrivljenike oglasiti krivim i kazniti.

10. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je novčana kazna za ovo djelo prekršaja propisana u visini od 1320,00 eura za pravnu osobu i 260,00 eura za odgovornu osobu, izrekao kaznu primjerena stupnju njihove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti olakotne okolnosti, dok im je kao otegotna okolnost uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 13,27 eura pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

12. Okrivljenike je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao pod toč. IV. izreke ove presude, obzirom da ovaj Sud smatra da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika za djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

13. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su predmetnih zgoda protupravno zauzeli javnu površinu i to na način da su odložili jedan ručni paletar, metalna transportna kolica, više komada plastične ambalaže te drvenu paletu, bez valjanog odobrenja Upravnog odjela grada Dubrovnika. Odredba čl. 134. Odluke o komunalnom redu propisuje da predmeti, naprave i objekti koji su suprotno odredbama Odluke postavljeni na površine javne namjene, zemljišta u vlasništvu Grada, površine i objekte u vlasništvu drugih osoba koje su vidljive s površine javne namjene, smatraju se protupravno postavljenim predmetima, napravama i objektima i moraju se odmah ukloniti. Prema odredbi čl. 135. st.1. Odluke o komunalnom redu, vlasniku, odnosno korisniku protupravno postavljenog predmeta, naprave i objekta, komunalni redar će narediti rješenjem njegovo otklanjanje, a prema st.2., ako vlasnik, odnosno korisnik protupravno postavljenog predmeta, naprave ili objekta ne postupi po rješenju komunalnog redara, izvršenje rješenja provest će se putem treće osobe na odgovornost i trošak vlasnika, odnosno korisnika. Za postupanje protiv odredbe čl. 135. st.1. iste Odluke, odnosno ukoliko ne postupi prema rješenju komunalnog redara, propisana sankcija za pravnu i odgovornu osobu odredbom čl. 222. st. 1. toč. 106. i st. 2. Odluke o komunalnom redu. Stoga postupanje okrivljenika činjenično opisano optužnim aktom ne može se podvesti pod povredu odredbe čl. 134. iste Odluke, da bi bila ostvarena sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom. Prema odredbama Odluke, okrivljenici ne mogu ishoditi odobrenje za držanje predmeta iz izreke na javnoj površini, već se površine javne namjene i zemljište u vlasništvu Grada mogu privremeno koristiti na način propisan odredbom čl. 93. Odluke. Kako djela na način koji su opisana, ne predstavljaju prekršaj, to je sud okrivljenike oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. Prekršajnog zakona.

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 19. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju.