P Ob-792/2023-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužitelja mlt. DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece zastupani po majci i zakonskoj zastupnici UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Davor Domijan, odvjetnik u Zagrebu, radi uzdržavanja, 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Mlt. tužitelji su zastupani po majci i zakonskoj zastupnici podnijeli 21. srpnja 2023. ovome sudu tužbu kojom primjenom odredbe čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) i prema preciziranom zahtjevu s ročišta od 12. ožujka 2024., od tužene kao bake potražuju zakonsko uzdržavanje u iznosu od po 50,00 EUR mjesečno. Činjeničnu osnovu tužbe temelje na tvrdnji da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2358/13 od 10. veljače 2025. njihovom ocu EČ naloženo da na ime njihovog uzdržavanja doprinosi iznos od po 106,17 EUR, do svakog 15. -tog u mjesecu, sve na tekuće račune mlt. djece, no da on od 08. svibnja 2015. do 16. srpnja 2021., izuzev iznosa od 2.438.20 EUR, nije platio dužno uzdržavanje, pri čemu je i dodatno presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjel za mladež, Kzd-125/19 proglašen krivim za tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona. Smatraju da su time ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 288. st. 2. ObZ-a, pa predlažu da se baki po ocu naloži obveza plaćanja uzdržavanja u iznosu od po 50,00 EUR za svakog mlt. tužitelja.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da je sa svojim unucima u dobrim odnosima i da potajno dolaze kod nje te ih viđa po kvartu. Daje im od sebe koliko najviše može jer je u mirovini, bolesna je, živi sama u teškim materijalnim uvjetima te u svojem vlasništvu nema pokretnina niti nekretnina.

2.1. U nastavnom tijeku postupka, tužena je na ročištu od 16. siječnja 2024. navela da sa svojim sinom, čiju bi obvezu uzdržavanja trebala preuzeti, nije u kontaktu od 2022., od kada se isti nalazi u zatvoru u Lepoglavi. Njihov narušen odnos neposredno je viđen i na ročištu od 18. travnja 2024. kada je navela da joj je sin prije ulaska u sudnicu rekao da će ona platiti sve troškove. Također i da se ne osjeća ugodno u istoj prostoriji s njim te je zahtijevala da napusti sudnicu. Na istom je ročištu navela kako je spremna svakog 1. u mjesecu dati za djecu najviše koliko bude mogla, pa i po 50,00 EUR za svako dijete, no da bi navedene iznose davala djeci na ruke, a ne njihovoj majci jer smatra da majka ne skrbi dobro za djecu, dok je na ročištu od 12. ožujka 2024. navela da su se okolnosti na njezine strani promijenile i da više nije spremna doprinositi po 50,00 EUR za svako dijete već da će dati koliko može. Također i da je od posljednjeg ročišta vidjela samo najstarijeg unuka dok je mlađi unuci izbjegavaju.

3. U nastavnom tijeku postupka sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u pisane isprave u spisu te je saslušao zz mlt. tužitelja UČ, tuženu TČ i svjedoka EČ, oca mlt. tužitelja i sina tužene.

4. Iz očevidnika FINA-e i priloženih potvrda o nemogućnosti izvršenja od 12. ožujka 2024. sud je utvrdio da je temeljem ovršne isprave, presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2358/13 od 10. veljače 2025., djelomično naplaćeno samo uzdržavanje za mlt. NČ u iznosu od 109,04 EUR, dok se uzdržavanje za druge mlt. tužitelje uslijed nedostatka sredstava na računu obveznika uzdržavanja ne naplaćuje. Zz mlt. tužitelja UČ je u iskazu navela da je 2018. podnijela kaznenu prijavu protiv bivšeg supruga jer nije doprinosio za uzdržavanje te je donesena presuda kojom je proglašen krivim radi neplaćanja, no i dalje nije uplatio ništa. Mlt. djeca imaju svoje računa u koje ona ima uvida, pa tako zna da da im otac na račune ne uplaćuje ništa. Djeca joj vele da im baka zna ponekad dati iznose od 20,00 ili 50,00 kn. Nedavno je EČ na račun mlt. DČ uplatio 200,00 EUR, koji iznos je ocu uplatio upravo DČ, što je otac znao raditi i u 2017. Navela je da si je s D najbolji i s njim manipulira. Svjedok EČ (obveznik uzdržavanja po ranije navedenoj presudi) je iskazao da je protiv njega 2021. donesena presuda zbog povrede dužnosti uzdržavanja; da je u tom kaznenom postupku uspio dokazati dio plaćanja te da mu je utvrđen dug od 70.000,00 kn. Naveo je da je od donošenja te presude pa sve do odlaska na izdržavanje kazne zatvora 15. veljače 2022. uredno plaćao uzdržavanje na račune djece o čemu ima dokaze ili sud može zatražiti promete po računu djece. Plaćanja ne vrši s računa u banci jer je u blokadi već putem Air Casha na račune djece, pri čemu je na spis predao ispise plaćanja iznosa od po 99,00 kn do 300,00 kn u razdoblju od 2022. do 2024. Također je na spis dostavio rješenje Kaznionice u Lepoglavi kojim se zatvoreniku EČ odobrava isplata iznosa od 200,00 EUR s obvezne štednje radi uplate na račun sina DČ za svrhu-troškovi obveze uzdržavanja. Iskazao je da je putem Air Casha vršio plaćanje prema mlt. DČ jer je isti najstariji i na taj je način dug smanjio za oko 2.000,00 EUR, dok za drugo dvoje djece uplate nije vršio jer nije u mogućnosti. Na izdržavanju kazne će biti do siječnja 2025., no ima još dvije presude temeljem kojih će morati izdržati kaznu još u trajanju od 25 mjeseci. U zatvoru radi sa psima i ostvaruje prihod od 44 EUR mjesečno.

4.1. Zz mlt. tužitelja je osporila navedene uplate navodeći da je upitno da li se radi o doprinosu za uzdržavanje jer da je mlt. DČ jednom prilikom ocu posudio novac koji mu je naknadno otac uplatio putem AirCasha, kao i da se na ispisima uplata ne navodi kome se iznosi uplaćuju i za koju svrhu.

4.2. Iz iskaza tužene TČ sud je utvrdio da stanuje u stanu površine 47 m2 ma adresi [adresa] kao zaštićeni najmoprimac i plaća najam od 17,00 EUR. Režije za stan plaća 100,00 EUR; hranu dobiva od drugog sina, a on joj i daje novac kada joj zatreba, na odjeću i obuću na troši ništa, na higijenu oko 10,00 EUR. U mirovini je od 03. srpnja 2023. koja iznosi 302,00 EUR. Prethodno tome je 2004. prestala raditi i imala je nekoliko operacija te joj je utvrđena nesposobnost za rad i sve do primitka mirovine je primala naknadu preko centra. Ima ovrhu u iznosu od 10.000,00 EUR zbog neplaćanja vode i čistoće u vremenu od 2011. do 2020., te joj se svaki mjesec usteže iznos od 76,00 EUR. Druge imovine u svojem vlasništvu nema. Ima sedmero unuka. Mlt. tužiteljima je davala novaca koliko je imala, što je mogla jer je imala prijatelja koji joj je financijski pomagao, sve dok mu mlt. DČ nije poslao ružnu poruku i sada njezin prijatelj za mlt. tužitelje niti ne želi čuti. Prema svojim primanjima za mlt. tužitelje ne bi mogla doprinositi ništa. Sa sinom EČ nema kontakt niti će imati dok je živa.

5. Sud je nastavno na iskaz svjedoka i zz mlt. tužitelja te isprave zaprimljene od strane Zagrebačke banke d.d. o uplatama s Air Cash računa odredio ročište radi dopunskog saslušanja stranaka za dan 25. studenoga 2024. u 13:00 sati. Navedeno stoga što je uvidom u sadržaj isprava koje je svjedok EČ dostavio na spis i usporedbom istih s prometom po računu Zagrebačke banke d.d. utvrđeno da se na račun za mlade cool broj [broj bankovnog računa], u vremenu od 2022. do dana dostave podataka uplaćuju novčani iznosi, iz čega bi slijedilo da otac vrši uplate uzdržavanja. Punomoćnik zz mlt. tužitelja je podneskom od 25. studenoga 2024. obavijestio sud da su mu tužitelji zastupani po majci i zz UČ s danom 22. studenoga 2024. otkazali punomoć. Također i da je od UČ putem WhatsApp aplikacije zaprimio poruku u kojoj se navodi „Ja ako stignem ću otići danas u 13:00, tako da vi ne trebate dolaziti niti opravdavati. Ako ne budem stigla, budem ja zvala sutkinju.“ U prilogu podneska je dostavljena spomenuta poruka i liječnička potvrda od 15. studenoga 2024. prema sadržaju koje se imenovana javila liječnici dan ranije radi bolova te je na pregled pristupila 15. studenoga 2024.

5.1. Na ročište od 25. studenoga 2025. nije pristupila zz mlt. tužitelja, niti je nedolazak ispričala. Punomoćnik tužene je na istom ročištu naveo da se ne želi upustiti u raspravljanje te je postavio zahtjev za naknadu troška postupka.

6. Odredbom čl. 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 117/22 i 155/23, dalje ZPP) propisano je da ako s ročišta glavne rasprave neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Iznimno od odredbe st. 2. ovog članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti: zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza ako ocijeni da je predmet dovoljno raspravljen i zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne rasprave.

7. Iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da na ročište od 25. studenoga 2024. nije pristupila uredno pozvana zz mlt. tužitelja niti je svoj nedolazak ispričala, pri čemu je dala uputu punomoćniku da ne dolazi na ročište niti je opravdava, čime je sud primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke. Kraj činjenice da je ročište bilo određeno radi dopunskog saslušanja stranaka uslijed potrebe dodatnog razjašnjenja predmeta spora, a zz mlt. tužitelja nije obavijestila sud o razlozima nemogućnosti dolaska na ročište i s obzirom na izneseni tijek postupka, sud nije našao uvjeta za iznimnu primjenu odredbe st. 3. citiranog članka 295. ZPP-a.

8. U točki II. izreke sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a kojom je propisano da će o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

8.1. Naime, iz okolnosti konkretnog slučaja slijedi da su mlt. tužitelji podnijeli tužbu protiv supsidijarnog obveznika uzdržavanja, bake po ocu i da je tijekom postupka utvrđeno da je baka lošeg imovinskog stanja, da su odnosi zz mlt. tužitelja i obveznika uzdržavanja, potom odnosi zz mlt. tužitelja i bake po ocu narušeni, pri čemu izostaje kontakt bake i unuka. Obveznik uzdržavanja je, saslušan kao svjedok, dostavio na spis isplate Air cash računa usporedbom kojega i prometa po računu Zagrebačke banke d.d. je utvrđeno kako otac na račun jednog djeteta vrši određene uplate. Cijeneći da se uzdržavanje primarno određuje u korist mlt. djece koji su ovdje tužitelji, potom narušene odnose cijele obitelji teret čega zasigurno najviše snose mlt. djeca i okolnosti koje pod kojima je utvrđeno povlačenje tužbe, pri čemu cijeneći da je tužena u ovoj pravnoj stvari ishodila rješenje o besplatnoj pravnoj pomoći, sud je po slobodnoj ocjeni odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

-zz mlt. tužitelja

-tuženici po pun.

-kal.