Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-posl.br.Psp-74/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari 1-tužitelja TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2-tužiteljice HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika MV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 29. listopada 2025., u prisutnosti pun. 1 i 2-tužitelja te pun. tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se tužitelji s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženik MV, OIB: [osobni identifikacijski broj] smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu stana na prvom katu kuće [adresa]- k. č. br. [katastarska čestica] Vrtače, dvorište, kuća vrtače površine 698 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što ih je u potpunosti isključio iz suposjeda istog na način da je promijenio bravu unutrašnjih ulaznih vrata u predmetni stan negdje tijekom srpnja 2024. godine, a što su tužitelji saznali 24.07.2024. godine te navedeno smetanje traje i dalje pa mu se nalaže uspostava ranijeg suposjedovnog stanja na način da svakom od tužitelja preda primjerak ključa nove brave unutrašnjih ulaznih vrata stana na prvom katu kuće u [adresa].č.br. 77/7 Vrtače, dvorište, kuća vrtače površine 698 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno da svakom od tužitelja omogući nesmetani suposjed stana na prvom katu i ujedno mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 8 dana, a pod prijetnjom ovrhe.

II. Tuženik je dužan tužiteljima naknaditi parnični trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se 1 i 2-tužitelju da tuženiku naknade prouzročene parnične troškove u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 19. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od dana 23. kolovoza 2024. navode da su vlasnici i suposjednici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] Vrtače, dvorište, kuća vrtače površine 698 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetna nekretnina u naravi da predstavlja kuću i okućnicu. Kuća da ima prizemlje i kat, a oni da imaju suposjed prizemlja predmetne nekretnine. Također da imaju suposjed stana na katu predmetne nekretnine. Pored njih ključ stana na katu kuće da su imala i njihova djeca te unuci, između ostalog kako slijedi: NV, sin tužitelja, FV, sin tužitelja, DV, izvanbračna supruga sina FV, ZV, kćer tužitelja i tako dalje. Naveli su da ključ od vrata kojima se ulazilo u gornji stan da je stajao na zidu ispred vrata na prvom katu kojima se ulazilo u gornji stan i svatko, oni i njihova djeca i unuci da su mogli pomoću tog ključa ući u stan na prvom katu. Naveli su da napominju da se radi o unutrašnjim ulaznim vratima budući se na prvi kat dolazi unutrašnjim stepenicama, a u predmetnom stanu na prvom katu da imaju i svoje stvari, kao i svoju veš mašinu. Svoje stvari u navedenom stanu da drži i DV. Dana **.**.2024. godine ZV, KV i DV da su išle na kat kako bi uzele neke od svojih stvari (odjeću i obuću). Dolaskom na kat, iste da su utvrdile da ključ kojim su se inače otključavala navedena vrata ne visi na zidu kraj vrata. U stan da su ušle jer su vrata bila otključana budući da je u stanu bila UV, unuka tužitelja. Naknadno da su ZV, KV i DV vidjele na stubištu na podu ključ koji da je prije visio na zidu i kraj njega cilindar-bravu vrata. Naveli su da su ispričale su što su vidjele tužiteljici HV te da je ista naknadno tog dana pokušala sa drugim ključem kojeg posjeduje otključati vrata koja vode u stan na prvom katu. Naposlijetku HV da nije uspjela otključati vrata stana na prvom katu jer je utvrdila da je brava na predmetnim vratima promijenjena. Naknadno tog dana, HV da je zvala tuženika i pitala ga je što je s vratima i zašto je promijenio bravu. Isti da joj je odgovorio da je promijenio bravu jer ne želi da tužitelji ulaze u stan na katu kako im se prohtije. S obzirom da je 2-tužiteljica stavila tuženika na razglas, razgovor da su čule i tamo prisutne ZV, KV i DV. Naveli su da ističu da ih je ovakvim postupanjem tuženik isključio u cijelosti iz suposjeda stana na prvom katu kuće na adresi [adresa] te s obzirom da im pripada pravo na suposjed traže da im tuženik preda ključeve nove brave vrata koja vode na stan na prvom katu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je prije svega, točno da su tužitelji vlasnici predmetne nekretnine, svaki u 1/2 dijela. Na predmetnoj da se nekretnini nalazi kuća s dva stana. Tužitelji da su stvarni vlasnici i posjednici stana u prizemlju. Međutim, stana na katu izvanknjižni da je vlasnik i isključivi posjednik NV, njegov otac te sin ovdje tužitelja. NV u navedenom stanu da živi zajedno sa svojom obitelji, ali da je isti trenutno na privremenom radu u Saveznoj Republici Njemačkoj. U stanu trenutno da živi UV, sestra ovdje tuženika i kći NV, priznajući višu posjedovnu vlast svoga oca. Obzirom da je NV izvanknjižni vlasnik i isključivi posjednik stana na katu, ovim se putem da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naveo je da tužitelji, kao ni sam tuženik, niti osobe navedene u tužbi (FV, DV, ZV...) nisu nikada imali suposjed stana na katu. Dok su tužitelji i NV te njegova obitelj živjeli u skladu, da su postojala dva ključa za stan na katu. Jednog da su imali NV i njegova obitelj, dok da su drugog zaista imali tužitelji. Međutim, tužitelji da nisu imali ključ da bi koristili stan na katu, već su ga imali u slučaju da iz nekoga razloga treba intervenirati u predmetnom stanu, dok su NV i njegova obitelj bili odsutni iz stana. Dakle, na opisani način tužitelji da nisu imali suposjed predmetnoga stana, već su i oni, kao i obitelj NV pa tako i sam tuženik, priznavali višu posjedovnu vlast NV. Ne spori se da se neke stvari (ali ne i sporna mašina za pranje rublja jer ista da pripada njemu) koje pripadaju tužiteljima ili stanarima donjeg kata nalaze na gornjem katu. Međutim, to da ne znači da isti imaju pravo suposjeda gornjeg kata. Navedene se stvari nalaze na gornjem katu po isključivom dopuštenju NV. Uostalom, navedeno jasno proizlazi iz Viber korespondencije ŠV i UV, i to od dana 30.11.2023. godine. Da su tužitelji ili stanari donjeg kata suposjednici gornjeg kata, onda isti da ne bi pitali UV da im otvori kat, već bi ga sami otvorili i uzeli stvari bez ikakvog pitanja. Iz navedenog da je očito da posjed stana imaju isključivo NV i njegova djeca. Tužitelji svojom tužbom tvrde da je brava promijenjena s danom 24.07.2024. godine, ali ničim da ne dokazuju da se navedeno zbilo baš toga dana te da je bravu promijenio baš tuženik. Također da je nejasno da li je brava promijenjena na vratima na početku stubišta u prizemlju ili na vratima na ulazu u stan koja se nalaze na katu. Stoga da se ustraje kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije jer, čak da je tuženik i promijenio bravu, isti da je mogao postupati jedino po nalogu NV. Osim toga, da se ističe i prigovor prekluzije. Naime, rok za podizanje tužbe za smetanje posjeda pa tako i za smetanje suposjeda je 30 dana od dana saznanja za smetanje. Međutim, tužitelji ničim ne dokazuju da je tobožnje smetanje izvršeno baš dana 24.07.2024. godine

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, ispis poruka, saslušao je 1 i 2-tužitelje te tuženika kao stranke te je saslušao svjedoke BV, JV, ĐV, ZV, FV, ŽV, KV, AV, EV te CV.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica], vrtače, dvorište, kuća, vrtače, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da su kao suvlasnici upisani 1 i 2-tužitelj svaki u ½ dijela.

5. Saslušana u tijeku postupka 2-tužiteljica je navela da su njoj snaha i dvije kćeri otišle na kat po neku obuću budući su se spremale za koncert. Nakon toga da su ju nazvale i rekle joj da je promijenjena brava i da je ključ od ulaznih vrata sa cilindrom na stepenicama. Nakon toga da je nazvala tuženika odnosno MV te ga pitala zašto je promijenio bravu, a on da je rekao da „kada ti ja dozvolim ići ćeš gore“ i da je to bilo 04. srpnja da je bio neki koncert kada je netko pjevao. Navela je da ne zna zašto je nazvala baš tuženika i pitala ga zašto je promijenio bravu te da je on u tom razgovoru rekao da je on promijenio bravu. Navela je da ne zna zašto bi tuženik ili netko drugi promijenio bravu od tog stana, da je to jedna kuća i da ona dole živi, da je to kuća ½ te da gore ne živi nitko, da kada oni odu u Njemačku pri tom misli na tuženika da im ona očisti i uredi stan kako treba te da im ostavi ključ u bravi kada dolaze iz Njemačke. Navela je da se ona mislila preseliti gore i da zato smatra da tuženik nije mogao navodno promijeniti bravu iako da je ranije iskazala da ona počisti stan kada tuženik i oni odu te im ostavi ključ u bravi kada dolaze. Navela je da kuća ima prizemlje, da ima taj gornji stan na prvom katu i da ima tavan te da je dolje trebao biti suprug, da je ona trebala sama živjeti gore te da su ona i suprug sami u ½ dijela kuće, kao i da joj je tuženik unuk. U gornjoj nekretnini da su sobe bile prazne, da je donijela gore krevet i stvari, od snahe da su joj stvari gore te da su tamo imali kuhinju, trosjed i dvosjed. Navela je da ne zna zakone i ne zna zašto bi tuženik polagao prava na tom stanu gore i zašto bi promijenio bravu i da je ulazila kada god je htjela u taj stan na prvom katu. Navela je da nije nikada nikome dopustila da sa njom i suprugom žive u čitavoj kući te da s njom sada žive sin i snaha. Navela je da je ključ visio na hodniku kod ulaznih vrata da ga ona ne izgubi te da je komplicirano da li se u taj stan ulazilo sa vanjskog stepeništa ili unutarnjeg. Navela je da nije zvala policiju, da nije željela da joj je to unuk, da ne zna gdje sada živi međutim unazad dvije godine da je živio kod nje u stanu na prvom katu da je ona to dopustila, da je čistila, prala i da je to znala čitava [adresa]. Navela je da u zadnjih godinu dana tuženik možda bio jednom ili dva puta u predmetnom stanu, da češće dolaze oni drugi, ali kada su zadnji puta dolazili iz Njemačke, da su napali njenog muža, ali da sin nije zvao policiju da ne bude sramote u selu, ali da je nakon par dana policija njima došla na vrata. Navela je da ne zna da li tuženik prespava u tom stanu, da je tuženikova punica na Krnjevu te s obzirom da je iskazala da nitko u tom stanu na katu ne živi gdje živi JV, da je JV živjela na Hreljinu te kada su je izbacili da je došla živjeti kod njih dolje, a prošle godine u 7 mjesecu da su je doveli na silu u taj stan na katu te da joj je JV unuka. Navela je da tuženik i drugi iz Njemačke imaju prijavljenu adresu u [adresa] i da je samo njega zvala te da je on rekao da je promijenio bravu te da tada JV nije živjela u tom stanu. Navela je da je ona dala dozvolu da se tuženik može prijaviti na predmetu adresu, da kako ne bi kada joj je unuk i da se ne može sjetiti da li je 1-tužitelj bio kod kuće kada se to dogodilo i da se sjetila da je zvala supruga koji se tada nalazio u [adresa] da je bio na ostavinskoj raspravi, da mu je rekla da je MV primijenio bravu, da je 1- tužitelj nakon dva, tri dana došao kući da mu je rekla da ju je unuk htio udariti šakom te da u tom stanu nema struju, da ona i dan danas plaća struju te i dan danas plaća vodu, kao i da zna mobitel staviti na razglas.

6. Saslušan u tijeku postupka 1-tužitelj je naveo da je suglasan s iskazom 2- tužiteljice te da je tuženik stanovao u tom stanu, da su to njegovi unuci i da im je on dozvolio da koriste i budu u tom stanu, bolje da žive u njemu nego da stan bude prazan, međutim da je njegova supruga otišla u HEP nakon toga događaja i rekla zašto bi ona to plaćala i da su u HEP-u rekli da može isključiti struju i da je ona to i napravila. Naveo je da tuženik nije mogao promijeniti bravu jer je to njegov stan te da se u taj stan ulazi sa vanjskoj stepeništa i da se onda ide gore u taj stan, kao i da je imao stvari u tom stanu, svoje stvari i kada je završio kuću da je sav alat odnio gore u taj stan i da mu je prije jedno mjesec dana unuk odnio sav alat u Austriju. Naveo je da je njegov unuk od njegovog sina sin te da su u jednom trenutku njegov sin i snaha rekli da su oni djecu odgojili i zato da su ih primili u kuću te da je njegov sin LV da je pravi da bi to i napravio, međutim on da je samo prenoćio i otišao u Njemačku te da su njegovo troje unučadi othranili njegova supruga i on, da je tuženik tu i da to može potvrditi. Naveo je da se on želio brinuti o unučadi i da njegov sin to nije dozvolio te da niti jedno njegovo unuče nije završilo školu za što da mu je žao, kao i da je u predmetni stan mogao ući kada god je želio.

7. Saslušan u tijeku postupka tuženik je naveo da je njegov tata kada je ta kuća napravljena živio u tom stanu te da je njemu otac dopustio da živi te da je ostao u tom stanu. Naveo je da on nije promijenio bravu. Naveo je da on nema ključ od brave od tog gornjeg stana i to novi ključ, da mu ima sestra i da je on jučer došao iz Austrije i da je to prvi put u zadnje 2 godine da je prespavao u tom stanu. Naveo je da je u srpnju 2024. bio u Hrvatskoj, da je posjetio sestru, da je išao dalje, ali da nije bio 4. srpnja već da je bio 24. srpnja i da sada u tom stanu da živi njegova sestra. Naveo je da je u predmetnom stanu živio od rođenja do 2018. kada su prvi put išli u Njemačku, da su do tada baš živjeli, živjeli te da tužitelji nemaju stvari u tom gornjem stanu, da su unutra stvari od ČV i FV koji je dobio dopuštenje od njegovog oca ŽV da stavi neke stvari gore. Naveo je da on doista ne zna da je promijenjena predmetna brava i da bi netko promijenio predmetnu bravu i da mu nije pričala niti sestra jer da on tu nije i ne zna, jer da sestra ima malu bebu od 8 mjeseci, da nema struje i da tamo nema što raditi. Naveo je da je prvi puta u Njemačku 2018. otišao sa roditeljima, da se onda vratio u Hrvatsku i da je bio tu jedno 1-2 mjeseca, da je potom otišao u Berlin i da je nakon par mjeseci otišao u Austriju. Ključ od tog gornjeg stana, da ima njegova sestra te da ne zna da li ima njegov otac i da ne zna da li je tražio od ostatka obitelji da maknu svoje stvari te da je pisao ČV da makne stvari iz tog stana, ali da mu je napisala da je sudski postupak i da ne može maknuti stvari, kao i da je FV tek 2023. ostavio stvari, a prije toga da je taj stan bio prazan. Naveo je da se na tavanu nalaze njegove stvari tj. alat i to bušilica, štemalica i za sve to da posjeduje račune te da se na tavan dolazi sa njegovog kata i da se jedino tako može doći do tavana te da misli da je to kat od njegovog tate. Naveo je da je nekakav dogovor bio njegovom ocu prvi kat, FV donji kat, a da su tužitelji trebali ići u Njemačku te da je curama odnosno njegovim tetama trebala pripasti kuća u [adresa]. ĐV da razgovara samo s njime i sa sestrom JV te da je ĐV supruga ili djevojka od njegovog strica FV. Na kraju je naveo da kada dođe iz inozemstva u Rijeku na godišnji, da bude kod punice u Rijeci i da je noćas prespavao u [adresa] i da je to rekao na početku ročišta.

8. Svjedok BV je naveo da mu je obitelj JV, da su mu to prvi susjedi, a 2-tužiteljica da je vlasnica kuće. Naveo je da mu je poznato vezano za promjenu brave jer da jedan i drugi dolaze kod njega odnosno 1-tužitelj da zna doći da posudi nešto alata jer je rekao da su mu onemogućili ulaz prostoriji gdje se nalazi alat, a također da su znali doći kod njega AV i MV. Predmeta kuća da ima prizemlje i prvi kat te da je gornji kat prije svih koristila JV i da je došla tu u konačnici JV jer je živjela na različitim mjestima, a prije svih kada je taj kat uređen da su tamo živjeli NV i T sa djecom JV, AV i MV. Naveo je da su dolazili drugi članovi obitelji oni s kim su se družili, a kada bi došli drugi članovi obitelji iz Njemačke da su se družili.

9. Svjedok JV, unuka tužitelja i sestra tuženika, navela je da je svojedobno primijetila da im nedostaju neke stvari iz stana te da je nakon toga nazvala svog oca NV i rekla mu da im nestaju neke stvari te ga pitala da li može promijeniti bravu na što da je on rekao da mogu. Kako da to nije znala sama napraviti, da je zvala brata AV koji je promijenio tu bravu te da je to bilo početkom 7. mjeseca prošle godine. Navela je da je tada živjela sama na gornjem katu i da je stan na njenog oca i da on formalno glasi na baku odnosno na 2-tužiteljicu. Praktički da od rođenja živi na predmetnoj adresi tj. u predmetnom stanu, a da je cijela obitelj 2017. otišla u Njemačku, pri tom da misli na roditelje, sebe i dva brata te kada god dolaze u RH da uvijek koriste gornji stan, da tamo spavaju i da im nitko nije zabranjivao da ga koriste. Navela je da kada je ona sama živjela u predmetnom stanu, 1 i 2-tužitelji da kada bi im nešto falilo da bi dolazili međutim kod razgovora sa ocem da je primijetila da učestalo fale neke stvari iz stana, ali da ona nije primijetila tko bi to uzimao te da su 1 i 2-tužitelj jedino imali ključeve od stana. U tom stanu sada da živi ona sa bratom MV i njegovom suprugom i djecom te da je zvala ĐV da uzme stvari i to da je od strica djevojka te da je ona otključala i da je ĐV uzela te svoje stvari i da su ĐV i njezin stric MV preselili iz [adresa] u [adresa] te kako nisu imali držati sve stvari da su ih držali gore gdje ona živi. Navela je da ona ne zna gdje je stajao taj stari ključ od brave, da su oni imali svoj ključ. Tuženik najčešće da je bio kod punice zato što ima malu bebu, a u predmetnom stanu da nije bilo struje ni ičega drugog, međutim da ne može stalno biti kod punice te da se vratio u [adresa]. Na kraju je navela da je tuženik bio u Berlinu u doba kada je ona promijenila bravu, a FV i ĐV pitali da su pitali njezinog oca da li mogu stvari držati gore i koji je svoj ključ od stana pustio dole te kako je kome što trebalo da bi kasnije ulazio u stan po te stvari.

10. Svjedok ČV navela je da joj je poznato za predmetnu bravu jer da su taj dan ona i prijateljice išle na koncert međutim da kako su na gornjem stanu stvari nje i FV ona da je sa šogoricom KV i ZV išla na gornji kat međutim da nije uspjela naći štikle koje je tražila, a kada je izlazila da je vidjela da se na klupčici nalaze cilindar i ključevi. Nakon toga da je to rekla 2-tužiteljici koja je nakon toga nazvala MV tuženika kojeg je pitala da li je promijenio bravu te da je isti rekao da je promijenio bravu te da može ući na kat kada on to dozvoli. Navela je da su vrata bila otvorena samo da ih je malo jače trebalo gurnuti te da su taj dan u stanu bile JV i njena prijateljica te da je njoj i FV dozvolu da drže gore stvari dao NV i FV koji je odselio iz [adresa] u [adresa]. Navela je da su ranije u tom stanu živjeli, prije nego su otišli u [adresa], NV sa obitelji, a nakon što su otišli u Njemačku da su živjeli MV njegova sadašnja supruga H, brat MV i JV. Navela je da ona nikada nije čula da su tužitelji rekli da je taj gornji stan njihov stan te da će oni određivati tko će u istom živjeti. Navela je da je bio 24.07.2024. taj dan kada je vidjela cilindar i bravu i da to zna da su išli na koncert IV u klub Diamond na Krku i da je sigurna da je HV zvala MV jer ga je stavila na razglas i da je MV rekao da je on promijenio bravu te da će se gore moći ući samo sa njegovom dozvolom i da koliko se sjeća u to doba bio AV da je bio u RH. Navela je da je 2- tužiteljica na gornjema katu imala krevet i ormar, da je imao alat i TV i HV na tavanu te da tužitelji nisu svaki put kada su išli tamo zvali ŽV, da su samo išli tamo.

11. Svjedok ZV, kćer tužitelja i teta tuženika, navela je da se sjeća kada je bila ta promjena brave s obzirom da su tog dana išli na koncert, to da je bilo 24.07.2024. s obzirom da sam je preko svoje kartice kupila karte. Navela je da je krenula sa šogoricom na taj gornji kat po cipele te ih nije našla te kada su se vraćali dolje da su vidjeli da se na klupčicama nalaze cilindar i ključ i da je promijenjena brava. Prije toga da su ušle na gornji stan te tamo zatekle JV i prijateljicu i one da su se iznenadile što su vidjele i da je JV tada gore živjela te da se nisu željele sretati. U gornjem stanu da je živio njezin brat NV i njegova obitelj koji se svako malo sele na različite lokacije, Berlin, Austrija, Rijeka, a je prije odlaska u tom gornjem stanu da je živio, brat NV sa suprugom međutim da majka HV nije rekla da mu to daje, već da samo gore živi i da je njih petero braće i sestra i da ne može to dati svakome od njih. Navela je da je njezina mama 2-tužiteljica nazvala MV koji da joj je bio miljenik i pitala ga zašto je promijenio bravu, a on da je rekao nešto u stilu sada nećete moći ulaziti kako hoćete morat ćete pitati mene te da je njezina mama pitala MV zašto si promijenio bravu, a on da je odgovorio sada ćete ulaziti samo kada vam ja dozvolim. Navela je da joj se čini da je AV bio do MV u telefonskom razgovoru, ali da je bio u RH jer su bili na godišnjem te da je 2-tužiteljica gore imala imala krevet i da bi uvijek čistila kada bi oni otišli iz predmetnog stana, a ključ od gornjeg stana da je stajao na kvačicama gdje se nalaze i ostali ključevi od auta i slično i da nitko od njih nije vidio da MV mijenja bravu.

12. Svjedok FV, sin tužitelja i stric tuženika, naveo je da u to doba kada je živio u [adresa], da je zamolio brata NV ako može neke stvari ostaviti gore te da je isti rekao da može, a ključ da je stajao kod mame kod frižidera gdje su stajali svi ključevi. Taj dan prošle godine u srpnju kada su njegova sestra i supruga išle na koncert, da je supruga rekla da je brava promijenjena. On da nije vidio tko je promijenio bravu da li nećak MV jer da radi po cijele dane, a kada se vratio živjeti kod roditelja u [adresa], JV da je povremeno dolazila živjeti u taj stan gore. Naveo je da LV gornji stan nije dobio izričito od roditelja, nego su mu rekli da može biti gore kao što su njemu rekli da može biti dole te da se nisu ništa podijelili i da se uistinu ne može sjetiti, da li je tuženik u to doba možda konstantno živio u tom stanu. Gore da je mama imala stvari i da je čak neki krevet odnijela gore i da postoji još jedan ulaz izvana i da se ne može sjetiti, ali da misli da je otključan taj drugi ulaz. Na kraju je naveo da je brava promijenjena kada su mu sestra i partnerica išle na koncert, ali da on radi po cijele dane i da nema potrebe ići gore.

13. LV, sin tužitelja i otac tuženika, naveo je da ga je kćer JV nazvala i pitala da li može promijeniti bravu jer da su nestale neke stvari, on da je rekao da može ali kako ona to nije znala, da je bravu promijenio sin AV, a ne MV. Naveo je da je JV živjela čitavo vrijeme gore jer kada je napunila 18 godina da je otišla iz Njemačke živjeti u [adresa] te da je on financirao taj stan i da nije istina što su rekli njegov brat i sestre da je on taj gornji stan dobio na korištenje i da su oni dugo bili u svađi s roditeljima i da njegov brat sada neko vrijeme živi dole s roditeljima. Naveo je da kada je odlazio u Njemačku da je ostavio majci ključ, da može isti provjetriti i slično te kada su se posvađali da mu nije željela vratiti ključ. Njegova majka u gornjem stanu da nema ništa, da jedino brat nešto sitno ima te da ga je brat pitao da li može imati gore stvari, da mu je on dozvolio i da na tavanu nema očevog alata, da je samo njegov alat. Sada u gornjem stanu da živi njegov sin MV sa suprugom i djetetom od 10 mjeseci i da su ključeve imali on, MV i JV i da danas MV nema ključ, da su tri primjerka ključa te da će mu on dati svoj kada ode u Njemačku. AV da je sada u Njemačkoj i da zna doći za praznike i godišnji te kada je bila promjena brave da je bio u Hrvatskoj te da MV nije bio tu. Na kraju je naveo da je JV nestala garderoba koliko je njemu poznato.

14. Svjedok KV, kćer tužitelja, teta tuženika, navela je da joj je tužitelj TV otac, a tuženik, nećak. Navela je da je živjela u [adresa] do unazad 7 godina i da od tada dolazi u Šmirku kod roditelja skoro svaki dan. Navela je da je gornji kat kuće od 1 i 2-tužitelja te da koliko ona zna da nikada nije u obitelji bilo govora da će predmetni kat kuće odnosno gornji kat kuće pripasti ocu tuženika M. Navela je da u srpnju 2024. na tom gornjem katu nitko nije živio jer su svi otišli u Njemačku pri tom misli na obitelj od brata M te da je kasnije došla JV prije jedno godinu dana dok da bi tuženik ponekad bio tamo kada bi se vratio iz inozemstva. Navela je da je ključeve od gornje stana imala majka odnosno 2-tužiteljica i to iz razloga jer je često išla prozračiti gore i očistiti odnosno pripremiti stan ukoliko bi se netko najavio da dolazi i da su svi ključevi bili u donjem stanu, da je 2-tužiteljica imala sve ključeve u tom donjem stanu. Navela je vezano za promjenu brave, da su 24.7.2024. išli na koncert od IV u Diamond te da su uzeli ključ od mame od tog gornje stana, a da su MV tj. tuženik i njegova supruga N pitali da li oni mogu dobiti ključ jer da je njihov ostao u Berlinu, da li mama može dati svoj ključ da mogu ući. Oni da su krenuli gore u stan po cipele, cipele su bile od njezine šogorice F te ključ koji su oni uzeli od mame da nije mogao ući u bravu, vrata da su se otvorila te da su vidjeli JV, sestru od tuženika i njenu prijateljicu te da su jedni i drugi ostali iznenađeni i to oni na način što je netko u stanu, JV što netko ulazi u stan jer ona i šogorica da su smatrali da u stanu nema nikoga. Navela je da su gore bili cilindar i ključ te da su prepoznali da se radi o ključu od mame i na to da su im rekli da su promijenili bravu, a majka da je mislila da se šale međutim kada je vidjela da je došlo do promjene brave ista da je nazvala tuženika i pitala ga zašto je to napravio, na što da je tuženik rekao da će se ubuduće kada se bude htjelo ući u stan pitati njega.

15. Svjedok AV, unuk tužitelja i brat tuženika, naveo je da živi u [adresa] jer su se svi vratili i to na gornjem katu predmetne kuće. Naveo je da ga je zvala sestra JV i da joj stalno netko ulazi u kuću i uzima stvari te da li bi joj on promijenio bravu. Nakon toga da je nazvao oca te ga pitao da li mogu promijeniti bravu isti da je rekao da može te da je promijenio bravu. Naveo je da tužitelji nemaju ništa sa tim gornjim katom, da je taj gornji kat radio njegov otac i da zato nije njih pitao da li može promijeniti bravu te da nije tužiteljima rekao da je promijenio bravu i da ne komunicira sa njima. Naveo je da je ključ od prethodne brave bio kod none i da ga je imala i njegova sestra. Naveo je da je bravu promijenio u 7. mjesecu 2024. te da je tu bravu kupio u Pevecu, a u Hrvatsku da je došao početkom 7. mjeseca 2024. i da je ostao skoro cijeli mjesec, da je nešto malo odlazio. Naveo je da je ključeve nove brave dao samo sestri te da nije s tuženikom razgovarao o promjeni brave i da tuženik nije dobio primjerak ključeva, da mu ih je dao sada kada se tuženik vratio i da primjerke ključeve sada imaju on, tuženik i sestra JV te da se trajno preselio gore. Naveo je da kada je on promijenio bravu da je tuženik bio u Njemačkoj te da FV i njegova supruga imaju stvari u tom stanu jer kada su se vratili da nisu imali gdje staviti u prizemlje pa su stavili gore i da su za to pitali njegovog oca te je otac dao dozvolu, a da tužitelji gore nisu nikada imali stvari.

16. Svjedok EV, baka tuženika, navela je da su predmetnu kuću gradili njezin zet LV i kćer odnosno da su oni učestvovali u donjem katu i to da su učestvovali sa novcima. Navela je da joj je za promjenu brave rekla njezina kćer CV, majka od MV, da joj je to rekla kćer CV da joj je sin AV rekao da je on promijenio bravu. Što se tiče ranijeg ključa da ga 2-tužiteljica nije ni imala te da je jedan ključ bio kod nje, a nakon što su se LV i njena kćer razveli, da je onda dala ključ 2-tužiteljici i da je ona onda ponekad znala odlaziti. Na kraju je navela da je brava promijenjena prošle godine, negdje u srpnju.

17. Svjedok CV, majka tuženika, navela je da ju je nazvala JV njezina kćer i da joj je rekla da joj nestaju stvari. Dok su ona i LV bili u braku tužitelji da nisu imali ključ od tog gornje stana, a kada su se ona i LV razveli da je on ostavio ključ u slučaju da treba nešto napraviti. Nakon što da ju je JV nazvala, da joj je rekla da nazove oca ŽV koji je rekao da promjeni bravu međutim kako ona to ne zna sama, nazvala je brata AV koji da je bio u Hrvatskoj. Tuženik da je tada bio u Njemačkoj. Navela je da su prije na gornjem katu živjeli ona i suprug LV te da je bio dogovor kada dobiju zemlju da će gornji kat pripasti njoj i D sa djecom, a donji kat tužiteljima sa djecom, a gornji kat FV dok je sestrama trebala pripasti vikendica i zemlja u [adresa] te navodi da joj je JV rekla da je AV promijenio bravu, da on ima ključ od te nove brave, a cilindar da je ostao kod bake i djeda. Navela je da su tužitelji kasnije bili ljuti, ali da ona ne zna što su oni kasnije željeli s time.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka stav je ovog suda da tužbeni zahtjev 1 i 2-tužitelja nije osnovan.

19. Odredbom članka 21 stavak 1, 3 i 4 ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda te da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, kao i da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

20. Odredbom članka 22 stavak 1 ZV- propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično postupanje u buduće.

21. Odredbom članka 22 stavak 2 ZV-a propisano je da će sud pružiti zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupak za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju pojeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22. S obzirom na naprijed citiranu zakonsku odredbu razvidno je da sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.

23. Odredbom članka 24 stavak 1 ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

24. Naime, valja navesti da su svi saslušani svjedoci, izuzev svjedoka BV, s parničnim strankama ili u rodbinskom ili u tazbinskom srodstvu.

25. Nadalje, nije osnovan tuženikov prigovor prekluzije s obzirom da je tužba podnesena dana 23. kolovoza 2024. i to iz razloga što je sam tuženik naveo da je u srpnju 2024. bio u Hrvatskoj, da je posjetio sestru, da je išao dalje, ali da nije bio 4. srpnja već da je bio 24. srpnja i da sada u tom stanu da živi njegova sestra te su navedeno potvrdile i svjedokinje KV i ZV, koje su navele da je ta promjena brave s obzirom da su tog dana išli na koncert bila 24.07.2024., dakle tužba je podnesena unutar roka od 30 dana.

26. Ovaj sud u cijelosti prihvaća iskaz tuženika u dijelu u kojem je naveo da on nije promijenio bravu te da on nema ključ od brave od tog gornjeg stana i to novi ključ, da mu ima sestra i da je on jučer došao iz Austrije i da je to prvi put u zadnje dvije godine da je prespavao u tom stanu i to iz razloga što su navedeno potvrdili i saslušani svjedoci pa je tako svjedok na JV, unuka 1 i 2-tužitelja i sestra tuženika, navela da je svojedobno primijetila da im nedostaju neke stvari iz stana te da je nakon toga nazvala svog oca NV i rekla mu da im nestaju neke stvari te ga pitala da li može promijeniti bravu na što da je on rekao da mogu. Kako da to nije znala sama napraviti, da je zvala brata AV koji je promijenio tu bravu te da je to bilo početkom 7. mjeseca prošle godine, svjedok AV, unuk 1 i 2-tužitelja i brat tuženika, naveo je da ga je zvala sestra JV i da joj stalno netko ulazi u kuću i uzima stvari te da li bi joj on promijenio bravu. Nakon toga da je nazvao oca te ga pitao da li mogu promijeniti bravu isti da je rekao da može te da je promijenio bravu i da je bravu promijenio u 7. mjesecu 2024. te da je tu bravu kupio u Pevecu, a u Hrvatsku da je došao početkom 7. mjeseca 2024., svjedok LV, sin 1 i 2-tužitelja i otac tuženika, naveo je da ga je kćer JV nazvala i pitala da li može promijeniti bravu jer da su nestale neke stvari, on da je rekao da može ali kako ona to nije znala da je bravu promijenio sin AV, a ne MV, svjedok CV, majka tuženika, navela je da nakon što da ju je JV nazvala, da joj je rekla da nazove oca ŽV i da joj je rekao da promjeni bravu međutim kako ona to ne zna sama, da je nazvala brata AV koji je da je bio u Hrvatskoj, svjedok VV, baka tuženika, navela je da joj je za promjenu brave rekla njezina kćer CV, majka od MV, da joj je to rekla kćer CV da joj je sin AV rekao da je on promijenio bravu te posebno iz razloga što svjedoci KV i ZV, obje kćerke 1 i 2-tužitelja i tete tuženika, a koje su tužitelji predložili, nisu decidirano navele da je tuženik rekao da je on promijenio predmetnu bravu već da će se njega pitati za ulaz u predmetni stan pa je tako svjedok KV navela da su gore bili cilindar i ključ te da su prepoznali da se radi o ključu od mame i na to da su im rekli da su promijenili bravu, a majka da je mislila da se šale međutim kada je vidjela da je došlo do promjene brave ista da je nazvala tuženika i pitala ga zašto je to napravio, na što da je tuženik rekao da će se ubuduće kada se bude htjelo ući u stan pitati njega, dok je svjedok ZV navela da je njezina mama 2-tužiteljica nazvala MV koji da joj je bio miljenik i pitala ga zašto je promijenio bravu, a on da je rekao nešto u stilu sada nećete moći ulaziti kako hoćete morat ćete pitati mene te da je njezina mama pitala MV zašto si promijenio bravu, a on da je odgovorio sada ćete ulaziti samo kada vam ja dozvolim.

27. Stoga, stav je ovoga suda da 1 i 2-tužitelji nisu dokazali da je upravo tuženik promijenio predmetnu bravu te je nastavni stav ovoga suda da je u cijelosti osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, slijedom čega je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev 1 i 2-tužitelja i odlučiti kao u izreci rješenja.

28. Ovaj su ne prihvaća iskaz 2-tužiteljice u dijelu u kojem je navela da nakon toga da je nazvala tuženika odnosno MV te ga pitala zašto je promijenio bravu, a on da je rekao da „kada ti ja dozvolim ići ćeš gore te da je on u tom razgovoru rekao da je on promijenio bravu i to iz razloga što je isti u suprotnosti s gore prihvaćenim iskazima te je ista i kontradiktorna u svom iskazu pa je tako navela da nije nikada nikome dopustila da sa njom i suprugom živi u čitavoj kući te da s njom sada žive sin i snaha, da bi zatim navela da nije zvala policiju, da nije željela, da joj je to unuk, da ne zna gdje sada živi međutim unazad dvije godine da je živio kod nje u stanu na prvom katu da je ona to dopustila, da je čistila, prala i da je to znala čitava [adresa].

28.1. Ovaj sud nije posebno cijenio iskaz susjeda svjedoka BV koji nije imao saznanja o promjeni predmetne brave te se ne prihvaća iskaz svjedoka ČV koja je navela da je sa šogoricom KV i ZV išla na gornji kat međutim da nije uspjela naći štikle koje je tražila, a kada je izlazila da je vidjela da se na klupčici nalaze cilindar i ključevi i nakon toga da je to rekla 2-tužiteljici koja je nakon toga nazvala MV tuženika kojeg je pitala da li je promijenio bravu te da je isti rekao da je promijenio bravu te da može ući na kat kada on to dozvoli i da je sigurna da je HV zvala MV jer ga je stavila na razglas i da je MV rekao da je on promijenio bravu te da će se gore moći ući samo sa njegovom dozvolom i to iz razloga što je isti u suprotnosti s iskazima svjedoka KV i PV koje su navedenog dana bile zajedno s njom, dok svjedok FV, sin 1 i 2-tužitelja i stric tuženika, nije imao posebnih saznanja o promjeni predmetne brave.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na zastupanje 1 i 2-tuženika po punomoćnici. Tako je tuženicima sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarife, dosuđena jednokratna naknada u skladu s Tbr.7 t.2 Tarife iznosu od 500,00 eura i to za odgovor na tužbu, zastupanje na ročištu dana 9.4.2025., 25.6.2025., 15.9.2025. i 29.10.2025., slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Rijeci, 19. siječnja 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. 1 i 2-tužitelja

- pun. tuženika