REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 Zagreb

Posl.br. Pn-2413/2023-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Borni Pešeku, u pravnoj stvari tužiteljice KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa pun. Jasmin Jusufhodžić, odvj. u Zagrebu, protiv tuženice TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Zoranu Rosu, odvj. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 08. prosinca 2025. u prisutnosti zz tužiteljice i tužiteljice osobno i privr. zastupnika tuženice, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.000,00 EUR/37.672,50 HRK sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od podnošenja tužbe pa do konačne isplate, kao i nadoknadi troškove ovog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana“.

r i j e š i o  j e

I Određuje se trošak privremenom zastupniku u iznosu od 1.000.00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je liječnica-specijalist obiteljske medicine, primarijus s ordinacijom u zagrebačkom naselju Špansko duži niz godina, te je u tom dijelu grada svojim radom i stručnošću stekla profesionalni ugled i broj pacijenata od preko 1.700. Tuženica je član Facebook grupe „Zakaj volim [adresa]“. U postu objavljenom u facebook grupi “Zakaj volim [adresa]” od 30.6.2023. tuženik je pisao, sljedeće uvredljive i neistinite navode o tužiteljici: “ ND joj…da je doktorica za ku….i da je prijavljivana….a ti joj možeš i pi…što se mene tiče.” Citiranim uvredljivim postom, koji su mogli pročitati članovi ove facebook grupe “Zakaj volim Špansko”, njih više od dvadeset tisuća, a kojim se na uvredljiv i neistinit način piše i odnosi prema tužitelju, liječnici s tridesetogodišnjim radnim stažom, došlo je do povrede prava osobnosti tužitelja, te na ime pravične naknade za neimovinsku štetu koju trpi tužitelj potražuje iznos od 5.000,00 EUR/37.672,50 HRK. Stoga predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev kojim će tuženici naložiti da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 5.000,00 EUR. Kao dokaz svojim navodima prilaže uvid u citirani post, informatičko vještačenje, saslušanje stranaka, svjedoka PD, ŽD i OD.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da iz historijata tužbe nije vidljivo koji je dio citiranog teksta pisanog sadržaja po stajalište tužiteljice uvredljiv i neistinit. Da je isto i vidljivo, poriče da bi moglo dovesti da povrede prava osobnosti, a i da je došlo do povrede prava osobnosti, povreda nije takva da bi opravdala dosudu pravične novčane naknade. Stoga predlaže u cijelosti odbiti zahtjev tužiteljice.

3. U provedenom dokaznom postupku sud je pročitao citirani post (list-4-13), (list 7-11), saslušana je tužiteljica (list 89-90), svjedok PD (list 96), svjedok OD (list 97-98).

3.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽD s obzirom je tužiteljica odustala od izvođenja navedenog dokaza na ročištu od 08. prosinca 2025.

3.2. Sud je odbio dokazni prijedlog informatičkog vještačenja s obzirom je tužiteljica navedeni dokaz predložila na okolnost objavljenog posta, a isto je utvrđeno iz citiranog posta kojeg je tužiteljica dostavila uz tužbu, a navedeno iz razloga ekonomičnosti.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatom naknade neimovinske štete.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 11720/03., 55/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija.

7. Sporna je onova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Da bi postojala izvanugovorna odgovornost za štetu tuženika u smislu čl. 1045. st. 1. ZOO-a moraju biti ispunjene sljedeće pretpostavke: moraju postojati subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu – štetnik i oštećenik, mora postojati štetna radnja koju je počinio štetnik, a na strani oštećenika mora nastati šteta. Nadalje, mora postojati uzročna veza između izvršene štetne radnje štetnika i štete koja je nastala oštećeniku te mora postojati protupravnost štetne radnje.

9. Temeljem čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti, a pod koje se razumijevaju i pravo na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo.

10. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je tuženica bila njezina pacijentica do ožujka ove godine. Iako ima Facebook račun, ne otvara ga često tako da je za objavu saznala od svoje sestre PD koja je članica Facebook grupe u kojoj je tuženica napisala objavu. Kad je saznala za objavu tuženice, nije mogla vjerovati da je tako nešto napisano. Naime, pokušava propisno i odgovorno raditi svoj posao tako da joj je ta objava prisjela. Ne znam što ju je nagnalo da to objavi. Misli da je to bilo zbog toga što je tuženica bila kod nje na pregledu zbog visokog tlaka. Napravila je sve prema pravilima struke i prema nalazu, tuženica nije imala visoki tlak te joj nije htjela izdati uputnicu za kardiologa jer je smatrala da je taj njezin zahtjev iracionalan. Facebook grupa u kojoj je tuženica napisala objavu je otvorena. U istu ima pristup puno ljudi koji žive u [adresa], a zbog takvih objava pada broj pacijenata, ljudi odlaze drugim liječnicima, a kako nije zaposlenik doma zdravlja nego je na ugovoru sa HZZO-om, pa se pad broja pacijenata direktno odražava na njezine prihode. Nakon toga više nije imala kontakta s tuženicom. Nakon objave tuženice ostali pacijenti koji su došli na pregled znali pitati u vezi navedene objave. O tome je razgovarala sa svojim medicinskim tehničarem HD. Za nju su u objavi bile uvredljive prostote koje se ne mogu niti izreći i to je utjecalo na nju jer su to čitale druge osobe, pacijenti, kao i kolege koje ju zovu i pitaju u vezi objave i kojima se onda mora objašnjavati. Zvale su je i kolege s obiteljske medicine, konkretno, jedna od njih je KDZ. Kod tužiteljice je došlo do pada broja pacijenata, nekih 50 kroz par mjeseci.

11. Svjedokinja PD u svom iskazu navodi da je tuženica na Facebook grupi "Zakaj volim [adresa]" stavljala pogrdne objave o tužiteljici, koja je inače sestra svjedokinje. Ona nikad u svojoj dugogodišnjoj karijeri nije imala grešku kao liječnik obiteljske medicine. Nju je jedan dan sestra nazvala i rekla da je čula da o njoj netko objavljuje na Facebook grupi. Išla je pogledati o čemu se radi i vidjela da je tuženica objavljivala pogrdne stvari o tužiteljici kojoj je poslikala i poslala na mail tužiteljici. Grupa inače ima otprilike 40.000 članova tako da se sve to brzo proširilo kako među članovima grupe tako i među prijateljima i pacijentima. Čak su i nju ispitivali što se to događa. Njoj je bilo neugodno zbog svega toga jer inače dolazimo iz ugledne obitelji. U objavama je bilo dosta psovki, vulgarnosti, neistine da ju doktorica neće pogledati, primiti. Razgovarala je sa sestrom (tužiteljicom) o tome i ona joj je rekla da ju je ona uredno primila na pregled. To se odrazilo na tužiteljicu na način da je to oduzelo puno vremena na razgovore sa obitelji, prijateljima i pacijentima. Bilo je to za nju mučna situacija i zbog toga je dosta pacijenata otišlo od nje. To se odrazilo i na njezin prihode s obzirom da je plaćena od HZZO-a po broju pacijenata.

12. Svjedok OD u svom iskazu navodi da se sjeća da je 2023. godine tuženica došla u ambulantu kod tužiteljice. Ne sjeća se zbog čega. U jednom trenutku je tužiteljica pozvala policiju jer tuženica nije htjela napustiti ambulantu, a što se smatra ometanjem rada ambulante. Policija je smatrala da se ne radi o smetanju rada pa su je samo otpratili u čekaonicu. Nedugo nakon toga je došao jedan pacijent koji živi jako blizu ambulante i rekao da pogledaju što se piše u Facebook grupi, pokazao mu je mobitel i što se piše po grupi. Ne sjeća se točno naziva grupe. U to vrijeme bio medicinski tehničar u ambulanti tužiteljice. Poznata mu je Facebook grupa "Zakaj volim [adresa]" a čiji član nije, te ne zna da li da ima dosta članova. Ne sjeća što je točno tuženica pisala o tužiteljici, i prije je bilo više objava gdje se svašta pisalo. Negativne objave koje je tuženica pisala nisu bile istinite, iako se ne sjeća točno što je tuženica pisala o tužiteljici. Bilo je i više odlazaka pacijenata, međutim ne zna da li je to bilo zbog objava tuženice. Ne sjeća se da li je i prije bilo odlazaka pacijenata. Pacijenti uvijek dolaze i odlaze, ali je nakon toga bilo znatniji odlazak pacijenata, ali ne zna da li je to u vezi objave tuženice. Kod tužiteljice je radio tri godine, negdje do kraja 2023. odnosno početka 2024. godine. Zna da je bio znatan odljev pacijenata jer striktno sudjeluje u odljevu pacijenata, jer svakom tko odlazi iz ordinacije mu predaje zdravstveni karton, tako da zna kad netko dolazi odnosno odlazi. Ima i pacijenata koji kad odlaze ne traže karton već se znaju javiti nakon nekoliko mjeseci kada im nešto treba, tako da je moguće da je odljev pacijenata bio i veći.

13. Iako sud iskaz tužiteljice i svjedoka smatra istinitim, iz istog proizlazi da nakon što je tuženica napisala objavu o tužiteljici u Facebook grupi „Zakaj volim Špansko“ istoj je počinjena šteta jer su kako prijatelji tužiteljice, tako kolege pa i sami pacijenti propitkivali što se događa, zbog čega je i došlo do odljeva pacijenata i smanjenja prihoda tužiteljice. Takvi iskazi kako tužiteljice tako i svjedoka su općeniti i paušalni jer iz njih nije moguće utvrditi koji su to prijatelji i kolege, kao niti do kakvog je to većeg odljeva pacijenata došlo i smanjenja prihoda tužiteljice, pa da bi se uopće mogla utvrditi bilo šteta, bilo uzročna veza između štete i tvrdnja tuženika.

13.1. Iz navedenog, ovaj sud je utvrdio da u odnosu na tuženicu nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu propisane čl. 1045. st. 1. ZOO-a jer je tužiteljica na okolnost nastanka štete, njezina opsega i uzročne veze predložio samo dokaz saslušanje tužiteljice i dva svjedoka, te time nije dokazala da joj je nastala šteta koja bi u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 3. ZOO opravdavala dosuđenje pravilne novčane naknade štete, kao i da tužiteljica nije dokazala postojanje pravno relevantne uzročne veze između štete za koju tvrdi da bi ju pretrpio i štetne radnje tuženice.

14. Također se ističe da je tužiteljica liječnica opće prakse te obavlja posao od općeg interesa te zbog toga mora pokazati viši stupanj tolerancije u odnosu na kritiku svog djelovanja, pogotovo u slučajevima kada nije došlo do nastanka štete.

15. Odredba čl. 10. st. 1. i 2. Konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 18/97) propisuje da svatko ima pravo na slobodu izražavanja, a to pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. Ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti pa može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni radi interesa državne sigurnosti, teritorijalne cjelovitosti ili javnog reda i mira, radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala, radi zaštite ugleda ili prava drugih, radi sprječavanja odavanja povjerljivih informacija ili radi očuvanja autoriteta i nepristranosti sudbene vlasti. Odredbu kojom se jamči sloboda izražavanja sadrži i čl. 38. st. 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14).

16. Slijedom navedenog a budući da tužiteljica nije dokazala nastanak štete temeljem gore navedenih odredbi ZOO-a odlučeno je kao u izreci.

17. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23, dalje u tekstu: OT).

17.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora (5.000,00 EUR) privremenom zastupniku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8.1. Tarife) 100 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 16. travnja 2025., 30. lipnja 2025. i 08. prosinca 2025. (Tbr. 9.1. Tarife) po 100 bodova, ukupno 300 bodova, sveukupno 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 800,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% ukupno iznosi 1.000,00 EUR.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Sudac:

Borna Pešek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženica po privr.zast.