REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Poslovni broj: Pp-15862/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EB zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19, dalje: Zakon o suzbijanju zlouporabe droga), kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-2/47198, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 26. listopada 2024, nakon glavne rasprave održane 19. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana bez prisutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i O rođ. K, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Komunalnom društvu u Supetru, s mjesečna primanja od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

„ dana 26. listopada 2024. godine u 00:15 sati u mjestu Supetar, ulica Vlačica neovlašteno posjedovao jedan PVC ispunjen sa sadržajem sasušene zelenkaste biljne materije, nalika i mirisa karakteristično za opojnu drogu marihuanu, sveukupne težine 3,2 grama",

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona.

Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku se ODUZIMA predmet i to: droga Cannabis – Marihuana, količine 3,2 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude

.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kažnjivog po članku 54. stavak 3. istog Zakona.

2. Kako je za navedeni prekršaj Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pogrešno izdala obavezni prekršajni nalog, a nisu ostvareni uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga iz članka 239. Prekršajnog zakona, to je obavezi prekršajni nalog ovaj sud smatrao prekršajnim nalogom.

3. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage te je proveo postupak.

4. Ispitan u postupku okrivljenik je naveo kako je točno da je kritične prigode bio na predmetnom mjestu i sjeća se da je te večeri s dvoje prijatelja išao loviti lignje s brodom te je kad su pristali jedan prijatelj ostao na brodu, drugi prijatelj je krenuo vaditi stvari na kopno a on je otišao u parkić u neposrednoj blizini obaviti nuždu i tada su mu pristupili dva policijska službenika vičući da stane, te su ga pitali što je to odbacio, a on nije znao o čemu pričaju i rekao im je da nije ništa bacio i to je upravo bio svjedok KB. Cijelo vrijeme je navedeni policijski službenik ponavljao da je nešto bacio te su zajedno otišli do drugog policijskog službenika i njegovog prijatelja koji je vadio stvari iz broda te je i dalje policijski službenik inzistirao da je nešto bacio. Zatim su ponovno otišli do mjesta, odnosno do stabla u tom parkiću gdje je obavljao nuždu da mu pokaže kako nije ništa bacio i da je trava mokra od njegove nužde a on je i dalje ponavljao da je nešto bacio te je taj policijski službenik cijelo to vrijeme se kretao oko tog mjesta da bih na jednom u neposrednoj blizini od mjesta gdje je stajao, a radilo bi se o jedno 2,3 metra iz jednog grma izvadio jednu pvc vrećicu i dalje inzistirajući da kaže kako je ta vrećica njegova i kako je to već trajalo pola sana on je rekao neka onda napiše kaznu jer je htio ići kući te mu je izdan prekršajni nalog i onda je tad vidio što tu piše. Cijelo vrijeme je policijskim službenicima govorio kako pronađena materija sigurno nije njegova te drogu ne konzumira i da je to mogao baciti bilo tko prije njega ali su ga htjeli privesti i bilo mu je svega dosta te su mu izdali prekršajni nalog.

5. U dokazne svrhe ispitan je svjedok KB, policijski službenik Policijske postaje Brač, pročitan je prigovor okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026.

6. Svjedok policijski službenik KB u svom iskazu je naveo da se sjeća točno predmetnog događaja. Naime, kako su on i kolega IB bili u ophodnji preko rive u [adresa] i na predjelu rive gdje je dječji parkić ugledali su okrivljenika kako je njih uočio te se maknuo s druge strane dječjeg parkića odnosno udaljio se s mjesta na kojem su ga prvotno uočili a to bi bilo s istočne strane dječjeg parka kada ih je ugledao krenuo je na zapadnu stranu. Kolega IB je krenuo za njim a on je krenuo s druge strane da ga susretne. Kada mu se približio na jedno 15/20 metara odnosno kada mu je išao susret vidio je kako je okrivljenik odbacio u obližnji grm nekakav predmet a obzirom da je bila dovoljna rasvjeta koja je dolazila iz parkića bilo je jasno da je okrivljenik nešto odbacio a sve se to dešavalo sa sjeverne strane parkića. Kada mu se približio pitao je što je to odbacio neposredno prije, a on je odgovori kako nije ništa odbacio nego da je tu samo došao urinirati pa su zajedno otišli na to mjesto i vidio je da je trava suha, odnosno nije bilo tragova mokraće, a on je točno na tom mjestu na kojem je okrivljenik sam rekao da je urinirao pronašao predmetnu drogu. Na njegove upite okrivljenik je u početku odbijao priznati da je odbačena droga njegova, tj da je on nije odbacio a tijekom pretrage osobnih stvari okrivljenika te od prijatelja pronašli su rizle, filtere i mrvilicu ali daljnju drogu ne. On mu je na to njegovo negiranje odmah rekao da će ga teretiti za neovlašteno posjedovanje droge da bi končano on priznao da je to bila njegova droga. Okrivljenik je izjavio kako prigovara iskazu svjedoka te je inzistira da mu se dokaže da je ta droga njegova jer nije pronađena kod njega osobno već je ta droga bila negdje odbačena. Pitanja za svjedoka nije imao.

6. U daljnjem postupku provedeno je suočenje okrivljenika i svjedoka policijskog službenika KB, djelatnika Policijske postaje Brač, prilikom čega su , okrenuti jedan prema drugome, te gledajući se izravno u oči izjavili kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom a okrivljenik je mirnim tonom naveo kako da i dalje inzistira dokaz da je ova pronađena droga njegova.

7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako nema ništa posebno za istaknuti.

8. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik prekršajno osuđivan za djelo iz oblasti Sigurnosti prometa na cestama.

9. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

10. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

11. Naime, u označenom optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da je isti neovlašteno posjedovao sasušenu zelenkastu biljnu materiju mirisa i nalika na karakteristično za opojnu drogu Marihuanu. Iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu nedostaje odlučna činjenica koja čini biće prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a to je posjedovanje droge, biljke ili dijela biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvari koja se može uporabiti za izradu droga. Dakle, „sasušenu zelenkastu biljnu materiju mirisa i nalika na karakteristično za opojnu drogu Marihuanu " ne predstavlja drogu u smislu navedene zakonske odredbe.

12. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer "sasušenu zelenkastu biljnu materiju mirisa i nalika na karakteristično za opojnu drogu Marihuanu" nije droga u smislu navedene odredbe, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

13. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku je oduzet predmet i to: droga Cannabis – Marihuana, količine 3,2 grama, a koji je od okrivljenika bio privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/24-2/47198, Urbroj: 511-12-25-24-1 od 26. listopada 2024., a s obzirom da se radi o predmetu čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka te zaštite zdravlja ljudi. Navedeni predmet će biti uništen.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r

Marijana Ostojić Kavain,v.r

UPUTA O PRAVNM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis