REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: Povrv-205/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LO, nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva LO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnici u Garešnici, protiv tuženika Sedlić d.o.o. Zagreb, Ilica 71, OIB: 31937776003, koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici u Bjelovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 10. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-4069/2020 od 03. studenog 2020.

II. Tužba tužitelja se odbacuje.

III. Nalaže se tužitelju LO, nositelju Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Ljubiša Bulajić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Sedlić d.o.o. Zagreb, Ilica 71, OIB: 31937776003, (ranije Berek 54), trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak sa sjedištem u [adresa], doneseno rješenje o ovrsi posl. broj: Ovrv-4069/2020 od 03. studenog 2020., Cit rješenjem naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 319.128,50 kn sa kamatom od 2.lipnja 2020. do namirenja te da tužitelju plati i ovršni trošak u iznosu do 11.301,36 kn.

2. Povodom pravovremenog prigovora tuženika kao ovršenika rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-326/2020-2 od 04. prosinca 2020., navedeno rješenje je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a temeljem odredbe čl. 58. st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 53/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu: OZ).

3. Ovršenik, ovdje tuženik, je u svom prigovoru naveo kako rješenju o ovrsi prigovara u cijelosti, jer s ovrhovoditeljem nije nikada bio u poslovnom odnosu te je porekao navod da bi ovršenik platio dio duga u iznosu od 10.000,00 kn. Istakao je kako je trgovačko društvo Sedlić d.o.o. u rujnu 2017. dogovorilo poslovnu suradnju s tvrtkom Agrokom Natura d.o.o. Gunja, a čiji smisao je bio da tvrtka Sedlić d.o.o. kreditira sjetvu s repromaterijalom, a Agrokom Natura d.o.o. organizira proizvodnju i isporuku odgovarajuće količine kukuruza i/ili kukuruzne silaže i silaže od žitarica potrebnih za rad bioplinskog postrojenja, a koji posao je tvrtka Sedlić d.o.o. sklopila s ruskim partnerom. Za ovrhovoditelja je prvi put saznao kada su zaprimljeni njegovi račune, koji su mu odmah i vraćeni. Iz činjenice da je tužitelj račun od 26.08.2019. i 17.10.2019. dostavio tuženiku devet mjeseci nakon njegovog izdavanja, ukazuje na to da je on imao poslovni odnos s Agrokom Natura d.o.o., a kada je ista zapala u poslovne probleme i nije više mogla isplaćivati potraživanje za preuzetu robu, tužitelj se obratio tuženiku.

4. Podneskom od 03. siječnja 2022. tužitelj je obavijestio sud kako je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-326/21 od 02. studenog 2021. otvoren predstečajni postupak, pa predložio da se postupak prekine s danom otvaranja predstečajnog postupka.

5. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici posl. broj Povrv-374/2021-6 od 14. siječnja 2022. određen je prekid postupka u ovom predmetu.

6. Podneskom od 30. lipnja 2025. tuženik je predložio nastavak postupka navodeći kako potraživanje koje je predmet ovog parničnog postupka tužitelj nije prijavio u postupku pred stečajne nagodbe. Obzirom da je tuženi u cijelosti osporio i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a tužitelj je bio upoznat s razlogom prekida ovog postupka, svoje potraživanje je mogao prijaviti u postupak pred stečajne nagodbe koju je sklopio dana 10. siječnja 2024. godine sa svojim vjerovnicima, obzirom da je prihvaćen izmijenjeni plan restrukturiranja i potvrđen predstečajni sporazum. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno obzirom da je Visoki Trgovački sud RH odbio žalbu jednog od vjerovnika i svojim rješenjem poslovni broj: 62 Pž-590/2024-2 od 03. travnja 2024. godine potvrdio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St- 3261/21-135 od 10. siječnja 2024. godine. Pravne posljedice činjenice da je predstečajna nagodba sklopljena, kao i pravna posljedica činjenice da vjerovnik svoje potraživanje nije prijavio u postupku pred stečajne nagodbe, propisane su Stečajnim zakonom, konkretno odredbom čl.68 st.5. Stečajnog zakona.

7. Tužitelj je istakao kako je tuženik izvarao sve njih poljoprivrednike, ostao im dužan velike novce i sada na taj dug još traži dodatan novac. Ističe kako nije istina da nije prijavio svoja potraživanja u stečaju i da je istina samo da je tuženik ŠO u zatvoru već duže vrijeme upravo, jer je prevario veliki broj ljudi i sada takvi još žele novac od njih. Protivi se plaćanju bilo kakvih troškova.

8. Ovosudnim rješenjem posl. broj Povrv-374/2021-10 od 03. rujna 2025. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

9. Radi razjašnjenja spornih činjenica odlučnih za donošenje presude u ovoj pravnoj stvari sud je izveo dokaz uvidom u: Prijedlog i rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Mariji Čulo Poljak sa sjedištem u [adresa], broj: Ovrv-4069/2020 od 03. studenog 2020. (list 1-5), račune OPG ŽO (list 7-9), Ugovor broj 9/1-2019 i Izvješće o obavljenim odvagama (list 11-20), promemoriju između Sedlić d.o.o. i Agrokom natura (list 22), Izvod iz sudskog registra (list 29-30), račun/otpremnicu broj 488/302/1 od 29.09.2018., otpremnicu broj 533/2018 od 29.09.2018., prijemni list 2018-317-000100 od 29.09.2018. i rekapitulaciju obračuna otkupnih blokova/zbrojna primka za silažu kukuruza Bioplinara Medinci od 11.10.2018. izdan prema Agrokom Naturi d.o.o., izjavu o prijeboju od 05.11.2019. s pripadajućom temeljnicom, otkupne blokove Agrokom Natura – Veselovac Ivica od broja 978 do 1018, prijavu tužitelja u predstečajni postupak nad Agrokom Naturom, izvod iz registra za društvo Sedlić d.o.o. (osnivač i vlasnik ŠO) (list 42-146), izvod iz registra za društvo Agrokom natura d.o.o. (osnivač i vlasnik FO, a UO kao osoba ovlaštena za zastupanje), izvod iz registra za društvo Silosi Županja d.o.o. (osnivač ŠO, a FO kao osoba ovlaštena za zastupanje), očitovanje VDM energije d.o.o. od 02.06.2020. (list 154-161), Zapisnici sastavljeni kod Trgovačkog suda u Bjelovaru Povrv-101/20 i 323/20 (list 168-174), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3261/2021-135 (list 192-220), Rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-590/2024-2 (list 224-230), Rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi Gž-825/23-2 (list 234-236), prijavu tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku (list 243-248), podatke o prijavljenoj tražbini o kojoj se povjerenik izjašnjava (list 251), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-3261/21-48 utvrđenih tražbina (list 252-255) i Rješenje od 02. studenog 2021. (list 280a,b), nalog Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici broj Kis-DO-27/23-34 od 10. lipnja 2025. (list 263-264), Rješenje Visokog trgovačkog suda RH od 20. studenog 2024. (list 269-270) i Rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru Povrv-78/2024-2 od 06. kolovoza 2024. (list 271-274).

10. Izvedeni dokazi ocijenjeni su u smislu čl. 8. ZPP-a.

11. Odredbom čl. 221a ZPP-a propisano je da, ako sud na temelju izvedenih dokaza u smislu čl. 8 ZPP ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Člankom 68. st. 5. Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17, 36/22, 27/24) propisano je da u postupcima pred sudom u kojima je utvrđen prekid postupka zbog otvaranja predstečajnoga postupka i u kojima je, nakon toga, doneseno pravomoćno rješenje o potvrdi predstečajnoga sporazuma kojim je obuhvaćena tražbina vjerovnika sud će postupak nastaviti i odbaciti tužbu odnosno obustaviti ovrhu ili postupak osiguranja, osim u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene.

13. Uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu posl.broj St-3261/21 od 02. studenog 2021. utvrđeno je da je vođen predstečajni postupak protiv tuženika koji je otvoren 02. studenog 2021. i vjerovnici pozvani da prijave svoje tražbine u roku od 21 dan od dana dostave rješenja na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda od 02. studenog 2021., prijave svoje tražbine nadležnoj jedinici Financijske agencije i to na propisanom obrascu.

14. Tužitelj nije prijavio svoju tražbinu u roku u navedenom postupku, a iz vjerodostojne isprave nedvojbeno proizlazi da se radi o tražbini dospjeloj prije otvaranja predstečajnog postupka.

Dakle sukladno čl. 65 st. 3. Stečajnog zakona za predmetnu tražbinu nastale su pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka danom objave 02. studenog 2021. citiranog rješenja na e-oglasnoj ploči suda, jer se ne radi o tražbini iz čl. 66. st. 1. Stečajnog zakona na koji postupak predstečajni postupak ne utječe.

Slijedom navedenog tužitelj kao vjerovnik mogao je svoju tražbinu prema tuženiku ostvarivati samo u predstečajnom postupku kako je propisano čl. 39. Stečajnog zakona.

15. Iako je tužitelj uz podnesak u spis dostavio Prijavu tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku, koji je zaprimljen kod Financijske agencije 24. rujna 2020. iz očitovanja predstečajne povjerenice i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St- 3261/2021-48 od 29. srpnja 2022. dostavljenih uz podnesak tuženika od 11. rujna 2025. proizlazi kako tužitelj svoje potraživanje nije prijavio pravovremeno da bi se o njemu uopće odlučivalo. Stoga je rješenjem St-3261/2021-48 od 29. srpnja 2022. godine Trgovački sud u Zagrebu odbacio tužiteljevu prijavu kao nepravovremenu, a protiv tog rješenja tužitelj nije uložio žalbu.

16. Vrhovni sud u svojoj odluci Rev-256/2018-3 od 30. svibnja 2018. zauzeo je stav da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja pred stečajne nagodbe prema dužniku, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine, nastale prije pokretanja postupka pred stečajne nagodbe.

17. Stoga tužitelj nije ovlašten u ovom postupku zahtijevati ispunjenje tražbine niti su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi pa je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak, broj:

Ovrv- 4069/2020 od 03. studenog 2020., valjalo ukinuti i odbaciti tužbu sukladno tumačenju čl. 65. st. 3. Stečajnog zakona koje je dao Ustavni sud u Odluci U-III 354/2016 od 30.3.2017.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točci I. i II. izreke ove presude.

19. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

20. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

21. Stoga je valjalo ukinuti rješenje o ovrsi i u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove, kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a.

23. Budući da tužitelj nije uspio u parnici, troškovi parničnog postupka dosuđeni su tuženiku. Tuženik je potraživao trošak u iznosu od 7.500,00 eura sa PDV-om, koji mu je sudu u cijelosti priznao kao nužan i opravdan, i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 1.000,00 eura, sastava podneska od 02. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 7. travnja 2021. u iznosu od 500,00 eura, sastava podneska od 30. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, sastava podneska od 11. rujna 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, zastupanja na ročištu dana 08. listopada 2025. u iznosu od 500,00 eura te na ročištu dana 10. prosinca 2025. u iznosu od 1.000,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV 25%, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), kako je to navedeno u točki III. izreke.

24. Svi parnični troškovi priznati bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

25. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Čazmi, 19. siječnja 2026.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka Županijskom sudu, putem ovog suda.

R J E Š E N J E

I. Presuda nepravomoćna.

II. Dna presudu:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

III. Kal. 15 dana.

U Čazmi, 19. siječnja 2026.