REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-136/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Vrljić, u kaznenom postupku protiv optuženog NL, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-403/16-16 od 7. studenog 2016., nakon javno održane rasprave zaključene dana 26. studenog 2025. u nazočnosti optuženika osobno uz izabranog branitelja Domagoja Vukovića, odvjetnika u Slavonskom Brodu, zastupnika optužbe RL, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, te oštećenog IL uz opunomoćenicu Tatjanu Pracny-Novak, odvjetnicu u Slavonskom Brodu, dana 26. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-366/16-2 od 16. studenog 2016. godine stavlja se izvan snage.

II.

Optuženi NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RL i FL rođ. N, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s prosječnom mjesečnom mirovinom od cca 200 eura, vlasnik nekretnine na adresi prebivališta te automobila marke Nissan, godina proizvodnje 2007, neoženjen, otac jednog djeteta starosti 25 godina, vojsku služio bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je: dana 25. lipnja 2016. oko 18,30 sati u [adresa] nakon što je došao u verbalni sukob sa svojim stricem IL pristajući da istoga teško tjelesno povrijedi odgurnuo na zid kuće te mu rukom zadao više udaraca po glavi od kojih je IL zadobio brojne ogrebotine po licu i prijelom zuba, tjelesnu povredu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo prema članku 118. stavak 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 nalaže se optuženom ČL naknaditi troškove kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu 100,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-136-24, opis plaćanja paušal u predmetu K-136/2024 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, a na temelju članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 obvezuje se naknaditi troškove opunomoćenice oštećenika Tatjane Pracny-Novak, odvjetnice u Slavonskom Brodu, u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

IV.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se djelomično oslobađa obveze naknade ostalih troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: K-DO-403/16-16 od 7. studenog 2016. protiv optuženog NL zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

2. Navedenom optužnicom predloženo je sudu izdati kazneni nalog kojim će optuženika proglasiti krivim za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i izreći mu kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci koja se neće izvršiti ako optuženik u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

3. Presudom ovog suda broj: K-366/16-2 od 16. studenog 2016. izdan je kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim za predmetno kazneno djelo i izrečena mu je predložena kaznenopravna sankcija.

4. Protiv izdanog kaznenog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno izjavio prigovor povodom kojeg je optužnica, sukladno članku 542. stavku 4. ZKP/08, dostavljena optužnom vijeću na ispitivanje u smislu odredbe članka 348. stavka 4. ZKP/08.

5. Uvodno navedena optužnica, koja je u činjeničnom opisu djela izmijenjena podneskom tužiteljstva od 5. prosinca 2016. (list 14 spisa), potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-192/2016-4 od 8. prosinca 2016. godine.

6. Sukladno članku 544. stavka 1. ZKP/08 sud je pri donošenju ove presude prethodno izdani kazneni nalog stavio izvan snage.

7. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

8. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitani su medicinski vještaci dr. Marcel Marcikić i dr. Zoran Jukić, ispitan je oštećeni IL kao svjedok te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika NL od 26. listopada 2016. sa audio-video zapisom i snimkom (list 52-56 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenika IL (list 19 spisa), liječnička dokumentacija za okrivljenog NL (list 20 spisa), liječnička dokumentacija za oštećenog IL (list 34, list 78-82, list 96-99, 103-104 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. sc. Zorana Jukića od 6. rujna 2016. (list 38-39 spisa), fotografije ozljeda optuženika (list 68-71 spisa), fotografija (list 95 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića od 21. listopada 2020. (list 108-109 spisa), usuglašeno mišljenje medicinskih vještaka dr. sc. Zorana Jukića i dr. Marcela Marcikića od 9. listopada 2025. (list 182-183 spisa), spis Općinskog suda u Požegi poslovni broj: P-339/09, zatim spisi bivšeg Prekršajnog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 3 J-453/2016 i poslovni broj: 28 Ppu-J-2/20, izvadak iz kaznene evidencije optuženika (list 186 spisa). Dalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 na prijedlog i uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o ispitivanju oštećenog IL s rasprave od 17. rujna 2020. i s rasprave od 30. prosinca 2020. (list 93-94 spisa i zapisnik list 118), zapisnik o ispitivanju svjedokinje FL s rasprave od 13. listopada 2020. (list 100-101 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UL s rasprave od 30. studenog 2020. (list 115).

9. Iznoseći obranu kao osumnjičenik dana 26. listopada 2016. (zapisnik o ispitivanju s pripadajućim DVD zapisom na listu 52-56 spisa) optuženi NL negirao je počinjenje kaznenog djela navodeći da je bio napadnut od strane oštećenika te da, ako je oštećenika i ozlijedio, da je to napravio u samoobrani.

10. Iznoseći obranu na raspravi dana 30. prosinca 2020. (zapisnik na listu 119 spisa) optuženik je naveo da je kritičnog dana došao kući iz brda i da je čekao dostavu vrijednosnog paketa koji nije pristigao. S obzirom da s oštećenikom živi na istom kućnom broju pogledao je oštećenikov poštanski sandučić pomislivši da je poštar možda slučajno nešto vezano za taj paket ubacio u oštećenikov poštanski sandučić, a u kojem je i vidio obavijest poštara. Otišao je do oštećenika, koji je u rukama držao ugašen trimer za šišanje ograde, i upitao ga zna li što o paketu i je li u možda u svom sandučiću pronašao obavijest poštara, na što je oštećenik odgovorio da nije. Na to je oštećeniku rekao da kako može biti takav smrad i tajiti mu kad je on (optuženik) vidio obavijest poštara u oštećenikovu sandučiću. Oštećenik je reagirao na način da je zamahnuo trimerom u smjeru njegovih nogu nanijevši mu ozljede po nogama. Optuženik je potom lijevom rukom zgrabio trimer i pokušao ga oštećeniku iščupati iz ruku kada ga je oštećenik više puta udario rukama u glavu, a nekoliko puta oštećenik ga je dohvatio i u predjelu vrata. Uspio je odbaciti trimer i lijevom rukom od sebe nekoliko puta odgurnuti oštećenika i to na način da je dlan svoje lijeve ruke prislonio oštećeniku na grudi ili na vrat i odgurnuo ga od sebe. Ni u jednom trenutku nije došlo do kontakta bilo kojeg djela njegovog dijela tijela s glavom oštećenika. Ne zna kojom prilikom je oštećeniku ozlijeđen zub. Ne sjeća se da bi oštećenik udario glavom o zid nakon odguravanja.

11. Iznoseći obranu na raspravi dana 26. studenog 2025. (zapisnik na listu 193 spisa) optuženi NL u cijelosti je ostao kod obrane dane na raspravi dana 30. prosinca 2020. te je nadodao da oštećenika nikada lijevom rukom nije udario u predjelu lica, već da je oštećenika lijevom rukom samo odgurivao u predjelu prsa i vrata.

12. Nesporno je u ovom postupku da je dana 25. lipnja 2016. oko 18:30 sati u [adresa], došlo do verbalnog sukoba i fizičkog naguravanja između optuženika i oštećenika.

13. Sporno je u ovom postupku je li tom prilikom optuženik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na način kako mu je to uvodno navedenom optužnicom stavljeno na teret.

14. Oštećeni IL iskazujući na raspravi dana 17. rujna 2020. naveo je (zapisnik na listu 93-94 spisa) da je kritičnog dana doživio fizički napad od strane optuženika ispred svoje kući na adresi [adresa] u [adresa]. Naime, tog dana obrezivao je živu ogradu oko kuće kada ga je iznenada s leđa napao optuženik i nasilno mu oduzeo pilu za ogradu i stao mu mlatiti iznad glave bijesno vičući na njega spominjući mu nekakvu poštu. Optuženik je bacio pilu i snažno ga je uhvatio za vrat, stisnuo i udarao mu glavom o zid kuće te su na zidu kuće ostale dvije udubine kao dokaz napada. Optuženik ga je jednom rukom držao za vrat, a drugom rukom ga je je udarao šakom u glavu i nekoliko puta u oči i usta i pri tome mu je izbio prednji zub. Bio je šokiran takvim napadom optuženika bez ikakvog povoda, no uspio se izvući iz priklještenog položaja u kojem se nalazio i pobjeći u svoje dvorište otkud je ošamućen zvao policiju. S optuženikom, kojem je stric, ima otprije narušene odnose jer ga je prijavio za legalizaciju kuće i optuženik mu to zamjera. Naveo je da mu je optuženik kritične zgode izbio zub u gornjem desnom dijelu čeljusti, radi se o njegovom prirodnom zubu na mjesto kojeg je stomatolog naknadno ugradio implantat. Optuženiku nije uzvraćao, nije ga hvatao za vrat, već je optuženik njega 5- 6 puta udario šakom u predjelu glave. Optuženik ga je lijevom rukom uhvatio za vrat, a udarao ga je šakom desne ruke. Naveo je da je cijeli događaj vidjela optuženikova majka FL.

15. Iskazujući na raspravi dana 30. prosinca 2020. oštećenik je nadodao (zapisnik na listu 118-119 spisa) da ga je optuženik uhvatio za vrat otvorenom rukom i stisnuo te da je dva puta udario njegovim potiljkom o fasadu. Za vrat ga je držao lijevom rukom, a šaku desne ruke optuženik je stisnuo i malo isturio srednji prst koji je ostao skvrčen pa ga je šakom desne ruke nekoliko puta udario u glavu, a jedan od udaraca odsjeo je u predjelu zuba koji je pukao. Isključio je mogućnost da bi mu zub eventualno puknuo od udarca glavom u zid.

16. Iskazujući na raspravi dana 26. studenog 2025. oštećenik je naveo (zapisnik na listu 190-192 spisa) da ostaje kod iskaza danih na prethodnim raspravama te je dodao da je u trenu kada ga je optuženik rukom uhvatio za vrat i pritisnuo uza zid i kada mu je glavu dva puta otresao o zid bio ošamućen i da se ne može točno sjetiti kojom rukom ga je optuženik udario. Pojasnio je da mu je sve u magli i da je tada bio ošamućen te se sjeća se nekako uspio izvući iz optuženikova stiska i otići u svoje dvorište, zaključati kapiju i pozvati policiju.

17. Svjedokinja FL, majka optuženika, u iskazu je navela (zapisnik na listu 100-101 spisa) da se kritičnog dana zajedno s optuženikom vraćala iz brda te da su, kad su parkirali automobil, ispred kuće vidjeli oštećenika koji je električnim strojem šišao živicu. Optuženik joj je rekao da oštećenika ide pitati zašto mu ne dostavlja njegovu poštu koju poštar omaškom vjerojatno ostavlja oštećeniku zbog čega oni dobivaju opomene pred ovrhu. Oštećenik je bio okrenut leđima optuženiku i kada mu se optuženik obratio oštećenik se iznenadio i okrenuo tako da je stroj za šišanje živice prošao blizu glave optuženika. Nije čula što su njih dvojica razgovarali, no vidjela je da oštećenik želi šakama udariti optuženika, ali da u tome nije uspio jer ga je optuženik ispruženom lijevom rukom držao u predjelu čela tako da mu oštećenik nije mogao dovoljno prići. Optuženik je tada bio težak oko 110 kilograma i bio je visok preko 190 cm, a oštećenik je bio težak oko 80 kilograma i visok preko 170 cm. Zbog mahanja rukama oštećenika došlo je do zahvaćanja naočala optuženika koje su pale na tlo, a koje naočale je ona pokupila i otrčala je prema autu. Kada se okrenula oštećenika nije više nije bilo, optuženik je išao prema njoj te je vidjela ogrebotine na njegovu čelu i krvavu nogu. Navela je da je optuženik prije 10-11 godina imao prometnu nesreću te mu je kao posljedica ostala ozlijeđena desna ruka zbog čega ju može saviti samo u zglobu šake i u laktu, međutim ne može ju podići u vis, tj. ograničeno mu je kretanje te ruke u ramenu.

18. Svjedokinja UL u iskazu navela (zapisnik na listu 115 spisa) da je vidjela da je oštećeniku zub (trojka, gore, desno) kao nožem odrezan do visine desni i da je ostao samo korijen zbog čega je ona stavila kolčić na koji je nadogradila krunu zuba. Čim je vidjela oštećenje znala je da se radi o nekakvoj traumi te je pitala oštećenika što se dogodilo, no on inicijalno nije spominjao nikakvu tuču, ali joj je nakon desetak dana rekao da ga je udario rođak na koji način je došlo do oštećenja zuba. Sanaciju oštećenikovog zuba radila je dana 8. srpnja 2016. godine i nije se radilo o nadograđivanju neke nadgradnje koja je od ranije postojala, već je oštećenikov zub bio oštećen.

19. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. Zorana Jukića od 6. rujna 2016. (list 38-39 spisa) oštećeni IL kritičnog dana zadobio je tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma zuba (fractura dentis) te lake tjelesne ozljede u vidu mnogobrojnih ogrebotina po licu i otekline gornje usne. Oštećenik je liječen na OHBP dana 25. lipnja 2016. godine. Za nastanak navedenih ozljeda potrebna je primjena jake sile i takve ozljede nastaju pri neamortiziranim udarcima u glavu, najčešće u tučnjavi.

20. Iskazujući na raspravi dana 24. lipnja 2020. vještak dr. Zoran Jukić ostao je kod prethodno danog pisanog nalaza i mišljenja te je nadodao (zapisnik na listu 67 spisa) da iz dostupne dokumentacije u spisu predmeta nije mogao utvrditi o kojem zubu oštećenika se radi i u kojoj visini je slomljen. Naveo je da fraktura zuba nastaje od udarca te da ako bi se radilo o prijelomu implantata da se tada uopće ne bi radilo o ozljedi.

21. Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića od 21. listopada 2020. (list 108-109 spisa) optuženi NL nastradao je u prometnoj nesreći 14. srpnja 2007. godine kojom prilikom je zadobio teške ozljede u vidu kompresijskog prijeloma trupa 12. prsnog kralješka s ozljedom leđne moždine i umjerenom oduzetosti donjih udova, serijskog prijeloma rebara 2. te 5.-8. desno, nagnječenja pluća desno s nakupinom krvi u prsištu, blažeg prijeloma trupa 7. vratnog kralješka, prijeloma desne ključne kosti s dsilokacijom, prijelomom desne lopatice te ozljedom nadlaktičnog živčanog spleta desno s posljedičnom oduzetošću desne ruke u ramenu. Nakon dugotrajne fizikalne terapije zaostala je ograničena pokretljivost tj. slabost – oduzetost desne ruke u ramenu; optuženik ne može podići desnu ruku u ramenu što je vještak utvrdio na pregledu dana 21. listopada 2020. godine. Optuženik može saviti ruku u laktu, stiskati i gibati šaku, a ruku u ramenu odmiče svega 10-ak centimetara od tijela i njome se ne može u potpunosti služiti. Nije sposoban samostalno odjenuti gornje dijelove odjeće, može odjenuti hlače, a cipele veže tako da namjesti desnu ruku u položaj pa s obje ruke veže vezice. Služi se stoga lijevom rukom kao dominantnom jer je desna ruka 50% umanjene sposobnosti. Radi se o trajnoj posljedici ozljede nadlaktičnog živčanog spleta nakon prijeloma desne ključne kosti dana 14. srpnja 2007. godine. Dana 25. lipnja 2016. optuženik se nije mogao služiti desnom rukom u predmetnom događaju jer ju tada nije mogao podići što ne može ni danas.

22. Iskazujući na raspravi dana 30. studenog 2020. (zapisnik na listu 115 spisa) dr. Marcel Marcikić ostao je kod prethodno danog pisanog nalaza i mišljenja te je naveo da nije moguća dinamika događaja koju je opisao oštećenik prema kojoj bi ga optuženik kritičnog dana desnom rukom udarao u glavu. Dalje je naveo da je moguće da je do prijeloma zuba oštećenika moglo doći zbog udaranja glavom oštećenika o tvrdi objekt ili podlogu, kao što je stiropor koji je sastavni dio fasade, jer je optuženik oštećenikovom glavom udarao o zid kuće.

23. Prema usuglašenom nalazu i mišljenju medicinskih vještaka dr. Zorana Jukića i dr. Marcela Marcikića od 9. listopada 2025. (list 182-183 spisa), a vezano za dinamiku nastanka ozljede oštećenika, vještaci su isključili mogućnost da je optuženik udario oštećenika desnom rukom i na taj način mu slomio krunu zuba., a sve zbog oduzetosti desne ruke u ramenu. Međutim, vještaci ne mogu isključiti udarac lijevom šakom optuženika, bilo izravno bilo nadlanicom zatvorene šake, pogotovo ako se uzme u obzir prijelom krune zuba 13 što bi bio očnjak gore desno. Ako su optuženik i oštećenik stajali sučelice, udarac stisnutom šakom lijeve ruke optuženika mogao je uzrokovati prijelom krune zuba očnjaka gornje čeljusti s desne strane oštećenika.

24. Iskazujući na raspravi dana 26. studenog 2025. (zapisnik na listu 189-190 spisa) medicinski vještaci dr. Marcel Marcikić i dr. Zoran Jukić ostali su kod prethodno danog usuglašenog nalaza i mišljenja te su pojasnili da je ozljeda desne strane lica s prijelomom zuba oštećenika, bez obzira na visini sudionika, nije mogla nastati udarcem desnom rukom (šakom) optuženika jer je ona oduzeta, a mogla je nastati lijevom rukom ako su obojica stajala sučelice. Na poseban upit opunomoćenice oštećenika vještaci su naveli da je nemoguće razgraničiti stupnjeve oduzetosti pojedinih dijelova desne ruke optuženika (ramena, lakta i šake).

25. Optuženik u obrani negira da bi kritičnog dana došlo do kontakta bilo kojeg dijela njegova tijela s glavom oštećenika, a ako je tada i došlo do ozljeđivanja oštećenika s njegove strane ističe da je to napravio u samoobrani. Tvrdi da oštećenika nikada lijevom rukom nije udario u predjelu lica, već da ga je samo odgurivao u predjelu prsa i vrata. Međutim, oštećenik navodi da ga je optuženik kritičnog dana iznenada napao s leđa i nasilno mu oduzeo pilu za ogradu pritom bijesno vičući na njega spominjući mu nekakvu poštu. I optuženikova majka navodi da je optuženik oštećeniku pristupio s leđa, a kada mu se optuženik obratio oštećenik se iznenadio i okrenuo tako da je pila za šišanje živice prošla pored glave optuženika. Povezujući iskaz oštećenika s iskazom optuženikove majke proizlazi da oštećenik kritične zgode nije napao optuženika, već upravo suprotno da je optuženik s leđa pristupio oštećeniku i počeo se na njega derati što je oštećenika iznenadilo. Dakle, neuvjerljiva je obrana optuženika u dijelu u kojem tvrdi da se branio od napada oštećenika zbog čega ju sud u tom dijelu niti ne prihvaća. Dalje, iz provedenog medicinskog vještačenja nesporno proizlazi činjenica oduzetosti optuženikove desne ruke tempore criminis u predjelu ramena, zbog čega vještaci isključuju mogućnost da bi ozljeda zuba oštećenika mogla nastati udarcem šakom desne ruke optuženika. Oštećenik je naveo da ga je optuženik šakom desne ruke udarao u predjelu lica na koji način mu je izbio zub, a što je protivno nalazu i mišljenju medicinskih vještaka. No, sud primjećuje da je oštećenik jasno naveo da ga je optuženik kritične zgode snažno uhvatio za vrat i udarao mu potiljkom glave o zid (fasadu) kuće zbog čega je bio šokiran i ošamućen, pa stoga sud nalazi životno logičnim i prihvatljivim da je oštećenik uslijed iznenadnog i silovitog napada optuženika zbog očitog šoka i dezorijentacije netočno opisao da bi ga optuženik desnom rukom udarao u predjelu lica. S tim u vezi ističe se da je optuženikova majka jasno navela da je optuženik kritične zgode bio cca 30 kilograma teži i cca 20 centimetara viši od oštećenika te da je vidjela da je optuženik ispruženom lijevom rukom oštećenika držao u predjelu čela tako da mu oštećenik nije mogao prići. Ovakav iskaz optuženikove majke direktno proturječi obrani optuženika koji tvrdi da nikada nije došlo do kontakta niti jednog dijela njegova tijela s glavom oštećenika te da je oštećenika lijevom rukom samo odgurivao u predjelu prsa i vrata. Sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedokinje FL zbog kojeg razloga obranu optuženika i u tom dijelu nalazi neuvjerljivom zbog čega ju otklanja. Prema tome, u situaciji u kojoj optuženikova majka direktno pobija tvrdnje optuženikove obrane navodeći da je vidjela da je optuženik kritičnog dana lijevom rukom držao oštećenika u predjelu čela, zatim da oštećenik navodi da mu je optuženik udarao potiljkom glave o zid kuće, zbog čega su ostala udubljenja na fasadi (vidljivo na fotografiji koja se nalazi na listu 95 spisa), da je optuženik bio fizički znatno korpulentniji i nadmoćniji od optuženika, kao i da medicinski vještaci usuglašeno navode da je prijelom zuba oštećenika mogao nastati udarcem lijevom rukom optuženika ako su obojica stajali sučelice, a iz iskaza oštećenika proizlazi da doista i jesu, sud nalazi da je optuženik kritičnog dana svojom lijevom rukom (kojom se služi kao dominantnom) odgurivao oštećenika od sebe te ga je tom prilikom odgurivao na način da ga tom rukom odgurivao u predjelu prsa, vrata, ali i glave, zbog čega je takvom primjenom sile optuženika u području glave oštećenika, zbog očitog nerazmjera u njihovoj građi i tjelesnoj snazi u optuženikovu korist, došlo do oštećenja odnosno loma oštećenikova zuba.

26. Iako je obrana stavila primjedbu na usuglašeni nalaz i mišljenje medicinskih vještaka dr. Zorana Jukića i dr. Marcela Marcikića vezano za način nastanka ozljede oštećenika, sud takve primjedbe nalazi neosnovanim budući da je usuglašeni nalaz i mišljenje dan po visokostručnim osobama na temelju dostupne medicinske dokumentacije u spisu predmeta, kako za oštećenika tako i za optuženika, kao i na temelju pregleda optuženika, zbog čega sud usuglašeni nalaz i mišljenje medicinskih vještaka, koji su dali i usmena pojašnjenja i dopune istog na raspravi, nalazi stručnim, objektivnim i sačinjenim sukladno pravilima znanosti i vještine. Iskaz svjedokinje UL sud je ocijenio kao istinit jer je isti potkrijepljen kako medicinskom dokumentacijom za oštećenika (list 19 spisa) te je suglasan i utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih medicinskih vještačenja u predmetu koja se odnose na vrstu ozljede koju je kritičnog dana zadobio oštećenik.

27. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženi NL dana 25. lipnja 2016. oko 18,30 sati u [adresa], nakon što je došao u verbalni sukob sa svojim stricem IL, pristajući da istoga teško tjelesno povrijedi, odgurnuo istog na zid kuće te mu rukom zadao više udaraca po glavi od kojih je IL zadobio brojne ogrebotine po licu i prijelom zuba, tjelesnu povredu teške naravi.

28. Napominje se da je sud izmijenio činjenični opis djela iz optužnice na način da je u činjeničnom opisu djela izreke presude riječ "u nakani" odgovarajuće zamijenio riječju "pristajući" jer je nakon izvedenih i ocijenjenih dokaza utvrdio da je optuženik u odnosu na teško tjelesno ozljeđivanje oštećenika postupao s neizravnom namjerom koja se ogleda u tome da je optuženik kao korpulentniji i fizički jači od oštećenika istog više puta rukom odgurivao od sebe u području prsa, vrata i glave, ostvarujući kontakt svojom (lijevom) rukom s oštećenikovom glavom, udarajući ujedno potiljkom oštećenikove glave o zid kuće, pri čemu je bio svjestan da na opisani način oštećeniku može nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, a na što je svojim postupanjem očito i pristao.

29. Kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu - iz članka 118. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi.

30. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik kritičnog dana postupao na način opisan kao pod točkom 27. obrazloženja presude na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

31. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje, a postupajući s neizravnom namjerom u odnosu na teško tjelesno ozljeđivanje oštećenika optuženik je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

32. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 za koje je i proglašen krivim.

33. Za predmetno kazneno djelo člankom 118. stavkom 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina.

34. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

35. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s neizravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja.

36. Olakotnim je sud optuženiku vrednovao činjenicu prethodne kaznene neosuđivanosti, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na listu 186 spisa, u vjerodostojnost kojeg sud nije imao razloga sumnjati, iz čega proizlazi da je optuženikov raniji život bio usklađen s društvenim pravilima i pozitivnim pravnim poretkom. Dalje, olakotnim je sud optuženiku vrednovao činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela pa do presuđenja protekao značajan period preko 9 godina, što se ne može pripisati optuženikovim radnjama i držanju tijekom postupka.

37. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

38. Uobzirujući stupanj krivnje (neizravnu namjeru) kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne te naprijed iznesene olakotne okolnosti, a u nedostatku otegotnih okolnosti na optuženikovoj strani, sud je našao da je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, što je minimum zapriječene kazne za predmetno djelo, koja se neće izvršiti ako optuženik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, adekvatna sankcija koja će optuženika svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

39. Sud je optuženika, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08 obvezao na platež troškova kaznenog postupka u vidu paušalne svote iznosa 100,00 eura visina koje je odmjerena s obzirom na trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka, dok će o optuženikovoj obvezi naknade troškova opunomoćenice oštećenika Tatjane Pracny-Novak, odvjetnice u [adresa], biti odlučeno posebnim rješenjem kad se pribave podaci o visini tih troškova.

40. Optuženik je, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, u djelomično oslobođen obveze snošenja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08. Naime, sud je našao da bi plaćanjem tih troškova kaznenog postupka od strane optuženika kao umirovljenika s prosječnom mirovinom od svega 200,00 eura, koji je vlasnik nekretnine u kojoj boravi i osobnog automobila starosti preko 15 godina, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i materijalna egzistencija.

U Slavonskom Brodu, 26. studenog 2025.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-403/16

2. Optuženi NL

3. Izabrani branitelj Domagoj Vuković, odvj. u Slav. Brodu

4. Oštećeni IL – putem opunomoćenice Tatjane Pracny-Novak, odvj. u Slav. Brodu