Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: 9 Pr-430/21-7.
Pr-24/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika G.T. TRADE d.o.o. [adresa], OIB 27976544334, zastupanog po punomoćniku Boranu Gošeku, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, dana 19. siječnja 2026.
r i j e š i o j e:
I Odbija se tuženikov prigovor stvarne nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu kao neosnovan.
II Usvaja se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu u ovoj pravnoj stvari.
III Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1.Tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev radi naknade štete, radi ozljede na radu, u radnom sporu protiv tuženika pravne osobe na adresi [adresa], jer je tužitelj pretrpio ozljedu na radu prilikom građevinskih radova na gradilištu u Njemačkoj.
2.U odgovoru na tužbu tuženik je prvoredno istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, te je istaknuo da bi trebao biti nadležan Okružni sud u Republici Njemačkoj s obzirom na mjesto rada tužitelja za vrijeme nezgode, a posebno ističe da je ugovor o radu potpisan 19.5.2020. ugovorena mjesna nadležnost suda u Splitu.
3.Tuženik u svom podnesku ističe da je takav prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti neosnovan, te bi trebalo preispitati činjenicu da li je ugovornom klauzulom o nadležnosti povrijeđeno pravo tužitelja na pristup sudu.
4.Ocjenjujući prigovor tuženika u smislu odredbe čl. 65 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) ovaj sud je utvrdio da prigovor tuženika o stvarnoj nenadležnosti suda nije osnovan, ali je osnovan prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu.
5.Naime, citirana odredba ZPP-a propisuje da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je opće mjesno nadležan za tuženika, i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.
6.Iz stanja spisa, navoda stranaka, proizlazi da se na području nadležnosti Općinskog suda u Čakovcu rad nije obavljao, rad se ne obavlja, niti je zasnovan radni odnos, a kako je tuženik sa sjedištem u [adresa], to je dakle i prvoredno opće mjesno nadležan Općinski sud u Splitu, tim više što su stranke i ugovorno utanačile ovakvu nadležnost.
7.Ovaj sud je stava da su upravo stranke utanačile ugovorom o radu mjesnu nadležnost Općinskog suda u Splitu te po mišljenju ovoga suda upravo je tužitelj ugovorio nadležnost Općinskog suda u Splitu te mu time nije povrijeđeno pravo na pristup sudu već bi mu bilo to pravo povrijeđeno ako bi se udovoljilo prigovoru tuženika o stvarnoj nadležnosti i odlučilo da je nadležan sud u Republici Njemačkoj. To tim više što je i tuženik u odgovoru na tužbu naveo da se provodi i kazneni postupak pred nadležnim Državnim odvjetništvom u Splitu.
8.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točci I, II i III izreke.
Čakovec, 19. siječnja 2026.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1.tužitelj po punomoćniku Josipu Pintariću odvjetniku
2.tuženik po punomoćniku Boranu Gošeku, odvjetniku u Zagrebu
