REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

Poslovni broj: Pp-16366/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

- P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ, kojeg brani Bruno Skelin, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 46. stavku 3. istog zakona, u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog zakona te članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Brač Klasa: 211-07/25-3/14805, Urbroj: 511-12-25-25-1 od 10. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 14. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i izočnosti branitelja i ovlaštenog tužitelja, 19. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke A, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen s mj. primanjima oko 1100,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 10. rujna 2025. godine u 06:10 sati na cesti Dc113 Supetar (trajektna Luka) - Nerežišće - Sumartin (trajektna luka) dionica Supetar-Nerežišće, općina Supetar, stacionaža 3 km +400 metara kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću koja je za posljedicu imala materijalnu štetu na način da je NŽ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] navedenim kolnikom iz smjera istoka u smjeru zapada te je uslijed ne pridržavanja sredini obilježene prometne trake prešao vozilom u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te svojim prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], 032-G kojim je upravljao AŽ a koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka kojom prilikom je nastala materijalna šteta na oba vozila u vidu puknuća lima, stakla i plastike u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona, u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1. upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi:

"dana 10. rujna 2025. godine u 06:10 sati na cesti Dc113 Supetar (trajektna Luka) - Nerežišće - Sumartin (trajektna luka) dionica Supetar-Nerežišće, općina Supetar, stacionaža 3 km +400 metara kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]

isti alkotestiran uporabom uređaja Drager, utvrđena koncentracija alkohola od 1.38 g/kg umanjeno za dozvoljenu toleranciju pogreške od 1 g/kg konačno iznosi 1.28.g/kg u litri izdahnutog zraka",

dakle, da bi upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju istog propisa.

III Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne prigode, 10. rujna 2025. u 06:10 sati, na predmetnoj dionici ceste upravljao predmetnim osobnim automobilom, te je točno da vozilo u kretnju nije držao na sredini obilježene prometne trake te je prešao u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kako je upisano u prekršajnom nalogu pod točkom 1. te je točno da nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je predvidio proizvođač te je točno da je u organizmu imao alkohola u iznosu od 1,28 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, predmetne prigode, išao je na trajekt u Supetar te zbog umora, s obzirom da je još uvijek trajala sezona, a on da radi u ugostiteljskom objektu u Bolu, je na tren izgubio nadzor nad vozilom te se desila opisana prometna nesreća. Zaista mu je žao zbog počinjenih djela i iskazao je iskreno kajanje te je obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Zamolio je za blagost prilikom odluke o novčanoj kazni s obzirom da ima maloljetno dijete te mu je supruga trenutno na porodiljinom dopustu. Isto tako zamolio je da mu se oduzme vozačke dozvola s obzirom da svakodnevno putujem do radnog mjesta u Bolu gdje radi u ugostiteljskom objektu.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 10. listopada 2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 10. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. rujna 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 10. rujna 2025., situacijski plan zapisnik o očevidu s pripadajućom fotodokumentacijom mjesta događaja (9 fotografija) od 12. rujna 2025., službena zabilješka od 12. rujna 2025. te izvadak iz prekršajne evidencija i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 14. siječnja 2026.

6.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.

7.U završnoj riječi okrivljenik još jednom moli ublažavanje novčane kazne kao i da mu se ne izreče zaštitna mjera.

8. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkom I 1. i 2.

9. Prema članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Prema članku. 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom na cesti suprotno citiranoj odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11. Okrivljenik u obrani nije sporio da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] te da se predmetne prigode upravljajući vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake čime je uzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i da nije koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

12. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 46. stavak 3. istog Zakona te članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog zakona.

13. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

14. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaj, kako je u konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih oblika prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama s razmjerno niskim stupnjem ugrožavanja zaštićenog dobra, pa kada se tome pridoda činjenica da je okrivljenik ima niža mjesečna primanje te da je otac maloljetnog djeteta, sud nije smatrao potrebnim izreći mu propisanu kaznu, već je prema okrivljeniku sukladno citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

15.U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije navesti je kako člankom 239. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je da kada je za prekršaj propisana novčana kazna iznad 265,45 do 663,61 eura, može se počinitelju izreći i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Budući je za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, a odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona iznos od 130,00 eura, a za prekršaj iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura to nema zakonskih uvjeta iz članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za navedene prekršaje.

16. Za prekršaj iz točke II izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kao takvo nije prekršaj.

17. Odredbom članka 199. stavka 7. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

18. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

19. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da vozač ima u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

20. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, odnosno nije navedeno da bi okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom i imao u krvi alkohola. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovna zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno prekršajno djelo i odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

22. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Supetar, 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić,v.r.

Marijana Ostojić Kavain,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis