REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9209/2021-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Marku Ivrlaču, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupano po punomoćniku Davoru Bubalu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu GRGIĆ & PARTNERI, Zagreb, protiv tuženika KS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Domagoju Vukušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, isplati 5.959,25 Eura, sa zateznim kamatama koje teku od 22. prosinca 2018. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.944,59 Eura sa zateznim kamatama koje teku od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 497,71 Eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2026. pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je on je pravna osoba koja kao osiguravatelj sa fizičkim i pravnim osobama sklapa ugovore u osiguranju te da je za vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] sklopio policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08103353679, a koja je vrijedila od 14. veljače 2018. do 14. veljače 2019. Dana 16. studenog 2018. u Zagrebu se dogodila prometna nesreća na način da je tuženik upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] osiguranom kod tužitelja, bez vozačke dozvole. Na križanju ulica Babonićeve i Voćarske prošao je pored znaka „ STOP“ ne propustivši vozilo koje se kretalo cestom koja je označena kao prednosna te je udario u vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao vlasnik istog vozila FS. Oštećeni FS podnio je tužitelju kao osiguravatelju vozila kojim je prouzročena šteta zahtjev za naknadom štete na vozilu, a koji zahtjev je riješen sporazumom na način da je tužitelj isplatio 21. prosinca 2018., naknadu štete u iznosu od 44.900,00 kn. Budući da je tuženik predmetnu prometnu nezgodu prouzročio upravljajući vozilom bez vozačke dozvole, tužitelj je isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku u visini 12 (dvanaest) prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, sve temeljem odredaba čl. A. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao i odredbe čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je prije podnošenja ove tužbe tuženicima upućivao pisane dopise kojima ih je pozvao na podmirenje predmetnog potraživanja, a kako su se tuženici na iste oglušili, tužitelj je radi zaštite svojih interesa, primoran pokrenuti ovaj sudski postupak. Tužitelj tužbom potražuje isplatu iznosa od 44.900,00 kn/5.959,25[1] .

2. Tuženik zastupan po privremenom zastupniku podnio je odgovor na tužbu u kojem priznaje nastanak predmetnog štetnog događaja i odgovornost za isti, aktivnu i pasivnu legitimaciju temeljem dostavljenog zapisnika o očevidu. Tuženik osporava visinu štete. Tuženik smatra da iznos koji je tužitelj isplatio oštećeniku ne odgovara stvarnoj šteti, obzirom se radilo o starom vozilu koje je proizvedeno 2012. god. Obzirom je tuženik utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o totalnoj šteti, a koja visina štete se dobiva na način da se od tržišne vrijednosti vozila na dan štetnog događaja oduzme ostatak vrijednosti oštećenog vozila (olupina) to tuženik ovdje smatra da je tužitelj vrijednost vozila utvrdio u previsokom iznosu, dok je s druge strane vrijednost ostatka vozila procijenio u preniskom iznosu, uslijed čega je utvrdio i isplatio oštećeniku previsok iznos imovinske štete. Tuženik predlaže sudu odbiti tužitelja u cijelosti s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i obvezati ga na naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica u dokaznom postupku sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije koja prileži spisu i to: izvid štete (list 6-17 spisa), policu osiguranja (list 18 spisa), prometnu dozvolu (list 20 spisa), vozačku dozvolu (list 23 spisa), optužni prijedlog (list 24-25 spisa), skicu mjesta događaja (list 26 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 27 spisa), potvrdu I. Postaje prometne policije Zagreb (list 28-30 spisa), presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl.br. PpP-2326/2016 (list 32-36 spisa), prijava i zahtjev za naknadu štete (list 38- 40 spisa), sporazum od izvansudskoj nagodbi (list 42 spisa), potvrda o plaćanju (list 44 spisa), regresni zahtjev (list 46-47 spisa), izvedeno je vještačenje po vještaku prometne struke Igoru Jakopliću (list 93-96,114 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 – dalje: ZPP-a) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost za isti, aktivna i pasivna legitimacija.

6. Sporna je visina štete.

7. Uvidom u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] sud je utvrdio da je tužitelj kao osiguravatelj sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti sa ŠS vlasnikom obrta [obrt] za vozio reg oznake ZG1414SB u razdoblju od 14. veljače 2018. do 14. veljače 2016.

8. Uvidom u potvrdu I. policijske postaje Zagreb, optužni prijedlog, zapisnik o ispitivanju alkohola i presudu Općinskog prekršajnog suda posl.br. PpP-2326/2019, od 23. rujna 2019., pravomoćne 19. studenog 2019. sud je utvrdio da je tuženik proglašen krivim što je 16. studenog 2018 kao vozač taksi vozila upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Babonićeve ulice u Zagrebu od jugozapada prema smjeru sjeveroistoka, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0.09 g/kg, čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine br.108/17, dalje. ZSPC), što je tom prilikom upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom prekršajnim nalogom PP Ogulin, a mjera zabrane traje od 2. rujna 2018. do 1. ožujka 2019., čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st.1. ZSPC-a, što je prilikom dolaska do raskrižja s Voćarskom cestom, gdje je promet upravljan prometnim znakovima, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, prošavši pri tome pored prometnog znaka " obvezno zaustavljanje", ne propustivši vozilo koje se kreće cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom prednjom stranom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao FS, krećući se kolnikom Voćarske ceste od sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno, te se od siline naleta vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] odbio u smjeru sjeveroistoka te je u nekontroliranom rotiranju prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen sa jugoistočne strane raskrižja te je na nogostupu s iste strane raskrižja prednjom stranom vozila naletio na koš za smeće, vlasništvo Grada Zagreba koji se tamo nalazio, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, zbog čega je tuženiku izrečena novčana kazna i uvjetna kazna zatvora.

9. Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete sud je utvrdio da je FS podnio tužitelju zahtjev za naknadu štete povodom predmetne prometne nezgode. Iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi sud je utvrdIo da je tužitelj sa FS, povodom premetne prometne nezgode sklopio nagodbu temeljem koje se obvezao po predmetnom štetnom događaju isplatiti FS iznos od 44.900,00 kn, a iz potvrde o izvršenom plaćanju sud je utvrdio da je tužitelj navedeni iznos platio FS dana 21. prosinca 2018.

10. Radi utvrđenja visine imovinske štete sud je proveo prometno vještačenje po vještaku Igoru Jakopliću.

11. U pisanom nalazu i mišljenju od 23. travnja 2025. vještak Igor Jakoplić navodi da nema primjedbi na opseg štete utvrđen od strane tužitelja dana 22. studenog 2018. jer su sva oštećenja vidljiva na priloženim fotografijama oštećenog vozila ili su obzirom na intenzitet i strukturu ukupnih oštećenja mogla nastati u predmetnom štetnom događaju, da je na vozilu je nastala ekonomska totalna šteta jer je trošak popravka značajno premašivao 75% vrijednosti neoštećenog vozila oštećenika VOLKSWAGEN PASSAT. Tržišna vrijednost neoštećenog vozila VOLKSWAGEN PASSAT reg. oznake [registarska oznaka] je na dan utvrđivanja štete zajedno s uključenim državnim davanjima iznosila oko 76.214,98 HRK, dok je vrijednost ostatka oštećenog vozila iznosila od 26.675,24 HRK, a stvarnu štetu na vozilu predstavlja razlika između tržne vrijednosti neoštećenog vozila i vrijednosti ostatka oštećenog vozila, što je zajedno s uključenim PDV-om iznosilo oko 49.539,74 kn, koji prema konverzijskom tečaju iznosi 6.575,05 Eura.

12. Pisani nalaz i mišljenje vještaka zajedno u cijelosti je prihvaćen jer je jasan, logičan, sukladan izvidu štete i fotografijama te sačinjen na temelju pravila struke. Valja navesti stranke na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. prosinca 2025. nisu imale pitanja za vještaka, niti su iznosile prigovore na nalaz i mišljenje vještaka.

13. Odredbom čl. 963 st. 1. ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje. ZOO), propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

14. Odredbom čl. 24. st. 1. t. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., dalje. ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima: ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije ili mjera prestanka važenja vozačke dozvole odnosno zaštitna mjera zabrane uporabe inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske.

15. Odredbom iz čl. 24. st. 3. ZOOP propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem čl. 24. st.1. t. 3 oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

16. Posljednje dostupno izvješće Državnog zavoda za statistiku je za rujan 2025., kada je prosječna mjesečna neto plaća iznosila 1.456 eura, dakle za 12 prosječnih neto plaća iznosi 17.472 Eura.

17. Imajući na umu gore navedene odredbe, da je sud utvrdio da je tužitelj kao osiguravajuće društvo isplatio oštećeniku naknadu štete u iznosu od 44.900,00 kn/5.959,25 Eura, da je tuženik skrivio prometnu nesreću pri čemu mu je u trenutku prometne nezgode bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, tužitelj ima pravo na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete od tuženika kao osobe koja je odgovorna za štetu, pri čemu navedeni iznos ne prelazi 12. prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

18. Imajući na umu gore navedene odredbe u ovom postupku je utvrđeno da je tuženik odgovoran naknaditi štetu koju je tužitelj isplatio FS u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 44.900,00 kn/5.959,25 Eura.

19. Sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, pored glavnice duguje i kamate.

20. Tužitelju je dosuđena zatezna kamata na dosuđeni iznos od 22. prosinca 2018, dakle dan nakon što je tužitelj FS isplatio naknadu štete.

21. Odluka o trošku donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa).

22. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav tužbe (Tbr 7. toč. 1. OT – 200,00 Eura), zastupanje na ročištima 22. listopada 2024. i 15. prosinca 2025., (Tbr. 9. toč. 1. OT-200,00 Eura svako), sve uvećano za PDV po stopi od 25% što iznosi 750,00 Eura. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,02 Eura trošak predujma za privremenog zastupnika i objavu oglasa u Narodnim Novinama u iznosu od 809,76 Eura te plaćeni predujma za prometno vještačenje u iznosu od 331,81 Eura u cijelosti, pa ukupan trošak iznosi 1.944,59 Eura.

23. Nadalje, tužitelj nema pravo na naknadu prekomjerno zatraženog predujma za privremenog zastupnika u iznosu od 497,71 Eura pa je sud odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu od 497,71 Eura.

24. Zatezna kamata na trošak parničnog postupka dosuđena je od dana donošenja odluke temeljem čl. 151 ZPP-a i po stopi iz čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sudac

Marko Ivrlač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužitelja (uz rješenje o pristojbi na presudu )

2. pun. tuženika