Posl.broj: Pp-1574/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika PROŽURA d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i CV, kao odgovorne osobe, koje brani Marijana Temali, odvjetnica u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 11. i čl. 12. st. 1. Zakona o obavljanju studentskih poslova (NN 96/18, 16/20), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, Klasa: 116-02/23-01/750, Urbroj: 443-02- 03-14-23-8 od 14. ožujka 2023.godine, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. "PROŽURA" d.o.o., Požura, Požura 15, Mljet, OIB: 28817788394, MBS: [matični broj subjekta], pravna osoba

2. CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Marije r. M, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, inženjer računarstva, samozaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, ranije nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi,

u periodu od 1. kolovoza 2022.godine do 5. rujna 2022.godine kao naručitelj studentskog posla studentu MV nisu istinito prikazali podatke o broju sati izvršenog rada za mjesec kolovoz i rujan 2022.godine, a što je utvrđeno dana 6. ožujka 2023.godine prema izjavi studenta MV,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 11. Zakona o obavljanju studentskih poslova,

II. dana 16. rujna 2022.godine (najkasnije 15 dana od završetka posla) u odnosu na mjesec kolovoz 2022.godine te 21. rujna 2022.godine u odnosu na mjesec rujan 2022.godine, kao naručitelj posla nisu izvršili isplatu potpune naknade studentu ĐV za obavljeni studentski posao za mjesec kolovoz 2022.godine i naknadu za mjesec rujan 2022.godine,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 12. st. 1. Zakona o obavljanju studentskih poslova.

III. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba CV u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i u ime okrivljene pravne osobe Prožura d.o.o., kao njezin ovlašteni predstavnik, na saslušanju je izjavio da nisu krivi. Nisu točni navodi optužnog prijedloga, vlasnik je navedene pravne osobe i ista ima sjedište i u Pomeni i u Polačama. Svake godine prema potrebi posla, a na osnovu zaključenog ugovora sa student centrom kako bi stalnim djelatnicima olakšali u poslu, uvode u rad i studente. 2023. godine nisu imali studente zbog manjeg obima posla, ali zbog potrebe posla 2022.godine kao što je napomenuo na osnovu ugovora sa studentskim centrom upućen im je student DV, koji je bio smješten u Polačama gdje je i radio, a njegov smještaj je bio udaljen od radnog mjesta samo nekoliko minuta tako da je DV imao uvjete za rad olakšan i na način da se u radnom vremenu dok nema posla mogao i kupati i biti na plaži i posjećivati i obilaziti nacionalni park, a svi sati njegovog rada bili su točno prikazani i izraženi za cijeli mjesec kolovoz i za 4 dana u mjesecu rujnu iste godine, a bio je 4 dana u 9. mjesecu iz razloga što je 4. rujna 2022. godine na svoju ruku uzeo skuter i uletio među kupače i jedrilice u moru, kojom prigodom se i malo ozlijedio i ukazana mu je pomoć u medicinskoj jedinici na [adresa]. Nije točno da kao naručitelj posla nisu izvršili isplatu potpune naknade prema predmetnom studentu o čemu je dokaz predao Državnom inspektoratu kada je bio na razgovoru. Ističe da način plaćanja prema student servisu vrši se na način kada koja firma student servisu pošalje ugovor koliko je radnih sati napravljeno za određeni mjesec oni pošalju fakturu i obračunaju njihove doprinose i kada to primi njegovo računovodstvo odmah se pristupi isplati kao što je to učinjeno i u ovom slučaju, a nepoznato mu je kakav je odnos između studentskog centra i studenta u svezi plaćanja. Na ove okolnosti predlaže da se sasluša svjedokinja IV, [adresa].

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja IV.

4. Svjedokinja IV je iskazala da je zaposlena u navedenoj pravnoj osobi u svojstvu rukovoditelja. Svake godine tijekom sezone zbog potrebe za povećanim poslom, zapošljavaju i studente, pa se sjeća i studenta MV koji je radio u sezoni 2022. godine i imala je njegov broj mobitela i zvala ga po potrebi i on bi uvijek dolazio i odrađivao posao koji bi mu se odredio, a ona je uredno zapisivala njegov dolazak i provedene sate na poslu. Za sve određene poslove bila je isplaćena odgovarajuća naknada. Posebno ističe što je bilo u 09.mjesecu 2022. godine i zbog čega je i podnesen ovaj optužni prijedlog. Student RV odradio je 08.mjesec 2022.godine i o svemu vodila evidenciju i on je kupio avionsku kartu jer živi u [adresa] za dan 6. rujna 2022. godine i pitao ih je može li do tog datuma ostati u smještaju što su mu i odobrili. I za te dane u 9. mjesecu on nije radio i nije bilo potrebe za poslom i nije ga zvala, ali je 4. rujna bio oko njezine lokacije rada gdje je prala skutere. Uzeo je skuter na svoju ruku, koji nikada nije vozio jer nije znao voziti skuter i upao je u more sa skuterom. Nije zadobio ozljede i sa jednim čovjekom izvukla je skuter iz mora, a RV je ipak otišao u Dom zdravlja na [adresa] da bi obavio pregled i nije imao nikakvih povreda. Ostao je još dva dana, čekao je taj let za Zagreb, to su mu dopustili i pokušao se RV dogovoriti s vlasnikom firme jer je skuter bio totalno uništen i čak mu je CV dopustio da pronađe polovni jeftiniji skuter na što je RV pristao, ali očigledno RV je odustao i otišao u Državni inspektorat, ali vlasnik firme ga nikad neće tužiti za oštećenu imovinu.

5. Okrivljena odgovorna osoba CV i braniteljica okrivljenika, nisu imali primjedbi na iskaz svjedokinje AV.

6. Ovaj sud je pozivao na raspravu za dan 31. listopada 2024.godine i 2. rujna 2025.godine svjedokinju inspektoricu rada CVT, međutim, ista nije pristupila na iste, iako je pozive uredno primila, a svoje izostanke nije opravdala.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U obrani ističu da 2022.godine da im je na osnovu ugovora sa studentskim centrom upućen student DV, koji je bio smješten u Polačama gdje je i radio, a njegov smještaj je bio udaljen od radnog mjesta samo nekoliko minuta tako da je DV imao uvjete za rad olakšan i na način da se u radnom vremenu dok nema posla mogao i kupati i biti na plaži i posjećivati i obilaziti nacionalni park, a svi sati njegovog rada bili su točno prikazani i izraženi za cijeli mjesec kolovoz i za 4 dana u mjesecu rujnu iste godine, a bio je 4 dana u 9. mjesecu iz razloga što je 4. rujna 2022. godine na svoju ruku uzeo skuter i uletio među kupače i jedrilice u moru, kojom prigodom se i malo ozlijedio i ukazana mu je pomoć u medicinskoj jedinici na [adresa].

9. Navode okrivljenika potvrđuje i svjedokinja IV koja decidirano ističe da je studentu MV za sve određene poslove bila isplaćena odgovarajuća naknada.

10. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret, obzirom da isti negiraju učin djela prekršaja, a uredno pozvana svjedokinja inspektorica rada CVT se nije odazivala na pozive ovog suda, pa se stoga oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz čl. 11. i čl. 12. st. 1. Zakona o obavljanju studentskih poslova.

11. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci

U Dubrovniku, 19. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.