REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj 64 K-494/21-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca Edhema Kapetanovića, predsjednika vijeća te Mirjane Stilinović i Zlate Hanžek, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Franjić, u kaznenom predmetu protiv optuženog HH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-258/21 od 2. srpnja 2021., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 16. siječnja 2026., u prisutnosti optuženog HH, branitelja optuženika, odvjetnika Rafaela Krešića te Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu, FH, **.**.2026. u prisutnosti optuženog HH i branitelja optuženika, odvjetnika Rafaela Krešića objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) od

optuženog HH, sina EH i H, rođenog **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, zaposlen u TD Drobilec d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu 918,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, suvlasnik kuće i okućnice na adresi prebivališta površine oko 900m2 u ½ dijela, suvlasnik stana površine 57m2 u ½ dijela, osobnog vozila marke Ford Fiesta 2011. godina proizvodnje, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBA

II. da je:

dana 8. siječnja 2020. u 11,15 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice Hribarov prilaz u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s Ulicom Savezne Republike Njemačke, na kojem raskrižju su semafori bili ispravni i radili automatski, protivno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19) nije svoje osobno vozilo zaustavio kada je za njegov smjer kretanja bio uključen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju te ušao kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja za ravno, zbog čega je prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VH, koji se vozilom kretao desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Savezne Republike Njemačke u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja za ravno i ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio uključen znak zelenog svjetla, uslijed kojeg udara je došlo do zanošenja osobnog vozila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] u desno, nakon čega se zaustavilo u raskrižju, a osobno vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno je u lijevo, nakon čega se zaustavilo na mekom terenu uz raskrižje, kojom prilikom je ĐH, putnica iz osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] zadobila krvni podljev kože glave desno čeono – sljepoočno, podljev promjera kože lijevog bočnog dijela prsnog koša, oguljotinu kože gornjeg dijela prsnog koša, koso položen linearni trakasti krvni podljev, vodoravni krvni podljev na koži desnog tijela stjenke trbušne šupljine ispod područja desnog rebrenog luka, ranu razderotinu između 3. i 4. prsta desne šake, krvni podljev kože unutarnje bočne strane lijeve natkoljenice u središnjem dijelu, oguljotinu i krvni podljev kože prednje strane desne potkoljenice u središnjem dijelu, otvoreni prijelom desnog gležnja, prijelom lijevog gležnja, krvni podljev mekog oglavka desno slijepo očno, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica obostrano tjemeno-zatiljno, edem mozga, prijelom atlantookcipitalnog zgloba, krvni podljev prednje strane stjenke prsnog koša u gornjoj trećini, prijelom prsne kosti između hvatišta 2. i 3. para rebara, prijelom svih lijevih rebara u prednjom pazušnoj liniji, prijelom 2.-5. desnog rebra u srednjoj pazušnoj liniji, krv u oba prsišta, krvni podljev prednje strane osrčja, krvni podljev prednje strane srca nad lijevom klijetkom srca, nagnječenje pluća obostrano straga, te u području lijevog hilusa, oteklinu pluća, krvni podljev hvatišta silaznog dijela debelog crijeva, razdor jetre u području lijevog režnja sprijeda, razdore slezene, krvni podljev masnog tkiva oko lijevog bubrega, razdor lijevog bubrega i krvni podljev masnog tkiva oko gušterače, koje u cjelini predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je ĐH istog dana u 12,30 sati preminula u KBC Zagreb, dok je VH zadobio prijelom 4. vratnog kralješka s pomakom ulomka i djelomičnim iščašenjem, tetraplegiju, ugriznu ranu jezika, ranu razderotinu desnog koljena, oguljotine kože oba koljena, odignuće kože lijeve potkoljenice koje povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a JH, putnik iz osobnog vozila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], zadobio je prijelom 4. – 6. rebra desno, koje povrede su u svojoj ukupnosti teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe

pa da je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.: dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ-a.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog HH zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženi HH je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani: potvrda o smrti Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 9. siječnja 2021. (list 3 – 4 spisa), bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 8. siječnja 2021. za ĐH, VH, JH i HH (list 5-8, 10-11 spisa), zapisnik o očevidu (list 12 – 14 spisa), skica mjesta događaja (list 15 spisa), fotografski elaborat (list 16 – 26 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list 30 spisa), analiza prisutnosti droga, psihotropnih tvari i njihovih metabolita u krvi i

mokraći okrivljenika (list 31 – 33 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći okrivljenika s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti (list 34 – 36 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći oštećenog VH s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti (list 39 – 41 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. postaje prometne policije Zagreb broj 01169711 (list 54 spisa) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 55 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. postaje prometne policije Zagreb broj 01169712 (list 56 spisa) sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 57 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 60 spisa), analiza prisutnosti droga, psihotropnih tvari i njihovih metabolita u krvi i mokraći oštećenog VH (list 107 – 110 spisa), zapisnik o obdukciji mrtvog tijela oštećene ĐH (list 126 – 128 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog JH (list 142 – 146 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenog VH (list 147 – 151 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BH (list 158 – 160 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PH (list 161 – 163 spisa), dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste od 19. veljače 2021. s dokumentacijom o režimu rada semafora (list 168 – 172 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet i procjenu vozila ing. Miše Barića (list 178 – 184 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu Petra Škavića, dr. med, (list 185 – 202 spisa) s medicinskom dokumentacijom za oštećenike (list 203 – 266 spisa), zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka za promet i procjenu vozila ing. Miše Barića (list 268 – 269 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JH i PH s rasprave od 28. veljače 2025. (list 319-323 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka BH od 3. travnja 2025. (list 325-327 spisa), ispitan je prometni vještak Mišo Barić, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika te je ispitan optuženik, uz čitanje njegovih iskaza danih u prethodnom postupku (list 64-69 kod II. postaje prometne policije Zagreb i list 152-156 kod ODO Novi Zagreb).

4. Sud je odbio dokazni prijedlog ODO da se u svojstvu svjedoka ispita RH, sin preminulog oštećenog VH, a na okolnost njegovih eventualnih saznanja o prometnoj nesreći te ukoliko mu je poznato s kim je njegov otac kontaktirao na mjestu prometne nesreće. Naime, sud ovaj dokazni prijedlog smatra nevažnim, a imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka u kojem su iscrpljeni svi dokazi te su ispitani svi svjedoci prometne nesreće te činjenicu da je oštećeni VH dao svoj iskaz kod Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, a predloženi svjedok nije bio prisutan događaju pa evidentno nema nikakvih neposrednih saznanja o prometnoj nesreći.

5. Optuženi HH je u svojoj obrani iznesenoj kod II. postaje prometne policije Zagreb, naveo da je kritične zgode prošao kroz zeleno svjetlo na semaforu te mu je to potvrdio njegov prijatelj JH. Pri svojoj obrani je ostao i prilikom ispitivanja kod ODO Novi Zagreb, dodavši da mu je žao zbog predmetnog događaja. Prilikom ispitivanja na raspravi kod ovog suda, naveo je da u cijelosti ostaje kod već iznesene obrane te da ne bi odgovarao na pitanja. Želio je samo dodati da mu je žao što se ovo dogodilo, ali on je prošao kroz zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja što je potvrdio i instruktor koji je bio njegov suvozač.

6. Oštećeni VH, je u svom iskazu, danom kod ODO Novi Zagreb, a koji je pročitan na raspravi, naveo da se 8. siječnja 2020. zajedno s pokojnom suprugom ĐH kretao svojim vozilom Ulicom Savezne Republike Njemačke u smjeru Velike Gorice. Ušao je s vozilom u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo. On se kretao vozilom ravno. Sjeća se da je na nekih 15 metra od ulaska u raskrižje bilo uključeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Kada je vozilom ušao u raskrižje, došlo je do prometne nesreće. On se, prilikom iskazivanja, uslijed šoka nije mogao sjetiti na koji način je došlo do samog sudara, odnosno nije se mogao sjetiti je li to drugo vozilo udarilo u njegovo vozilo ili je njegovo vozilo udarilo u vozilo okrivljenika. Sjeća se da se jedno osobno vozilo kretalo ispred njega, ali se ne može sjetiti je li prije njega prošlo kroz raskrižje. Kritične zgode promet nije bio gust, bilo je i drugih vozila na cesti, ali se više ne sjeća kojih i gdje. On se zapravo od samog trenutka nesreće ničega ne sjeća. Sjeća se tek trenutaka kada je bio u bolnici, ali i toga se ne sjeća potpuno, jer je bio ozlijeđen. Ne sjeća se više koje ozljede je sve ozljede zadobio, ali su iste navedene u medicinskoj dokumentaciji. Prije prometne nesreće je mogao hodati, a uslijed ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći, sada je u invalidskim kolicima. Na posebno postavljeno pitanje je odgovorio da je u vrijeme prometne nesreće njegova vozačka dozvola bila valjana. Tog dana, prije prometne nesreće, se osjećao sasvim dobro i kritične zgode imao je naočale dok je upravljao vozilom. Također je odgovorio da mu tijekom vožnje, neposredno prije prometne nesreće, ništa nije odvlačilo pozornost, a vrlo vjerojatno sa suprugom za vrijeme vožnje nije ni razgovarao. Na kraju je naveo da se još uvijek liječi zbog ozljede koju je zadobio u ovoj prometnoj nesreći.

7. Svjedok JH, je u svom iskazu danom kod ODO Novi Zagreb, a koji je pročitan na raspravi, naveo da je 8. siječnja 2020. ostavio svoje vozilo na servisu kod osumnjičenika u Dugavama, nakon čega je s istim sjeo u njegovo osobno vozilo marke Mercedes te su zajedno krenuli iz Dugava prema [adresa]. Inače, on je instruktor vožnje te je imao dogovor sa sljedećim kandidatom u 11,00 sati da ga čeka na tom raskrižju na kojem je došlo do prometne nesreće. Okrivljenik i on su se vozilom približavali raskrižju i on je prilikom ulaska u raskrižje vidio da nema nikakvih vozila ni s lijeve ni s desne strane, a neposredno prije ulaska u samo raskrižje okrenuo je glavu u lijevo da vidi da li ga tamo čeka kandidat za auto školu te je desnom rukom u jakni namještao mobitel. U samom raskrižju, nakon zaustavne crte, u jednom trenutku osjetio je da ih je neko vozilo udarilo s desne strane i da ih je guralo kroz raskrižje. Njemu se sve zacrnilo pred očima i tek se sjeća da je došao k sebi kad se vozilo zaustavilo na mekom terenu iza nogostupa i kad se odvezao. Nakon toga je vidio to vozilo s kojim su se sudarili, a koje se nalazilo razbijeno u jednom stupu u raskrižju i u njemu jednu stariju mušku osobu. Oko njih se skupilo puno ljudi koji su im pružali pomoć. Nakon nekog vremena došla je hitna pomoć, a kako se on nije dobro osjećao hitna pomoć ga je odvezla u traumatološku kliniku u Draškovićevoj ulici zajedno s tom starijom muškom osobom koja je bila sudionik prometne nesreće. Sjeća se da su za vrijeme vožnje razgovarali i da mu je ta starija muška osoba rekla da je išao iz smjera tržnice u Utrinama u smjeru Velike Gorice. Kada je završena medicinska obrada, on je došao po svoju osobnu iskaznicu na mjesto događaja gdje je još uvijek trajao očevid. Na posebno pitanje je li vidio koje je svjetlo bilo uključeno na raskrižju za njihov smjer kretanja, odgovorio je da se sjeća, kada su s vozilom krenuli iz Ulice svetog Mateja u Ulicu Hribarov prilaz u smjeru zapada, na semaforu su bila uključena zelena svjetla za sve prometne tokove. Neposredno prije ulaska u samo raskrižje, prije crte, na semaforu je vidio da je uključeno zeleno svjetlo. Pojasnio je da, prije nego što je okrenuo glavu u lijevu da vidi je li ga na raskrižju čeka kandidat, na semaforu je bilo uključeno zeleno svjetlo za njihov smjer kretanja, a kada je vratio glavu ravno, nije se ništa promijenilo. Nadalje je odgovorio da se okrivljenik nije kretao brzo, mogao je ući u raskrižje brzinom od otprilike 50 km/h. Vozio je istom brzinom, odnosno nije povećao brzinu neposredno prije ulaska u raskrižje. On je u ovoj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma 6. do 4. rebra desno, a imao je i više natučenja po glavi i tijelu. Nadalje je odgovorio da nije prijatelj s okrivljenikom, ali kod njega u automehaničarskoj radioni popravlja vozila već desetak godina. Nakon prometne nesreće bio je na servisu kod okrivljenika s vozilom i nije s njim razgovarao o ovoj prometnoj nesreći, jer on izbjegava o tome razgovarati.

7.1. Svjedok JH, ispitan potom neposredno na raspravi, u svom iskazu je naveo da prije svega pojašnjava da poznaje optuženikovu majku, poznavao mu je i pokojnog oca, a optuženik ima servis vozila na Hreliću, gdje je ostavio svoje vozilo na popravku. Inače je instruktor vožnje u autoškoli i tog je dana došao po svoje vozilo, međutim u servisu su utvrdili da je netko od optuženikovih radnika vozilo odvezao u [adresa], misli kod F i tada mu se optuženik ponudio da ga odveze po vozilo. Dodao je da je toga dana imao dogovorenu vožnju s polaznikom autoškole koji ga je trebao čekati na raskrižju na kojem se dogodila ova prometna nesreća, točnije na križanju SR Njemačke i Hribarovog prilaza. Sjeća se da su sjeli u optuženikovo vozilo, vezao se pojasom, vozili su Ulicom svetog Mateja normalnom brzinom, odakle su skrenuli lijevo u Hribarov prilaz. Po sjećanju govori da su skrenuli u srednju prometnu traku Hribarovog prilaza. Već u trenutku skretanja iz Ulice sv. Mateja u Hribarov prilaz, na udaljenosti od oko 80-ak metara, vidio je da je na semaforu upaljeno zeleno svjetlo, zna da je u toj vožnji pogledao lijevo i desno na raskrižje u smjeru SR Njemačke te nije bilo vozila, a zna da nije vidio niti tog polaznika autoškole s kojim je dogovarao vožnju. Sjeća se da su ušli u raskrižje, kada je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, kretali su se ravno u smjeru [adresa], odnosno zapada i kada su prošli prvu prometnu traku raskrižja do Hribarovog prilaza, osjetio je da mu ispada mobitel iz džepa, koji je pokušao vratiti u džep, u tom trenutku su već bili u raskrižju, optuženik je upravljao vozilom brzinom oko 50 km/h i tada ih je pogodilo to crno vozilo. Ono ih je "zguralo", njemu se odmah zacrnilo, u jednom trenutku su se zaustavili, sjeća se da je udario glavom u štok vozila, bilo je jezivo. Sjeća se da je optuženik izašao iz vozila, on se borio s pojasom da ga otkopča, a ljudi su vikali "zovite pomoć". U blizini raskrižja, u Dugavama, u Hribarovom prilazu nalazi se servis mobitela NH i sjeća se da je otišao u taj servis, jer je vidio da mu mobitel ne radi, a kako bi pozvao hitnu pomoć i tada mu je NH dao svoj mobitel. U jednom trenutku došla je hitna pomoć, smjestili su u kola hitne pomoć i njega i tog starijeg gospodina, koji je upravljao vozilom marke Mazda, sjeća se da se radilo o osobi starije životne dobi i da se začudio kako nema naočale, no policajac mu je rekao da su mu naočale ispale. Tijekom te vožnje razgovarao je s tim gospodinom i on mu je rekao da je vozio Ulicom SR Njemačke iz smjera Utrina, odnosno iz smjera sjevera prema jugu.

Kada mu je ODO u Novom Zagrebu predočio njegov iskaz koji je dao tijekom prethodnog postupka 9. veljače 2021. u dijelu u kojem je naveo: "Na posebno pitanje jesam li vidio koje je bilo svjetlo uključeno na raskrižju za naš smjer kretanja, odgovaram da se sjećam kada smo s vozilom skrenuli iz Ulice sv. Mateja u Ulicu Hribarov prilaz u smjeru zapada na semaforu su bila uključena zelena svjetla za sve prometne tokove" pojasnio je da je pod navedenim mislio da su u tom trenutku bila upaljena zelena svjetla za sve smjerove kretanja iz ulice Hribarov prilaz prema raskrižju s Ulicom SR Njemačke.

Na upit ODO u Novom Zagrebu odgovorio je da je toga dana imao dogovorenu vožnju u 11:00 sati s polaznikom autoškole koju je trebao odraditi upravo s vozilom koje je bilo na servisu kod optuženika te po koje su išli u [adresa]. U trgovini Tokić kupuju se autodijelovi, no u toj se trgovini isti ne ugrađuju u vozilo. Njegovo vozilo je bilo gotovo što se tiče servisa i on ga je trebao preuzeti, no nije ga preuzeo, jer je završio u bolnici, vozilo je preuzeto to popodne, time da je dodao da je istog dana otpušten iz bolnice te je njegova kći došla po njega, vratio se na raskrižje gdje se dogodila prometna nesreća i sjeća se da je očevid još uvijek bio u tijeku. Taj polaznik s kojim tog dana nije odradio vožnju, iako ga nije vidio na dogovorenom mjestu netom prije nego li se ova prometna nesreća dogodila, pretpostavlja da se naknadno išao žaliti u autoškolu zbog propuštene vožnje. I iza tog polaznika imao je tog dana zakazane i druge vožnje. Tog dana optuženik je cijelo vrijeme vozio oko 50-ak km/h ili manje. Tog dana obraćao je pažnju pri ulasku u raskrižje sa SR Njemačkom, sjeća se da je bila čistina, jedino je na udaljenosti od otprilike 200-tinjak metara od semafora, odnosno od raskrižja vidio jedno vozilo koje se kretalo iz smjera sjevera u smjeru juga, druga vozila nije vidio.

Na upit branitelja optuženika odgovaorio je da je instruktor vožnje već oko 40 godina, sigurno je osposobio za vožnju 10000 kandidata.

Na upit suda odgovorio je da ne zna tko je PH, čuo je za njega u Zaboku na nekom suđenju vezano za osiguranje, isto vezano za HH. On je u kritičnom događaju zadobio ozljede rebara koje su mu utvrđene u bolnici u Draškovićevoj.

8. Svjedok PH, je u svom iskazu danom kod ODO Novi Zagreb, a koji je pročitan na raspravi, naveo da se prethodne godine u siječnju, negdje sredinom tjedna, kretao svojim osobnim vozilom marke Opel Astra GTC iz naselja Sloboština prema Ulici SR Njemačke. Skrenuo je u lijevu prometnu traku u namjeri da na semaforu skrene vozilom u lijevo u Ulicu SR Njemačke, za koje vrijeme mu je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo. Kada je došao do samog ulaza u raskrižje, došlo je do sudara dvaju vozila neposredno ispred njega na kolniku Ulice SR Njemačke. On u tom trenutku nije mogao razabrati od kuda su ta vozila došla. Vozilo marke Mazde zaustavilo se ispred njega, a vozilo marke Mercedes završilo je na nogostupu njemu s desne strane. Odmah je istrčao iz auta i prišao je tom vozilu marke Mazda u kojem je vidio jednu mušku i jednu žensku osobu, oboje starije životne dobi. Odmah potom na tom vozilu je izvadio minus klemu, kako ne bi došlo do požara na vozilu, a to je znao učiniti jer je automehaničar. Tog starijeg gospodina pitao je treba li mu pomoć, a on mu je rekao da treba pomoć njegovoj supruzi koja je ležala u vozilu pod suvozačkim sjedalom. Bila je u potpuno neprirodnom položaju i djelovalo mu je da su joj polomljene noge, a krvarila je iz desnog zapešća ruke. Odmah je pozvao hitnu pomoć, a na mjestu događaja skupilo se jako puno ljudi. Vozilu je prišao i vozač tog drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći te se raspitivao za zdravstveno stanje tih osoba iz Mazde, a na mjesto događaja došla je još jedna muška osoba odjevena u prsluk Hrvatske pošte koja je predbacivala vozaču Mercedes vozila da je njega „fulao“ te da je potom udario u vozilo marke Mazda. Nadalje, istaknuo je, da je prema položaju vozila nakon prometne nesreće zaključio da se vozilo marke Mazda neposredno prije prometne nesreće kretalo ulicom SR Njemačke iz smjera grada u smjeru Velike Gorice, a da se vozilo marke Mercedes kretalo kroz raskrižje iz smjera Dugava zadržavajući smjer za ravno. Naime, on je dolaskom do samog raskrižja smanjio brzinu svog vozila i krenuo se zaustavljati na raskrižju upravo kako bi propustio vozilo koje mu je nailazilo iz suprotnog smjera i u tom je trenutku došlo do sudara ispred njega. Nadalje je odgovorio da neposredno prije sudara iz smjera Dugava kroz raskrižje nisu prošla druga vozila. Na mjestu događaja je ostao do dolaska hitne pomoći, nakon čega je svoj broj telefona ostavio jednoj osobi starije životne dobi, sjede kose, koja je također došla na mjesto događaja, a nakon toga je sa svojim vozilom otišao prema automehaničarskoj radioni „Vidak“ u Zapruđu. Kasnije je od strane policije kontaktiran vezano za ovaj događaj. Naknadno je čuo da je i okrivljenik automehaničar, ali ga nije nikada prije sreo. Jednom ga je kasnije vidio kod F u [adresa] kada je kupovao dijelove, ali nisu razgovarali.

8.1. Svjedok PH, ispitan potom neposredno na raspravi, u svom iskazu je naveo da od ranije ne poznaje optuženika, za njega je prvi puta čuo vezano za ovu prometnu nesreću. Vlasnik je automehaničarske radione u Zapruđu te se toga dana vraćao iz trgovine Tokić u [adresa] natrag u svoju radionu. Kretao se Ulicom Mije Šiloboda Bolšića iz smjera zapada u smjeru istoka te je ulazio u raskrižje s Ulicom SR Njemačke, skretao je lijevo. U toj Ulici Mije Šiloboda Bolšića postoje tri prometne trake od kojih krajnja lijeva je skretač u lijevo, srednja traka kojom se kreću vozila ravno u smjeru Dugava te krajnja desna traka iz koje se skreće desno također u SR Njemačke u smjeru juga. Pojasnio je da toga dana nije uspio ući u raskrižje ulice kojom se kretao i SR Njemačke jer je točno ispred njega došlo do tog sudara. Sjeća se da je Mercedes dolazio iz suprotnog smjera i on ga je propuštao.

Tijekom iskazivanja svjedok je nacrtao raskrižje te je svoje vozilo smjestio ispred pješačkog prijelaza južnog kolnika Ulice Mije Šiloboda Bolšića te je nastavno pojasnio da nije stigao ući u raskrižje, jer se dogodila ta nesreća. Na predočenoj mu skici mjesta događaja (list 15) pokazao je da je ustvari prošao uzdignuti dio između kolničkih traka na koje je na skici naslonjeno vozilo označeno brojem 4 te da se potom vratio u rikverc prije zebre, zapadno od zebre njegova smjera kretanja. Istrčao je iz vozila i prišao do te Mazde u kojoj je vidio tog starijeg gospodina, dok je kraj njega sjedila gospođa koja je bila u potpuno neprirodnom položaju, skliznula je ispred suvozačevog sjedala. Prvo je prišao vozačevim vratima, zna da se ona nisu mogla otvoriti, nakon čega je došao do suvozačevih vrata, otvorio ih, taj mu je gospodin koji je sjedio na mjestu vozača govorio da ne treba pomoć da pomogne gospođi, gospođa je bila vezana, no sjeća se da je pojas bio jako labav, krvarila je iz zapešća, svojom rukom je stisnuo njenu ruku kako bi joj zaustavio krvarenje, a pogledao je i njezine noge koje su bile u jako čudnom položaju, izgledale su mu skroz slomljene. U tom trenutku ta je gospođa bila živa, drugom rukom uzeo je mobitel i nazvao 112, sjeća se da je sigurno 15-ak minuta pokušao dobiti hitnu. I optuženik je dotrčao do vozila s oštećenicima, bio je van sebe. Sjeća se da je nekih 5-6 minuta nakon ove prometne nesreće na mjesto događaja došao jedan čovjek koji je imao prsluk Hrvatske pošte i da je napadao optuženika, taj je čovjek govorio optuženiku da je njega fulao, a da je optuženik pogodio tog starijeg čovjeka u Mazdi. Sjeća se da je u tom trenutku primijetio da se dimi iz Mazde, prepao se da vozilo ne bi planulo, sjeća se i da je tom čovjeku koji je imao prsluk Hrvatske pošte naredio da gospođu primi za ruku kako ju je on držao, što je on i učinio, a on je za to vrijeme maknuo klemu s akumulatora Mazde kako se vozilo ne bi zapalilo. Tek nakon što je hitna došla otišao je s mjesta događaja, sjeo u svoje vozilo i otišao, time da je ostavio svoj broj telefona jednom sijedom gospodinu i rekao da prenese policiji da je spreman biti svjedok. U trenutku kada je prilazio raskrižju sa SR Njemačkom tada se po SR Njemačkoj nisu kretala druga vozila, on je propustio taj Mercedes kojim je upravljao optuženik, a koji je zadražvao smjer kretanja ravno prema [adresa]. Obavio je čuda pomažući spomenutoj gospođi u Mazdi i tek je tada došao taj čovjek odjeven u prsluk s oznakom Hrvatske pošte. Ima auto srevis u Zapruđu oko 15 godina, no oni automehaničari se međusobno ne poznaju, jedino se viđaju u Tokiću. Tako je nakon inkriminiranog događaja par puta u Tokiću vidio optuženika koji tamo također kupuje dijelove, no s njime nikada nije razgovarao, automehaničari su si više konkurencija. Posebno upitan odgovorio je da u trenutku kada je prilazio raskrižju sa SR Njemačkom za njegov smjer kretanja u lijevo je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a kretao se možda oko 40 km/h. Na nekih 50-100 metara je ugledao Mercedes u rakskrižju, a kada kaže u raskrižju pojašnjava da se ono nalazilo ispred prometnih traka SR Njemačke u smjeru juga.

Na upit branitelja optuženika odgovorio je da je on morao propustiti Mercedes da bi prošao kroz raskrižje, jer nije nikako mogao proći prije njega. Ta Mazda bila je zdrobljena, danas ni sam ne zna odakle mu snaga da digne haubu kako bi otkopčao klemu akumulatora pa po tome zaključuje da je tu morala biti velika brzina koju je Mazda ostvarila u svom kretanju. Tim više što svakodnevno vozi tim putem i to više puta i potrebno je od ranijeg semafora do ovog semafora, nakon kojeg se dogodila prometna nesreća, ostvarivat jako veliku brzinu kako bi se na tom semaforu, kretanjem Ulice SR Njemačke u smjeru juga, prema Velikoj Gorici ulovilo zeleno svjetlo. Ovo što govori, govori iz vlastitog iskustva. Vezano na prethodno pojasnio je da ako se na prethodnom semaforu upali zeleno svjetlo, svaki vozač kada krene iz mirovanja, mora ostvariti brzinu od barem 100 km/h da bi na ovom semaforu nakon kojeg se dogodila prometna nesreća "lovio zeleno svjetlo".

9. Svjedok BH, je u svom iskazu danom kod ODO Novi Zagreb, a koji je pročitan na raspravi, naveo da se 8. siječnja 2020. sa svojim osobnim vozilom kretao iz smjera sjevera u smjeru juga kolnikom Ulice SR Njemačke, a kojim putem svakodnevno ide na posao. Dolaskom neposredno pred raskrižje s [adresa] i [adresa] kretao se srednjom prometnom trakom zadržavajući smjer kretanja za ravno, a za njegov smjer kretanja bilo je uključeno zeleno svijetlo. Neposredno pred ulazak u raskrižje uočio je kako mu s lijeve strane nailazi jedno osobno vozilo marke Mercedes srebrne boje pa kako bi izbjegao da ga to vozilo udari u lijevu stranu njegovog vozila, dodao je gas na svom vozilu, tako da je izbjegao nalet tog vozila, a odmah potom u retrovizoru vidio je da se to vozilo marke Mercedes sudarilo s osobnim vozilom marke Mazda, plave boje, koje se kretalo u istom smjeru kao i on, ali u desnoj traci iza njega. Napomenuo je da je bilo još vozila koja su se kretala neposredno prije prometne nesreće u njegovom smjeru kretanja, ispred njega, a koja su također prošla kroz raskrižje na znak zelenog svijetla. Odmah nakon što je uočio da je došlo do prometne nesreće zaustavio je svoje vozilo na obližnjoj autobusnoj stanici i došao je do tog vozila marke Mazda, plave boje, u kojem je uočio jednu stariju mušku osobu, koja je bila priklještena na sjedalu vozača, a potom kada je došao s druge strane tog vozila, jednu stariju žensku osobu na mjestu suvozača koja je tada bila pri svijesti. Nakon toga skupilo se dosta ljudi oko tog vozila, došla je hitna pomoć, policija i vatrogasci, koji su ih izvadili iz vozila. Sjeća se da je na mjestu događaja bio jedan mladi dečko u radnom odijelu, koji je također bio u šoku i koji je dolazio do tog vozila marke Mazda u kojem su se nalazile starije osobe te se raspitivao u kakvom su stanju, iz čega je on zaključio da je to bio vozač osobnog vozila marke Mercedes koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Nadalje, na pitanje sjeća li se kakva je bila prometna situacija na kolniku Ulice SR Njemačke iz smjera juga u smjeru sjevera, u trenutku kada je uočio da mu nailazi s lijeve strane osobno vozilo marke Mercedes srebrne boje, odgovorio je da se ne sjeća jesu li vozila iz suprotnog smjera prolazila kroz raskrižje ili su bila zaustavljena na raskrižju. Jedino što može reći da je on kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke BMW koje ima 150 KS pa kada je stisnuo gas uspio je izbjeći nalet tog vozila marke Mercedes.

9.1. Svjedok BH, ispitan potom neposredno na raspravi, u svom iskazu je naveo da je tog 8. siječnja 2020., bilo je oko 11,00 sati, išao na posao u smjeru Velike Gorice sa svojim osobnim vozilom BMW 320. Kretao se srednjom prometnom trakom Ulice SR Njemačke u smjeru juga, sjeća se da je oko njega bilo vozila te je u trenutku prilaska raskrižju za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Vozio je možda 60, 70 ili 80 km/h i prije ulaska u križanje, kad se istome približavao s lijeve strane, primijetio je da u raskrižje ulazi vozilo marke Mercedes, to mu je bilo čudno, jer je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo i kako bi ga izbjegao stisnuo je gas na svom vozilu i u tome je uspio. U retrovizoru je vidio da je došlo do sudara. Vozilo marke Mercedes nije se kretalo brzo, normalno je ušlo u raskrižje, a on pretpostavlja da je ušlo na crveno svjetlo. Tijekom svoje vožnje Ulicom SR Njemačke nije primijetio ovo vozilo koje se sudarilo s Mercedesom. Bio je u šoku od toga što je vidio. S desne strane Ulice SR Njemačke nakon raskrižja na kojem se dogodila prometna nesreća, nalazi se ugibalište na kojem je autobusna stanica, stao je na to ugibalište i vratio se do raskrižja, do mjesta nesreće. Taj Mercedes je završio na rizolu, dok je, po sjećanju govori, Mazda u kojoj su se nalazili, na mjestu vozača jedan stariji gospodin, a na mjestu suvozača jedna starija gospođa, bila smrskana. Primijetio je da je gospođa na mjestu suvozača skliznula s prednjeg sjedala, ne zna kako. Sjeća se da je pokraj njega na ugibalištu, dakle na prometnoj traci, stalo jedno vozilo bordo boje, čini mu se marke Renault, u kojem su bili neki dečki, oni su nešto vikali, no zna da su nakon toga napustili to mjesto zaustavljanja, a niti je obraćao pažnju na njih, jer se krenuo vraćati na mjesto nesreće. Na mjestu nesreće okupilo se dosta ljudi, čekali su hitnu i policiju, prvo je došla policija, a zatim hitna koja je izvlačila tu gospođu iz vozila i odvezli su je, no ne sjeća se da bi itko od građana koji su bili tamo pružao pomoć tim dvjema starijim osobama u Mazdi. On je bio odjeven u svoju manduru pošte, jer je išao na posao. Na mjestu događaja bio je i optuženik kojeg vidi u sudnici, bio je odjeven u radno odijelo, stalno je bio tamo i zna da je ispitivao jesu li nazvali njegovu mamu. Misli da kritične zgode nije ništa govorio optuženiku vezano za njegovu vožnju. Kada mu je predočen njegov iskaz koji je dao tijekom prethodnog postupka u dijelu u kojem je naveo "a odmah potom u retrovizoru vidio sam da se to vozilo marke Mercedes sudarilo s osobnim vozilom marke Mazda, plave boje, koje se kretalo u istom smjeru kao i ja, ali u desnoj traci, iza mene", naveo je da je bilo tako kako je iskazao, no sve je vidio u retrovizoru svog vozila. Kada mu se nastavno predočava njegov iskaz koji je dao tijekom prethodnog postupka u dijelu u kojem je naveo "moram reći da je bilo još vozila koja su se kretala neposredno prije prometne nesreće u mom smjeru kretanja, ispred mene, a koja su također prošla kroz raskrižje na znak zelenog svjetla", naveo je da ako je tako iskazao tada onda je tako i bilo. On je tog dana bio sam u svom vozilu.

Na upit branitelja optuženika je li, kada se vratio na mjesto događaja, primijetio da bi se neka osoba približavala vozilu, pokušala otvoriti vrata vozila, haubu ili tome slično odgovorio je da se toga stvarno ne sjeća. Stajao je kod te Mazde, tamo se okupilo ljudi, vjerojatno je razgovarao s njima, ljudi su pitali što se to dogodilo, no ništa posebno se ne sjeća što bi ti ljudi govorili. On je u trenutku prilaska vozilu vidio da na mjestu vozača sjedi taj stariji gospodin, dok gospođu uopće nije primijetio, nego tek kada je došao bliže vozilu, time da su vrata sa suvozačeve strane tog vozila marke Mazda bila otvorena. U odnosu na spomenuto vozilo marke Renault bordo boje, on zaista ne može reći iz kojeg smjera je to vozilo došlo, on ga je primijetio kada je izlazio iz svoga vozila. On se uopće ne sjeća trenutka kada je to bordo vozilo otišlo, a niti je li netko od tih dečki koji su sjedili u njemu izlazio iz vozila. On se uopće tijekom vožnje Ulicom SR Njemačke u smjeru Velike Gorice ne sjeća da bi primijetio to vozilo marke Mazda, tako da ne može reći niti je li ga to vozilo tijekom te vožnje preteklo ili nije, on se rasporeda vozila uopće više ne može sjetiti, jedino čega se sjeća je ovo što je prethodno opisao, a vidio je sudar u retroviziru svoga vozila, kako je i iskazao. Teško mu je vremenski odrediti koliko je vremena prošlo od trenutka kada je prošao raskrižje do trenutka kada je vidio nesreću u retrovizoru, zna da je stao na to ugibalište koje je s desne strane nakon što se prođe raskrižje, no čak se više ne može sjetiti je li se morao vraćati u to ugibalište ili je samo uparkirao u njega, ne može se sjetiti. Na upit ODO odgovorio je da se on više ne sjeća kakva je bila prometna situacija s vozilima koja su se kretala Ulicom SR Njemačke iz smjera Velike Gorice prema Zagrebu, no ne sjeća se da bi primijetio vozilo koje bi moglo primjerice naletjeti na taj Mercedes, odnosno Mercedes na to vozilo. Ne može tvrditi je li bilo vozila iz tog suprotnog smjera.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja prometnog vještaka Miše Barića u bitnome proizlazi da se mjesto prometne nesreće nalazi u naseljenom mjestu na križanju dva kolnika s više prometnih traka u oba smjera, na kojem je promet reguliran svjetlosnim znakovima

– semaforima koji su bili u funkciji. Maksimalna brzina određena je prometnim pravilima i iznosi 50 km/h. Brzina kretanja osobnog vozila oštećenika Mazda u trenutku sudara iznosila je oko 62,8 km/h, dok se osobno vozilo optuženika Mercedes u trenutku sudara kretalo brzinom od oko 64,1 km/h. Mjesto sudara se nalazi na sjecištu desnog prometnog traka za ravno zapadnog kolnika Ulice SR Njemačke kojim se kretalo osobno vozilo oštećenika Mazda i srednjeg prometnog traka za ravno Ulice sjevernog kolničkog trka Hribarov prilaz kojim se kretalo osobno vozilo optuženika. U trenutku sudara osobno vozilo optuženika je bilo približno paralelno s uzdužnom osi kolnika kao i osobno vozilo oštećenika Mazda tako da je u sudaru ostvaren približan kut od oko 90 stupnjeva. Sudar je ostvaren prednjim desnim dijelom osobnog vozila optuženika i prednjim lijevim vrhom osobnog vozila oštećenika koje je dolazilo s desne strane, nakon čega je došlo do zanošenja vozila oštećenika u svoju desnu stranu, dok je osobno vozilo optuženika odbačeno u svoju lijevu stranu. Kao što je naznačeno, promet na križanju Ulice SR Njemačke i Ulice Hribarov prilaz je reguliran svjetlosnim znakovima – semaforima, koji su bili u funkciji i koji režim rada je sastavni dio spisa. Prema priloženom režimu rada semafora nije postojala mogućnost da oba vozila uđu u križanje na zeleno svjetlo. Tehničkim putem nije moguće utvrditi koje vozilo je ušlo u križanje na crveno, a koje na zeleno svjetlo. Dopunski ispitan kod Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, prometni vještak Mišo Barić je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja te je na posebno pitanje odgovorio, a vezano za iskaz svjedoka PH, da ne postoji tehnička mogućnost, s obzirom na režim rada semafora, da iz smjera kretanja svjedoka PH, bude zeleno svjetlo dok istovremeno iz smjera kretanja optuženika također bude zeleno svjetlo, a kako to isti navodi. Vještak je također naglasio da dok je na semaforu za smjer kretanja svjedoka upaljeno zeleno svjetlo, na oba prethodno navedena smjera kretanja semafora je upaljeno crveno svjetlo.

10.1. Prometni vještak Mišo Barić, ispitan potom neposredno na raspravi, u svom iskazu je naveo da je temelju naloga državnog odvjetništva u ovom predmetu sačinio nalaz i mišljenje te kod istoga ostaje u cijelosti. Ukratko je ponovio ono što je već rekao, a to je da su oba sudionika prometne nesreće kroz križanje prolazila ravno i jedan drugome pod kutem od 90 stupnjeva. Njihovu brzinu je moguće odrediti samo u trenutku sudara, a ona je bila približno ista iz razloga, jer tragova prije sudara nema tako da je brzinu vožnje prije sudara nemoguće izračunati. Nadalje, smatra da je nemoguće izračunati tehnički jesu li oba vozača prošla kroz crveno koje bi bilo upaljeno obojici ili zeleno svjetlo obojici također. Moguće je razraditi tehničku varijantu na način koji je utvrđen. a to je iz kretanja vozila, dakle nijedno vozilo nije bilo u stanju mirovanja. Na posebno pitanje suda odgovorio je da u odnosu na navod oštećenika da je vidio 15 metara prije raskrižja upaljeno zeleno svijetlo, da je riječ, s obzrom na utvrđenu brzinu sudara o jednoj sekundi i u toj sekundi se ne bi moglo promijeniti svjetlo iz zelenog u drugu boju.

Na posebno pitanje branitelja, a nakon što mu je predočen iskaz ispitanog svjedoka PH na raspravi kod ovog suda, odgovorio je da je riječ o dinamičkim semaforima i da je moguće da su i svjedok PH i optuženik imali zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja.

11. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Josipa Škavića u bitnome proizlazi da su oštećenici stradali u predmetnoj prometnoj nesreći. Konkretno, oštećena ĐH je stradala kao suvozačica u osobnom vozilu Mazda. Nakon prometne nesreće prevezena je u KBC Zagreb, gdje je preminula. Smrt je označena kao nasilna te su kao uzrok smrti navedene višestruke ozljede. Sve joj utvrđene ozljede treba, prema vremenu i mehanizmu nastanka, shvatiti kao cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu, a koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do njene smrti. Dakle, njena smrt je nasilna, a uzrok smrti stoji u uzročno – posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenim u predmetnoj prometnoj nesreći. Oštećeni VH je stradao kao vozač osobnog vozila Mazda u sudaru s osobnim vozilom Mercedes. Isti je zadobio ozljede koje, prema vremenu i mehanizmu nastanka, treba shvatiti kao cjelinu i označiti osobito teškom tjelesnom ozljedom. Oštećeni JH je stradao kao suvozač u vozilu Mecedes predmetne zgode. Njegove ozljede, navodi vještak, također treba shvatiti kao cjelinu i označiti osobito teškom tjelesnom ozljedom.

12. Na fotografijama fotografskog elaborata II. postaje prometne policije Zagreb pod brojem 511-19-45/03-K-0002/2020 od 8. siječnja 2020., vidljiva su oštećenja opisana u zapisniku o očevidu, kao i istegnuti sigurnosni pojasevi na vozačkom i suvozačkom mjestu osobnog vozila Mazda te vozačkom mjestu osobnog vozila Mercedes.

13. Iz dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste od 19. veljače 2021. s dokumentacijom o režimu rada semafora proizlazi da predmetnog dana

– 8. siječnja 2021. nije bio prijavljen kvar, nestanak električne energije niti upravljanje uređajem od strane Jedinice prometne mladeži ili djelatnika MUP-a.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

15. Tijekom postupka stranke nisu osporile da je dana 8. siječnja 2020. u 11,15 sati, u Zagrebu, optuženik upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], srednjom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice Hribarov prilaz u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Savezne Republike Njemačke, na kojem raskrižju su semafori bili ispravni i radili automatski, prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VH, koji se vozilom kretao desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Savezne Republike Njemačke u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja za ravno, uslijed kojeg udara je došlo do zanošenja osobnog vozila marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka] u desno, nakon čega se zaustavilo u raskrižju, a osobno vozilo marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] odbačeno je u lijevo, nakon čega se zaustavilo na mekom terenu uz raskrižje, kojom prilikom je ĐH, putnica iz osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] zadobila krvni podljev kože glave desno čeono – sljepoočno, podljev promjera kože lijevog bočnog dijela prsnog koša, oguljotinu kože gornjeg dijela prsnog koša, koso položen linearni trakasti krvni podljev, vodoravni krvni podljev na koži desnog tijela stjenke trbušne šupljine ispod područja desnog rebrenog luka, ranu razderotinu između 3. i 4. prsta desne šake, krvni podljev kože unutarnje bočne strane lijeve natkoljenice u središnjem dijelu, oguljotinu i krvni podljev kože prednje strane desne potkoljenice u središnjem dijelu, otvoreni prijelom desnog gležnja, prijelom lijevog gležnja, krvni podljev mekog oglavka desno slijepo očno, krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica obostrano tjemeno-zatiljno, edem mozga, prijelom atlantookcipitalnog zgloba, krvni podljev prednje strane stjenke prsnog koša u gornjoj trećini, prijelom prsne kosti između hvatišta 2. i 3. para rebara, prijelom svih lijevih rebara u prednjom pazušnoj liniji, prijelom 2.-5. desnog rebra u srednjoj pazušnoj liniji, krv u oba prsišta, krvni podljev prednje strane osrčja, krvni podljev prednje strane srca nad lijevom klijetkom srca, nagnječenje pluća obostrano straga, te u području lijevog hilusa, oteklinu pluća, krvni podljev hvatišta silaznog dijela debelog crijeva, razdor jetre u području lijevog režnja sprijeda, razdore slezene, krvni podljev masnog tkiva oko lijevog bubrega, razdor lijevog bubrega i krvni podljev masnog tkiva oko gušterače, koje u cjelini predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je ĐH istog dana u 12,30 sati preminula u KBC Zagreb, dok je VH zadobio prijelom 4. vratnog kralješka s pomakom ulomka i djelomičnim iščašenjem, tetraplegiju, ugriznu ranu jezika, ranu razderotinu desnog koljena, oguljotine kože oba koljena, odignuće kože lijeve potkoljenice koje povrede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, a JH, putnik iz osobnog vozila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], zadobio je prijelom 4. – 6. rebra desno, koje povrede su u svojoj ukupnosti teške naravi. Navedene okolnosti stranke nisu osporile te proizlaze i iz potvrde o smrti Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 9. siječnja 2021., bolničke prijave Kliničkog bolničkog centra Zagreb od 8. siječnja 2021. za ĐH, VH, JH i HH, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, fotografskog elaborata, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. postaje prometne policije Zagreb broj 01169711 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta II. postaje prometne policije Zagreb broj 01169712 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta, izvješća o osiguranju mjesta događaja, zapisnika o obdukciji mrtvog tijela oštećene ĐH, zapisnika o ispitivanju oštećenog JH, zapisnik o ispitivanju oštećenog VH, zapisnika o ispitivanju svjedoka BH, zapisnika o ispitivanju svjedoka PH, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet i procjenu vozila ing. Miše Barića, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu Petra Škavića, dr. med. s medicinskom dokumentacijom za oštećenike, zapisnika o ispitivanju stalnog sudskog vještaka za promet i procjenu vozila ing. Miše Barića, zapisnika o ispitivanju svjedoka JH i PH s rasprave od 28. veljače 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka BH od 3. travnja 2025., iskaza prometnog vještaka Miše Barića, danog na raspravi 16. siječnja 2026. te iz obrane optuženika, kako onih danih u prethodnom postupku tako i iz one dane na raspravi 16. siječnja 2026. na kraju dokaznog postupka.

16. Međutim sporno je bilo je li do prometne nesreće došlo jer je optuženii HH postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da nije svoje osobno vozilo zaustavio kada je za njegov smjer kretanja bio uključen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju te ušao kroz predmetno raskrižje zadržavajući smjer kretanja za ravno, zbog čega da bi prednjim desnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog vozila marke Mazda registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VH, koji se vozilom kretao desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Ulice Savezne Republike Njemačke u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja za ravno i koji bi ušao u raskrižje kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio uključen znak zelenog svjetla, uslijed čega da bi ĐH osobito tešku tjelesnu ozljedu uslijed koje je isti dan preminula, a VH i JH da bi zadobili teške tjelesne ozljede.

17. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu svu materijalnu dokumentaciju koja je tijekom postupka pročitana i razgledana, budući da ista ničim nije dovedena u sumnju.

18. Utvrđujući prethodno istaknutu spornu, a za ocjenu o kaznenoj odgovornosti optuženog HH, ključnu okolnost, sud je analizirao sve izvedene dokaze i iste dovodio u međusobnu vezu. Pritom je sud primarno analizirao utvrđenja prometnog vještaka Miše Barića, ocjenjujući da su upravo ta utvrđenja najobjektivnija budući se primarno temelje na materijalnim dokazima. Međutim, prometni vještak je nakon detaljne analize oštećenja na vozilima, tragova na kolniku, mjesta sudara i sudarnog položaja vozila te izračuna brzina vozila, zaključno iznio mišljenje da prema priloženom režimu rada semafora, koji su bili u funkciji (a koja činjenica je utvrđena i iz dopisa Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebačke ceste od 19. veljače 2021. s dokumentacijom o režimu rada semafora predmetnog dana – 8. siječnja 2021.) nije postojala mogućnost da oba vozila uđu u križanje na zeleno svjetlo, ali da tehničkim putem nije moguće utvrditi koje vozilo je ušlo u križanje na crveno, a koje na zeleno svjetlo. Kod navedenog nalaza i mišljenja je u cijelosti ostao i prilikom ispitivanja na raspravi kod ovog suda. Dakle, prometni vještak je na temelju materijalne dokumentacije isključivo mogao utvrditi oštećenja na vozilima, tragove na kolniku, mjesto sudara i sudarnog položaja vozila te brzinu vozila u trenutku sudara, ali ne i je li upravo optuženi HH vozač koji je prošavši kroz raskrižje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, skrivio predmetnu prometnu nesreću. S obzirom na navedeno, sud je analizirao izvedene personalne dokaze, odnosno iskaze svjedoka i to prije svega oštećenika – VH i JH. Kako je oštećeni VH preminuo prije održavanja rasprave kod ovog suda, na raspravi je, u skladu sa člankom 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08, pročitan njegov iskaz dan u prethodnom postupku, odnosno prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu. Analizirajući isti, sud na temelju njegovog iskaza nije mogao utvrditi spornu, a odlučnu činjenicu – optuženikov navodni prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu predmetne zgode. Ovo stoga, jer u njegovom iskazu nije bilo decidiranih i kategoričkih tvrdnji danih s potpunom sigurnošću u kojima bi optuženika teretio za prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu predmetne zgode. Naime, navedeni oštećenik je u svom iskazu vrlo nesigurno naveo da se sjeća da je na nekih 15 metara od ulaska u raskrižje za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svetlo. Uslijed doživljenog šoka, nije se mogao prisjetiti same dinamike prometne nesreće pa čak ni je li to vozilo udarilo u njegovo vozilo ili je njegovo vozilo udarilo u to drugo vozilo. Nije se mogao prisjetiti ni je li u raskrižju bilo i drugih vozila te jesu li ta eventualno prisutna vozila prošla prije njega kroz raskrižje. Od trenutka nesreće se, naveo je oštećenik, više ničega ne sjeća. Sve navedno je razumljivo i životno, posebno imajući u vidu starosnu dob oštećenika u trenutku prometne nesreće (83 godine) te zadobivene ozljede, pretrpljeno stanje šoka, kao i nespornu zabrinutost za, u trenutku prometne nesreće njegovu teško ozljeđenu, suprugu, ali ovakav iskaz nema takvu pouzdanost i dokaznu snagu da bi sud na temelju njega smatrao utvrđenom spornu i u ovom postupku odlučnu činjenicu

– optuženikov navodni prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu predmetne zgode. Potom je sud analizirao iskaz drugog oštećenika - JH. Navedeni svjedok je vrlo sigurno s nizom detalja (o polazniku auto škole koji ga je trebao čekati na tom križanju, o ispadanju mobitela iz njegovog džepa neposredno prije same prometne nesreće te o odlasku u Tokić po njegovo vozilo) svjedočio o predmetnom događaju pa je sud te detalje i okolnosti smatrao životnim i istinitim te su kao takvi doprinijeli prihvaćanjem njegovog iskaza kao iskrenog i relanog. Navedeni svjedok je jasno naveo da su optuženik kao vozač i on kao u suvozač, u optuženikovom vozilu, ušli u raskrižje, dok je na semaforu za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Prilikom prihvaćanja ovog iskaza potpuno vjerodostojnim sud je imao u vidu činjenicu da je riječ o svjedoku koji nije optuženikov blizak prijatelj te da je riječ o dugogodišnjem, profesionalnom i iskusnom instruktoru vožnje, za kojeg je prirodno i normalno da uvijek i kao vozač i kao suvozač prati promet prilikom sudjelovanja u istom. Nadalje, ne treba zanemariti ni činjenicu da je upravo i on pretrpio teške tjelesne ozljede te u slučaju optuženikovog doprinosa odnosno isključive krivnje za prometnu nesreću uslijed koje je on zadobio teške tjelesne ozljede, sigurno ne bi bio benevolentan prema njemu pa je sve navedeno sudu dodatno učvrstilo ovaj iskaz kao pouzdan. Sud je analizirao oba iskaza navedenog svjedoka, kako onaj dan kod Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu tako i onaj dan na raspravi kod ovog suda te je utvđeno da u tim iskazima nije bilo nikakvih bitnih međusobnih odstupanja koja okolnost također govori u prilog prihvačanju ovog iskaza kao vjerodostojnog. Nadalje, sud je analizirao iskaz svjedoka PH te se iz njegovog iskaza također ne može iščitati kaznena odgovornst optuženika za inkriminirano kazneno djelo. Ovo stoga, jer je ispitani svjedok, koji ne poznaje optuženika od prije, vrlo detaljno i okolnosno opisao prometnu situaciju koja je prethodila predmetnoj prometnoj nesreći te iz njegovog iskaza ne proizlazi da bi optuženik prošao kroz križanje na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja. Naprotiv, ispitani svjedok je u oba svoja dana iskaza jasno i nedvojbeno ponovio da je njemu, koji je dolazio sjevernim kolnikom Ulice Mije Šiloboda Bolića te je imao namjeru skretanja u lijevo na predmetnom raskrižju, konkretno na istočni kolnik Ulice SR Njemačke, bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a koja okolnost bi isključivala mogućnost da je i oštećeni EH imao upaljeno zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja prema jugu, tj. iz smjera zapadnog kolnika Ulice SR Njemačke. Iako je prometni vještak Mišo Barić u dopuni svog pisanog nalaza i mišljenja, koja je zatražena upravo na ovu okolnost naveo da ne postoji tehnička mogućnost, s obzirom na režim rada semafora, da iz smjera kretanja svjedoka PH bude zeleno svjetlo dok istovremeno iz smjera kretanja optuženika također bude zeleno svjetlo, na raspavi izravno od strane obrane upitan na ovu okolnost odgovorio je da je u konkretnom slučaju riječ o dinamičkim semaforima i da je moguće da su i svjedok PH i optuženik imali zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja. Dakle, ispitani prometni vještak je potvrdio kao moguć navod ispitanog svjedoka da je imao upaljeno zeleno svjetlo za skretanje lijevo, kojim skretanjem bi svjedok PH presjekao put oštečenom VH, što bi značillo da oštećeni VH nije mogao imati zeleno svjetlo za svoj smjer kretanja. I na kraju, za analizu je još ostao iskaz svjedoka BH, također nepristranog svjedoka koji od prije ne poznaje sudionike ove prometne nesreće. Isti je također ispitan i kod Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu i kod ovog suda te je isti dosljedno naveo da je on dolazio iz smjera oštećenog VH te je prije njega prošao navednim raskrižjem u smjeru Velike Gorice dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Međutim, njegov iskaz u odnosu na samu prometnu nesreću, nema takvu težinu da bi se radilo o čvrstom i relevantnom dokazu, jer je isti naveo da je ovu prometnu nesreću vidio tek u retrovizoru, ističući da mu je teško vremenski odrediti koliko je vremena prošlo od trenutka kada je prošao raskrižje do trenutka kada je vidio nesreću u retrovizoru, dok optuženikov navodni prolazak kroz crveno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja svodi tek na razinu pretpostavke (svjedok je u svom iskazu na raspravi izjavio “Vozilo marke Mercedes nije se kretalo brzo, normalno je ušao u raskrižje, a ja pretpostavljam da je ušao na crveno svjetlo”), dakle naslućivanja koje bi eventualno moglo biti tek osnov za izvođenje daljnjeg zaključka, a koji zaključak je ovdje izostao pa su tvrdnje ovog svjedoka ostale samo na nivou vjerojatnosti.

19. Posljedično navedenom, iz izvedenih dokaza u njihovoj međusobnoj korelaciji nije bilo moguće izvan svake sumnje utvrditi da je optuženi HH počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Obrana optuženika, u kojoj o kategorički poriče počinjenje kaznenog djela niti je izvan svake sumnje opovrgnuta niti je izvan svake sumnje potkrijepljena izvedenim dokazima pa ju sud nije mogao isključiti kao moguću. Navedeno tim više što iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da tehničkim putem nije moguće utvrditi koje vozilo je ušlo u križanje na crveno, a koje na zeleno svjetlo. Slijedom navedenog, odlučne činjenice koje terete optuženika u ovom slučaju nisu utvrđene s izvjesnošću, odnosno potpunom sigurnošću, već u pogledu njih postoji sumnja, zbog čega se one ne mogu smatrati pouzdano utvrđenima. Upravo zbog opisanih dvojbi sud je sukladno načelu in dubio pro reo, koje je propisano odredbom članka 3. stavak 3. ZKP/08 odlučio na način povoljniji za optuženika i istoga je oslobodio optužbe za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu. a kojim kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe

20. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08, a kojom je propisano da troškovi iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, ako je donesena presuda kojom se optuženik oslobađa optužbe, sud je odlučio da navedeni troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

predsjednik vijeća

Edhem Kapetanović

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-258/2021

2. Optuženi HH

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Rafael Krešić

4. U spis