Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-903/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆZ, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22., 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa 211-07/25- 5/1055 od 13. siječnja 2025., nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 14. siječnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 19. siječnja 2026. objavio je i

presudio je

Okrivljenik ĆZ, sin Ć i RZ, dj. R, rođen **.**.1956. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], trgovac, pismen, VŠS, oženjen, dvoje djece, umirovljenik i zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što se 4. siječnja 2025. u 15:25 sati u mjestu [adresa], Općina Sinj u [adresa], nasilnički ponašao te počinio psihičko i tjelesno nasilje prema bratu HZ (rođ.1955.) srodniku u pobočnoj liniji u II. stupnju, kojom prilikom je istog vrijeđao i psovao riječima "jeba te bog, glupane, kako to parkiraš, cijelu stepenicu si mi ocrnio gumom" nakon čega ga je fizički napao odgurnuvši ga s obje ruke, potom ga je šakama udarao po tijelu i rukama, što je kod HZ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura) Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 17. siječnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika u kojoj iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Dalje navodi da može reći da ga njegov brat HZ godinama provocira, i to ne samo njega već i njegovu djecu. Ove prigode da je HZ došao sa autom, a kako mu je prilikom parkiranja stepenicu ocrnio gumom, da mu je rekao da mu ne mora prilikom parkiranja ocrniti gumom stepenicu, na što mu je HZ tada odgovorio da će razbiti kapiju, parkirati te da neće moći ući u kuću, da će mu zatvorit ulaz u kuću te je on na te njegove riječi "pukao", te ga uhvatio za prsa i odgurnuo, došlo je do naguravanja te da ga je tada otvorenim dlanom ruke udario po licu, te nije istina da ga je te prigode vrijeđao i psovao da je glupan, a isto tako nije točno da ga je šakama udarao po tijelu i rukama, jer da ga je šakama udarao po tijelu i rukama sigurno bi prispio na hitnu pomoć. Tom prilikom mu je također rekao da ga ostavi na miru, a ove njegove provokacije da su počele prije cca 15-20 godina, da je HZ htio kupiti jednu zemlju koja se nalazi do njegove kuće, htio je da mu posudi novac, međutim kako on ima djecu i kako je novac oročen, da mu nije dao novac, te su od tada počele njegove provokacije. Da HZ živi u svojoj kući, a ove prigode došao je do kuće u kojoj on živi u prizemlju, a otac na katu, te je on tada došao u posjet ocu. Inače između njih nema neriješenih imovinsko pravnih pitanja, budući da su se podijelili.

3. U dokaznom postupku ispitan je oštećeni – žrtva HZ, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja.

4. Svjedok žrtva HZ, brat okrivljenika ispitan iskazuje da želi svjedočiti u ovom postupku te iskazuje da ga je prije ovog događaja brat ĆZ već tri puta verbalno napao na način da ga je vrijeđao, a ove prigode ne samo da ga je vrijeđao već ga i fizički napao. Inače, da njegov otac živi na katu obiteljske kuće, a brat ĆZ u prizemlju, da on o ocu skrbi od kada im je majka umrla, ima osam godina, otac ima 97 godina, da se s njim čuje tri četiri puta dnevno, nosi mu ručak, večeru, i sve što je potrebno, a da mu nije oca tu uopće ne bi niti dolazio. Ove prigode da ga je ĆZ napao da mu je uz ogradu gumom od vozila stao na zidić, a vozilo da je parkirao na ulici, na javni prolaz, te da mu je gumom očešao kamenu ploču, međutim kako na tom zidu postoji ograda, da je to uradio, da bi sebi napravio štetu na retrovizoru vozila, te nije točno da mu je tada očešao gumom kamenu ploču. Iz tog razloga da ga je ĆZ fizički napao na način da ga je uhvatio za prsa, za vrat, ogrebao ga po vratu, gurao ga te ga pet puta šakom udario po tijelu, da se branio koliko je mogao, a uz to da ga je i vrijeđao da njegovoj djeci krade zemlju, psovao ga, govorio da je glupan, nakon čega je krenuo prema vozilu, ocu nije niti otišao, a prije toga da ga je oborio na travu, da se nekako obranio, te potom ušao u vozilo, a on je tada otvorio vrata na vozilu, te ga nogom udario u bedro, a kako je on bio u šoku, da je jedva upalio vozilo te otišao. Da nije išao liječniku, ali kako je dijabetičar, da mu se šećer povisio, te je tek nakon dva mjeseca došao na jednu normalnu granicu u svezi šećera. Sve to da ga je uznemirilo i povrijedilo. Što se tiče zemlje, da on ima svoju kuću, pa čak i u onom slučaju da i da mu otac ostavi kat kuće u kojoj živi, da to ne bi prihvatio. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo te nije istina da ga je tada provocirao, a jedino je točno da je tražio jedan novčani zajam, tada da mu je dvoje djece studiralo, da mu je rekao da će mu novac vratiti za godinu dana i za tu uslugu da će mu dati svoj dio u vinogradu, da mu je ĆZ tada samo rekao da će vidjeti sa suprugom, te da mu novac nije pozajmio, a nije niti spominjao da mu je novac oročen. Nije istina da ga tada nije udarao šakama po tijelu i rukama, istina je ono što je prethodno naveo, a spreman se podvrgnuti i na poligraf. Nije točno da on ĆZ provocira, da uopće ne kontaktiraju ima par godina, a sve to od kada ga je prvi put verbalno napao. Što se tiče njegova navoda u kojem navodi da između njih nema neriješenih imovinsko pravnih pitanja, da su se podijelili, iskazuje da je sva imovina još na ocu, ali između njih postoji dogovor u vezi zemljišta, ali to ne znači da je to konačno jer postoji mogućnost da otac napravi oporuku i slično.

5. Iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik do sada nije osuđivan.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.

7. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji – tjelesno nasilje, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a stavkom 3. istog članka propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

8. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, nije osnovana.

9. Naime, okrivljenik u svom iskazu navodi da ga njegov brat HZ godinama provocira, a ove prigode da mu je prilikom parkiranja gumom ocrnio stepenicu, te kada mu je rekao da mu prilikom parkiranja ne mora ocrniti stepenicu, da mu je HZ tada odgovorio da će razbiti kapiju, da će parkirati te da neće moći ući u kuću, da je tada na te njegove riječi "puknuo" te da ga je uhvatio za prsa i odgurnuo, te da je došlo do naguravanja pri čemu da ga je udario otvorenim dlanom ruke po licu, ali da nije istina da ga je tada vrijeđao i psovao te da isto tako nije istina da ga je udarao šakama po tijelu i rukama, a iz čijeg iskaza proizlazi da okrivljenik nastoji opravdati svoje ponašanje navodeći da je reagirao na taj način jer je bio isprovociran, dakle opravdava se na način da je svog brata udario otvorenim dlanom ruke po licu iz razloga što je bio isprovociran, međutim takav način postupanja okrivljenika nije nikako opravdan.

10. Što se tiče iskaza okrivljenika u kojem navodi da te prigode nije vrijeđao i psovao svog brata HZ te da ga kritične prigode nije udarao šakama po tijelu i rukama, nije osnovan budući da nasuprot takvog iskaza okrivljenika stoji iskaz svjedoka žrtve HZ, brata okrivljenika koji u svom iskazu izričito navodi da ga je okrivljenik kritične prigode vrijeđao te fizički napao na način da ga je gurao te ga pet puta šakom udario po tijelu, navodeći da okrivljenika kritične prigode nije provocirao, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, dodajući da uopće ne kontaktiraju, te da nije točno da ga provocira, čiji iskaz je u potpunosti prihvaćen kao objektivan, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitanog svjedoka koji u detalje opisuje tijek događaja, čiji iskaz je uvjerljiv i u cjelini jasan te koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, te je slijedom navedenog vidljivo da je obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da te prigode nije vrijeđao svog brata HZ te da ga nije udarao, kao i u onom dijelu u kojem navodi opravdanje za svoje postupanje, tako da navodi da ga je brat isprovocirao te da ga je udario otvorenim dlanom, neosnovna te je jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a okolnost što okrivljenik navodi da je kritične prigode bio isprovociran, premda žrtva to izričito poriče, ne daje nikakvo pravo nekoj osobi, odnosno da člana obitelji vrijeđa i čini kako psihičko tako fizičko nasilje u obitelji.

10. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji, na način kako je to i opisano u izreci presude, nedvojbeno je da je postupio protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je prihvaćen prijedlog tužitelja te je okrivljeniku izrečena novčana kazna kao u izreci, a ista je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Prema okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera predložena od strane tužitelja, a sve iz razloga što okrivljenik do sada nije osuđivan, te po mišljenju suca ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, te je sudac također mišljenja da će se izricanjem novčane kazne utjecati na to da okrivljenik ne čini prekršaje po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 19. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenom-žrtvi

4. ovdje