Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1987/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Svjetlane Pražić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kristine Vukelić Aničić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Marku Cerovcu i Radojici Vučkoviću, odvjetnicima u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, rješavajući žalbu tužene izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem P-718/2022 od 06. listopada 2025. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-718/2022 od 11. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem P-718/2022 od 06. listopada 2025. u dijelu točke I. alineja 1.izreke te u točki II.. IV. i V. izreke, ispravljene rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-718/2022 od 11. studenog 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da je ništetan i da nema pravni učinak Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 21. studenog 2017. između HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao darodavatelja s jedne strane i tužene TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao daroprimatelja s druge strane ovjeren 21. studenog 2017. pod brojem OV-4204/2017 a kojim ugovorom darodavatelj daruje daroprimatelju kako je to navedeno u alineji 1. toč. I. izreke suvlasnički dio od 3/4 dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek ko [katastarska općina] i to oranica Darvaš upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kč. broj [katastarska čestica] površine 23.101 m2, te u alineji 2 iste točke izreke kojom darovatelj daje svoj suvlasnički dio od 14/28 dijela nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Osijeku ko [katastarska općina] i to kuća broj 2 dvor i oranica upisana u [adresa] u zk. uložak [broj ZK uloška], kč. broj [katastarska čestica] površine 1438 m2.

2. U točki II. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovu navedenog Ugovora o darovanju na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] upisana u ko [katastarska općina] i u zk. uložak [broj ZK uloška] tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tužene u 3/4 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva u 3/4 dijela na ime HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana.

3. U točki III. izreke naloženo je istom zemljišnoknjižnom sudu da na osnovi navedenog ugovora izvrši brisanje zemljišnoknjižnog stanja na katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] ko [katastarska općina] na način da se briše pravo vlasništva sa imena tužene u 14/28 dijela uz istovremeni upis prava vlasništva u 14/28 dijela na ime HI.

4. U točki IV. izreke naloženo je tuženoj da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.875,00 eura sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 6. listopada 2025. pa do isplate, dok je u točki V. izreke odlučeno da se odbija kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova postupka.

5. Rješenjem suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-718/2022 od 11. studenog 2025. ispravljena je navedena presuda u točki III. izreke na način da u zadnjem redu umjesto riječi "u roku od 15 " treba ispravno stajati "u roku od 15 dana" .

6. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužena i to u odnosu točku I. izreke alineje 1., točku II., točku IV. i toč. V. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) kao i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice u pobijanom dijelu te traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

7. U žalbi tužena navodi da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da iz utvrđenih činjenica izvodi pogrešne zaključke da tužena nije stupila u posjed predmetne nekretnine prilikom zaključenja Ugovora o darovanju od 21. studenog 2017. i da je stoga ugovor ništetan jer da nije zaključen u obliku javnobilježničkog akta u odnosu na katastarsku česticu br. [katastarska čestica].

8. Smatra da iz materijalnih dokaza i to iz priloženog Ugovora o zakupu od 26. listopada 2017. koji je zaključila tužena sa zakupoprimcem JI kao i iz dopisa Agencije za plaćanje poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju nedvojbeno se može utvrditi da je tužena izvršavala faktički posjed na predmetnoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] oranici i to na način da je istom raspolagala i dala u zakup zakupniku JI.

9. Također, smatra da je sud prvog stupnja zbog činjenice što taj Ugovor nije potpisan od strane zakupoprimca ne prihvaća utvrđenja iz tog ugovora ali da nije ocijenio ostale dokaze u ukupnosti kao dopis Agencije za plaćanje poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 28. travnja 2025. kojim se potvrđuje da je u razdoblju od 23.3.2018. do 1.1.2023. predmetna nekretnina bila upisana kao posjed poljoprivrednog gospodarstva Sladić Nade upravo na temelju tog Ugovora o zakupu koji je zaključen između zakupodavca tužene i zakupoprimca JI stoga smatra da je sud prvog stupnja trebao utvrditi da je tužena izvršavala faktičku vlast nad stvari tj. predmetnom oranicom davanjem oranice u zakup.

10. Tužena se poziva na odredbe čl. 14. st. 1. i čl. 15. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) te navodi da prema čl. 14. st. 1. ZV-a posjed se prenosi predajom same stvari, a da je predaja izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositelja nađe u položaju izvršavati vlast glede stvari što je i ovdje slučaj, dok da je u čl. 15. st. 2. ZV-a propisano da samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju može posjed prijeći na njega tako da dotadašnji posjednik ovdje zakupnik zemljišta zadrži stvar.

11. Stoga smatra da je trebalo zaključiti da je tužena imala posjed predmetne nekretnine jer je dosadašnjim posjednicima koji su predmetnu oranicu obrađivali dopustila da istu i dalje koriste i obrađuju i to JI s kojim je zaključen Ugovor o zakupu i temeljem kojeg ugovora je upisan posjed ĆI kao slijednice pokojnog JI u Agenciji za plaćanje poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju.

12. Smatra da je trebalo uzeti u obzir i iskaz GI koji trenutno obrađuje spornu nekretninu a koji je brat JI.

13. Stoga tužena smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe čl. 14. i 15. ZV-a.

13.1. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti osporava navode iz žalbe tužene te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrdi.

14. Žalba nije osnovana.

15. Naime, sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo u okviru odredbe čl. 482. i čl. 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) u vezi s čl. 53. st. 1. toč. 2. Zakona o javnombilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98, 60/17, 75/09 i 120/16 dalje ZJB) kada je utvrdio da je Ugovor o darovanju koji je zaključen između tužene i majke HI ništetan za darovanu nekretninu kč. [katastarska čestica] zbog toga što nije bilo prave predaje nekretnine u posjed te je naložena i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

16. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a i to povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

17. Sporno je tijekom postupka da li je prilikom Ugovora o darovanju izvršena predaja nekretnine u posjed.

18. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud prvog stupnja je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je između HI kao darovatelja i tužene kao daroprimatelja zaključen Ugovor o darovanju predmetnih nekretnina 21. studenog 2017., koje da se sastoje od kuće i od oranice, da tržišna vrijednost darovanih nekretnina iznosi 6.636,14 ura, da je ugovor zaključen u Osijeku i da je vlastoručno potpisan od strane HI čiji je potpis ovjeren od javnog bilježnika,

- da iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine proizlazi da je vlasnica bila HI i da je 21. studenog 2017. uknjiženo pravo vlasništva tužene temeljem Ugovora o darovanju i to u 3/4 dijela, time da u 1/4 dijela upisan JI,

- da je tužiteljica u izvatku iz matične knjige rođenih upisana kao kćerka HI i da je rođena u braku HI i oca ČI,

- da iz ostavinskog spisa javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka pod poslovnim brojem O-1451/2022 proizlazi da je provedena ostavinska rasprava iza pokojne HI i da ostavinsku imovinu čine pokretnine i novčana sredstva na računu kod Zagrebačke banke te da je njezinom nasljednicom proglašena tužena i da iz podataka smrtovnice proizlazi da je sastavljena na temelju podataka dobivenih od tužene,

- da iz rješenja Centra za socijalnu skrb Osijek od 11. svibnja 2022. proizlazi da je HI prestalo pravo na zajamčenu minimalnu naknadu zbog smrti i naknadu koja je priznata rješenjem od 21. studenog 2019.,

-da iz Ugovora o zakupu zemljišta od 26. listopada 2017. proizlazi da je zaključen između tužene kao zakupodavateljice i zakupoprimca JI i da je ugovorena naknada za zemljište za katastarsku česticu [katastarska čestica] u iznosu od 100,00 eura mjesečno, da je prvi ugovor o zakupu zaključen 26. listopada 2017. i da nije potpisan od zakupoprimca,

- da iz dopisa Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju proizlazi da su zaključeni Ugovori o zakupu od 26. listopada 2017., da je katastarska čestica [katastarska čestica] ko [katastarska općina] bila upisana kao posjed poljoprivrednog gospodarstva Sladić ĆI, da je zaključen i Ugovor o zakupu od 28. listopada 2022. koji je sklopljen nakon smrti pokojne HI i da je drugi ugovor zaključen na vrijeme od 10 godina,

- da iz iskaza svjedokinja SI ,EI i tužiteljice proizlazi da ih je tužena obavijestila da je sa majkom zaključila Ugovor o darovanju i to iz razloga da bi majka dobila socijalnu pomoć te da je bio dogovor da će se nakon smrti majke imovina podijeliti na dva dijela, da je tako i učinjeno i da je majci priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu što je darovala predmetne nekretnine tuženoj.

19. Slijedom navedenih utvrđenja sud prvog stupnja utvrđuje da je pokojna HI nastavila živjeti u svojoj kući koja je bila predmetom darovanja, da tužena nije stanovala u predmetnoj kući već u Republici Srbiji te da tužena nije niti predlagala dokaze kojima bi dokazala da je predmetna kuća predana u posjed i da bi imala faktičku vlast predmetne kuće i te je tužena odustala od dokaznog prijedloga da se sasluša u svojstvu stranke.

20. U odnosu na katastarsku česticu [katastarska čestica] sud prvog stupnja je utvrdio da navedena nekretnina tuženoj kao daroprimateljici nije predana u neposredni posjed, odnosno da nije bilo prave predaje stvari jer nije tužena mogla izvršavati faktičku vlast nad stvari niti vlasničke ovlasti.

21. Navodi sud prvog stupnja da prvi Ugovor o zakupu od 26. listopada 2017. nije potpisan od zakupoprimca JI ali da je ovjeren potpis tužene i da je tijekom 2018. pa sve do smrti pokojne HI zakupnina plaćana HI a nakon toga zakupnina je plaćana tuženoj od strane supruge ĆI budući da je zakupoprimac II umro.

22. Stoga je zaključak da tužena nakon darovanja nije bila u posjedu predmetne nekretnine niti je mogla od zakupoprimaca zahtijevati da se zakupnina njoj isplaćuje, da nije imala druge ovlasti iz kojih bi proizlazilo da je došlo do prave predaje stvari odnosno da može izvršavati vlasničke ovlasti jer da je Ugovor o zakupu od 28. listopada 2022. sklopljen nakon smrti HI.

23. Nadalje je zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica kao kćerka pokojne HI ima pravni interes za podnošenje tužbe i, vođenje ovog postupka jer da tužena nije prijavila tužiteljicu kao kćerku pokojne Drage Žmukić što je utvrđeno iz ostavinskog predmeta pod poslovnim brojem O-1451/2022.

24. Slijedom navedenog zaključak je suda prvog stupnja da je predmetni Ugovor o darovanju od 21. studenog 2017. zaključen između tužene i pok. HI, da nije došlo do prave predaje stvari tuženoj unatoč tome što je u točki IV. ugovora ugovoreno da daroprimatelj stupa u posjed darovanih nekretnina danom zaključenja ugovora, da stoga Ugovor o darovanju nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta i da je protivan prisilnim propisima odnosno odredbi čl. 482. ZOO-a i čl. 53. st. 1. toč. 2. ZJB-a te da je stoga sukladno čl. 322. st. 1. ZOO-a ništetan.

25. Budući da je navedeni Ugovor o darovanju ništetan utvrđuje da je osnovani tužbeni zahtjev kojim se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja za predmetne nekretnine i to brisanjem prava suvlaništva sa imena tužene na ime HI.

26. Budući da je tužiteljica uspjela sa tužbenim zahtjevom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a obvezuje tuženu da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

27. Nisu osnovani žalbeni navodi tužene da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje a time i pogrešno primijenio materijalno pravo jer da iz dokaznog postupka a posebno zaključenih Ugovora o zakupu zemljišta od 26. listopada 2017. i 21. prosinca 2022. proizlazi da je tužena izvršavala faktički posjed na predmetnoj nekretnini kč. [katastarska čestica] i to na način da ju je dala u zakup zakupniku JI što je sve utvrđeno iz dopisa Agencije za plaćanje poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 28. travnja 2025.

28. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao istinit i vjerodostojan koji je sukladan iskazima svjedokinja SI, EI o dogovoru koji je postojao između stranaka u vrijeme darovanja predmetne nekretnine tuženoj i da je osnovni cilj zaključenja tog darovnog ugovora bilo da majka dobije pravo na mirovinu te da tuženoj kao daroprimateljici prilikom zaključenja Ugovora o darovanju predmetna nekretnina nije predana u neposredni posjed odnosno nije bilo prave predaje nekretnine jer tužena nije mogla izvršavati faktičku vlast nad stvari odnosno vlasničke ovlasti niti je mogla davati nekretninu u zakup temeljem zaključenog Ugovora od 26. listopada 2017. jer u to vrijeme nije bio zaključen Ugovor o darovanju od 21. studenog 2017.

29. Stoga je neosnovano pozivanje tužene na odredbe čl. 14. st. 1. i čl. 15. st. 2. ZV-a jer predaja u konkretnoj slučaju nije izvršena jer tužena s voljom prenositelja darodavca majke nije se našla u položaju izvršavati vlast glede predmetne nekretnine jer je u vrijeme zaključenja darovnog ugovora zakupnina se plaćala majci a ne tuženoj, što potvrđuje zaključak suda prvog stupnja da u vrijeme zaključenja Ugovora o darovanju nije bilo predaje predmetne nekretnine u posjed.

30. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužene da joj je predan posjed nekretnine prilikom zaključenja ugovora o darovanju jer da je dosadašnjim posjednicima temeljem Ugovora o zakupu dopustila da tu nekretninu i dalje koriste i obrađuju, jer tužena nije bila u položaju da izvršava akte faktičke vlasti na predmetnim nekretninama sklapanjem Ugovora o zakupu jer u vrijeme zaključenja tog Ugovora o zakupu Ugovor o darovanju je bio ništetan jer prava predaja nekretnine prilikom Ugovora o darovanju nije izvršena, kako to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja.

31. Stoga slijedom izloženog, neosnovani su žalbeni navodi tužene da je donesena pogrešna odluka o troškovima parničnog postupka jer je odluka o troškovima parničnog postupka utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a što je trošak odmjeren pravilno sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom postupku.

32. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točki I. alineje 2., i u točki III. izreke ostaje neizmijenjena.

33. Budući da tužena nije uspjela u žalbenom postupku primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Rijeci, 19. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Svjetlana Pražić