REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1796/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe SAMOBORČEK EU GRUPA d.o.o., zastupani po odvjetnici LĐZ i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi LĐ, zbog prekršaja iz čl. 47.A, st. 1. t. 10. i dr. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (N.N. 75/13, 36/15, 46/17, 155/22), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/50532, urbroj: 511-19-44-25-1 od 19.05.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl.182.t.1. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 19. siječnja 2026. objavio i
presudio je
I. 1. okrivljena pravna osoba SAMOBORČEK EU GRUPA d.o.o. zastupana po po odvjetnici LĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi LĐ, sin državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989., sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
1. da bi dana 06. veljače 2025. godine u 07,31 sati u Sesvetama, Ulica Potočnica 6, kao pravna i odgovorna osoba dopustili ili naredili da njihovim autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka], u ulici Potočnica kod kbr. 6, vozilom opremljenim digitalnim tahografom, upravlja vozač SĐ, rođ. **.**.1956. godine, a uvidom u karticu vozača i dokumentaciju od prethodna 28 dana, utvrđeno je da je vozač skratio obavezni redovni tjedni odmor (norma 45 sati) na 30 sati i 39 minuta, a nedostaje mu 14 sati i 21 minuta odmora, u vremenu od 21,52 sata, dana 01.02.2025. do 04,31 sati 03.02.2025. godine
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 44. A st. 1. i 2. podstavak 11, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu
2. da bi tom prilikom uvidom u karticu vozača i dokumentaciju od prethodna 28 dana utvrđeno da je vozač skratio skraćeni tjedni odmor (norma 24 sata) na 22 sata i 12 minuta, a nedostaje mu 1 sat i 48 minuta odmora, u vremenu od 10,31 sati 25.01.2025. godine do 08,43 sati 26.01.2025. godine
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 47.A st. 1. i 2. podstavak 10, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prijevozu
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani naveli da poriču prekršaje koji im se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret. Ističu da u cijelosti ostaju kod svih navoda iz prigovora od 06. lipnja 2025. godine i predlažu da se navedeni prigovor smatra njihovom pisanom obranom. Ponovno ističu kako nisu dopustili, naredili niti omogućili da vozač SĐ prekrši odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a navedeni prekršaj, ako se dogodio, dogodio se isključivo samovoljom vozača na terenu. Dodaju da je 1. okrivljenik vozaču platio edukaciju vezanu uz odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a čime je učinio sve u svojoj moći da vozač prilikom vožnje ne počini niti jedan prekršaj iz navedenog zakona. Stoga su 1. i 2. okrivljenik u cijelosti ispunili svoju obvezu iz čl.9 predmetnog zakona i ne mogu se smatrati odgovornim za prekršaj kojeg nisu dopustili, naredili niti omogućili. Navode da na svaku vožnju su vozači upućeni radnim nalogom koji se izdaje u skladu sa voznim redom 1. okrivljenika, te odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Na taj način upućen je i SĐ, a poštivajući pravo na obvezni tjedni odmor. Ističu da u spisu predmeta ne postoji niti jedan dokaz iz kojega bi proizlazilo kako su 1. i 2. okrivljenik vozaču dopustili, naredili niti omogućili počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, a iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Navode da iz činjeničnog opisa za prekršaje iz t. 1. i 2. je izostavljeno točno kojim radnjama su isti počinjeni, a koje činjenice moraju nužno biti navedene, uslijed čega izostaje i konstitutivni element bića prekršaja u činjeničnom opisu, pa slijedom navedenog ne radi se o prekršaju. Nadalje navode da 1. okrivljenik redovno provjerava digitalne tahografe u svojim autobusima, te čim uoči da je pojedini vozač počinio prekršaj temeljem na odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, vozaču šalju pismo upozorenja, te nakon učestalih opomena, vozač se šalje na ponovnu edukaciju. Slijedom navedenog, jasno je kako okrivljenici čine sve što je u njihovim mogućnostima da spriječe samovolju vozača na terenu i umanje mogućnosti počinjenja prekršaja. Ističu da nemaju mogućnost spriječiti počinjenje prekršaja niti imaju ikakav interes vozaču omogućiti, narediti ili dopustiti počinjenje prekršaja.
3. Nadalje je saslušan svjedok SĐ koji je u svome iskazu naveo da je vozač autobusa, da je za ove prekršaje platio novčanu kaznu te ističe da je dobio radni nalog, nije mu ništa poslodavac naredio, niti je samovoljno ništa radio jer kao što je naveo dobio je radni nalog u kojem je stajala relacija na koju ide, čini mu se da je tom prilikom vozio školsku djecu na predstavu u kazalište.
Na poseban upit braniteljice 1.i 2. okrivljenika što stoji u radnom nalogu, da li stoji vrijeme kada kreće iz škole prema kazalištu ili iz garaže prema školi i kazalištu odgovara da mu piše relacija od škole do kazališta i on mora poći 1 i pol sati ranije iz [adresa], te da li mu poslodavac u radnom nalogu daje uputu kada kreće iz [adresa] odgovara da mu to ne daje, te na pitanje da li on samostalno odlučuje kada će doći na odredište, odgovara da je taj dan osim školske djece imao još nekoliko školskih vožnji. Na daljnji upit da li je dobio radne naloge za vožnje prije ove vožnje odgovara da je, na daljnji upit da li je njemu poslodavac platio edukaciju vezanu za odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu odgovara da mu ništa nije platio poslodavac, već da su svi bili na toj edukaciji, tj. svi vozači, a na dalje pitanje tko ih je uputio na tu edukaciju ističe da je poslodavac, te da li poslodavac provodi kontrole tih listića odgovara da provjera sve podatke sa kartica i da svakih 56 dana donose karticu na pražnjenje, te na dalje pitanje koje je postupanje poslodavca ako utvrde da je došlo do prekršaja zakona odgovara da on piše naloge i sam sebe provjerava. Na pitanje braniteljice je li ikada zaprimili opomenu od poslodavca o mogućim prekršajima odgovara da nije jer nije ni bilo potrebe.
4. Nakon ovako provedenog postupka sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer u istom nije navedena odredba provedbenog propisa koju bi okrivljena pravna i odgovorna osoba povrijedila svojim odnosno u konkretnom slučaju postupanjem vozača tj. u činjeničnom opisu nije navedena odredba čl. 8 st. 6. Uredbe (EZ) br: 561/2006 ili čl. 8. st. 6. AETR-a, koja precizira odnosno dopunjuje blanketnu normu čl. 44. A st. 1. i 2. podstavak 11, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu kao i za prekršaj opisan pod t. 2. nije navedena odredba čl. 8. st. 6. Uredbe (EZ) br: 561/2006 ili čl. 8. st. 6. AETR-a, koja precizira odnosno dopunjuje blanketnu normu čl. 47. A st. 1. podstavak 10 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, niti je naveden točan sadržaj navedenih odredbi čime se suštinski određuje biće tog prekršajnog djela, već je u činjeničnom opisu prepisan zakonski opis prekršaja iz čl. 44. A st. 1. podstavak 11 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu i zakonski opis prekršaja iz čl. 47 A st. 1. podstavak 10 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Također, navedene odredbe nisu navedene niti u pravnoj oznaci djela (materijalna odredba). Stoga, budući se u predmetnom slučaju koji tereti ovdje 1. i 2. okrivljenika radi o blanketnom prekršaju, da bi postupanje okrivljenika predstavljalo prekršaj u činjeničnom opisu mora biti navedena Uredba EU kojom je obveza pridržavanja predmetnog propisanog ponašanja prijevoznika određena, a što je ovlašteni tužitelj propustio učiniti.
5. Slijedom navedenog sud je 1. i 2. okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
6. Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljenici su oslobođeni plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret sredstava Suda.
U Sesvetama, 19. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Darija Ćosić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
