REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-14473/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ML, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivog po članku 163. stavak 8. i dr. istog Zakona, povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-4/58214, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 10. lipnja 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i pok. L, dj. Z, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
a/ što je 30. svibnja 2025. u 10:19 sati u Splitu Jadranska ulica broj 9 kao vozač vozila M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
dakle, upravljao vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz članka 163 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
b/ što je iste prigode kao pod a/ upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku
dakle, upravljao vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 163. stavak 8. i članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), te uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona
izriče:
za djelo pod a/ i pod b/
OPOMENA
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka i to na ime paušalnih troškova iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod Klasom:
211-07/25-4/58214, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 10. lipnja 2025. godine pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojih je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan u postupku pred sudom, očitovao se da je razumio obavezni prekršajni nalog, te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se istim stavljaju na teret.
2.1. U svojoj obrani naveo je da je "točno da sam 30. svibnja 2025. u 10:15 sati upravljao vozilom marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] te da nisam koristio sigurnosni pojas a također je točno da sam se u vožnji koristio mobitelom. Međutim, navedeno bih htio objasniti da sam inače onkološki bolesnik te redovito primam kemoterapiju a određene dane u mjesecu budem spojen na cjevčice kako bi mogao primati terapiju kroz nekoliko dana dok tu terapiju primam ne smijem koristiti sigurnosni pojas a kritične prigode radilo se upravo o tom slučaju. Žao mi je što sam vozio u takvom stanju ali sam bio prisiljen navedene prigode jer sam morao stići do bolnice. U odnosu na mobitel navodim da mi je žao iako baš nisam svjestan da sam ga koristio ali ostavljam mogućnost da je bilo tako. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja ali nikada do sada nisam prekršajno osuđivan te molim sud da isto cijeni prilikom izricanja kazne i predlažem da mi se umjesto novčane kazne izrekne opomena."
3.U dokazne svrhe izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, fotografija okrivljenika, specijalistički nalaz klinike za onkologiju i radioterapiju, izvješće o počinjenom prekršaju, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
4.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao vozilom M1 marke "VW" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Također nije sporno da je upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Sve navedeno proizlazi iz same obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio. Osim toga okrivljenikova obrana se u svemu bitnom podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
5. Slijedom iznesenog ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim.
6. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje pred sudom, kao i izostanka štetnih posljedica djela, kao i raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju prekršaja te da se radi o izoliranom slučaju pa je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a/ i pod b/ sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu jer prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakšom prekršaju, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Troškovi su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
Split, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-tužitelju
-u spis
