Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2923/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene pravne osobe TD JARNEC j.d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na izdani Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-4/20556., URBROJ: 511-14-09-25-2 od 21. studenog 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 19. siječnja 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena pravna osoba: TD JARNEC j.d.o.o. Varaždin, OIB: 63145963774, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana
k r i v a j e
što, kao vlasnik vozila L1 – skuter marke TIANYING, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 23. lipnja 2025.
i za koje vozilo nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 09. srpnja 2025., nije nakon proteka tog roka narečeno vozilo odjavila
čime je postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ
OSLOBAĐA OD KAZNE
II Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura), a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena pravna osoba u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je
okrivljenoj pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/120556., URBROJ: 511-14-09-25-2 od 21. studenog 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe TR, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 15. siječnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenu pravnu osobu, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti obranu.
3.1. U obrani isti je naveo da je on navodi da je direktor i odgovorna osoba u ovdje okrivljenoj pravnoj osobi, te da prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda zastupa okrivljenu pravnu osobu samostalno i neograničeno. Što se tiče navoda optužnog prijedloga je iskazao da je okrivljena pravna osoba u studenom mjesecu 2024. kupila 10 skutera, sve skutere iste marke TIANYING različitih registarskih oznaka, a između ostalog i skuter registarske oznake [registarska oznaka] , a napomenuo je da je svih 10 skutera bilo kupljeno za iznos od 4.000,00 eura, odnosno 400,00 eura po komadu. Za skuter registarskih oznaka [registarska oznaka] važenje prometne dozvole isteklo je 23.06.2025. Međutim nakon što su isti kupljeni bilo je utvrđeno da je svaki od njih sa nekim nedostatkom i da ne može zadovoljavati potrebe pravne osobe. Stoga su se zapravo isti po njegovom nalogu, a kao neka neisplativa investicija, sklonili u podrumski prostor sjedišta okrivljene pravne osobe i nisu bili u uporabi. Njemu je jednostavno zbog svih drugih poslovnih obveza promaklo da vodi računa da svaki od tih skutera, a nakon što za isti istekne važenje prometne dozvole, koja prometna dozvola nije bilo produžena, izvrši odjavu skutera. Tek kada su od ovdje tužitelja dobili obavijest o počinjenom prekršaju svi skuteri su odjavljeni u nadležnoj PU. Predložio je da sud ima u vidu kako okrivljena pravna osoba do danas nije kažnjavana radi prekršaja u prometu, okolnosti u kojima je do ovog došlo, da nisu nastupile štetne posljedice, okolnosti u kojima se danas posluje, da je uočeni propust u međuvremenu otklonjen i da se sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji.
4. U okviru postupka razgledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to Obavijest o počinjenom prekršaju, Izvadak iz sudskog registra, račun o odjavi vozila registarske oznake [registarska oznaka] i potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu od 12.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5.1. Naime, članak 250. stavak 2. ZOSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da okrivljena pravna osoba vlasnik vozila L1 – skutera marke TIANYING, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da je za navedeni moped važenje prometne dozvole isteklo s danom 23. lipnja 2025., a da za isti nisu izvršili produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do 09. srpnja 2025., kao i da nakon proteka tog roka nisu skuter odjavili, već da su isti odjavili naknadno, dana 16. listopada 2025., što je razvidno i iz računa o izdavanju potvrde iz evidencije o odjavi vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] od 16.10.2025., to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.
7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj pravnoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost , koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu od 12.12.2025. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, a osobito pak da je u međuvremenu predmetno vozilo odjavila.
8. Obzirom na propisanu kaznu, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe, sud je okrivljenu pravnu osobu, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da, budući je predmetno vozilo u međuvremenu odjavljeno, dakle otklonjen je nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju nije potrebno.
9. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) obvezao okrivljenu pravnu osobu da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljena pravna osoba svojim propustom i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka.
10. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
U Varaždinu, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec , v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena: TD JARNEC j.d.o.o. , [adresa]
3. Za spis, ovdje
