Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1834/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GM, s prebivalištem u [adresa], koju brani Hrvoje Žiger, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vidović & Vidović d.o.o. iz Varaždina, zbog povrede odredbe članka 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine broj: 85/08 i 112/12) povodom prigovora okrivljene na izdani prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-3/6147, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 5. lipnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 14. siječnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljene, a u odsutnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, 19. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], od oca G i majke H, djev. S, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, diplomirani informatičar, zaposlena u Osnovnoj školi "Petar Zrinski" Jalžabet, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 20. svibnja 2024. u 20:15 sati u [adresa] u [adresa], na javnom mjestu, na ulici, prilikom narušavanja javnog reda i mira izrekla riječi: " HM", te je svojom radnjom temeljem nacionalne podjele povrijedila dostojanstvo SM,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 25. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 5. lipnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno po branitelju izjavila prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u spis je dostavljena pisana obrana okrivljene u kojoj ista navodi kako se predmetne zgode nije dogodilo ništa od navedenog u prekršajnom nalogu, već se dogodilo nešto sasvim drugo. Nažalost, ona nije zvala policiju prva, a htjela je. Navodi da je ona susjedu SM rekla da će zvati policiju, a onda ju je on nazvao, odnosno njegov sin, što ona u tome trenutku nije smatrala problematičnim jer je znala da ništa nije kriva. Naime, tog dana susjed je počeo kopati ispod njenog stupa na ogradi i ona ga je pitala što radi i tražila je da odmah prestane jer će zvati policiju, a on je odgovorio da će on raditi što ga je volja. Kako se uplašila da ne sruši njezin stup, donijela je nekoliko kamena i stavila ih u jamu koju je iskopao odmah uz njezin stup sa svrhom zakopavanja iste. Nije povisila glas, govorila je normalnim tonom, a susjed SM je poludio i vikao da se makne jer stoji na njegovom iako je stajala na nogostupu na ulici. Krenuo je prema njoj te ju je jako dvaput odgurnuo u predjelu ramena svojim rukama, tako da je odletjela unatrag i skoro pala na asfalt, na što ga je upozorila da je to što je sada napravio kažnjivo i da će zvati policiju, a on je uz to vikao prema susjedi EM koja je stajala na svojoj ogradi i govorila joj nešto u smislu: "Gledaj ju što izvodi, ludara, danas nije uzela tablete!". Susjeda je to sigurno čula jer je nakon njegovog vikanja doslovce pobjegla u kuću, a sve je vidio i čuo njezin suprug PM koji se nalazio na prozoru njihove kuće, nekoliko metara udaljene od mjesta događaja. Na to fizičko i verbalno nasilje rekla mu je da će zvati policiju, on onda ju je on zvao jer da ga sprečava u radu, Ne osjeća se odgovornom prema njemu, osjeća se kao žrtva. Jako je razočarana što je policija optužila nju i to i za narušavanje javnog reda i mira i za diskriminaciju, a ona je trebala biti ta koja je zvala policiju. Policija je došla više od jedan sat nakon događaja, kad je sve odavno završilo. Policajce je pozvala u kuću, jedan od njih bio je nestrpljiv, uopće joj nije rekao da zapisuje što govori. Poslije je htjela pročitati, ali nije dao, već je on nestrpljivo čitao, a i pisao je tiskanim slovima tako ružno da nijednu riječ nije ni mogla pročitati. Onda je nešto nestrpljivo ispravljao i dodavao. U izjavi je navela susjedov fizički napad i vrijeđanje da je luda i da nije danas uzela tablete, no on je napisao samo neku krnju rečenicu. A čak ju je i pitao je li povrijeđena i treba li medicinsku pomoć. Nije napisao sve onako kako je ispričala, a unio joj je i krivi podatak za zanimanje (ona je rekla diplomirani informatičar, a on je zapisao programer), što govori o njegovoj nestrpljivosti i nepreciznosti u uzimanju podataka. Policija je napravila susjedove zapisnike na osnovu izjave koje su neistinite, on je u stvari nju vrijeđao, vikao i pogurnuo je. Na kraju je on njoj zvao policiju i oni su bez ikakve provjere tih neistinitih izjava njoj poslali kazne. Da je znala da je presudno tko zove policiju, ona bi njega prijavila čim ju je vrijeđao i pogurnuo. Samo je stavila kamene uz svoj stup koji je potkopao da tu dalje ne kopa, a nije ni vikala ni vrijeđala tog dana nikoga. Apsolutno sve što piše u tim njihovim zapisnicima, kao i u prekršajnom nalogu je pogrešno. Inače, mora reći da sa susjedom SM oduvijek imaju probleme otkad se doselio, tako da odnosi između njih nisu najbolji, ali sve zbog njegovog ponašanja i njegovih grubih i nedobrosusjedskih odnosa. Predmetnog dana ona nije susjedu SM uputila apsolutno nikakvu rečenicu koja bi se ticala njegove narodnosti ili socijalne pripadnosti. Susjeda je često tražila policija i njima su policajci zvonili i pitali znaju li gdje je. Kako oni mogu zapisati i vjerovati nekome koga su i sami tražili u nekoliko navrata, tko zna iz kojeg razloga, ali taj razlog sigurno nije banalan ako su njoj zvonili i pitali zna li gdje je. Navodi da je ona jako uviđavna osoba i nikome ne radi probleme. Cijeli radni vijek radi u školi u kojoj je odgovorna i marljiva djelatnica, predaje djeci informatiku. Susjed SM je taj koji se ne ponaša primjereno. I sad je ona dobila kazne koja je bila žrtva fizičkog napada i vrijeđanja, kako je to moguće? Kako je moguće da on nije kažnjen? Samo on je vikao, a i fizički ju je napao. Kako je moguće da je ona kažnjena samo zato jer je on zvao policiju, a on, ne samo da je vikao i vrijeđao, nego ju je i fizički napao? Znači, da je ona pozvala policiju kao što je i planirala, on bi dobio kazne, a ona bi bila svjedok?

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao PM, supruga okrivljene, koji je iskazao kako su oni sa SM prvi susjedi te je njihova kuća i njihova ograda na samoj granici, odnosno na samoj međi s nekretninom od SM. On je taj dan radio pripreme za ogradu. Bilo je ljetno vrijeme te su prozori bili otvoreni. On je bio u kući te je u jednom trenu čuo nekakvu viku, naročito njegovu, te je pogledao kroz prozor. Vidio je svoju suprugu kako stoji na nogostupu kraj njihovog stupa od ograde jer se ista bojala da bi SM mogao taj stup oštetiti. Pojašnjava, on je susjed kakvog nitko ne bi htio, stalno radi probleme, oštetio im je fasadu. Isto tako prije nekih mjesec dana je farbao neke daske, te ih je ostavio da se suše na način da je donji dio tih dasaka bio na njegovom, a gornji dio je preko betonske ograde bio na njihovoj nekretnini radi 3 metra dužine. Dakle predmetnog dana čuo je dernjavu uglavnom od susjeda, te je vikao njegovoj supruzi neka se makne, da on ne može raditi. Također je vidio da prije nego što je počeo vikati na njegovu suprugu, da ju je odgurnuo i to dok je stajala kraj tog njihovog stupa na nogostupu. Njegova supruga mu je na to rekla da li zna da je takvo njegovo ponašanje za policiju, nakon čega se on malo primirio, te su počeli dalje raspravljati tko će zvati policiju te je na kraju on prvi zvao. On nije čuo da bi njegova supruga SM rekla da je "glupi HM". Na posebno pitanje suda da li je tko bio prisutan tom događaju odgovara da on nije vidio kome je susjed rekao: "Ludara, nije popila tabletu, opet nešto izvodi", ali je čuo da je to rekao, a njegova supruga je u svom iskazu navela da je to rekao njoj. Također se sjeća da je policiju na kraju nazvao sin SM – ŽM jer SM nije radio telefon, s tim da koliko je vidio, ŽM je došao na kraju, odnosno ne može tvrditi da li je isti možda bio i prisutan negdje na dvorištu prilikom predmetnog događaja, ali policiju je zvao s mjesta gdje su bili njegova supruga i susjed. Kada mu se predočava dio obrane njegove supruge da je donijela nekoliko kamena i stavila ih u jamu koju je susjed iskopao, odnosno uz njihov stup, odgovara da nije vidio da bi ona donijela te kamene, već mu je to supruga rekla, a iste je stavila iz razloga jer se bojala da susjed ne ošteti stup pri radovima. Želi također navesti da ga je prije nekih 3-4 godine tražila policija oko pola 11, 11 u noći te ga pitala da li zna gdje je jer ga ne mogu pronaći. Njemu je to izazvalo šok obzirom da mu je policija došla pod rotirkama, a u to vrijeme su njihove dvije kćeri bile u Rijeci na studiju te mu je prva pomisao bila da im se nešto dogodilo.

Na pitanje branitelja okrivljene da li je čuo da bi njegova supruga susjedu govorila neprimjerene riječi odgovara da ne, da je tema bila rupa i strah da se ne ošteti njihov stup iz svih navedenih razloga. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene da li je čuo susjeda da li bi nešto neprimjereno govorio njegovoj supruzi i koliko je to glasno bilo to što je govorio, te da li je bilo vrijeđanja odgovara da je kao što je naveo, isti bio van sebe jer se netko usudio stati pokraj njega i gledati što on radi. Ponavlja da je čuo, ali ne zna kome, da je vikao: "Ludara, gle što izvodi, opet nije popila tabletu". S tim susjedima je problem otkad su se doselili, s tim da su imali 2 psa koji su bili poludivlji, pušteni po dvorištu i nikad nisu vidjeli šetnje. Susjed misli da može raditi što god mu padne na pamet.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok SM koji je iskazao kako je predmetnog dana mijenjao svoju ogradu te je vadio stup kako bi ga zamijenio drugim stupom. Na kraju nije postavio taj betonski stup koji mu je susjed E napravio, već je postavio metalni stup. On sa susjedom PM ima probleme otkad se doselio te ne zna što je toj ženi. Ona na sve viče, od svoje djece, pa i svojem mužu prigovara kad ide pušiti cigarete. Kad je radio na toj ogradi došla je susjeda te ga je počela vrijeđati: "Pas ti mater bosansku, šta si došao, šta radiš tu?". Stala je pred stup, odnosno fizički ga je ogradila na njegovom dvorištu te ušla u njegov privatni prostor. Oko stupa u postojeću rupu koju je iskopao stavljala je kamenje koje je donesla iz svog cvjetnjaka, a kamenje je stavljala unutra jer mu nije dala raditi. Njegov sin je također bio s njim te kako više nije znao što raditi, to je njegov sin pozvao policiju. On je otišao na svoje dvorište, dok je susjeda PM otišla k sebi, s tim da je čuo da joj je muž s prozora vikao da što opet radi gluposti. Suprug susjede PM nije te prigode došao van, već je bio na prozoru. Njegovoj susjedi sve smeta, ona se uvijek buni, buni se i na one indijske zvončiće, buni se na parkirane aute.

Na pitanje branitelja okrivljene kako on reagira na takve situacije kad susjedu nešto smeta odgovara da prolazi "kao konj", spusti glavu i ne obraća joj se. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene da li je taj dan ušao u polemiku s njom te da li je taj dan bilo kakvog fizičkog nasilja odgovara da nije bilo fizičkog nasilja, te nije ništa komentirao, niti odgovarao. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene odgovara da nikad nikome ništa nije napravio, te da nema nikakvih postupaka protiv njega. Na daljnje pitanje branitelja okrivljene da li zna što je bio povod dolaska susjede odgovara da je to bila njezina ljubomora jer on stalno nešto radi i popravlja, a njihova se cijela kuća raspada.

Branitelj okrivljene prigovorio je iskazu svjedoka kao neistinitom obzirom da je zainteresiran za ishod postupka.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je EM koja je iskazala da je ona susjeda okrivljene i SM, odnosno ona je na uglu druge ulice, dijagonalno nasuprot njihovih kuća. Predmetnog događaja se ne sjeća, ništa nije vidjela i ništa nije čula.

6. U daljnjem tijeku postupka sud je ispitao svjedoka ŽM koji je iskazao kako su njegov otac i on predmetnog dana išli mijenjati ogradu koja se nalazi na njihovoj parceli te kad su iskopali rupu oko stupa koji su željeli zamijeniti, došla je njihova susjeda, ovdje okrivljena, i počela je vikati na njih te je bacila nekoliko kamena u rupu oko tog stupa te je svojim tijelom zaklonila taj stup i ušla je dijelom u njihovo dvorište. Nije im dala da izvode te radove jer je tvrdila da je to njezino. Oni su te radove izvodili u normalno vrijeme time da nisu radili nikakvim bučnim alatom, već ručnim alatom. Tata i on se nisu htjeli svađati sa susjedom, a on je zvao policiju, a iz razloga što im ne može netko ući u dvorište i zabraniti radove. Policiji je trebalo nekih sat i pol da dođu, s tim da je susjeda prije nego što je policija došla otišla u svoju kuću te im je pokazala srednji prst te je psovala i vrijeđala njegovog oca tako da mu je rekla: "Jebi se" i "Glupi HM". Kad se vratila ponovno van na dvorište po dolasku policije, oni su, dakle otac i on, dali iskaz policiji vani na ulici, dok je susjeda policiju pozvala u kuću i svoj iskaz je davala u kući, s tim da njemu nije jasno zašto su od nje uzimali iskaz u kući, a od njih na ulici, s obzirom da se sve to dogodilo na ulici. Oni sa susjedom imaju problema i sukoba otkad su se doselili, s tim da su s uređenjem kuće počeli negdje 2009. godine pa je to uređivanje i useljenje trajalo negdje do 2012. godine, s tim da dio susjedine nekretnine ulazi u njihovo dvorište, dok susjeda tvrdi da je taj dio dvorišta njezin. Također su imali i dva psa te je susjedi smetao njihov lavež pa su ogradili dio dvorišta kako psi ne bi dolazili u taj prednji dio dvorišta i lajali na prolaznike, no susjedi to nije bilo dovoljno. Također jedan susjed ima potočić koji žubori, no ne na način da bi ikome smetao, ali susjedi smeta. Također kad nam DPD ili koja druga dostavlja služba dostavlja pakete, nemaju dovoljno prostora za zaustaviti se pa su dijelom i na susjedinoj nekretnini, no to traje vrlo kratko, ali susjedu i to smeta. On se odselio iz [adresa]. Sa susjedom uopće ne komuniciraju jer nema potrebe za tim.

Na pitanje branitelja da li je taj dan došlo do kakvog fizičkog ili verbalnog sukoba odgovara da ne osim što je susjeda kao što je rekao, vrijeđala njegovog oca na temelju nacionalne pripadnosti. Na daljnje pitanje da li se vodi kakav postupak protiv njegovog oca vezano za predmetni događaj odgovara da da.

7. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 20. svibnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 8. siječnja 2025.

8. Branitelj okrivljene ostao je kod dokaznog prijedloga da se za SM pribavi izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije radi utvrđenja da je isti osoba sklona kriminalnim aktivnostima, a što upućuje i na činjenicu da je isti sklon kontabulacijama i govorenju neistine te je ujedno predložio da se provjeri da li se vodi kakav prekršajni postupak protiv istog pred ovim sudom, a u vezi događaja od istoga dana te da se u isti izvrši uvid.

9. Branitelj okrivljene u završnom govoru naveo je kako obrana smatra kako u postupku nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, iz dokaznog postupka, odnosno iz obrane same okrivljene, kao i iz iskaza saslušanih svjedoka i to prije svega PM, jasno proizlazi da okrivljena nije počinila radnje koje joj se stavljaju na teret. S druge strane, obrana ističe kako se iskazu svjedoka SM ne može pokloniti vjera u njegov iskaz budući da isti neistinito iznosi činjenice o kojima svjedoči. Isti naime sebe prikazuje kao miroljubivu osobu koja nikada nije u konfliktu s nikime, a i sam je osim za mnoštvo drugih prekršaja okrivljen i za prekršaj protiv javnog reda i mira koji potiče upravo iz zgode koja se dogodila toga dana, a kada je isti remetio javni red i mir vičući i odgurnuvši ovdje okrivljenu. U pogledu predmetnog prekršaja vodi se prekršajni postupak upravo pred ovim sudom. Isto tako ne može se pokloniti vjera niti u vjerodostojnost iskaza svjedoka ŽM koji je sin SM i kao takav izravno zainteresiran za ishod ovog postupka. S druge strane svjedokinja EM izjavila je da nije čula, niti vidjela ništa, tako da je očito da okrivljena nije počinila radnje koje joj se stavljaju na teret. Stoga se predlaže donošenje oslobađajuće presude.

10. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljene ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

11. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju iskaza ispitanih svjedoka SM i ŽM koji su o svim bitnim okolnostima predmetnog prekršaja za koji se okrivljena tereti na način opisan u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljene predmetne zgode, a do kojih saznanja su došli kao oštećenici u predmetnom događaju. Okrivljena je u svojoj obrani navela da nije povisivala glas, da je govorila normalnim tonom, a da je susjed SM poludio i vikao na nju, te da je ona žrtva susjeda s kojim ima problema od kad se doselio u susjedstvo.

Svjedok PM u svom iskazu je naveo da je predmetnog dana čuo dernjavu uglavnom od strane susjeda te negira da bi okrivljena koja je njegova supruga susjedu govorila neprimjerene riječi. Potvrdio je da nisu u dobrim odnosima sa susjedom SM.

Svjedokinja EM iskazala je da ništa nije vidjela niti čula.

Svjedoci SM i ŽM u bitnom su istovjetno iskazivali o problemima s okrivljenom s kojim imaju problema od kad su se doselili u susjedstvo, da okrivljenoj sve smeta, kao i da ga je okrivljena vrijeđala po nacionalnoj osnovi.

Stoga obrana okrivljene u kojoj ista otklanja svoju prekršajnu odgovornost navodeći da nije vikala i vrijeđala već uglavnom opisuje ponašanje SM prema njoj predmetne zgode nije od bitnog utjecaja na utvrđeno činjenično stanje, te je njezin iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti.

Naime, okrivljenu se niti ne tereti da je vikala na susjeda već se istu tereti da je svojom radnjom koja se temelji na nacionalnoj podjeli povrijedila dostojanstvo SM.

Nadalje, sud nije povjerovao obrani okrivljene kao ni iskazu svjedoka PM da okrivljena nije počinila djelo prekršaja za koji se tereti upravo iz razloga što su njihovi međususjedski odnosi dugotrajno narušeni, te je sud povjerovao svjedocima SM i ŽM da je ista izjavom SM koja je temeljena na nacionalnoj osnovi odnosno da je „ HM“ povrijedila dostojanstvo, a sve iz razloga jer je očito bila isprovocirana radovima koje je SM izvodio na ogradi. Iz iskaza svjedoka kao i iz obrane okrivljene vrlo jasno proizlazi da između susjeda postoji dugotrajna netrpeljivost, loši susjedski odnosi, da se doslovno međusobno ne mogu vidjeti, a što je sve rezultiralo predmetnim događajem.

12. Sud je dokazne prijedloge obrane za pribavom izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije za SM, kao i pribave prekršajnog spisa protiv istoga odbio kao nedopuštene. Naime, obrana je navedene dokazne prijedloge predložila radi utvrđenja da je svjedok SM osoba sklona kriminalnim aktivnostima, a što upućuje i na činjenicu da je isti sklon kontabulacijama i govorenju neistine. Takav dokazni prijedlog je nedopušten jer se odnosi na činjenicu koja se ne može dokazivati već sud na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđuje činjenično stanje na temelju izvedenih dokaza. Također činjenica da se protiv svjedoka vodi prekršajni postupak radi prekršaja protiv javnog reda i mira ne znači da je sklon kriminalnim aktivnostima, kontabulacijama ili govorenju neistine.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena svojim protupravnim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije jer je nedvojbeno dokazano da je na javnom mjestu na ulici, prilikom narušavanja javnog reda i mira susjedu SM izrekla riječi: " HM" te je svojom radnjom povrijedila njegovo dostojanstvo na temelju nacionalne pripadnosti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

14. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljena počinila predmetni prekršaj na način opisan u izreci ove presude, istoj se za počinjeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna jer se utvrdilo da učinjeni prekršaj predmetne zgode nije imao teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

15. Kao olakotno uzele su se u obzir imovinske prilike okrivljene, kao i činjenica da ista dosada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela težina prekršaja i njegove posljedice.

16. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenoj: GM, [adresa]

2. branitelju: Vidović & Vidović d.o.o., Varaždin, Kratka ulica 2/1

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE