Posl.broj: Pp-2404/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MANUFAKTURA d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i JZ, kao odgovorne osobe, koje brani Mario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22), čl. 112. st.1 toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18 i 62/18, 115/18, 102/19, i 84/21) i čl. 14. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, Klasa: 116-02/23- 01/4886, Urbroj: 443-02-03-14-23-11 od 2. listopada 2023.godine, na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. "MANUFAKTURA" d.o.o. [adresa], OIB: 19392495309, pravna osoba
2. JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963., s prebivalištem u [adresa], direktor, odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi,
dana 26. rujna 2023.godine angažirali na rad državljanina treće zemlje ([adresa]) UZ na poslovima prodavača u prodavaonici/suvenirnici Manufaktura, Placa 24, a sve bez potrebite dozvole za boravak i rad u RH, odnosno potvrde o pri javi rada, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom dana 26. rujna 2023.godine,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o strancima,
II. zgode opisane kao u toč. I., radnika, državljanina treće zemlje UZ nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje u rokovima propisanim zakonom (najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada),
čime bi počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju,
III. zgode opisane kao u toč. I., radniku, državljaninu treće zemlje IZ, nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu.
IV. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Dubrovnik, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici u pisanoj obrani ističu da u cijelosti osporavaju navode citiranog optužnog prijedloga, budući je podnositelj u cijelosti pogrešno utvrdio činjenično stanja. PZ radio je u kiosku Tisak na Stradunu, odmah pored trgovine u kojoj posluje okrivljenik, te je on često dolazio u trgovinu okrivljenika i to iz razloga što je bio u vezi sa radnicom okrivljenika FZ. Više puta je upozoravao radnicu ĆZ da bilo kakvi privatni kontakti nisu dopušteni u trgovini, slijedom čega je sa radnicom i raskinut radni odnos. Iz video-snimke sa sigurnosne kamere koja postoji u trgovini, jasno se vidi da motiv ulaska UZ u trgovinu isključivo je privatne prirode (pozdravlja, grli i priča sa radnicom FZ), a ne nikakav rad. Dana **.**.2023. PZ je poslao poruku odgovornoj osobi CZ kojom se ispričava za "incident", objašnjava cjelokupni događaj, te potvrđuje da ne radi kod okrivljenika. Također u svojoj sms poruci upućuje da je kupce uputio na gđu J. Na okolnosti da PZ nikada niej radio, niti je angažiran od strane okrivljenika, predlaže se kao svjedoka saslušati zaposlenicu okrivljenika EZ, koja je upravo radila u vrijeme inspekcijskog nadzora. U svom iskazu kojeg je dao pred Državnim inspektoratom u svezi kojeg je sačinjen zapisnik Klasa: 116-02/23-012/4886 dana **.**.2023., PZ je jasno izjavio da nikada nije radio, te da je bio u trgovini okrivljenika isključivo radi radnice FZ.
3. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje FZ i EZ, te je izvršen uvid u presudu ovog suda br. Pp-2172/2023.
4. Svjedokinja FZ je izjavila da je u navedenoj pravnoj osobi radila osam godina, jučer joj je bio zadnji radni dan da u toj firmi radi i odlazi u Beograd. Za ovih osam godina dolazili su i odlazili radnici, a PZ nikada nije bio zaposlen u navedenoj pravnoj osobi i PZ je bio veoma često, skoro pa svakodnevno u navedenoj suvenirnici na Stradunu gdje je radila. Uvijek bi PZ dolazio da je pozdravi i bili su veliki prijatelji, a njezina majka je bila protiv njihovog prijateljstva pa je napravila lažnu prijavu u inspekciji da on radi u suvenirnici, a PZ nikada nije radio u navedenoj suvenirnici. Ističe da je tu prijavu majka napravila jer je često u njezinoj nazočnosti prijetila PZ da ne dolazi u suvenirnicu i rekla je da će ga protjerati iz RH u čemu je i uspjela. Zbog majčinog ponašanja, napustila je roditeljski dom i dala otkaz na poslu i odlazi u Beograd.
5. Svjedokinja EZ je izjavila da radi kao prodavač u navedenoj firmi i dobro se sjeća da je navedenog dana u prodavaonici-suvenirnici koja se nalazi na adresi [adresa], bio PZ kojeg poznaje od ranije jer je on svakodnevno dolazio u suvenirnicu , a ovaj dan je došao da vidi kada radi druga prodavačica koja se zove FZ i uvijek bi znao doći po nekoliko puta u danu i to baš zbog kolegice FZ koji su se uvijek lijepo pričali i toplo dodirivali, pa je poslodavac na to stalno pozivao da se u suvenirnici ne mogu tako ponašati, ali PZ se nije obazirao na to pa je njegovo posjećivanje uvijek bilo često pa je poslodavac bio prinuđen i da mu zabrani ulazak u suvenirnicu, ali na PZ ta zabrana nije djelovala, jer je on osoba živahnog i lijepog ponašanja, njega je bilo svugdje, a najviše u suverninici, pa bi mogla iznijeti svoje mišljenje da je on bio zaljubljen u kolegicu. Ima saznanje da je majka od kolegice koju poznaje glasno i jasno iskazivala svoje nezadovoljstvo da se PZ druži i približava njezinoj kćeri, pa je čula od nje da je spremna i da ga protjera iz RH. PZ nije radio u navedenoj suvenirnici u svojstvu prodavača i to je sve što zna o navedenom događaju.
6. Na poseban upit suda okrivljenoj odgovornoj osobi JZ da li ima primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje isti je izjavio da nema primjedbi
7. Branitelj okrivljenika je izjavio da nema primjedbi na iskaz saslušane svjedokinje koji je jasan logičan i životan.
8. Ovaj sud je pozivao na raspravu za dan 30. rujna 2024.godine i 3. rujna 2025.godine svjedokinju inspektoricu rada JZV, međutim, ista nije pristupila, iako je pozive uredno primila, a svoje izostanke nije opravdala.
9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
10. Okrivljenici poriču učin djela prekršaja. U obrani ističu da je PZ radio u kiosku Tisak na Stradunu, odmah pored trgovine u kojoj posluje okrivljenik, te je on često dolazio u trgovinu okrivljenika i to iz razloga što je bio u vezi sa radnicom okrivljenika FZ. Iz video-snimke sa sigurnosne kamere koja postoji u trgovini, jasno se vidi da motiv ulaska UZ u trgovinu isključivo je privatne prirode (pozdravlja, grli i priča sa radnicom FZ), a ne nikakav rad.
11. Navode okrivljenika potvrđuju i svjedokinje FZ i EZ koje decidirano ističu da PZ nije zaposlenik okrivljenika.
12. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenici se nisu mogli oglasiti krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret, obzirom da isti negiraju učin djela prekršaja, a uredno pozvana svjedokinja inspektorica rada JZV se nije odazivala na pozive ovog suda, pa se stoga oslobađaju od optužbe zbog prekršaja iz čl. 11. i čl. 12. st. 1. Zakona o obavljanju studentskih poslova.
13. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci
U Dubrovniku, 19. siječnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- braniteljici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
