Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15676/2023.- 13.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CI, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94), kažnjivog po članku 13. istog Zakona, po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/23-5/35798 i Urbrojem: 511-12-32- 23-1 od 24. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. sve Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 19 siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i pok. V, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, trgovac, vojni umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 23. prosinca 2023. u 13,15 sati u mjestu Klis, ulica Belimovača kućni broj 45, u trgovini "Studenac", narušavao javni red i mir na način da je nezadovoljan što u hladnjaku nema hladne pive počeo vikati i galamiti na prodavačicu VI "da se goni u pičku materinu, da je krava glupa i da joj jebo pas majku", te se potom udaljio iz trgovine,
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
II Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je dana 24. prosinca 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika CI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je 7. listopada 2024. izdao prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i kaznio novčanom kaznom od 210,00 eura nakon čega je okrivljenik protiv prekršajnog naloga u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Sud je stavio izvan snage izdani prekršajni nalog te je proveo redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da je 23. prosinca 2023. u mjestu Klis bio u trgovini Studenac jer je otišao kupiti pivu. Da kada je otvorio hladnjak vidio da u njemu nema pive te je ugledao složene pakete piva u blizini hladnjaka i s obzirom da su mu trebale samo dvije pive, otvorio je taj pak te uzeo dvije pive. Da je tada prodavačica počela vikati da ne smije otvarati taj pak nego da mora uzeti cijelo pakiranje od šest piva. Da je tada vratio te dvije pive u pakiranju da mu ih ona otvori kada on već ne smije. Da se prodavačica nastavila derati na njega, da to nije smio napraviti i da je budala i da budale otvaraju ta pakiranja, a da joj je on na to rekao da je glupa krava, nakon toga da je ona njemu rekla da ga je glupa krava okotila, a da ju je on poslao u pičku materinu, te joj rekao da se goni u pičku materinu, da je krava glupa i da joj jebo pas majku, nakon čega je i ona njemu sve isto ponovila, to jest da ga je glupa krava rodila.
Na pitanje suda okrivljeniku je li njegovo obraćanje svjedokinji bilo vika okrivljenik je naveo da je istina da je vikao, ali da je vikala i prodavačica koja je i prva započela s vikom, a da joj je on na to samo odgovorio.
Na pitanje suda je li bilo drugih ljudi u trgovini, isti odgovara da se ne sjeća.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju GI, pročitao je obavijest izdanu temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona, neizdvojene dijelovi službene zabilješke PP Solin od 23.12.2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, zapisnik o ispitivanju svjedokinje i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojena je službena zabilješka od 23. prosinca 2023. Policijske postaje Solin u drugom odjeljku od riječi "navodi" do " [registarska oznaka]" budući ne udovoljava uvjetima iz članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona da bi bila korištena kao dokaz.
4. Svjedokinja GI, u svom iskazu je navela da je predmetnog dana radila kao prodavačica u trgovini Studenac. Da se sjeća da se osjetila ugroženo te pritisnula tipku "panike" koja se nalazila ispod kase, a što nije napravila u svojih skoro 30 godina radnog staža.
Na pitanje suda što se dogodilo, zbog čega se osjetila ugroženom, ista je navela da se ne sjeća točno što je bilo, da fizičkog obračuna ili napada sigurno nije bilo, ali da se ne sjeća detalja, da je lošeg zdravstvenog stanja, da je očito da se nešto dogodilo čim je pritisnula alarm i osjetila se ugroženo, ali da se ne sjeća što je točno gospodin rekao. Na pitanje suda je li okrivljenik vikao navela je da ne može sa sigurnošću reći jer je prošlo dvije godine te kako je rekla ima zdravstvene i privatne probleme kojima je okupirana.
Na pitanje suda da li se ona obraćala okrivljeniku te tko je prvi započeo komunikaciju ista je navela da mu se obraćala, da ne zna tko je prvi započeo te da nije vikala na okrivljenoga, ali da ima malo jači ton glasa te da može izgledati kao da se dere. Na pitanje suda koje je zimsko radno vrijeme trgovine Studenac ista je navela od 06,30 ujutro do 20,30 navečer.
Na pitanje suda da li je bilo drugih ljudi u trgovini navela je da misli da ju je netko čekao na frižideru.
Na daljnji upit Suda da li je u vrijeme dok je radila u trgovini postojala nadzorna kamera, svjedokinja je odgovorila da je, da su kamere od prvog dana postavljene i da je vjerojatno da su snimile događaj.
4.1. Okrivljenik je naveo da je svjedokinja prva započela viku prema njemu te da je on njoj samo odgovorio i nije imao daljnjih pitanja svjedokinji.
Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog cijele situacije, zbog izgovorenih riječi, te zbog vikanja, ali je ponovio da ne bi vikao da prvo nije vikala svjedokinja.
5. Sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje u kojem je ista navela da je predmetne prigode u prostorije trgovine "Studenac" ušla nepoznata osoba koja je počela žugati i prigovarati zašto nema refužo pive te je isti nakon što je otvorio pakiranje počeo vikati govoreći da se goni u pičku materinu, da je krava glupa, da joj jebo pas mater, na što se ona samo povukla korak natrag, nakon toga se udaljio a potom vratio i nastavio vikati te joj rekao da je čeka vani.
5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
7. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
8. U postupku je nesporno da je predmetne prigode u trgovini Studenac, otvorenoj u vrijeme događaja, došlo do verbalne prepirke između GI i okrivljenika CI.
10. U odnosu na javnost mjesta događaja, nesporno je da je do verbalnog sukoba između sudionika događaja došlo u prodavaonici "Studenac" koja je u vrijeme događaja bila otvorena, a događaj se odvio u periodu radnog vremena, pa je svatko imao mogućnost pristupa u istu. Stoga je mjesto događaja predmetne prigode imalo obilježje javnog mjesta.
11. U odnosu na viku, okrivljenik je u svom iskazu naveo kako je točno da je predmetne prigode vikao na GI riječima: " da se goni u pičku materinu, da je krava glupa i da joj jebo pas majku", kako mu se to i stavlja na teret, ali da se radilo o reakciji na vrijeđanje GI.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, budući je okrivljenik priznao činjenične navode optužnog prijedloga i njegovo je priznanje u potpunosti sukladno ostalim dokazima provedenim u postupku, u postupku je dokazano da je predmetne prigode okrivljenik vikom navedenog sadržaja kao oblikom verbalne komunikacije ostvario obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se to stavlja na teret bez obzira što okrivljenik tvrdi da je samo reagirao na svjedokinjine riječi.
14. Prilikom izricanja sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti na strani okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne, nalazeći olakotnu okolnost u njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blaže propisanu sankciju, u iznosu 200,00 (dvjesto) eura, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
15. Okrivljenik se sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
16. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka i imovno stanje počinitelja.
Split, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Sudska savjetnica
Katarina Rebić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Presuda se dostavlja:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
