Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-69/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Damiru Vinketi, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u OD Škarica i partneri, Zagreb, protiv tužene ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 15. listopada 2025., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) po objavi dana 21. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, posl.br. Ovrv-18506/2022 od 09. studenog 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženoj ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, podmiri potraživanje u iznosu od 9,78 EUR (devet eura i sedamdeset osam centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

II. Ukida se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, posl.br. Ovrv- 18506/2022 od 09. studenog 2022.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tužene, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 01. rujna 2022. radi naplate novčanog iznosa od 48,05 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Srđan Markiš 09. studenog 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br. Ovrv- 18506/2022.

2. Protiv donesenog rješenja tužena je pravodobno podnijela prigovor navodeći kako je predmetno dugovanje platila 06. rujna 2022. po dostavljenoj obavijesti o dugovanju od strane ovrhovoditelja, odnosno prije donošenja rješenja o ovrsi. Predlaže ukidanje predmetnog rješenja o ovrsi kao i podmirivanje eventualno nastalih troškova postupka.

3. Obzirom na podnesen prigovor tužene, Općinski sud u Rijeci je 09. srpnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-18506/2022 od 09. studenog 2022., te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u daljnjem tijeku postupka navodi kako je tuženik 18. veljače 2020. kao vlasnik obrta [obrt], temeljem Zahtjeva za Produljenje/dodavanje ugovorne obveze dogovorio s Telemach Hrvatska d.o.o. (ranije Tele 2) kao pružateljem usluga tarifu „biznis raspali“, uz obvezni podatkovni paket bebroj gb, za pretplatnički broj [broj telefona], uz ugovornu obvezu od 24 mjeseca i kupnju uređaja xiaomi mi note 10 6+128 gb aurora green na 24 rate te osiguranje zaslona, dok je 04. svibnja 2020. isto dogovorio za broj: [broj telefona] i kupnju uređaja huawei b525 white wifi car6 routr na 24 rate. Sukladno navedenom tuženiku su izdavani računi za izvršene telekomunikacijske usluge, i to račun br. 1000996915/R109/900 / Usluga izdana 31. ožujka 2021. na temelju kojeg tužitelj potražuje iznos od 48,04 EUR. Ugovorom o cesiji od 24. veljače 2022. i Dodatkom br. 1 Ugovoru o cesiji od 06. srpnja 2022. zaključenim između tužitelja, i trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o., tužitelj je otkupio od Telemach Hrvatska d.o.o. između ostalih i tražbinu koju Telemach Hrvatska d.o.o. ima prema tuženiku, a o kojem otkupu je sukladno odredbama Ugovora o cesiji ovršenik obaviješten dopisom od 12. srpnja 2022. Ovrhovoditelj ističe da je ovršenik, nakon pokretanja ovršnog postupka podmirio dio dugovanja i to na način da je ovršenik 06. rujna 2022. uplatio iznos od 48,04 EUR. Pokretanjem ovršnog postupka, za ovrhovoditelja nastaju troškovi ovršnog postupka

– troškovi javnog bilježnika i odvjetnički troškovi - sastava prijedloga za ovrhu, koje troškove je sukladno čl. 14. Ovršnog zakona ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju. Odredbom čl. 172. Zakon o obveznim odnosima određeno je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica. Sukladno navedenom, izvršeno je uračunavanje kamata i troškova te ovrhovoditelj smanjuje svoj tužbeni zahtjev za izvršeno plaćanje. Predlaže održavanje na snazi rješenja o ovrsi u dijelu koji se odnosi na glavnicu od 48,05 EUR, zakonske zatezne kamate na trošak i glavnicu u iznosu od 9,78 EUR i iznos troška od 1,73 EUR.

5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u ovršni predmet posl.br. Ovrv-18506/2022, zahtjev za zasnivanje i produljenje pretplatničkog odnosa (list 34-43 spisa), Opće uvjete poslovanja Tele2 d.o.o. (list 49-62 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga (list 69 i 71 spisa), te je izvršen uvid u ostatak opsežne dokumentacije koja prileži spisu.

6. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. U ovom postupku nije sporno da je tužena kao vlasnik obrta [obrt] **.**.2020. sklopila ugovor na ugovornu obvezu od 24 mjeseca a za pretplatnički broj: [broj telefona] kao i pretplatnički odnos 04. svibnja 2020. na ugovornu obvezu od 24 mjeseca za pretplatnički broj: [broj telefona]. Nije sporno da je Ugovorom o cesiji od 24. veljače 2022. tražbina prenesena na tužitelja, a o čemu je tužena obaviještena 12. srpnja 2022. Nije sporno da je tuženoj izdan račun br. 1000996915/R109/900 na iznos od 48,05 EUR niti je sporno da je predmetni iznos tužena isplatila 06. rujna 2022. odnosno nakon podnošenja prijedloga za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

8. Sporno je da li je tužena podmiriti glavnicu, troškove zateznih kamata i troškove ovršnog postupka, a obzirom je tužena glavnicu podmirila tek nakon podnošenja prijedloga za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a prije donošenja rješenja o ovrsi.

9. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim materijalnim dokazima.

10. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Ujedno sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, dok je čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Kao što je to već prethodno navedeno nije sporno da je tužena podmirila iznos glavnice u visini od 362,00 HRK/48,05 EUR a što je vidljivo uvidom u ispis naloga (list 17 spisa).

11. Tužena u odgovoru na tužbu ističe kako je predmetno dugovanje podmirila 09. studenog 2022, odnosno prije donošenja rješenja o ovrsi te da temeljem istog nije u obvezi podmiriti daljnje iznose troškova. Sukladno čl. 14. st. 1.. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ-a) troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dok je st. 4. propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu tek nakon što tužena nije dobrovoljno i u roku ispunila tražbinu koja se odnosi na sklopljen ugovor odnosno pretplatnički odnos, pa su u svezi sa podnošenjem prijedloga za tužitelja nastali troškovi ovršnog postupka, a koje tužena nije podmirila, pa tako u trenutku podnošenja prijedloga su postojali svi uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi sukladno čl. 29., čl. 39. i čl. 39a OZ-a.

12. Sukladno čl. 30. OZ-a propisano je da sud može odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi od dana donošenja odluke do naplate, ako to nije već određeno u ovršnoj ispravi, pa je stoga osnovan prijedlog tužitelja da se održi na snazi rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove zakonskih zateznih kamata na trošak i glavnicu u iznosu od 9,78 EUR kao i iznos ovršnog troška u visini od 1,73 EUR.

13. Međutim nije osnovan navod tužitelja da bi tužena bila u obvezi podmiriti glavnicu u iznosu od 48,05 EUR budući nije sporno da je predmetni iznos tužena već platila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a što je i sam tužitelj naveo u podnesku od 24. srpnja 2024., pa je stoga u potpunosti neosnovano potraživanje tužitelja na podmirenje glavnice koja je već podmirena. Ovaj sud cijeni neosnovanim navod tužitelja u kojem se poziva na čl. 172. ZOO-a da se prvotno podmiruju troškovi i kamate a tek glavnica, budući da je tužena svoje dugovanje podmirila u odnosu na glavnicu, a koja je i bila predmetom prijedloga za ovrhu.

14. Potrebno je istaknuti kako tužitelj u ovom postupku potražuje slijedeće: glavnicu u iznosu od 48,05 EUR, zatezne kamate na trošak i glavnicu u iznosu od 9,78 EUR te iznos ovršnog troška u iznosu od 1,73 EUR. Obzirom je neosnovano potraživanje glavnice, dok je osnovano u iznosu od 9,78 EUR, to je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja i održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, posl.br. Ovrv- 18506/2022 od 09. studenog 2022., dok je u preostalom dijelu trebalo ukinuti platni nalog i odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

15. U skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

16. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i u dijelu kojim je tuženoj naloženo podmiriti trošak ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

17. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, 51/23) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12, 103/14., 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa).

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za iznos PDV-a, kao i troškova sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na jednokratnu nagradu u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife, zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 25,00 EUR, kao i zatraženi troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1,73 EUR.

19. Preostali dio zatraženog troška ovaj sud nije cijenio osnovanim.

20. Sud je odluku o troškovima donio temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a , pri čemu je sud cijenio kvantitativni i kvalitativni uspjeh stranaka u sporu, pa je tako tužitelj uspio sa 16,42%. Budući je tužitelj uspio djelomično sa tužbenim zahtjevom, odnosno imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, te u konačnici uzimajući u obzir uspjeh tužitelja i tužene u sporu, to je trebalo odlučiti kao u točki III. izreke ove presude.

21. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 21. siječnja 2026.

Sudac:

Damir Vinketa

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- tužena

 poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić