R1 Ob-2511/2025-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari predlagatelja TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Mičin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mičin & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv protustranke OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradec 146, koju zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje mlt. djece na adresi [adresa] i zastupani po posebnom skrbniku BR iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok, radi donošenja privremene mjere, 19. siječnja 2026. godine

r i j e š i o je

I. Određuje se privremena mjera na način da će mlt. ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s ocem, TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njegova stanovanja.

II. Osobni odnosi mlt. ĆR i mlt. DR s majkom OR ostvarivati će se:

- u tjednu kada majka radi prijepodnevnu smjenu, svaki utorak od 16:00 do 19:00 sati i svaki vikend od subote u 16:00 do nedjelje u 18:00 sati,

- u tjednu kada majka radi poslijepodnevnu smjenu, svaku nedjelju od 16:00 do 19:00 sati,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10:00 do 19:00 sati,

- polovicu svih praznika,

sve na način da majka preuzima mlt. djecu u kućanstvu oca i vraća ih na istu adresu po završetku osobnih odnosa; te neizravnim putem, putem poziva i videopoziva u vrijeme i trajanju prema dogovoru roditelja i mogućnostima mlt. djece.

III. Nalaže se majci OR doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 250,00 EUR mjesečno i za uzdržavanje DR, OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od 19. siječnja 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa dospijećem do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na tekući račun oca i zakonskog zastupnika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].

IV. Upućuje se predlagatelja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak o odnosu koji se ovom mjerom osigurava, a radi opravdanja privremene mjere, jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju iste.

V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

VI. Nalaže se protustranci naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 06. studenoga 2025. podnio ovome sudu prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja odlukom o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa s drugim roditeljem i mjere radi uzdržavanja mlt. djece.

1.1. U prijedlogu navodi da su stranke sklopile brak 25. siječnja 2014. i da je u braku rođeno dvoje zajedničke maloljetne djece, ĆR, rođena **.**.2017. i DR, rođen **.**.2014. Bračna zajednica je faktično prestala 02. studenoga 2025., kada je u prijepodnevnim satima protustranka spakirala svoje stvari i stvari djece te je s djecom napustila zajednički dom na adresi u [adresa] i odvela ih na područje oko Vrbovca, što je predlagatelj saznao kada su ga iz Osnovne škole Gradec obavijestili da djeca pohađaju nastavu u toj školi. Protustranka je isto učinila bez znanja i suglasnosti predlagatelja. U prijedlogu dalje navodi da su mlt. djeca u dobi od 11 i 8 godina te od rođenja žive na adresi predlagatelja, u istom kućanstvu sa roditeljima, ali i bakom i djedom po ocu s kojima su emocionalno bliski. Do trenutka odvođenja djece, predlagatelj je aktivno sudjelovao u njihovom odrastanju i skrbi za njih te su na adresi stanovanja djeca imala stabilan životni ritam, redovito su pohađali Osnovnu školu Lijepa naša u Tuhlju i održavali su bliske veze s rodbinom i vršnjacima, a iznenadnim napuštanjem zajedničkog obiteljskog doma su izdvojeni u potpuno novu sredinu i u prostor s nepoznatim i upitnim uvjetima za život, što se sve odražava na njihovu emocionalnu stabilnost, osjećaj sigurnosti i psihosocijalni razvoj. Dodatno tome, takvim činom protustranke i odvođenjem djece, povrijeđena su osim prava mlt. djece, ujedno i prava predlagatelja da kao roditelj stanuje sa svojom djecom. Smatra kako je u najboljem interesu mlt. djece da stanuju s predlagateljem kako bi im se osigurala svakodnevna rutina u poznatom okruženju, slijedno čemu predlaže donošenje privremene mjere kojom će do donošenja odluke o razvodu braka stranaka, mlt. djeca stanovati s ocem, a majkom ostvarivati osobne odnose prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane, svaki utorak i četvrtak od 17:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend od petka u 17:00 do nedjelje u 20:00 sati, polovicu svih praznika, svaki drugi blagdan te putem video poziva prema dogovoru roditelja i svakodnevnoj rutini djece; kao i da se protustranci naloži da za uzdržavanje svakog mlt. djeteta doprinosi mjesečni iznos od po 264,00 EUR. Zatražio je i nadoknadu prouzročenog troška postupka s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama.

1.2. Uz prijedlog je priložen elektronički zapis iz matice vjenčanih, izvodi iz matice rođenih za mlt. DR i mlt. ĆR, te službena bilješka Osnovne škole Lijepa naša Tuhelj o razgovoru s ocem TR.

2. Protustranka se prijedlogu u cijelosti usprotivila, predlažući isti odbiti i donijeti privremenu mjeru prema kojoj će mlt. MR i mlt. DR stanovati s majkom na adresi u [adresa], a s ocem ostvarivati osobne odnose utorkom i četvrtkom od završetka nastave do 20:00, svaki drugi vikend od petka po završetku nastave do nedjelje u 20:00 sati, na način da otac preuzme mlt. djecu u školi i vrati ih na adresu majke po završetku osobnih odnosa; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj te polovicu svih školskih praznika. Tako podneseni prijedlog obrazlaže navodeći da su djeca prihvatila preseljenje i pohađanje škole u [adresa] te su istim bili vrlo zadovoljni, iako je to trajalo svega 7 dana obzirom je otac uskratio suglasnost da djeca tamo pohađaju školu. Kako su stoga djeca morala nastaviti pohađati školu u Tuhlju, ona je bila prisiljena djecu, protivno njihovoj volji, odvesti ocu kako ne bi izostajali iz škole. Djeca su izrazila želju u stanovanju s majkom na novoj adresi i bez majke se nisu željeli vratiti, no ona zbog škole nije imala izbora. Navodi i da je tijekom zajedničkog života roditelja ona ta koja je djeci pomagala oko škole i odlazila na roditeljske sastanke, odlazila po djecu u školu kada se ne bi vraćali autobusom, vodila ih liječniku i sl., dok protustranka o svemu tome uopće nije brinuo.

3. Mlt. MR i mlt. DR su u ovom postupku zastupani po posebnom skrbniku iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb (rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok broj UP/I-552-02/25-06/31 od 17. studenoga 2025.)

4. Radi donošenja odluke o prijedlozima stranaka, sud je primjenom odredbe čl. 536. st. 6. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zabok zatražio prijedlog i mišljenje, koje je na spis dostavljeno podneskom od 08. prosinca 2025., uz naznaku da je razgovor s majkom i ovdje protustrankom te psihologijsku obradu iste proveo Područni ured Vrbovec na čijem području ista ima prebivalište. Također je izvršen uvid u isprave priložene prijedlogu, pribavljeno je očitovanje posebnog skrbnika te su na ročištu od 16. prosinca 2025. saslušane stranke. Mlt. djeca su o postupku obavještena od strane stručne osobe Područnog ureda Zabok te im je na isti način omogućeno iznošenje mišljenja (čl. 360. st. 2. – 5. ObZ-a), koje je mišljenje posebni skrbnik predložio uzeti u obzir u očitovanju od 09. prosinca 2025.

5. Iz stručnog mišljenja Zavoda, sastavljenog na temelju provedenog razgovora s oba roditelja i mlt. djecom, terenskog izvida u kućanstvu oca i majke, psihološke obrade i dokumentacije koju je Zavod dodatno pribavio od Osnovne škole Lijepa naša, slijedi u dijelu socioanamnestičkih podataka da je otac TR rođen **.**.1992. zanimanjem je plinoinstalater, zaposlen u Zagorskom vodovodu d.o.o. s radnim vremenom od ponedjeljka do petka od 07:00 do 15:00 i primanjima od 1.500,00 EUR. Majka OR, rođena **.**.1991., rođena je u braku roditelja T i O, uz dva brata koji stanuju u [adresa]. Brak roditelja je razveden prije 10 do 12 godina zbog očeva konzumiranja alkohola te je s majkom i braćom je u dobrim odnosima, a s ocem ne ostvaruje kontakt. Zanimanjem je prodavačica, zaposlena u trgovini Spar, a preseljenjem na područje [adresa], u Sparu u Sesvetskom Kraljevcu s radnim vremenom u dvije smjene od ponedjeljka do subote, jutarnjoj od 07:00 do 14:00 i popodnevnoj od 14:00 do 21:00, te povremeno nedjeljom od 07:00 do 14:00 sati. Ostvaruje primanja od 1.200,00 EUR.

5.1. Brak ovdje stranaka TR i OR sklopljen je 25. siječnja 2014. i u braku je rođeno dvoje djece, mlt. DR, rođen **.**.2014. i mlt. ĆR, rođena **.**.2017. Oboje djece su vrlo dobri učenici Osnovne škole Lijepa naša u Tuhlju, mlt. DR pohađa 5. razred, mlt. ĆR 2. razred. Oboje mlt. djece je dobrog zdravstvenog stanja i urednog razvoja sukladno dobi. Prema izviješću škole Lijepa naša u Tuhlju, mlt. djeca su primjerenog ponašanja, dobro funkcioniraju u razredu i ostvaruju socijalne veze. Oba roditelja su aktivno uključena u obrazovanje djece te su do sada podjednako sudjelovala u svim obvezama i aktivnostima vezanim uz njihovo školovanje.

5.2. Iz stručnog mišljenja dalje slijedi kako je majka OR početkom mjeseca studenog 2025. s mlt. djecom, ĆR i DR, preselila na područje [adresa] u kućanstvo sadašnjeg partnera ĐR, gdje je ujedno i prijavila prebivalište. Obitelj OR ranije nije bila u evidencijama Zavoda glede mjera obiteljsko-pravne zaštite. Majka OR je 07. studenoga 2025., faktički odmah po preseljenju, prijavila nasilničko ponašanje supruga TR prema njoj i njenom sadašnjem partneru, koje se navodno dogodilo prilikom odlaska iz ranijeg kućanstva. Navodi se kako je PR, sadašnji partner majke OR, evidentiran pri Područnom uredu Vrbovec kao višestruki počinitelj nasilja u obitelji te se prema informacijama kojima raspolaže taj ured, nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Bilo mu je izrečeno niz mjera iz obiteljsko-pravne zaštite od Područnog ureda Vrbovec i Područnog ureda Dugo Selo, pri čemu je imao neprimjerene reakcije na savjete i upute stručnjaka Zavoda te nije iskazivao spremnost na suradnju. Tijekom studenoga 2025. Zavod je dalje zaprimio obavijest punomoćnika ovdje predlagatelja kako je majka OR **.**.2025. ipak dobrovoljno dovela mlt. djecu kod oca, obzirom isti nije bio suglasan s ispisom djece iz škole u Tuhlju te su mlt. djeca nastavila pohađati školu na adresi prebivališta. Otac TR je također pri Područnom uredu Zaboku pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, koji je postupak okončan 28. studenoga 2025.

5.3. Majka OR je u razgovoru sa stručnim osobama Područnog ureda Vrbovec, navela kako su odnosi supružnika u braku narušeni od vremena rođenja mlt. ĆR. Suprug se rođenjem djeteta preselio u drugu spavaču sobu jer mu je trebao mir za spavanje i u zajedničku sobu se vratio tek nakon godinu ili dvije, no tada više ništa nije bilo kao ranije. Smatra da se suprug udaljio jer nije želio žensko dijete, kao i da su se u njihov brak previše uplitali Josipovi roditelji. Tijekom zajedničkog života je pretežito ona brinula o djeci u dijelu zdravlja i školskih obveza. Trenutno stanuje u zajedničkom kućanstvu sa VR, u kući u njegovu vlasništvu. Upoznala ga je prije dvije godine u trgovini gdje je bila zaposlena. Ubrzo po upoznavanju su počeli komunicirati porukama, potom se viđati i nakon toga je odlučila napustiti ranije kućanstvo. O tome je obavijestila supruga TR, predložila je djeci da idu s njom, te se djeca suglasila. Iznosi kako sa suprugom razmjenjuje informacije vezane uz djecu, ništa si se ograničavaju, a kada djeca nisu kod nje, održavaju kontakt putem video poziva.

5.3.1. Provedenom psihologijskom obradom majke OR po psihologu Zavoda se stječe dojam da je majka urednog kognitivnog funkcioniranja i dobre opće psihološke prilagodbe. Motivirana je brinuti o mlt. djeci i izražava poznavanje pozitivnih odgojnih postupaka te je do sada, prema vlastitom opisu, primjereno skrbila o potrebama djece.

5.4. Otac TR je u razgovoru sa stručnim timom Zavoda naveo kako je supruga bez prethodne najave spakirala stvari i s djecom se preselila k novom partneru u Vrbovec. Djeca po preseljenju nisu pohađala školu tjedan dana, budući da on nije dao suglasnost da se ispišu iz postojeće škole i upišu u školu u [adresa], što su ga zatražili supruga i njezin partner. Od njih je zbog toga zaprimio prijetnje putem poruka koje namjerava prijaviti policiji, pri čemu mu je PR dodatno poručio da će ga fizički napasti. Odnos sa suprugom ne opisuje dobrim zbog neslaganja i neadekvatne komunikacije. Navodio je da je između njih povremeno dolazilo do svađa kojima djeca nisu bila fizički prisutna, no mogli su ih čuti. Supruga je većinu slobodnog vremena provodila stihijski, rijetko se uključivala u školske obveze djece, dok je veći dio kućanskih poslova, uključujući i pripremu obroka vršila njegova majka. Opisuje kako se trenutna komunikacija odvija preko djece jer da supruga onemogućava njihovo međusobno komuniciranje. Izražava želju da mlt. djeca stanuju s njim te navodi da su djeca oduvijek bila njemu privrženija, kao i da je bio involviraniji u njihov odgoj i obrazovanje. Iznosi se kako otac TR ostavlja dojam dobrog poznavanja vlastite djece, njihovih potreba, interesa i strahova. U razgovoru je dalje osporio navode supruge da bi se njihov odnos zahladio po rođenju kćeri, te navodi da je iz spavaće sobe izašao jer je mlt. DR počeo spavati u svojoj novoj sobi te ga je u početku bilo strah, pa je stoga s njim spavao. Navedeno nije nikada iskomunicirao sa suprugom. Također je negirao navode supruge o nasilničkom ponašanju prema njoj i njenom partneru, no iskazuje zabrinutost glede toga što su djeca u kućanstvu s nepoznatim čovjekom, a nerijetko su i sami kada je majka u poslijepodnevnoj smjeni.

5.4.1. Provedenom psihologijskom obradom oca utvrđeno je odsustvo sklonosti neurotskom reagiranju. Prema rezultatima testova ličnosti, ima očuvanu sliku o sebi, afektivnost, motivaciju i nastojanje, sposobnost prevladavanja prepreka, racionalno-emocionalnu integraciju i nije tjeskoban. Određena su odstupanja uočena su na području senzibilnosti i socijalnih odnosa.

5.5. Terenskim izvidom u kućanstvu ĐR utvrđeno je da je riječ o visokoj prizemnici u prizemlju koje se nalazi garaža zatrpana raznim stvarima, kao i dvorište kuće, dok se na katu nalaze dnevni boravak s kuhinjom, dvije spavaće sobe i kupaonica s WC-om. U spavaćoj sobi, gdje spavaju mlt. DR i mlt. ĆR kada dođu, nalaze se bračni krevet i ormar. Prilikom terenskog izvida je kupaonica zatečena u renovaciji, no prema sadašnjim navodima majke, ista je završena. Navodi i kako partner PR radi kao građevinski radnik s radnim vremenom od 07:00 do 17:00 sati.

5.5.1. Terenskim izvidom u kućanstvu oca TR utvrđeno je da otac stanuje u zajedničkom kućanstvu sa svojim roditeljima, za koje navodi da su mu velika podrška u svakodnevnoj skrbi za djecu. Mlt. djeca u kućanstvu imaju vlastite sobe, u kojima su dječji kreveti, ormari i pisaći stol. Kućanstvo je adekvatno za stanovanje i boravak djece.

5.6. Provedenim razgovorom stručne osobe Zavoda s mlt. djecom je stečen dojam da se u oba kućanstva osjećaju sigurno i prihvaćeno, no da radije borave kod oca, što obrazlažu time da se tu nalazi njihovo dosadašnje mjesto stanovanja i škola koju pohađaju, što im omogućuje kontinuitet svakodnevnih aktivnosti. Opisuju ustaljeni raspored boravka, na način da tijekom radnog tjedna, za vrijeme pohađanja nastave koja je uvijek u jutarnjem turnusu, borave u kućanstvu oca, dok vikende provode u kućanstvu majke. Navode da ih majka preuzima petkom i vraća u očev dom nedjeljom. Vrijeme koje provode s ocem najviše provode u pisanju zadaća i igri, a s majkom u igri i zajedničkim aktivnostima. Izražavaju pozitivan odnos prema majčinom partneru OR, kao i prema baki i djedu s očeve strane. Spominju da su tijekom boravka kod majke, nakratko ostajali sami kod kuće, dok su majka i njezin partner bili na poslu. Kraćim opažanjem zamijećeno je da otac TR s djecom ostvaruje razvijen i stabilan odnos privrženosti

5.7. Temeljem iznesenih utvrđenja, mišljenje je stručnog tima Područnog ureda da su oba roditelja do sada aktivno sudjelovala u svakodnevnoj skrbi za djecu, njihovom odgoju i obrazovanju. Oboje su primjerenih kapaciteta za urednu skrb i djeci, bez znakova koji bi ukazivali na teškoće u svakodnevnom funkcioniranju, čime ne postoji zapreka da bi djeca stanovala bilo s jednim, bilo s drugim roditeljem. Međutim, cijeneći da su djeca do sada živjela u obiteljskom domu u kojem i dalje živi otac, kao i da u istom mjestu pohađaju školu, što im omogućava kontinuitet svakodnevnih aktivnosti, školovanja i vršnjačkih odnosa, te cijeneći činjenicu da otac, nakon odlaska majke iz zajedničkog kućanstva adekvatno skrbi o svim potrebama djece, procjena je stručnog tima da je u najboljem interesu mlt. djece da i nadalje stanuju s ocem TR. Dodatno tome, majka radi u dvije smjene i vikendom, što otežava organizaciju svakodnevne skrbi bez uključivanja trećih osoba, dok otac ima ustaljeno radno vrijeme od ponedjeljka do petka u jutarnjoj smjeni te se može lakše prilagoditi potrebama djece. Predlažu da se osobni odnosi mlt. djece i majke ostvaruju u tjednu kada majka radi prijepodnevnu smjenu, svaki utorak od 16:00 do 19:00 sati te svaki vikend od subote u 16:00 do nedjelje u 18:00 sati, a u tjednu kada majka radi poslijepodnevnu smjenu, svaki nedjelju od 16:00 do 19:00 sati, na način da majka preuzima i vraća djecu na adresi stanovanja djece kod oca; potom polovicu vremena tijekom ljeta i zime te naizmjenice svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan.

6. Posebni skrbnik je u podnesku od 09. prosinca 2025. u cijelosti podržao zaključak stručnog tima Zavoda. Preložio je, cijeneći kronološku dob i zrelost djece te činjenicu da se osjećaju sigurno kod oba roditelja, no da ipak radije borave kod oca stoga što im je tu centar svakodnevnice, uzeti u obzir želje mlt. djece.

6.1. Predlagatelj se u cijelosti suglasio s mišljenjem Zavoda, dok se protustranka u podnesku od 14. prosinca 2025. istome usprotivila. U podnesku ukazuje kako iz stručnog mišljenja slijedi da nije provedeno psihološko testiranje majke, kao i da mišljenje Područnog ureda Vrbovec nije priloženo stručnom mišljenju Područnog ureda Zabok; da odnosi u očevoj obitelji nisu zadovoljavajući jer da je njegova majka osoba sklona alkoholu te su između nje i njezinog supruga učestale svađe; da otac predlagatelja tvrdi da mu ukućani ometaju mir i nebrojeno je puta znao isključivati glavnu sklopku struje u 21:00 kako bi „imao mira“; da je na sve roditeljske sastanke i liječničke preglede išla isključivo majka, kao i da se otac nije bavio djecom sve dok majka nije napustila zajedničko kućanstvo; da otac nije reagirao kad god bi mu ona izrazila nezadovoljstvo stanjem u braku, niti je reagirao kada je s djecom odlazila. Navodi i da je svjesna da je dvosmjenski rad nešto što je onemogućuje u kvalitetnoj i stalnoj skrbi za djecu i intenzivno traži posao u jednoj smjeni. Spremna je i dati otkaz kako bi mogla voditi brigu o djeci kada bi sud donio odluku da djeca stanuju s njom. Na ročištu od 16. prosinca 2025. je dodatno navela kako ostaje kod prijedloga da mlt. djeca stanuju s njom i da ne bi mijenjala školu djece dok ne završe školsku godinu, već da bi je promijenila po završetku školske godine. Preložila je da se Zavod očituje na njezine navode da je spremna dati otkaz kako bi mogla biti s djecom.

7. Predlagatelj TR je iskazao da su djeca ponovno s njim u kućanstvu od kada ih majka nije mogla upisati u osnovnu školu u [adresa] jer on nije želio dati suglasnost. Kada su se djeca vratila u kućanstvo rekla su mu da im je nedostajao, da su im nedostajali djed i baka, škola i prijatelji. On je sada jako puno posvećen djeci. Radi u jednoj smjeni. Djeca imaju školu samo ujutro, pa ih ujutro baka spremi za školu i ona i dočeka, a on dolazi kući otprilike sat vremena nakon djece. Pomaže im u pisanju zadaće i pripremi za školu. S majkom se viđaju samo za vikend jer zbog škole nije to moguće drugačije, a na upit suda je naveo da je vidio da je Zavod predložio da se djeca viđaju preko tjedna s majkom te da misli da je to izvedivo. Protustranka je s njim prekinula komunikaciju i njihova se komunikacija odvija samo preko djece. Pokušao joj je slati poruke, no ona mu ne odgovara. Djeca se dogovaraju s majkom kada će otići do nje i on im u tome ništa ne brani. Upitan da li je kod primopredaje djece pokušao razgovarati s majkom djece, naveo je da nije jer baš ne komuniciraju, no ne zna reći zašto, a upitan da li je s djecom o ovome razgovarao odgovorio je da jest malo. Rekli su mu da bi bili i sa njim i s majkom i da se ne mogu odlučiti, ali da bi htjeli ovdje ići u školu jer su im tu prijatelji i društvo. Na poseban upit punomoćnika da opiše kako je izgledao taj dan kada je supruga otišla, naveo je da je bila nedjelja ujutro, 02. studenoga 2025. Spakirala je svoje stvari i stvari djece te je nagovorila djecu da idu s njom. Otišla je iznenada, nije mu to najavila. Djeca najprije nisu htjela, plakali su, a potom su ipak išli. Kada su njegovi roditelji otišli na misu, po njih je došao novi partner protustranke. Pustio ih je da odu hladne glave jer nije ništa želio činiti u prisutnosti djece. Na daljnji upit je naveo da u njegovom kućanstvu nije nikada bilo nasilja, niti intervencije policije ili Centra. Prije odlaska, njih dvoje baš nisu bili u dobrim odnosima i imao je sumnju da ga vara, dok je s djecom bio u super odnosima. Upitan da opiše kakva je tužena kao majka, naveo je da je dobra majka i dok su zajedno živjeli je dobro brinula za djecu. Osporio je da bi za vrijeme zajedničkog života između njegovih roditelja bilo sukoba, kao da bi njegov otac gasio svjetlo preko glavne sklopke da bi imao mir.

7.1. Protustranka OR je iskazala kako je njezina odluka glede odlaska možda ishitrena, no više nije mogla trpjeti situaciju sa svekrom u kućanstvu. Roditelji od supruga su se miješali u svaku njihovu odluku od odlaska u dućan do odluka vezanih uz djecu. Također je njegov otac znao uvečer isključiti struju kada mu je već svega bilo dosta jer su se djeca malo glasnije znala igrati. Suprugova majka je znala svakodnevno konzumirati alkohol i tu su nastajale svađe sa svekrom. Cijelo mjesto zna da je njegov otac teška osoba i da je majka sklona alkoholu, no nikada se nije prijavljivalo nasilje u obitelji jer bi to za obitelj bila sramota. S djecom je prije odlaska razgovarala o tome da bi moglo doći do toga da se jedan dan presele, a na dan odlaska im je rekla da je taj dan došao i pitala ih je da li žele otići s njom ili ostati. Bilo im je teško, plakali su, dosta su vezani uz oca, no ipak su pristali otići s njom. Djecu je dobrovoljno vratila kada ih nije mogla upisati u [adresa] u školu. Vratila ih je radi dobrobiti djece jer moraju ići u školu. O tome jest razgovarala s ocem djece, ali on nije želio pristati na promjenu sredine djece i rekao je da želi da ostanu kod njega i tu idu u školu. Sada se s djecom čuje svaki dan, putem poziva, video poziva. Na ponašanje oca joj se ne žale. Otac je jako dobar, jako brine za njih; malo je nespretan oko nekih stvari jer ne pamti. Iskazala je da su joj bili poznati podaci koji se u mišljenju navode glede njezina partnera. On je otac četvero djece koji ne stanuju s njim, no to se također sada rješava. Upitana gdje bi svi stanovali kada bi njegova djeca stanovala s njim, navela je da u prizemlju uređuju prostor gdje bi svi mogli boraviti. Kada bi djeca stanovala s njom, mogla bi joj pomoći partnerova majka i partner. S ocem djece je razgovarala i dogovorili su se da će djeca kod nje dolaziti svaki drugi vikend zbog rada u smjenama. Spremna je dati otkaz i aktivno tražiti posao gdje bi radila u jednoj smjeni. Prijedlog Zavoda oko viđanja djece je njoj premalog opsega, no navela je da ga isto tako razumije jer radi u smjenama. U slučaju donošenja odluke da djeca stanuju s njom, djeci bi trebalo promijeniti školu, no bila bi voljna pričekati s provedbom odluke suda dok djeca ne završe školsku godinu.

8. Odredbom čl. 536. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanja s kojim će roditeljem dijete živjeti, odnosno ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja o tome odlučiti privremenom mjerom.

9. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da je faktična bračna zajednica ovdje stranaka kao roditelja mlt. ĆR i mlt. DR prestala 02. studenoga 2025., kada je majka OR s mlt. djecom odselila u kućanstvo novog partnera na područje [adresa]. Iz iskaza obiju stranaka slijedi da je mlt. djeci bilo teško pri odlasku i da su plakali jer su vezani uz oca, no ipak su s njom otišli, kao i da ih je majka vratila na raniju adresu stanovanja protekom 7 dana obzirom je otac TR uskratio suglasnost za upis djece u školu na području [adresa]. Mlt. djeca od tada stanuju u ranijem kućanstvu s ocem i njegovim roditeljima te na adresi svoga prebivališta, a s majkom OR, zbog njezinog radnog vremena koje je organizirano u dvije smjene od ponedjeljaka do subote, (jutarnja od 07:00 do 14:00 i popodnevna od 14:00 do 21:00), ostvaruju osobne odnose svaki vikend od petka do nedjelje i putem poziva, poruka i video-poziva. Odlasku majke OR prethodio je narušeni bračni odnos supružnika uzrokovan nedostatkom komunikacije i htjenjem za istom. Stranke različito opisuju okolnosti po rođenju mlt. ĆR i iznose svoje zamjerke na drugog supružnika vezano uz to vrijeme, no isto nisu nikada međusobno iskomunicirali. Između njih su bile prisutne verbalne svađe, čiji uzrok nisu rješavali, što je s vremenom dovelo do njihova udaljavanja i odluke majke OR da napusti kućanstvo. Ista zamjera suprugu i uplitanje njegovih roditelja u odnos njihove obitelji, pri čemu je stečen dojam da otac TR nije niti sa svojim roditeljima iskomunicirao odnose u obitelji. Isti također nije ništa rekao kada je supruga s djecom odlazila 02. studenoga 2025. U iskazu navodi da je želio zadržati hladnu glavu i ne činiti ništa neprimjereno pred djecom, što sud u ovome dijelu nije cijenio kao vid njegove pasivnosti, već odgovornosti spram roditeljske uloge jer nije želio dodatno otežavati djeci prirodno tešku situaciju. Otac se po odlasku supruge za pomoć obraća školi, Zavodu i u konačnici sudu. Iz rezultata dokaznog postupka dalje slijedi da su oboje roditelja primjernih roditeljskih kapaciteta i da dobro poznaju svoju djecu. Premda protustranka u stranačkim navodima odriče ocu sudjelovanje u skrbi za djecu za vrijeme zajedničkog života, u iskazu navodi da je dobar otac i da jako dobro brine za djecu, pri čemu da je malo nespretan. Predlagatelj također u iskazu opisuje suprugu kao dobru majku djeci, iz čega slijedi da su roditelji, i usprkos narušenom odnosu uspjeli zadržati pozitivnu sliku o drugom roditelju i kada takvu sliku prezentiraju mlt. djeci, teret nastale situacije je za djecu zasigurno manji. Nadalje, provedenom psihologijskom obradom roditelja je utvrđeno odsustvo psihopatologije na strani ijednog od njih, iz ukupnosti kojih okolnosti slijedi da je oboje roditelja sposobno brinuti za djecu. Prednost oca je organizacija radnog vremena od ponedjeljka do petka od 07:00 do 15:00 te socijalna podrška u istom kućanstvu obzirom stanuje sa svojim roditeljima koji su mu velika podrška, a isti su i za vrijeme zajedničkog života obitelji također pomagali oko djece. Majka OR, s druge strane radi u dvije smjene od ponedjeljka do subote i povremeno nedjeljom, poziva se na mogućnost pomoći svoje majke, koja međutim, ne stanuje u blizini [adresa] i majke novog partnera, međutim, već u periodu kada su djeca bila s njom u partnerovom kućanstvu su se desile situacije da su djeca bila sama kod kuće i da niti njezina majka, niti majka partnera, nisu u to vrijeme preuzele brigu o djeci. Dodatno tome, otegotnu okolnost na strani majke ovaj sud vidi u činjenici da je njezinom partneru dosad izricano nekoliko mjera obiteljsko-pravne zaštite tijekom kojih nije poštivao upute stručnjaka te je evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji. Premda mlt. djeca, DR i ĆR, izražavaju o majčinom partneru pozitivne emocije, navedene okolnosti na njegovoj strani nesumnjivo predstavljaju mogući rizik za djecu. Mlt. djeca nadalje izražavaju privrženost ka oba roditelja, međutim, odabiru kućanstvo oca jer je tu njihovo dosadašnje mjesto stanovanja, škola, prijatelji i obitelj. Vrijeme s ocem po prirodi stvari opisuju kao vrijeme učenja i igre, a vrijeme s majkom tijekom vikenda kao vrijeme igre i zajedničkih aktivnosti. Slijedom takvih utvrđenja, sud cijeni da najbolji interes djece u aktualnoj situaciji razdvajanja roditelja jest u životu s ocem koji im pruža kontinuitet njihovog dosadašnjeg načina života u vidu škole, vršnjačkih odnosa, sve kraj činjenice da iz dokaznog postupka slijedi da otac u svemu adekvatno skrbi o potrebama djece te u istom kućanstvu ima podršku u brizi za djecu. U odnosu na osobne odnose, ovaj sud prihvaća mišljenje Područnog ureda koje je dano cijeneći radno vrijeme i način rada majke, ali i prostornu udaljenost od mjesta stanovanja djece i mjesta stanovanja majke od otprilike 90 km (https://www.google.com/maps/dir/Razdrto+ [adresa],+49295,+Razdrto+ [adresa] 46,+10340,+Gradec/@45.9761699,15.5319428,9z/data=!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x476 595117cbf3d17:0xe6303446412a) te činjenicu pohađanja škole djece i potrebe pripreme za školu, na način da će se osobni odnosi ostvarivati - u tjednu kada majka radi prijepodnevnu smjenu - svaki utorak od 16:00 do 19:00 sati i svaki vikend od subote u 16:00 do nedjelje u 18:00 sati; a u tjednu kada majka radi poslijepodnevnu smjenu - svaku nedjelju od 16:00 do 19:00 sati; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan; polovicu svih praznika, na način da majka preuzima mlt. djecu u kućanstvu oca i vraća ih na istu adresu po završetku osobnih odnosa. Pritom je sud u dijelu osobnih odnosa za vrijeme državnih praznika i vjerskih blagdana odlučio da će se isti ostvarivati od 10:00 do 19:00 sati koje vrijeme sud cijeni primjerenim s obzirom udaljenost adresa stanovanja, te je sud dalje odredio i održavanja osobnih odnosa dodatno neizravnim putem, putem poziva i videopoziva u vrijeme i trajanju prema dogovoru roditelja i mogućnostima mlt. djece. Potonje stoga što iz dokaznog postupka slijedi da mlt. djeca i majka na taj način aktualno i ostvaruju osobne odnose, čemu se otac mlt. djece ne protivi, a dodatno se ovakav način osobnih odnosa ocjenjuje u interesu djece s obzirom na uzak opseg neposrednih osobnih odnosa. Također je za navesti i kako majka OR pokazuje razumijevanja za uzak opseg osobnih odnosa uvjetovan njezinim zaposlenjem te dalje najavljuje promjenu posla, pa čak i davanje otkaza kada bi sud donio odluku za djeca stanuju s njom, u odnosu na što se navodi da je odluka o privremenoj mjeri podložna promjenama po ispunjenu uvjeta za to. U odnosu pak na navode oko davanja otkaza navodi se je jedan od načina ostvarivanja skrbi za djecu i uzdržavanje te da majka mora razmišljati i o tome da svojoj djeci osigura primjerene materijalne uvjete. Stoga je primjenom odredbe čl. 536. ObZ-a odlučeno kao u točki I. i II. izreke.

9.1. U odnosu na prijedlog protustranke da se od Područnog ureda Zabok zatraže isprave koje se odnose na obradu protustranke, kao i da se zatraži provođenje psihologijske obrade, za navesti je da je protustranka u iskazu navela kao sadržaj dostavljene stručne procjene u spisu odgovara onome kako je iznosila u Zavodu (Područni ured Vrbovec), slijedno čemu se ne ukazuje potrebnim dodatno pribavljati sadržaj istih isprava. Nadalje, iz stručne procjene slijedi da sadrži rezultate psihologijske obrade koja se za potrebe donošenja ove privremene mjere ukazuje dostatnom. Dodatno tome, protustranka je od strane psihologa procijenjena primjerenih roditeljskih kapaciteta te bez odsustva psihopatologije, čime se dodatno ne ukazuje potrebnim nalagati provođenje detaljnije psihologijske dijagnostike. Sud također nije prihvatio prijedlog protustranke da posebni skrbnik razgovara s mlt. djecom stoga što iz stručne procjene slijedi da su mlt. djeca o postupku obaviještena od strane psihologa Zavoda i izrazila su svoje mišljenje koje je i posebni skrbnik predložio podržati u podnesku od 09. prosinca 2025. te je naveo da je isto u skladu s čl. 2. st. 4. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja. Pritom je sud dodatno cijenio da mlt. djeca snose najveći teret razdvojenog života roditelja te da bi svako daljnje provođenje razgovora predstavljalo dodatnu viktimizaciju djece.

10. Odredbom čl. 537 ObZ-a propisano je da će sud privremenu mjeru radi uzdržavanja djeteta, ako za to postoji potreba, odrediti po službenoj dužnosti, a prema odredbi čl. 538 st. 1 ObZ-a, privremena mjera radi uzdržavanja se, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Prema st. 2. istog članka, smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. Članak 539. st. 1 ObZ-a propisano je da se u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete, a dok je st. 2 propisano da je protiv rješenja iz stavka 1 ovoga članka dopuštena posebna žalba te da žalba ne odgađa provođenje ovrhe.

10.1. Kraj činjenice da mlt. djeca stanuju s ocem, to je majka i ovdje protustranka u obvezi doprinositi za uzdržavanje djece.

10.2. Iz iskaza oca je utvrđeno da s mlt. djecom i svojim roditeljima stanuje u istom domaćinstvu te da režije iznose oko 500,00 EUR. Mlt. DR je u dobi od 11 godina i ide u 5. razred, a mlt. ĆR u dobi od 8 godina i ide u 2. razred. Naveo je da su, dok su živjeli zajedno, kupovali zajedno stvari za djecu, no da sada ne zna reći o tim troškovima. Misli da troškovi za svako dijete iznose 200,00 EUR.

10.3. Protustranka je iskazala da potrebe svakog mlt. djeteta mjesečno iznose 300,00 EUR. Ona je zaposlena u Sparu s plaćom od 1.200,00 EUR. S partnerom stanuje u kući koja je u njegovom vlasništvu. Partner ima primanja od 2.000 do 3.000,00 EUR i za svako od svojih 4.-vero djece doprinosi uzdržavanju iznosom od po 200,00 EUR. 10.4.

Uvidom

u

web

stranicu:

Udaljenosti.comhttps://www.google.com/maps/dir/Razdrto+ [adresa],+49295,+Razd rto+ [adresa],+10340,+Gradec/@45.9761699,15.5319428,9z/data=!4m13!4m12!1m 5!1m1!1s0x476595117cbf3d17:0xe6303446412a) utvrđeno je da udaljenost od adrese stanovanja predlagatelja do adrese stanovanja protustranke iznosi od 92,90 do 118 km te traje od 1,18 h do 1,30 h.

10.5. Iz tako iznesenih iskaza stranaka, cijeneći da su do nedavno oboje roditelja stanovali s mlt. djecom, sud je ocijenio da mlt. djeca imaju uobičajene troškove djece njihove dobi koje iznose oko 300,00 EUR. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta - „Narodne Novine“ broj 75/25 od 02. svibnja 2025.-minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom koji se mogu zadovoljiti minimalnim novčanim iznosom za uzdržavanje djeteta dobi mlt. DR i mlt. ĆR iznose 264,00 EUR mjesečno. Cijeneći stoga potrebe mlt. djece, primanja majke i činjenicu da će ista imati i trošak puta preuzimanja djece i vraćanja na relaciji Gradec- [adresa], sud je obvezu protustranke ovdje sukladno odredbi čl. 314. st. 3. ObZ-a odredio u visini od po 250,00 EUR za svako mlt. dijete. Obveza protustranke je određena od dana donošenja privremene mjere, a u slučaju zakašnjenja s plaćanjem, i uz obvezu plaćanja zateznih kamata.

11. Odluka u točki IV. izreke temelji se na odredbi čl. 532. st. 1. ObZ-a.

12. Odluka u točki V. izreke temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.

13. Odluka u trošku postupka sadržaja u točki VI. izreke temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku u vezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) i primjenom Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23). Predlagatelju je prema postavljenom zahtjevu u prijedlogu priznat trošak sastava prijedloga u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za PDV, odnosno ukupno 125,00 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom primjenom odredbe čl. 29. ZOO-a.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u 5 istovjetnih primjeraka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. predlagatelj po pun.

2. protustanka po pun.

3. posebni skrbnik

4. HZSR, PU Zabok