REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp -15667/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TO, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreba, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/472 od 29. listopada 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, javno je objavio dana 19. siječnja 2026. godine i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: TO, kći T, rođena **.**.1961. u [adresa], SSS, ekonomist, umirovljenica, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 490,00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je obavljenim inspekcijskim nadzorima dana 29. listopada 2025. godine utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti jer je u razdoblju od 3. lipnja 2023. godine do 19. siječnja 2024, godine obavljala neregistriranu djelatnost pružanja usluga smještaja u domaćinstvu na adresi u [adresa], a obavljanje predmetne djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela, te je pružajući neregistrirane ugostiteljske usluge ostvarila neto zaradu u iznosu od 1.342,00 eura što čini protupravno stečenu imovinsku korist,
dakle, obavljala je ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja u domaćinstvu koju nije registrirala kod nadležnog tijela,
čime je učinila prekršaj iz članka 5. stavak 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po članku 10. stavak 3. navedenog Zakona.
pa joj se na osnovi citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura).
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem članka 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenice se na ime imovinske koristi ostvarene prekršajem oduzima novčani iznos od 1.342,00 eura (tisućutristočetrdesetdva eura) eura, te je okrivljenica obvezna rečeni iznos uplatiti u korist državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 6 (šest) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke
1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/472 od 29. listopada 2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica TO je u svojoj obrani navela: „Smatram se krivom. Priznajem prekršaj za koje me se tereti. Točno da sam u razdoblju od 3. lipnja 2023. godine do 19. siječnja 2024. godine, obavljala neregistriranu djelatnost pružanja usluga smještaja u domaćinstvu na adresi [adresa], a obavljanje predmetne djelatnosti nisam registrirala kod nadležnog tijela. Točno je da sam ostvarila imovinsku korist u iznosu od 1.342,00 eura. Dana 19. siječnja 2024. godine dobila sam rješenje da mi se odobrava pružanje usluga ugostiteljskih u domaćinstvu. Istina je da sam radila i pružala usluge smještaja, a nisam ishodila rješenje, jer nisam imala sredstva za plaćanje režija jer mi je bila mirovina 1.000,00 kuna. Suprug se razbolio i umro, ostavio mi dug i bila sam prisiljena iznajmiti stan bez rješenja koje nisam mogla čekati zbog sporosti administracije. Kada sam dobila rješenje i sama sam se jako razboljela.“ 3. U tijeku postupka pročitan je i izvršen je uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, obavijest o počinjenom prekršaju, saslušao svjedoka inspektoricu UO, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je razvidno da do sada nije prekršajno kažnjavana i sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok inspektorica UO na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „U cijelosti ostajem kod zapisnika o inspekcijskom nadzoru. U razdoblju od 3. lipnja 2023. godine do 19. siječnja 2024. godine, okrivljena je obavljala neregistriranu djelatnost pružanja usluge smještaja u domaćinstvu uslugu smještaja u domaćinstvu na adresi [adresa], a obavljanje predmetne djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela. Točno je da je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 1.342,00 eura. Dana 19. siječnja 2024. godine dobila je rješenje da joj se odobrava pružanje usluga ugostiteljskih u domaćinstvu.“
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice, iskaz svjedokinje inspektorice UO, te citiranih uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čime je smanjena efikasnost kažnjavanja, da je okrivljenica isposlovala rješenje da joj se odobrava pružanje usluga ugostiteljskih u domaćinstvu, tj. da je u međuvremenu ispunila obvezu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljenici primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o oduzimanju imovinske koristi od okrivljenice temelji se na članku 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti a ista je donijeta iz razloga jer je imovinska korist ostvarena činjenjem prekršaja, te je njeno oduzimanje propisano kao obvezno.
10. Okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić-Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenica ima pravo žaliti se samo na odluku o novčanoj kazni, troškovima postupka i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: TO, [adresa],
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba turističke inspekcije, Zagreb,
3. pismohrana-ovdje
