REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pl-115/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, protiv I. tuženice BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tuženika ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ništetnosti, 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 10. prosinca 2025. podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga radi naplate novčane tražbine u visini od 20,94 EUR na ime neplaćenih premija dopunskog zdravstvenog osiguranja, polica broj: [broj police] s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29. prosinca 2023. koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate kao i da tuženici naknade tužitelju daljnje troškove postupka. Naime, navodi da su iza pok. AC, umrle dana **.**.2023. g. ostala su nepodmirena dugovanja na ime dospjele neplaćene premije za dopunsko zdravstveno osiguranje prema polici broj: [broj police] koja je važila od 07.02.2023. do 06.02.2024. godine. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu, po povjereniku suda javnom bilježniku Maji Peris, posl. broj O-2298/23 od 29.09.2023.g. utvrđeno je da su nasljednici iza pok. AC proglašeni tuženici BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Budući da tuženici nisu podmirili dug osobe koju su naslijedili, a za koji dug odgovaraju prema odredbi čl.139. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19), a obzirom da su ispunjeni uvjeti određeni čl. 446. i 447. ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) tužitelj radi ostvarenja ekonomičnosti postupka te sprječavanja nastanka novih troškova za tuženike predlaže da sud izda predmetni platni nalog.

2. Tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga nije dopuštena.

3. Prema odredbi čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., proč. tekst 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu. Stavkom 2. istog članka propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se smatra da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.

4. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske slijedi da I. tuženica BC ima aktivno prijavljeno prebivalište u [adresa] jednako kao i II. tuženik ŠC.

5. Prema tome, a po ocjeni ovog suda, razlozi koje je tužitelj naveo u tužbi za izdavanje platnog naloga ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga. Osim toga, u situaciji kada konkretni tuženici imaju aktivno prebivalište u [adresa], a potraživanje se temelji na vjerodostojnoj ispravi, vjerovnik može ostvariti zaštitu u ovršnom postupku na temelju vjerodostojne isprave pred javnim bilježnikom, koji je u tim slučajevima nadležan. Prema tome, korištenje ovog pravnog puta u konkretnom slučaju suprotno je svrsi članka 446. ZPP, koji predviđa mogućnost podnošenja tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga samo kao supsidijarne procesne mogućnosti u odnosu na ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

6. Stoga je, primjenom članka 446. stavak 2. ZPP, odlučeno kao u izreci, te je tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga odbačena kao nedopuštena.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- tužitelju