Posl.broj:Pp-1450/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika CS, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-2/20561, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 23. lipnja 2023.godine, radi prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i Č r. R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, bez djece, nekažnjavana, državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 23. lipnja 2023.godine u 08,40 sati, u Dubrovniku, ulica Zagrebačka 58, upravljajući motociklom marke Piaggio, reg. ozn. [registarska oznaka], pretjecao drugo vozilo koje se zaustavilo na pješačkom prijelazu poradi propuštanja pješaka,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik ČS je na saslušanju izjavio da je prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 23. lipnja 2023.godine uložio iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana, u navedeno vrijeme, upravljao je navedenim vozilom i kretao se na dijelu od Postaje prometne policije do gradske garaže, promet se odvija u dva smjera. Kretao se smjerom od Postaje prometne policije prema garaži i opće poznato je da je u toj ulici uvijek gužva, pogotovo je gužva u sezoni koja traje od 5. do 11. mjeseca, pa zbog toga i koristi motocikl i vozila su bila zaustavljena, bio je u koloni zaustavljenih vozila i kretao se desnom kolničkom trakom gledajući iz svog smjera kretanja i krenuo je u zaobilaženje tih vozila ali nije prešao na suprotnu kolničku traku, kretao se desnom kolničkom trakom, a približavajući se pješačkom prijelazu koji se nalazi u neposrednoj blizini male trgovine "Zvone", zaustavio se pred pješačkim prijelazom i propustio pješaka koji se kretao pješačkim prijelazom,i to iz smjera garaže prema butizi, točnije gledajući iz svog smjera kretanja sa njegove desne strane prema lijevoj strani pješačkog prijelaza, a koji pješak je poznanik RS, pa istog predlaže za svjedoka. Isto tako traži suočenje s policijskim službenikom koji je konkretne zgode bio zaustavljen nasred pješačkog prijelaza koji vodi prema ulazu u garažu.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ZS, dok se svjedok policijski službenik FS, iako pozivan četiri puta na ispitivanje, nije odazivao niti je opravdao svoj izostanak.
5. Svjedok ZS je iskazao da poznaje CS. Navedenog dana u navedeno vrijeme kao pješak kretao se ulicom Zagrebačka u Dubrovniku i to dijelom kolnika gdje postoje dvije prometne trake to je prije garaže i na pješačkom prijelazu u navedenoj ulici krećući se preko pješačkog prijelaza u smjeru jug sjever tj. kada je započeo kretanje preko pješačkog prijelaza zaustavilo se osobno vozilo, a zatim je vidio da se zaustavio motocikl pored osobnog vozila i bili su u istoj prometnoj traci, a vidio je da je vozač motocikla podigao vizir od kacige i glasno ga pozdravio. Vidio je da je to CS, uzvratio je pozdrav –poznaje CS kao što je naprijed naveo i tako se uvijek glasno pozdravljaju kada su na motorima na ulici.
6. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka isti je izjavio da nema primjedbi.
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenik ČS negira učin djela prekršaja, a svjedok ZS potvrđuje navode okrivljenika, dok se svjedok policijski službenik FS nije odazivao na pozive suda, pa se stoga, ne može neprijeporno utvrditi da je okrivljenik osoba koja je počinila prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, radi čega je u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Dubrovniku, 19. siječnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
