Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-401/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VS, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 11. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: (87/08., 96/08., 116/08., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20., 33/23.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pp-754/2024-5 od 13. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog VS te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni ĆS obvezan je naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljeni ĆS proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 11. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci presude, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura. Okrivljenik je ujedno propisno upozoren da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u određenom roku plati dvije trećine izrečene kazne.

1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.

2.1. Žalitelj u žalbi navodi kako egzistencija njegove obitelji te svih zaposlenika ovisi o poslovanju njegovog obrta, pri čemu ističe visoke troškove poslovanja vezane uz obrt. Iz navedenih razloga predlaže da mu se izrekne blaža novčana kazna.

2.2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga iznijetih u žalbi, prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona). Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna iznosu od 530,00 do 13.270,00 eura, a prvostupanjski je sud kaznu izrekao blizu donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj, pri čemu je uzeo u obzir olakotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika. Prvostupanjski sud je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

5.1. Ovaj Sud tako izrečenu kaznu smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

7. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te prvostupanjsku presudu potvrditi.

Zagreb, 19. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović v.r.

Katica Lučić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.