Poslovni broj Pn-83/2022-46

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Simić, odvjetniku u Puli, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB: 52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, radi naknade štete, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti tužitelja RŠ, punomoćnika tužitelja Srđana Simića, odvjetnika u [adresa] i zamjenice punomoćnika tuženika SŠ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Deana Ilijevskog u Labinu, 19. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Wiener Osiguranje Vienna Insurance Group dioničko društvo za osiguranje, Slovenska ulica 24, Zagreb, OIB: 52848403362, da tužitelju ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi štetu isplatom iznosa od 2.734,59 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. veljače 2021. sve do konačne isplate, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.485,16 EUR, sve u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu za iznos od 259,39 EUR odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. svibnja 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je vlasnik osobnog automobila Honda Civic 2.2 I-CTDI, broj šasije:

SHHFK37606U014380, registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo da je oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodia 10. veljače 2021. u 11,55 sati u [adresa], na križanju Rakovčeve, Zagrebačke i Mletačke ulice. Ističe kako se kretao Zagrebačkom ulicom iz smjera istoka prema zapadu (prema Korzu) te da kada je ušao u raskršče Rakovčeve, Zagrebačke i Mletačke ulice da je na njega naletio osiguranik tuženika osobnim vozilom Peugeot Partner 1.6 HDI, broj šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao MŠ koji se kretao Rakovčevom ulicom prema Mletačkoj ulici. Ukazuje kako je do prometne nezgode došlo iz razloga što osiguranik tuženika nije poštovao svjetlosnu signalizaciju na semaforima, te je prošao kroz crveno svjetlo. Navodi da se obratio tuženiku izvansudskim putem za naknadu štete ali da je tuženik utvrdio da je tužiteljevo vozilo teško oštećeno, da je popravak nerentabilan te je procijenio nastanak totalne štete na vozilu. Tužitelj procijenjuje da je pretrpio materijalu štetu u visini od 20.000,00 kuna (sada 2.654,46 EUR uz primjenu fiksnog tečaja konverzije u skladu sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj). Ističe da je dopisom od 2. travnja 2021. tuženik otklonio odštetni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da se ne može utvrditi tko je od sudionika prometne nezgode prošao kroz crveno svjetlo, iako je prekršajni postupak pokrenut samo protiv vozača vozila osiguranika tuženika. Navodi da je izvid štete sačinjen 15. veljače 2021. te da je najkasnije tog dana tuženik saznao za nastalu štetu, kao i njezinu visinu. Predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će tuženika obvezati da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 2.654,46 EUR sa zateznim kamatama od 15. veljače 2021. pa do isplate, kao i da sud obveže tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak.

1.1. Tijekom postupka, a nakon provedenog prometnog vještačenja, tužitelj je uredio tužbeni zahtjev potražujući naknadu štete na vozilu u iznosu od 2.734,59 EUR sa zateznim kamatama od 15. veljače 2021. pa do isplate.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, kako po osnovu tako i po visini. Osporava način nastanka predmetnog štetnog događaja kako je opisan u tužbi, s obzirom na to da tužitelj o tome ne prilaže nikakve konkretne dokaze već se taj činjenični navod tužbe temelji isključivo na njegovim navodima koji su prilagođeni potrebama ovog spora. Osporava i visinu štete jer je ista navedena potpuno proizvoljno, aktivnu legitimaciju te tijek zateznih kamata. Predlaže da sud nakon provedenog postupka tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u cijelosti te da obveže tužitelja da tuženiku naknadi troškove ovog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Postaje prometne policije Pula od 16. veljače 2021., dopis tuženika od 2. travnja 2021., procjena štete od 15. veljače 2021., obvezni prekršajni nalog s povratnicom, zapisnik o očevidu od 15. veljače 2021., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 10. veljače 2021., službene zabilješke, skica mjesta događaja, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, prigovor, GPS podaci, dopis Uni credit leasinga, dopis Atalian, potvrda o odjavi vozila, preslik prometne dozvole, iskazi svjedoka MŠ, DŠ, ČŠ, podaci o režimu rada semafora, iskaz tužitelja s uviđaja od 18. rujna 2024., nalaz i mišljenje vještaka, očitovanje vještaka, izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pp-1060/2021 te je pročitan iskaz tužitelja od 27. studenog 2025.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu štete na vozilu, a za koju štetu tužitelj navodi da je pretrpio u prometnoj nezgodi koja se dogodila 10. veljače 2021. u 11,55 sati u [adresa], na raskrižju Rakovčeve ulice, Zagrebačke ulice i Mletačke ulice, kada je na tužiteljevo vozilo naletjelo vozilo osiguranika tuženika koje je prošlo kroz crveno svijetlo na semaforu.

6. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija tuženika, a tuženik je na pripremnom ročištu održanom 11. studenog 2022. učinio nespornom i aktivnu legitimaciju tužitelja. Nesporno je između stranaka da se 10. veljače 2021. oko 11,55 sati u [adresa] na križanju Rakovčeve ulice, Zagrebačke ulice i Mletačke ulice dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo osigurano kod tuženika i vozilo tužitelja, ali je sporna dinamika nastanka predmetnog štetnog događaja te s time u vezi postojanje odgovornosti tuženika kao osiguratelja za naknadu štete, kao i visina štete na vozilu tužitelja.

7. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Pula, Klasa 211-04/21-P/3291, Urbroj: 511-08-29/06-P-60-4/2021 od 15. veljače 2021. i potvrde Postaje prometne policije Pula, Klasa 211-04/21-P/3291, Urbroj: 511-08-29/06-P-60-5/2021 od 16. veljače 2021. utvrđeno je da se 10. veljače 2021. u 11,55 sati u [adresa] na križanju ulica Rakovčeva ulica, Zagrebačka ulica i Mletačka ulica dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali MŠ kao vozač vozila Peugeot Partner, registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je osigurano kod tuženika, te RŠ (ovdje tužitelj) kao vozač vozila Honda Civic registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja. Utvrđeno je da se predmetna prometna nezgoda dogodila na četverokrakom križanju koje je nepregledno i koje je regulirano semaforom koji je u trenutku prometne nezgode bio uključen u normalnom režimu rada, te da je kolnik bio mokar. Nadalje je utvrđeno da su u predmetnom štetnom događaju na vozilu u vlasništvu tužitelja registarske oznake [registarska oznaka] evidentirana oštećenja na zadnjem braniku s desne strane, zadnjem desnom blatobranu, prednjem desnom svijetlu, prednjem braniku s desne strane, prednjem desnom blatobranu, prednjem desnom aluminijskom naplatku i osovini, te da se oštećenja nalaze na visini od 20-80 cm od tla. Postaja prometne policije Pula je 15. veljače 2021. pokrenula prekršajni postupak protiv MŠ radi izazivanja predmetne prometne nesreće i to izdavanjem Obveznog prekršajnog naloga (list 26 spisa), a protiv kojeg je okrivljenik MŠ **.**.2021. izjavio prigovor, koji prigovor je proslijeđen ovom sudu na nadležno postupanje.

7.1. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Pp-1060/2021 utvrđeno je kako je rješenjem ovog suda poslovni broj Pp-1060/2021-6 od 14. veljače 2023. obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem: 511-08-29/05-4-309- 1/2021 od 15. veljače 2021. stavljen izvan snage, te da je u nastavku postupka sud donio presudu poslovni broj Pp-1060/2021-9 od 28. lipnja 2023. Navedenom presudom okrivljeni MŠ (osiguranik tuženika) je proglašen krivim što je 10. veljače 2021. u 11,55 sati upravljao teretnim automobilom marke marke Peuget registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa], lijevom prometnom trakom, krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom na raskrižje sa Zagrebačkom ulicom i Mletačkom ulicom na kojemu se prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosnih prometnih znakova, nije stao vozilom na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforima, već je nastavio vožnju ravno uslijed čega je došlo do kontakta lijevog dijela teretnog automobila DA740EP i prednjeg desnog dijela osobnog automobila PU211SF kojim je kolnikom Zagrebačke ulice, od smjera istoka u smjeru zapada, nastavljajući vožnju dok je na semaforima za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svijetlo, upravljao TŠ, nakon čega se uslijed siline udarca teretni automobil DA740-EP odbio udesno gledano u smjeru jugozapada i prednjim dijelom naletio na nogostup na koji je prešao te je sa prednjim lijevim dijelom naletio na ogradni zid kbr. 22 Zagrebačke ulice, odnosno Strukovne škole Pula, pa je na taj način izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, a čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR. Navedena presuda je postala pravomoćna 28. lipnja 2023.

8. Uvidom u dopise UniCredit Leasing od 7. prosinca 2022. i dopis Atalian Global Services Croatia d.o.o. od 19. prosinca 2022. utvrđeno je da je za vozilo DA740EP ne postoje sačuvani podaci s GPS uređaja.

9. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka MŠ, VŠ i ČŠ.

9.1. Iz iskaza svjedoka MŠ utvrđeno je da je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći kao vozač vozila Peugeot Partner registarske oznake [registarska oznaka]; da se spuštao niz Rakovčevu ulicu po lijevoj prometnoj traci; da je do sudara došlo kada je prošao kroz raskrižje i kada je došlo do kontakta između prednjeg lijevog dijela njegovog vozila s prednjim desnim dijelom drugog vozila; da se njegovo vozilo nastavilo kretati do žute škole; da je iza tužiteljevog vozila stalo bijelo vozilo (kombi) koje je išlo za tim vozilom; da vozila do dolaska policije nisu dirali.

9.2. Iz iskaza svjedoka VŠ utvrđeno je da je na semaforu stajao sa svojim vozilom VW Transporter registarske oznake [registarska oznaka], a da je ispred njega bio tužitelj s vozilom Honda crne boje; da su oboje dolazili iz smjera nove bolnice i da su čekali da se upali zeleno svijetlo na raskrižju; da je gledao zeleno svjetlo kad se upalilo jer je bio u kombiju pa je bio viši i mogao je to vidjeti; da su čekali da se upali zeleno na raskrižju i da kada se upalilo zeleno u smjeru njihovog kretanja da je vozilo koje je dolazio s desne strane udarilo u desnu stanu tužiteljevog vozila i to u prednji dio; da se vozilo koje je udarilo u tužiteljevo vozilo odbio u desnu stranu prema kutu škole.

9.3. Iz iskaza svjedoka ČŠ utvrđeno je da je predmetnog dana bila u vozilu sa svojim ocem (ovdje tužitelj) i to na suvozačevom mjestu; da su stajali kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo i da su krenuli kada se upalilo zeleno svijetlo na semaforu; da ih je odmah udarilo vozilo čim su ušli u raskrižje i prešli semafor; da ih je to vozilo udarilo u prednji dio na suvozačevoj strani.

9.4. Sud je prihvatio kao vjerodostojne iskaze svjedoka VŠ i ČŠ jer su isti iskazivali detaljno i životno logično te su njihovi iskazi u bitnim dijelovima suglasni i u skladu i s ostalim materijalnim dokazima u spisu, dok sud nije prihvatio kao vjerodostojan dio iskaza svjedoka MŠ u kojem navodi da je prošao kroz zeleno svijetlo na semaforu jer je u tom dijelu njegov iskaz u suprotnosti sa iskazom svjedoka VŠ koji je neposredno svjedočio stanju semafora i nastaloj prometnoj nesreći, a za kojeg svjedoka u postupku nije utvrđeno da je u ikakvoj vezi s parničnim strankam, niti je to tvrdio svjedok MŠ.

10. U postupku je proveden i očevid na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka prometne struke Željka Petkovića.

10.1. Na održanom očevidu na licu mjesta tužitelj je pokazao vještaku gdje je njegovo vozilo zaustavljeno prilikom štetnog događaja. Nadalje, tužitelj je iskazao da je stajao na semaforu na stop crti na Zagrebačkoj ulici te da je bio prvo vozilo u koloni; da se upalilo crveno svjetlo na semaforu zatim žuto i onda zeleno te da je tek kada se upalilo zeleno svjetlo krenuo, odnosno da je prije kretanja stajao zaustavljen na cesti; da je krenuo kada se upalilo zeleno svjetlo ravno i odmah da ga je udarilo vozilo osiguranika tuženika, te da kada je izašao u raskrižje, vozilo osiguranika tuženika bilo u naletu; da ga je vozilo osiguranika tuženika udarilo u prednji desni bočni dio u predjelu gume, i da se tada zarotirao i zadnjim bočnim desnim dijelom udario u njegov lijevi bočni dio; da je završio na sredini raskrižja a vozilo osiguranika tuženika u zidu zgrade škole; da mu je nakon sudara pristupila nepoznata osoba, odnosno trgovački putnik iz Rijeke koji mu je rekao da je vidio da je prošao kroz zeleno i dao mu podatke ako bude potrebno za policiju; da je policiji dao podatke tog svjedoka; da nisu micali vozila do dolaska policije.

11. Vještak Željko Petković u svom nalazu i mišljenju od 29. rujna 2024. (list 102-110 spisa) zaključuje da je do prometne nesreće došlo u [adresa], na kolniku četverokrakog raskrižja kojeg čine ulica Rakovčeva sa sjeverne strane raskrižja, Mletačka ulica sa južne strane raskrižja, dok se pravcem zapad-istok preko raskrižja pruža Zagrebačka ulica. Promet na raskrižju da se regulira prometnim svjetlima (semafori) koji su u trenutku nastanka prometne nesreće radili automatski i ispravno, sinkronizirano. Način nastanka prometne nesreće da je sudar vozila tužitelja, osobnog vozila Honda Civic i vozila osiguranika tuženika, teretnog vozila Peugeot Parnter, a sudarni kontakt da je ostvaren udarom prednjeg lijevog dijela vozila Peugeot u prednji desni bočni dio vozila Honda. Vještak zaključuje da se mjesto sudara nalazi se na oko 14,00 m južno i na oko 5,00 m od PTM-a, a sudarne položaje ovih vozila prikazao je na skici u privitku nalaza i mišljenja i označio pod brojevima 4 i 5 (list 110 spisa). U trenutku sudara vozilo tužitelja kretalo se kroz raskrižje pravcem istok-zapad Zagrebačkom ulicom, dok se u istom trenutku kroz raskrižje pravcem sjever-jug Rakovčevom ulicom kretalo vozilo osiguranika tuženika. Na mjestu događaja zabilježen je konačan položaj vozila osiguranika tuženika uz zid strukovne škole koji je vozilo i udarilo, ucrtano na skici pod brojem 2. Vozilo Honda pomaknuto je po vozaču sa mjesta događaja na nogostup Mletačke ulice. Oba vozača sudarenih vozila tvrde da su u raskrižje ušla u fazi zelenog svjetla na smaforu gledano po smjeru svojeg kretanja. Vještak je utvrdio da je brzina kretanja vozila tužitelja Honde Civic u trenutku sudara iznosila oko 14,4 km/h, dok je brzina kretanja vozila osiguranika tuženika Peugeot Partner u trenutku sudara iznosila oko 36,28 km/h. Mehanizam oštećivanja vozila u sudaru kao i razvidna oštećenja nastala na vozilima uz nesporno zabilježeni konačni položaj vozila Peugeot uz zid Strukovne škole da ukazuje na značajno veću brzinu kretanja vozila Peugeot u odnosu na vozilo tužitelja. Policijskim očevidom neposredno nakon sudara utvrđeno je da su semafori kritične zgode radili automatski i ispravno, odnosno da nije došlo do preklapanja faza prometnih svjetala u radu semafora. Konačno, vještak zaključuje da temeljem podataka u spisu i izjava svjedoka, a napose mahanizma oštećivanja vozila i konačnog položaja vozila osiguranika tuženika na mjestu događaja, te utvrđenih sudarnih brzina vozila, proizlazi da je vozilo osiguranika tuženika Peugeot Partner u raskrižje ušlo u fazi crvenog svjetla semafora te da je na vozilu tužitelja Honda Civic nastupila totalna šteta, a da visina totalne štete na vozilu tužitelja iznosi 2.734,59 EUR.

11.1. Povodom primjedbi tuženika vještak je 31. prosinca 2024. dostavio svoje očitovanje u kojem navodi da je u konkretnoj prometnoj nesreći koja se dogodila na semaforiziranom raskrižju od izuzetne važnosti imati iskaz nekog tko je svjedočio nastanku prometne nesreće, odnosno iskaz svjedoka koji je jasno mogao uočiti prometna svjetla semafora koja su bila upaljena u trenutku nastanka nesreće. Točnije, da se analizira tehnički neupitna mogućnost uočavanja prometnog svjetla semafora od strane svjedoka. Kako se u konkretnom slučaju svjedok nalazio u vozilu i kretao neposredno iza vozila tužitelja to je utvrđeno da je tužitelj ušao u raskrižje u fazi zelenog svjetla semafora, a sve temeljem tehnički mogućeg iskaza svjedoka. Vještak je naveo da je točno da iskaz osiguranika tuženika nije analiziran, a da je isti u postupku iskazivao kako je u raskrižje ušao u fazi čistog zelenog svjetla te da bi pod uvjetom da je vozilo osiguranika tuženika ušlo u raskrižje u fazi čistog zelenog svjetla tada bilo aspolutno nesporno da bi vozilo tužitelja ušlo u raskrižje u fazi crvenog svjetla semafora gledano po smjeru svojeg kretanja, a što proizlazi iz po policiji utvrđenog ispravnog i automatskog rada semafora. Dijagram rada semafora u trenutku nastanka prometne nesreće koji tuženik ističe da se trebao izraditi, odnosno kojim je trebalo prikazati varijante kretanja vozila kroz raskrižje u nekom vremenskom slijedu, da naprosto nije moguće izraditi jer za tu izradu nema relevantnih i preciznih podataka. U varijatni koju iskazuje vozač vozila osiguranika tuženika o ulasku na čisto zeleno svjetlo u raskrižje potrebno bi bilo znati precizno u kojoj sekundi faze zelenog svjetla semafora je vozilo osiguranika tuženika ušlo u raskrižje. Ulazak vozila osiguranika tuženika u raskrižje na čisto zeleno svjetlo je vrlo rastezljiv vremenski okvir ali kao i što je naprijed navedeno bez obzira da li je vozilo osiguranika tuženika u raskrižje ušlo u prvoj ili u zadnjoj sekundi faze zelenog svjetla semafora to bi proizvelo stanje ulaska vozila tužitelja u raskrižje pod fazom crvenog svjetla. Vještak je istaknuo da se samom izradom dijagrama ne može utvrditi koje je od vozila ušlo u raskrižje u fazi zelenog svjetla, a koje pak u fazi crvenog svjetla, već se dijagram izrađuje za prometne situacije sa nespornim i preciznim podatkom o ulasku pojedinog vozila u raskrižje.

11.2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao pravilno i stručno jer je vještak dao jasne i detaljne razloge za svoje zaključke, te ovaj sud ne nalazi razloge koji bi dovodili u pitanje pravilnost takvog nalaza i mišljenja s obzirom na to da se vještak jasno i detaljno očitovao na istaknute primjedbe tuženika, dok tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Iz iskaza tužitelja od 27. studenog 2025. utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila oko 12 sati kada je vozio kćerku na posao; da je stao na semaforu kod "žute" škole na raskrižju; da se zaustavio na semaforu jer je bilo crveno svjetlo, da se onda upalilo žuto pa zeleno svjetlo i da je on krenuo kada mu je s desne strane doletilo vozilo koje ga je udarilo u prednji desni kotač; da mu se zarotiralo auto i ponovno ga udario u zadnji desni bok a to drugo vozilo da se nastavilo kretati i na kraju se zabilo u žutu školu; to drugo vozilo koje ga je udarilo da se nije tek kretalo već da se sve desilo u sekundi i da ga je udario u bok; da se iza tužitelja u drugom automobilu vozio jedan čovjek koji njemu nije bio poznat a koji mu je rekao da je sve vidio i dao mu svoj kontakt broj da ga se može kontaktirati u slučaju da je potrebno svjedočiti o tom događaju; da je vozilo sam popravio nakon negdje dva do četiri mjeseca od prometne nezgode jer je isto bilo u nevoznom stanju.

12.1. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan jer je tužitelj iskazivao detaljno i životno logično, a njegov iskaz u skladu je i s drugim u postupku provedenim dokazima.

13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je vozilo osiguranika tuženika Peugeot Partner u raskrižje ušlo u fazi crvenog svjetla semafora, a iz kojeg razloga je tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu na vozilu u skladu s odredbom čl. 1045. st. 1. u vezi s čl. 1085. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) te čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14).

13.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je pri tome utvrdio da visina štete na vozilu tužitelja iznosi 2.734,59 EUR, u pogledu kojeg iznosa štete niti tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Na tako utvrđeni iznos štete tužitelju je valjalo u skladu s odredbom čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koja se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis, priznati i zatezne kamate i to od dana podnošenja pisanog zahtjeva odnosno od 15. veljače 2021., kako je to tužitelj zatražio u tužbi, kao dana izrade kalkulacije tuženika povodom zaprimljenog zahtjeva tužitelja za isplatu štete.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I izreke presude.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak. Pri tome je tužitelju u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj138/23. – dalje u tekstu: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), trošak sastava podneska od 26. studenog 2024. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 11. studenog 2022., 3. veljače 2023., 18. rujna 2024., 5. lipnja 2025. i 27. studenog 2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), pa je tako tuženiku priznato ukupno 750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući iznos PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 1.875,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak svjedoka u iznosu od 110,16 EUR (list 76 spisa) te trošak utrošenog predujma za očevid i vještačenje u iznosu od 490,61 EUR, dok će ostatak neutrošenog predujma u iznosu od 9,39 EUR biti vraćen tužitelju. Međutim, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 14. travnja 2023. s obzirom da se radi o podnesku kojim tužitelj dostavlja sudu dokaz o uplati predujma za vještačenje, a što je mogao učiniti i bez sastavljanja podneska te se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje ove parnice u skladu s čl. 155. st. 1. ZPP.

15.1. Tuženik nije uspio u sporu, pa je u cijelosti odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

U Puli-Pola, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku