REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

P 137/2020-115

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Kristijani Matejčić u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju I. tužiteljica FA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljica GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tužitelj FAK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković, odvjetnici u Pazinu, Franine i Jurine 7, i I. tuženik ŽA qm ĐA, nepoznatog boravišta, II. tuženica UA, nepoznatog boravišta, III. tuženik NA, [adresa], nepoznatog boravišta, IV. tuženik OA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tuženik HA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VI. tuženik ČA pok. RA, iz [adresa], VII. tuženik ZA pok. TA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VIII. tuženica GAK udana F, pok. BA, [adresa], nepoznatog boravišta, I. - III., VI. i VIII. tuženici zastupani po privremenom zastupniku CA, odvjetniku u [adresa], **.**.2025., IX. tuženik LA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], X. tuženik KA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XI. tuženica JA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IX. do XI. tuženici zastupani po punomoćniku CA, odvjetniku u [adresa], **.**.2025., XII. tuženik EA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], XIII. tuženik AA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, XIV. tuženica IA r. ZA od Stanka, iz Nove Vasi, Nova Vas 65, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Općine Karojba, OIB 83507857596, Karojba, Karojba 1, koju zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, Matije Vlačića 2, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 17. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja ŠA, V. tuženika HA, VII. tuženika ZA, IX. tuženika LA, XI. tuženice JA, privremenog zastupnika I-III., VI. i VIII. tuženika CA Okmace ujedno i punomoćnika IX. -XI. tuženika, XIII. tuženika AA i njegovog punomoćnika Ivana Milanovića i zamjenika punomoćnika SA te XIV. tuženice IA, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela u površini 82 m2 označenog slovom A i šrafirano zelenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA od 20. veljače 2023., koja čini sastavni dio ove presude, pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi na temelju ove presude i uspostavu nove katastarske čestice, te upis iste na ime i suvlasništvo I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA, svake u ½ dijela.

II. Odbijaju se u cijelosti tužbeni zahtjevi koji glase:

„2. Utvrđuje se da je III. tužitelj ŽAK vlasnik dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela u površini 11 m2 označeno slovom B i šrafirano plavom bojom, kako je to prikazano na skici izmjere izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA, od 20. veljače 2023. koja čini sastavni dio ove presude, pa su mu tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice te upis iste na ime i vlasništvo III. tužitelja ĐAK, u cijelosti.

3. Utvrđuje se da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela u površini 32 m2 označeno slovom C i crvenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere – dopuna, izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA od 20. veljače 2023., koja čini sastavni dio ove presude, pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice te upis iste na ime i suvlasništvo I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA

[adresa] svake u ½ dijela.“

III. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na XIII. tuženika AA u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog kao šrafirano polje u zelenoj boji (P= 86 m2) na geodetskom snimku za k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], izrađenom po Miloradu Milanoviću u Pazinu 7. studenog 2019., pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti da se na temelju ove presude po njezinoj pravomoćnosti izvrši parcelacija nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pred tijelima državne uprave radi ustanovljavanja novog katastarskog broja koji prema geodetskom snimku za k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] izrađenom po Miloradu Milanoviću ing. geod. predstavlja suvlasništvo I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA svake u ½ dijela te da se potom izvrši uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine s imena i vlasništva tuženika na njihovo ime i vlasništvo svake u 1/2 dijela.“.

IV. Odbija se u cijelosti eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim se zahtjeva da se I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA utvrde kao suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela u površini 24 m2 označeno slovom C i crvenom bojom (izuzev septičke jame površine cca 8 m2) kako je to prikazano na skici izmjere – dopuna, izrađenoj po mr. sc. ĆA, stalnom sudskom vještaku od dana 20. veljače 2023. koja čini sastavni dio ove presude, pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice i njen upis na ime i suvlasništvo I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA, svake u ½ dijela.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na I.-XII. i XIV. tuženike u dijelu u kojem su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA zahtijevale da se utvrdi da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], svaka u ½ dijela označenog kao šrafirano polje u zelenoj boji (površine 86 m2) na geodetskom snimku izrađenom po vještaku Miloradu Milanoviću od 7. studenog 2019., pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice te upis iste na ime i suvlasništvo 1 i 2 .- tužiteljice, svake u ½ dijela.

II. Nalaže se tužiteljima da IX. do XI. tuženicima naknade troškove postupka isplatom 2.255,00 eura (dvije tisuće dvjesto pedeset pet eura) u roku 15 dana.

III. U preostalom dijelu odbije se zahtjev IX. -XI. tuženika za naknadu troškova postupka.

IV. Nalaže se tužiteljima da XIII. tuženiku AA naknade troškove postupka isplatom 1.875,00 eura (tisuću osamsto sedamdeset pet eura) u roku 15 dana.

V. U preostalom dijelu odbija se zahtjev XIII. tuženika AA za naknadu troškova postupka.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA vlasnice dijelova nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], svaka u ½ dijela, označenih kao šrafirana polja u plavoj boji (površine 86 m2), u zelenoj boji (površine 86m2) i u crvenoj boji (površine 32m2) na geodetskom snimku za k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] izrađenom po Miloradu Milanoviću ing. geod. u [adresa] 7. studenog 2019., a da je III. tužitelj ŽAK vlasnik dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označenog kao šrafirano polje u žutoj boji (površine 11 m2) na geodetskom snimku za k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] izrađenom po Miloradu Milanoviću ing. geod. u [adresa] 7. studenog 2019., pa da su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti da se na temelju odluke u ovom postupku izvrši parcelacija pred nadležnim tijelom, kao i upis prava vlasništva.

1. 1. U tužbi su naveli da u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] dolaze upisani: I. tuženik ŽA u 1050/12600 dijela, II. tuženica ĐA u 28/12600 dijela, III. tuženik NA u 4200/12600 dijela, IV. tuženik OA u 50/12600 dijela, PA (sada njezin pravni sljednik 5. tuženik HA) u 50/12600 dijela, VI. tuženik ČA u 336/12600 dijela, VII. tuženik ZA u 350/12600 dijela, VIII. tuženica GAK u 14/12600 dijela, IX. tuženik LA u 700/12600 dijela, X. tuženik KA u 1/168 dijela, XI. tuženica JA u 1/168 dijela, XII. tuženik EA u 1/84 dijela te 1/252 dijela, XIII. tuženik AA u 1/84 dijela te 1/252 dijela, te I. tužiteljica FA u 5222/12600 dijela. Navedena čestica dolazi upisana, kao dupla, i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo XIV. tuženice IA, u cijelosti. Dijelovi te nekretnine u naravi predstavljaju dijelove dvorišta u njihovom posjedu i vlasništvu kako je to prikazano na geodetskom snimku izrađenom po Miloradu Milanoviću od 7. studenog 2019. Šrafirani dijelovi označeni plavom i zelenom bojom sastavni su dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], a šrafirani dio označen crvenom bojom je sastavni dio k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], sve u vlasništvu I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA, svake u ½ dijela. Šrafirani dio označen žutom bojom je sastavni dio k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina], sve u vlasništvu III. tužitelja ĐAK. Predmetne nekretnine, u naravi kuće s pripadajućim dvorištem, I. tužiteljica FA je stekla u vlasništvo oko 2000. kupoprodajom od VA i njezinog sina MA. Prilikom kupnje MA pokazao joj je točne međe nekretnina. Poslije je k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina] darovala III. tužitelju ĐAK, u cijelosti, te suvlasnički dio k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina] II. tužiteljici GA (1/2 dijela). Neposredno prije pokretanja ovog postupka utvrdili su da kupljeni dijelovi njihova dvorišta, koje drže u posjedu, se nalaze na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kako je to prikazano u geodetskom snimku Milorada Milanovića. Međe u katastarskom operatu ne odgovaraju međama na terenu jer šrafirani dijelovi u navedenoj skici predstavljaju u stvarnosti sastavne dijelove njihovih nekretnina.

1. 2. U daljnjem podnesku od 16. studenog 2020. i na pripremnom ročištu 25. studenog 2020. tužitelji su naveli da je X. tuženik KA na spornoj površini prikazanoj crvenom i žutom bojom u geodetskom snimku Milorada Milanovića sagradio nadstrešnicu i počeo parkirati svoje vozilo, zbog čega ga je I. tužiteljica FA pozvala da bez odgađanja ukloni nadstrešnicu i prestane tamo parkirati vozilo. X. tuženik KA je taj dopis uredno zaprimio 25. srpnja 2020. te je po njemu postupio očito znajući da je ovaj dio nekretnine u vlasništvu tužitelja.

1. 3. Na pripremnom ročištu održanom 25. studenog 2020. tužitelj je dopunio navode iz tužbe na način da su pravni prednici koristili k. č. [katastarska čestica] zgr., 99/2 zgr. i 88/3 zgr. zajedno sa svojim okućnicama te su ih kao takve prodali njima. Dakle, njihovi pravni prednici su bili u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina.

2. IX. do XI. tuženici su u odgovoru na tužbu od 19. lipnja 2020. priznali tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine označen kao k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku vještaku Milorada Milanovića od 7. studenog 2019. šrafiran u plavoj boji, ali ne u ukupnoj površini, već u dijelu u kojem nesporno predstavlja dvorište tužitelja i koji dio je na licu mjesta ograđen ogradnim zidom.

Osporavaju da bi u preostalom dijelu i to krajnji sjeverni trokutasti dio plavom bojom označene površine bio u posjedu tužitelja. Taj dio se nalazi izvan ogradnog zida tužitelja i u naravi predstavlja šaht i cijevi za šest obiteljskih kuća u mjestu [adresa]. U odnosu na dio nekretnine šrafiran u zelenoj boji u navedenoj skici također osporavaju da bi tužitelji taj dio nekretnine držali u posjedu. U naravi ta površina predstavlja asfaltiranu javnu cestu u [adresa], koju drže i koriste svi mještani i koja postoji preko 100 godina, pa tužitelji nisu mogli steći pravo vlasništva predmetnog djela nekretnine. Dio šrafiran u žutoj boji, kao i dio šrafiran u crvenoj boji, također nije vlasništvo tužitelja. Predmetnu površinu tužitelji ne drže u posjedu. Veći dio koristi se za parkiranje vozila, a ponajviše od strane XIII. tuženika AA koji je većinski vlasnik kuće sagrađene u nastavku te površine na nekretnini k. č. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], kao i od strane X. tuženika KA. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] okrenuta je tako da sa svoje prednje strane ima ulaz u dvorište i samu nekretninu, dok se sporni dijelovi nalaze iza nje i nikada nisu držani u posjedu od strane tužitelja niti su činili dvorište navedene nekretnine. Izričito su osporili da bi tužitelji bili u posjedu opisanih spornih dijelova površine predmetne čestice, kao i da bi ti dijelovi bili sastavni dio dvorišta k. č. [katastarska čestica] zgr., 99/1 zgr., 99/2 zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina]. Ako su oni i koristili utužene dijelove čestica činili su to povremeno i zajedno s ostalim suvlasnicima. I. tužiteljica FA je po prvi puta upisana kao suvlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. Rakotule 2006. na temelju ugovora o darovanju sklopljenog s DA i ČA, kada je stekla njihove suvlasničke dijelove. To znači da je ona dobro znala da joj pripada samo suvlasnički dio kojeg je stekla, a ne točno određeni dio predmetne nekretnine, kao što tvrdi u tužbi. Uostalom iz sklopljenog ugovora nespornim proizlazi kako je I. tužiteljica FA tek 14 godina u suposjedu, s ostalim suvlasnicima, pa ni nema naslov stjecanja u odnosu na tuženike, što znači da joj nije protekao niti dovoljno dugi rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

3. XIII. tuženik AA je u odgovoru na tužbu od 22. lipnja 2020. osporio navode iz tužbe da bi dijelovi k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označeni žutom, crvenom i zelenom bojom bili vlasništvo tužitelja kako se to navodi u tužbi. Dijelovi te nekretnine, koji su na skici Milorada Milanovića od 7. studenog 2019., označeni kao šrafirana polja u crvenoj boji s 32 m² i žutoj boji s 11 m² su u njegovom isključivom posjedu, koji je posjed neprekinut preko 80 godina, pa su se on i njegovi pravni prednici smatrali vlasnicima spomenutih dijelova predmetne čestice. Dio čestice koji je na skici označen kao šrafirano polje u zelenoj boji s površinom od 86 m² je uvijek korištena kao put u upotrebi svih suvlasnika te se stoga na tom dijelu ne može ni stjecati pravo vlasništva. Utuženi dijelovi k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] nisu nikad bili vlasništvo VA i MA, pa te dijelove nisu mogli ni prodati.

U odnosu na dio predmetne nekretnine označen plavom bojom na skici priloženoj uz tužbu nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Na pripremnom ročištu 29. rujna 2022. IV. tuženik OA, V. tuženik HA, pravni sljednik pok. PA (prvotno označena kao V. tuženica u tužbi), i VII. tuženik ZA osporili su tužbu i tužbene zahtjeve kao neosnovane. Pritom valja naglasiti da je tijekom glavne rasprave, posebice nakon uviđaja, utvrđeno je da osporavanje navedenih tuženika bilo usmjereno na dijelove zahtjeva koji su se odnosili na dijelove k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označene crvenom i plavom bojom na skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA.

5. U postupku je utvrđeno da su I. -III., VI. i VIII. tuženici osobe nepoznata boravišta, pa im je rješenjima ovog suda posl. br. P 137/2020-4 od 18. svibnja 2020. i posl. br. P 137/2020-37 od 6. srpnja 2022. postavljen privremeni zastupnik u osobi Gorana Okmace, odvjetnik u [adresa].

5. 1. I.-III., VI. i VIII. tuženici su se po privremenom zastupniku u odgovorima na tužbu od 26. svibnja 2020. usprotivili tužbi i tužbenim zahtjevima.

6. XII. tuženik EA nije se očitovao o osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. U podnesku od 13. srpnja 2020. Općina Karojba navela je da ima pravni interes sudjelovati u postupku kao umješač na strani tuženika. Navodi iz tužbe u dijelu gdje se iznosi da se međe na terenu razlikuju od međa koje joj je pokazao pravni prednik proturječni su navodima i zahtjevu kojim traži utvrđenje prava vlasništva. U tužbi se navodi da se na terenu ne slažu međe koje je I. tužiteljici FA prilikom kupnje k. č. [katastarska čestica] zgr., k. č. [katastarska čestica] zgr, k. č. [katastarska čestica] zgr i k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], pokazao pravni prednik UAK, pa ako joj je prilikom kupoprodaje bila pokazana međa navedenih nekretnina, to se trebalo raditi o postupku uređenja međa, a ne utvrđenju prava vlasništva. Predmet postupka su dijelovi k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja asfaltiranu prometnicu koju koriste svi mješteni, posebice je to vidljivo na priloženoj skici na površni označenoj zelenom bojom. Prema tome predmet spora ne odgovara objektu koji bi mogao biti predmet posjedovanja i koji bi dosjelošću mogao dovesti do ostvarenja vlasničkih prava. Tužitelji u činjeničnom supstratu tužbe ne navode konkretan početak roka "eventualnog posjedovanja“ niti su predložili dokaze na temelju kojih bi se utvrdile činjenice iznijete u tužbi. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da se vodio spor pred ovim sudom radi radi utvrđenja prava vlasništva te da je u tom postupku donijeta presuda zbog ogluhe posl. br. P 86/2011-4 od 13. svibnja 2011., pa je i iz toga vidljivo da k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] nije bila predmet kupoprodaje niti predmet posjeda pravnih prednika tužitelja. Radi se o nekretnini u njezinom vlasništvu s obzirom na to da ona u naravi predstavlja put –nerazvrstanu cestu.

7. 1. Stranke nisu osporile pravo Općini Karojba da sudjeluje u postupku kao umješač na strani tuženika.

7. 2. U skladu s čl. 206. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) dopušteno je Općini Karojba da sudjeluje u postupku, kao umješač na strani tuženika.

8. Tužitelji su u podnesku od 16. studenog 2020. povukli tužbu u dijelu u kojem su zahtijevali da se utvrdi da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], svaka u ½ dijela označenog kao šrafirano polje u zelenoj boji (površine 86 m2) na geodetskom snimku izrađenom po vještaku Miloradu Milanoviću od 7. studenog 2019., pa da su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice te upis iste na ime i suvlasništvo I. i II. tužiteljice, svake u ½ dijela.

8. 1. Na pripremnom ročištu 25. studenog 2020. IX. do XI. tuženici suglasili su se s povlačenjem tužbe te su zatražili naknadu razmjernog dijela troškova postupka, dok se XIII. tuženik AA u tom dijelu protivio povlačenju tužbe.

8. 2. Ostali tuženici nisu se očitovali o djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska od 16. studenog 2020.

8. 3. Slijedom navedenog na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužba povučena u odnosu na sve tuženike, izuzev XIII. tuženika TA, koji se u tom dijelu protivio povlačenju tužbe. Stoga je u odnosu na I.-XII. i XIV. tuženike odlučeno kao u t. I. izreke rješenja, dok je u odnosu na XIII. tuženika TA u to dijelu odlučeno o osnovnosti tužbenog zahtjeva.

9. U tijeku postupka, nakon provedenog uviđaja i izrade skice izmjere po mjerničnom vještaku, tužitelji su uskladili tužbu i tužbene zahtjeve s nalazom i mišljenjem vještaka na način da su predložili da se utvrde vlasnicima spornih površina identificiranih na uviđaju 29. rujna 2022. i to da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice svaka u ½ dijela, dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 82 m2 označeno slovom A i šrafirano zelenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA od 20. veljače 2023., da je III. tužitelj ŽAK vlasnik dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 11 m2 označeno slovom B i šrafirano plavom bojom, kako je to prikazano na skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA od 20. veljače 2023., te da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice svaka u ½ dijela, dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 32 m2 označeno slovom C i crvenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA, pa su im slijedom toga tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi na temelju ove presude i uspostavu novih katastarskih čestica te upis prava vlasništva u njihovu korist.

9. 1. U daljnjem podnesku od 20. veljače 2024. tužitelji su u skladu s dopunom skice izmjere vještaka mr. sc. ĆA od 4. prosinca 2023. postavili i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev u odnosu na t. III. tužbenog zahtjeva na način da u slučaju da sud ne nađe osnovan navedeni zahtjev (u pogledu dijela površine koju zauzima septička jama), da podredno se utvrdi su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice svaka u ½ dijela i to dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini 24 m2 označeno slovom C i crvenom bojom (izuzev septičke jame površine oko 8 m2) kako je to prikazano na skici izmjere – dopuna, izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA, od 20. veljače 2023., pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice te upis iste na njihovo ime i suvlasništvo. Postavljanjem eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva tužitelji su izvršili preinaku tužbe u skladu s čl. 190. st. 2. ZPP. Kako je preinaka tužbe izvršena po provedenom uviđaju i mjerničnom vještačenju to je ona dopuštena jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

9. 2. Na ročištu glavne rasprave 26. rujna 2023. IX. -XI. te XIII. tuženici priznali su tužbeni zahtjev u t. I. tužbenog zahtjeva kako je on preciziran u podnesku tužitelja od 19. lipnja 2023. (u odnosu na dio k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označen slovom A i šrafirano zelenom bojom u skici izmjere vještaka ĆA), dok su ustrajali na osporavanju t. II. i III. tužbenog zahtjeva.

Na ročištu glavne rasprave 29. rujna 2022. IV. tuženik OA, HA i ZA priznali su tužbu i tužbeni zahtjev u odnosu na dio k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označen slovom A i šrafirano zelenom bojom na skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA.

Navodima I.-XI. i XIII. tuženika glede priznanja t. I. tužbenog zahtjeva preciziranog u podnesku tužitelja od 19. lipnja 2023. pridružio se i umješač na ročištu glavne rasprave 26. rujna 2023.

Iz očitovanja danih u tijeku postupka od strane XIV. tuženice IA utvrđeno je da osporava zahtjev u dijelu u kojem su tužitelji tražili utvrđenje prava vlasništva dijelova k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u odnosu na površine označene plavom i crvenom bojom te slovima B i C na skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA.

10. U dokaznom postupku su pročitani izvadci iz zemljišne knjige (str. 8-12, 14- 15), izvod iz katastarskog plana (str. 13 i 52), geodetski snimak (str. 16), izvodi iz Jedinstvenog registra osoba (str. 17-19), ugovor o darovanju (str. 38-39), posjedovni list (str. 50-51), povijesni izvadak iz zemljišne knjige (str. 53-63), dopis od 19. srpnja 2019. (str. 75), isprave priložene iz zbirke isprava zemljišne knjige (str. 78-84), zapisnik ovog suda od 29. rujna 2022. (str. 183-191), zapisnik ovog suda od 11. svibnja 2022. (str. 196-203), zaključak od 13. lipnja 2022. (str. 210-211), nalaz i mišljenje vještaka od 29. rujna 2022. i 20. veljače 2023. (str. 215-216, 240-245), dopuna skice vještaka (str. 305). Pored toga pregledane su fotografije na str. 220-224 spisa, provedeni su uviđaj na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka mjernične struke mr. sc. ĆA, te su saslušani svjedoci FP. GP ŽP i ĐP (str. 284-290), UP, NP (str. 341-345), BA (str. 360-362), I. tužiteljica FA i III. tužitelj FAK (str. 346- 349), XIV. tuženica IA, XIII. tuženik AA, V. tuženik HA, XI. tuženica JA, VII. tuženik ZA i IX. tuženik LA (str. 397-404).

10. 1. Ostali dokazni prijedlozi su odbijeni jer su na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđene sve činjenice potrebne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. U postupku nije izveden dokaz čitanjem dostavljenih pisanih iskaza svjedoka OP (sr. 175-176 i 192-193) te HP (str. 194-195) jer se u parničnom postupku dokazi saslušanjem svjedoka provode neposredno na raspravi na koji način je omogućeno i strankama u postupku da svjedocima postavljaju pitanja na okolnosti predmeta spora radi utvrđenja i razjašnjenja svih spornih pitanja.

11. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrde vlasnicima točno određenih dijelova k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kako su oni prikazani na skici izmjere izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA, i to I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA kao vlasnice dijelova označenih slovom A i šrafirano zelenom bojom površine 82 m2 te slovom C i crvenom bojom površine 32 m2, a III. tužitelj ŽAK dijela označenog slovom B i šrafirano plavom bojom površine 11 m2.

12. 1. U odnosu na XIII. tuženika AA predmet zahtjeva je i utvrđenje prava vlasništva dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označen zelenom bojom i slovom A površine 86 m2 na geodetskom snimku Milorada Milanovića od 7. studenog 2019. (u odnosu na ostale tuženike utvrđeno je povlačenje tužbe u tom dijelu).

13. Nije sporno da I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA u zemljišnoj knjizi dolaze upisane kao vlasnice k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. kuće i dvorišta k. o. [katastarska općina], a da III. tužitelj ŽAK dolazi upisan kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina].

14. Sporno je da li utuženi dijelovi k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] predstavljaju dio dvorišta i cjelinu s nekretninama koje su u vlasništvu tužitelja, koje bi stekli kao cjelinu od ranijih vlasnika.

15. U odnosu na dio zahtjeva dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označen zelenom bojom i slovom A površine 86 m2 na geodetskom snimku Milorada Milanovića od 7. studenog 2019. na temelju ortofoto snimke, kopije katastarskog plana te uviđaja provedenog na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da sporna površina pretežitim dijelom zahvaća dio puta – asfaltirane prometnice koje prolazi kroz mjesto [adresa] kojom se koriste svi mještani u naselju. Navedeno nisu osporile ni tužiteljice.

15. 1. Slijedom toga utvrđeno je da su u tom dijelu osnovani navodi umješača Općine Karojba da I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA nisu u posjedu tog spornog dijela nekretnine, a ranije ni njihovi pravni prednici, kako su to prvotno navele u tužbi, pa stoga one nisu mogle steći pravo vlasništva dosjelošću u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV) na dijelu k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označenom zelenom bojom i slovom A površine 86 m2 na geodetskom snimku Milorada Milanovića od 7. studenog 2019. Slijedom navedenog u tom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na XIII. tuženika AA (t. III. izreke presude).

16. Nadalje, predmet spora su tri zasebna dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] koje tužitelji opisuju na način da dio označen zelenom bojom i slovom A u skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA čini zapadni dio ograđenog dvorišta kuće k. č. [katastarska čestica] zgr. u vlasništvu I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA, da dio označen plavom bojom i slovom B u navedenoj skici čini sjeverni dio dvorišta kuće na k. č. [katastarska čestica] zgr. u vlasništvu III. tužitelja ĐAK te da dio označen crvenom bojom i slovom C u navedenoj skici čini sjeverni dio dvorišta kuće na k. č. [katastarska čestica] zgr. u vlasništvu I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA.

17. U postupku je utvrđeno da je I. tužiteljica FA stekla pravo vlasništva k. č. [katastarska čestica] zgr., 99/2 zgr., 99/3 zgr. i 99/1 zgr. k. o. [katastarska općina] kupoprodajom. Tako su VA, kao prodavateljica i I. tužiteljica FA, kao kupac **.**.2001. sklopile ugovor o kupoprodaji kojim je VA prodala između ostalog, k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina]. tužiteljici FA. Ugovorne stranke su u čl. 5. utvrdile da se I. tužiteljica FA nalazi u posjedu prodanih nekretnina te da je izvršila i određena ulaganja s obzirom na to da su stranke godinu dana ranije bile sklopile predugovor o kupoprodaji nekretnina jer se zbog nesređenog vlasničkog stanja u zemljišnim knjigama nije moglo sklopiti ugovor o kupoprodaju. U ugovoru nije opisno navedeno što k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina] obuhvaćaju u naravi.

17. 1. U razdoblju prije sklapanja navedenog ugovora o kupoprodaji nekretnina, kod ovog suda vodio se postupak po tužbi VA protiv tuženika ČP, AA, RP, ZP, ČA, TP, NAK, BP, CP i PA, radi utvrđenja prava vlasništva, između ostalog, k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina]. U tom postupku je pravomoćnom presudom ovog suda posl. br. P 56/2000-22 od 22. veljače 2001. u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev.

17. 1. 1. Potom su LP i VA s I. tužiteljicom FA sklopili sporazum o priznanju prava vlasništva i izdavanju tabularne isprave od 28. rujna 2009. kojim su LP i VA potvrdili da unatoč činjenici što dolaze upisani kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] zgr., 99/3 zgr. i 102/4 zgr. k. o. [katastarska općina] da se ne smatraju vlasnicima istih već da priznaju da su te nekretnine u posjedu i vlasništvu, odnosno suvlasništvu I. tužiteljice FA koja ih je stekla kupoprodajom 2000.

17. 2. XIV. tuženica IA, kao pravna sljednica pok. KP i I. tužiteljica FA sklopile su 16. ožujka 2010. sporazum o priznanju prava vlasništva i izdavanju tabularne isprave kojim su suglasno utvrdile da je I. tužiteljica Đurđica Redžić 2002. od oca prenositeljice KP kupila kuću i dvorište k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/1 zgr. k. o. [katastarska općina], ali se zbog nesređenog stanja nije mogla upisati u zemljišnim knjigama. KP je bio preuzeo ugovorom o kupoprodaji obvezu sređivanja zemljišnoknjižnog stanja za predmetne nekretnine, ali je u međuvremenu preminuo pa to nije uspio provesti do kraja. Stoga je XIV. tuženica JP prenijela I. tužiteljici FA svoj suvlasnički dio k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina] koji je naslijedila iza pok. oca KP. Ujedno su suglasno utvrdile da je I. tužiteljica FA u posjedu kupljenih nekretnina od 21. kolovoza 2002.

17. 2. 1. tužiteljica FA je sklopila i sporazume o priznanju prava vlasništva i izdavanju tabularne isprave za k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/1 zgr. k. o. [katastarska općina] i s EP pok. ČP, VI. tuženikom EP. RA, VII. tuženikom ZA, AP, IP i ŠP **.**.2009. te se SP, ĆP i PP **.**.2009. kojim su joj imenovani potvrdili da iako dolaze upisani kao suvlasnici k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina] da se ne smatraju njihovim vlasnicima te da potvrđuju da su predmetne nekretnine u posjedu I. tužiteljice FA koja ih je stekla kupoprodajom te su joj dozvolili da se upiše u zemljišnoj knjizi kao vlasnica.

17. 2. 2. Presudom zbog ogluhe ovog suda posl. br. P 86/2011-4 od 13. svibnja 2011., koja je postala pravomoćna 16. lipnja 2011., utvrđeno je da je I. tužiteljica FA vlasnica k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, što su joj I. tuženica GAK i II. tuženik VP dužni priznati, u protivnom je ovlaštena ishoditi upis prava vlasništva po pravomoćnosti presude.

17. 2. 3. U navedenim ispravama nije detaljnije opisano što bi navedene nekretnine obuhvaćale u naravi.

17. 3. Nadalje, I. tužiteljica FA je sklopila sporazum o priznanju prava vlasništva i izdavanju tabularne isprave s MP **.**.2010. te ugovor o darovanju s DA i ČA, kao darovateljima, **.**.2006., na temelju kojih isprava joj je preneseno pravo vlasništva njihovih suvlasničkih dijelova k. č. [katastarska čestica] zgr. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

17. 3. 1. U navedenim ugovorima nije opisno što obuhvaća u naravi predmetni suvlasnički dio u odnosu na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

17. 4. I. tužiteljica FA je darovala II. tužiteljici GA k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina] u ½ dijela, a III. tužitelju OAK k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina] u cijelosti.

17. Sadržaj zapisnika ovog suda posl. br. Psp 53/2020-17 od 11. svibnja 2022. nije posebno cijenjen jer su svjedoci i stranke u tom postupku saslušavane na okolnosti koje nisu u vezi s predmetom ovog spora.

18. Na temelju uviđaja i mjerničnog vještačenja vještaka mr. sc. ĆA, te kopije katastarskog plana, ortofoto snimke i posjedovnog lista utvrđeno je da je k. č. zgr. [katastarska čestica] u katastru upisana kao put, ukupne površine 958 m2. Dolazi upisana u dva posjedovna lista br. 84. i 39. k. o. [katastarska općina]. U naravi se na čestici nalazi dijelom asfaltirani javni put u mjestu [adresa], i to na južnom dijelu čestice i na dijelu čestice od zapada prema istoku. Na dijelu čestice koja se nalazi na jugu, nalazi se dio okućnice, zgrade koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] zgr. i to od zapadnog prostornog zida objekta, pa sve do ogradnog zida prema asfaltiranoj cesti koja se dijelom nalazi na predmetnoj čestici zgr. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. [katastarska čestica]. Zatim, na sjeveroistočnom dijelu predmetne čestice osim asfaltirane javne površine - puta dijelom se nalazi i dio vrta, a na južnom dijelu dio koji se nalazi ispred objekata koji se nalaze na k. č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica]. U naravi se predmetna čestica k. č. [katastarska čestica] zgr. koristi na više načina i to kao put u mjestu [adresa], kod kućnih brojeva: 66, 58, 63, 60, 61 i 57 kao dio okućnice objekta koji se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica], kao dio okućnice niza spojenih objekata koji se nalaze ispred na k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], k. č. zgr. [katastarska čestica], kao dio vrta koji se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica]. Prvi pokazani dio po I. i II. tužiteljicama predmetne k. č. zgr. [katastarska čestica] nalazi se na njenom južnom dijelu unutar ogradnog zida prema asfaltu i obuhvaća dio vrta sve do ulaza i nastavlja se prema sjeveru pravcem ogradnog zida do jugozapadne točke vodovodnog šahta. Na geodetskom snimku priloženom uz tužbu navedena površina je označena plavom bojom, a površina od 86 metra kvadratna biti će umanjena za površinu koja se dijelom nalazila u površini vodovodnog šahta. Druga prikazana površina k. č. [katastarska čestica] zgr. koja je na geodetskom snimku označena žutom bojom nalazi se ispred k. č. zgr. [katastarska čestica], u naravi je površina neodređena (šljunak) i na njoj se nalazi ništa. Treća prikazana površina k. č. [katastarska čestica] zgr. koja je na geodetskom snimku označena crvenom bojom nalazi se ispred kuće koja se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica] i to od njezinog sjevernog dijela prema sjeverozapadu sve do pola metra od ruba asfalta. Na ovoj površini nalaze se dvije manje betonirane površine, na jednoj se nalazi otvor za septičku jamu i ima približnu površinu 9 metara kvadratnih. Druga betonirana površina nastavlja se na prije betoniranu i sada navedenu površinu i ona je novijeg datuma, nepravilnog oblika, približne površine šest kvadrata. Na istočnoj strani pokazane površine koja je na geodetskom snimku pokazana crvenom bojom, nalazi se niski zidić i žičana ograda. Tako opisane sporne površine prikazane su i na fotografijama na str. 246-249.

19. Na skici izmjere od 20. veljače 2023. (str. 253), dopunjenoj u skici izmjere zaprimljenoj 4. prosinca 2023. (str. 305), prikazane su sporne površine predmetne k. č. zgr. [katastarska čestica] kako se to obrazlaže u pisanom dijelu nalaza i mišljenja, koje su označene slovima: „A“ označena zelenom šrafurom ima približnu površinu od 82 m2, „B“ označena plavom šrafurom ima približnu površinu od 11 m2 te „C“ označena crvenom šrafurom ima približnu površinu od 32 m2. Na Skici lica mjesta označena površina „A“ (dio k. č. zgr. [katastarska čestica]) u naravi je većim dijelom dio ograđene okućnice objekta koji se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica], a dio površine je izvan okućnice – površina od ulaza u dvorište objekta koji se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica] i vodovodnog šahta (Slika 9). Na Skici lica mjesta označena površina „B“ (dio k. č. zgr. [katastarska čestica]) u naravi je travnata i šljunčana površina udaljena 0.5 metara od asfalta pa sve do objekta koji se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica]. Na ovoj površini ne nalaze se objekti (Slika 4). Na Skici lica mjesta označena površina „C“ (dio k. č. zgr. [katastarska čestica]) u naravi je površina udaljena 0.5 metara od asfalta pa sve do objekta koji se nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica]. Prema k. č. zgr. [katastarska čestica] definirana ogradom. Dio označene površine „C“ je betoniran (stariji i noviji beton), a na sjeveroistočnom dijelu se nalazi kanalizacijski šaht (Slika 2, Slika 3). Ujedno je na dopuni skice izmjere zaprimljenoj 4. prosinca 2023. (str. 305) prikazan položaj septičke jame površine oko 8 m2 koja se nalazi na dijelu površine označene slovom C i crvenom bojom.

20. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka mr. sc. ĆA, pa je on prihvaćen kao objektivan, jasan i stručan.

21. Na uviđaju je utvrđeno da zgrada na k. č. [katastarska čestica] zgr. (u vlasništvu I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA) ima dva prozora koja se otvaraju na spornu površinu i rasvjetna tijela.

22. Na okolnosti posjeda prijepora saslušani su svjedoci FP, GP, ŽP, ĐP, UP, DP i BA, I. tužiteljica FA i III. tužitelj FAK, V. tuženik HA, VII. tuženik ZA, IX. tuženik LA, XI. tuženica JA, XIII. tuženik AA i XIV. tuženica IA.

23. Svjedok FP je iskazao da jednom mjesečno odlazi u [adresa] da provjetri kuću tete I. tužiteljice FA, pokosi travu i obavi drugo što je potrebno. Tamo odlazi otkada je ona kupila nekretnine u [adresa], više od 20 godina. Kada kosi u [adresa] pokosi i travnatu površinu oznake B i C u skici vještaka. Tamo se nema puno što kositi jer je veći dio betoniran i nabijeni kamen, pa to s trimerom pokosi u dvije minute Travu je kosio po nalogu I. tužiteljice FA. Nitko mu za nije prigovorio. Travnatu površinu na dijelovima označenim B i C u skici nije kosio dok su bili živi roditelji XIII. tuženika HAK i FS. Tu površinu kosi zadnjih sedam do deset godina. Prije njega poslove košnje za I. tužiteljicu FA odrađivao je GS, koji stanuje u [adresa]. Ne zna da li je kosio spornu površinu, zna samo da je kosio veliku zelenu površinu koja nije predmet postupka. X. tuženik KA je parkirao na spornoj površini označenoj slovima C i B u skici vještaka i to ispod „nadstrešnice“. „Nadstrešnica“ je bila napravljena od četiri metalna stupa i mreže, širine nekih 2,5 metara dužine oko 4 metra; išla je preko septičke jame. Bila je postavljena oko godine dana. Pretpostavlja da ju je napravio X. tuženik KA jer je on tama parkirao. X. tuženik KA mu je u razgovoru rekao da se zakačio s I. tužiteljicom FA za dio gdje je parkirao auto i napravio nadstrešnicu i da mu je I. tužiteljica ŽS zabranila da parkira tamo auto. On ništa nije rekao X. tuženiku KA za to što je parkirao auto na tom spornom dijelu. Nije imao pojma čija bi to bila zemlja. Ne zna ni u čijem je vlasništvu septička jama koja se nalazi na spornoj površini. I. tužiteljicu FA nije vidio da nešto radi na spornoj površini, međutim, ne može ni znati da li ona tamo nešto radi kad dođe iz Njemačke u [adresa].

24. U bitnome podudarno navodila je u iskazu i svjedokinja GP. Njezin suprug FP nekoliko puta godišnje dolazi u [adresa] gdje održava za tetu I. tužiteljicu FA predmetne nekretnine i to otkada mu je teta kupila nekretnine u [adresa]. FP je kosio i spornu površinu prikazanu slovima C i B u skici vještaka. Nitko se nije bunio na to. Njen suprug si je bio dobar sa svima tamo. Misli da je tamo bio X. tuženik KA i GS, i nitko mu nikada ništa nije rekao glede toga. Kada bi dolazila u [adresa] ne bih nikog drugog vidjela da nešto radi na spornim površinama s time da bi ona dolazila s donje strane, rijetko kada bi išla gore. Prozori koji gledaju na spornu površinu se nikada nisu otvarali.

25. Svjedok ŽP je iskazao da su spornu površinu označenu slovima B i C u skici vještaka uvijek koristili pok. EP, njegova supruga pok. ĐS i njihov pok. sin US. Oni su svi stanovali u kući koja se nalazi uz spornu površinu (kuća na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]). US se 1987. preselio u drugu kuću u [adresa] na kbr. 57 na ulazu u mjesto [adresa] te je ubrzo preminuo. Iza sebe je ostavio suprugu ĐS i djecu X. tuženika KA i XI. tuženicu JA. ČA i ĐS preminuli su prije sedam, osam godina. Pok. KP vozom je dovozio sijeno na sporni dio predmetne nekretnine gdje se nalazi vidljiv otvor na zgradi k. č. [katastarska čestica] zgr. Do tog otvora vodile su dvije stepenice te je on tuda dovozio i odvozio sijeno. Za to mu nikada nitko nije prigovarao. Osim toga na tom dijelu površine kod ulaza nije se ništa drugo radilo. U spomenutom prostoru na k. č. [katastarska čestica] zgr. je KP držao sijeno te je držao da je to njegovo. Taj dio je bio obrastao. U toj prostoriji koju je koristio KP nije nikad bio, već samo u donjoj prostoriji te se iz te donje prostorije nije moglo pristupiti u gornju prostoriju. Prostorije do prostorije u kojoj je KP držao sijeno koristili su G i VA, i to dio koji je prikazan na fotografijama s dva prozora. Dio površine uz cestu u nastavku površine poslije spomenutog otvora (kojim je pristupao KP u svoj prostor) koristili su pok. EP i njegov sin pok. US. Sjeća se da su oni tamo držali posudu za vodu dok nije došao vodovod u [adresa], odlagati drva, puštati voz, te su tamo obavljali radove primjerice sušenje sjemena djeteline, graha. Na tom dijelu bio je posađen veliki divlji kesten te smokva. Divlji kesten je EP bio negdje 1960.-ih posjekao. Pok. US je zajedno s ocem negdje u razdoblju od 1985. do 1987. napravio septičku jamu na spornoj površini. Od kad zna za sebe nije bilo nikakve svađe vezano za spornu površinu, uvijek su si svi bili dobri. Vidio je kako je na toj površini X. tuženik KA, unuk pok. EP postavio nekakvu mrežu za auto, kao i da bi XIII. tuženik AA održavao sav taj dio. Osim njih nikog drugog nije vidio da bi tamo dolazio. Ne zna kada je X. tuženik KA napravio spomenutu nadstrešnicu, ona je dugo bila tamo od deset do dvadeset godina. Ne zna tko ju je maknuo i zašto je maknuta, uklonjena je negdje prije Covid pandemije. U [adresa] stanuje samo jedna osoba imena GS i to je njegov brat GS, koji nije nikada koristio ili održavao spornu površinu.

26. U bitnome suglasno kao i svjedok ŽP iskazala je i svjedokinja ĐP. Od udaje za supruga pok. US stanuje u [adresa]. Sa suprugom je prvo stanovala zajedno sa svekrom HAK i svekrvom FS u kući istočno od sporne površine na kbr. 68. Tamo su stanovali do 1986. dok ona i suprug nisu preselili na kbr. 57 na ulazu u [adresa]. Njezin svekar EP je uvijek za spornu površinu govorio da je to njegovo. Oni su to koristili na način da bi tamo tukli grah, da bi se tamo parkirali gosti koji bi došli kod njih. Kad je prvo došla tamo to je bila zemljana površina, po smrti njenog supruga, koji je preminuo 1987., svekar EP je napravio septičku jamu. Nitko mu ništa nije rekao za to što je napravio septičku jamu. Nikog drugog nije vidjela da bi tamo dolazio. Dok je stanovala u kući na kbr. 68 nije vidjela da bi netko koristio prostore u zgradama uz spornu površinu. Od VA bio je je prostor s dva prozora, a od KP dio zgrade u koji vode stepenice i ulaz. Na spornoj površini nije bilo nikakvog raslinja jer su taj dio čistili, ne sjeća se da bi tamo bilo posađeno kakvo drvo. Na dijelu betonirane površine nalazi se septička jama, ona zauzima veći dio, a preostalo dio je betonirao njezin sin X. tuženik KA za potrebe parkiranja vozila prije nekih šest godina kada je kupio BMW. On je parkirao vozilo tamo i prije nego što je kupio BMW-a jer je smatrao da je to njihovo te je pitao i strica AA da li smije tamo parkirati. Nikad mu nitko nije prigovorio za parkiranje vozila tamo. Tamo je postavio i mrežu radi zaštite auta od tuče prije nekih tri godine. Ne zna zašto je to skinuo. On tamo više ne parkira, dok se ne riješi ovaj postupak. Osim njih nije nitko drugi koristio spornu površinu. Svekar EP joj je uvijek govorio da je to njihovo, a da je od obitelji KP zvanih Ž samo dokle se otvore škure (grilje na prozorima) i kako kapaju kapljice vode. Spornu površinu kosi nekad njezin sin, nekad šogor XII. tuženik AA. Vidjela je i FP iz [adresa] da je to kosio dva, tri puta godišnje i to uz zid. Taj dio ne bi ni kosio svaki put kad bi dolazio u Močitadu.

27. Svjedok UP je u iskazu naveo da površine koje su predmet ovog postupka i to označene plavom i crvenom bojom na skici vještaka sada ne koristi nitko. Zadnje je to koristio X. tuženik KA za parking vozila i to prije par godina. Ne zna zašto on tamo više ne parkira. Ranije je viđao da je djed X. tuženika KA, EP, kojeg su zvali Đ, tamo znao parkirati traktor. Vidio je samo njih (obitelj EP) da to koriste. EP parkirao bi traktor naprijed ulaznih vrata i stepenica koje se nalaze na dijelu plavo označenom bojom, odnosno od prozora vidljivog na fotografiji prema septičkoj jami gdje je bilo šire da bi mogao parkirati traktor kako ne bi bio na cestu. Drugi zapadni dio s ulazom je bio od njegovog djeda pok. KP. Baka mu je bila DA. Po pričanju djeda poznato mu je da ovo gdje su sada vrata je ustvari ranije bio samo prozor i da se na gornji kat objekta na k. č. [katastarska čestica] zgr. moglo pristupiti i stepenicama s donje strane. On je kasnije bio na taj prozor stavio vrata. Na gornjem katu držao je sjemenje, plugove i stari poljoprivredni alat. Njegov djed je koristio dio sporne površine sa sjeverne strane k. č. [katastarska čestica] zgr. na način da bi se zaustavio s traktorom ispred, paralelno sa zgradom, te bi iskrcao stvari u objektu i odmah bi maknuo traktor i parkirao ga u dvorište. Ta sporna površina ispred ulaza u dio objekta koji je koristio njegov djed nije bila od njegovog djeda, već se radilo o javnoj površini. Na površini sa sjeverne strane k. č. [katastarska čestica] zgr. nije nikad nekog drugog vidio da bi nešto radio izuzev spomenutih HAK i KA. Nikad nije vidio I. tužiteljicu FA ili nekog od njezinih da kosi na spornoj površini. Bio je osobno prisutan kada je njegov djed pokazivao I. tužiteljici FA da je međa ravno uz zgradu, odnosno zid zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] zgr. sa sjeverne strane. Ne zna točno što je s dijelom gdje se nalaze stepenice.

28. Svjedok DP je iskazao da u [adresa] stanuje od 1977. Cijelu spornu površinu sa sjeverne strane zgrada sagrađenih na k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. je koristio EP. EP i njegova supruga NS napravili su septičku jamu na prijeporu pred više od 20 godina, te su oni to koristili. Sada to koristi XIII. tuženik AA. On je tamo puštao traktor i prikolicu te razne alate. To mu je poznato jer pok. EP puno puta pomagao. Također je znao pomagati i pok. barba KP istovariti stvari kroz okno (prozor) u njegov prostor. On bi odmah nakon što bi se stvari istovarile maknuo traktor i prikolicu i parkirao ga s prednje strane tog objekta. Ne zna na čijem su stepenice kojim se koristio KP za ulaz u svoje prostorije. Zadnjih 10 godina se to rijetko koristi. Sada to samo zna XIII. tuženik AA pokositi. Nije čuo da bi netko prigovorio EP što bi tamo parkirao traktor. Ne zna tko je to koristio objekte prije tužitelja. To je bilo dugo napušteno. Bio je u štali KP, a u kojoj su postojale u jednom kutu stepenice koje su vodile u prizemlje. EP preminuo je prije otprilike deset godina. U vrijeme smrti imao je oko osamdeset godina. Nije čuo da bi bilo sporova oko sporne površine, izuzev što je čuo da su prije par godina tužitelji zabranili X. tuženiku KA da parkira vozilo tamo. Ne zna zbog čega su mu to zabranili kad je on parkirao na svojemu. To su njegovi stariji uvijek koristili kao svoje dvorište.

29. Svjedok BA je iskazao da su spornu površinu od puta do objekata na k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. koristili njegov djed OS i pradjed XIII. tuženika AA, koji su bili braća. Njegov djed je rođen u kući sada u vlasništvu XIII. tuženika AA. Kasnije je to nastavio koristiti djed XIII. tuženika AA, ČP, a po smrti ČP njegov sin kojeg su zvali Đ, otac XIII. tuženika AA. Spornu površinu su koristili na način da bi tamo ostavili magarca, voz, kravu, ovcu po dolasku iz radova u poljoprivredi. Za to im nitko nije prigovarao. Djed ČP bio si je ogradio dvorište negdje 1963., 1964., sav tada betonirani dio bio je ograđen. Spornu površinu koja se nalazi uz k. č. [katastarska čestica] zgr. koristio je KP samo za iskrcaj i utovar stvari iz svoje štale. On osobno nije vidio KP sa traktorom na tom dijelu. On to nikako drugačije nije koristio. Stepenice koje vode u zgr. 99/3 su na istom mjestu otkad pamti, kao i u ulaz u štalu KP. Od starine je bio zakon da je „kunfin“ (međa) kako ide kapac od vode. Pojasnio je da je to po liniji kako je završavao krov po štali KP. Dalje u nastavku se nalazila zgrada od U, odnosno HS i dalje od RA. Oni također nikad nisu koristili spornu površinu. U odnosu na njih je bila međa kako ide kapac od vode odnosno po kraju krova. MA i VA nije nikad vidio da bi koristili spornu površinu. Oni su koristili dio s donje strane svojih nekretnina. Posljednjih desetak godina nije vidio nikog da bi nešto radio na spornoj površini.

30. I. tužiteljica FA je iskazala da je su nekretnine koje su predmetnom postupka njezine. Kupila ih je od VA. Sada ih koriste ona i njezina djeca. Od VA kupila je kuće s dvorištima, sve ovo što je predmet postupka. Prije kupovine nekretnina VA joj je u [adresa] točno pokazivala što je predmet prodaje. Ona joj je tada pokazala da su predmet prodaje i sporne površine, odnosno da je njezino sve od ceste do ceste. Sama kupoprodaja je trajala nekoliko godina dok su se sredili svi papiri za te nekretnine. Ona je to rješavala za VA. Od DA kupila je 2003. kuću za sina sagrađenu na k. č. [katastarska čestica] zgr. kao i k. č. [katastarska čestica] zgr. Suprug DA KP joj je pokazao da kupuje sve sa sjeverne strane do linije asfalta. Sjeća se da joj je sa štapom pokazivao tu liniju. UP nije bio prisutan kada joj je KP pokazivao što joj prodaje. Ona je to onda tako kupila i to platila. Do problema je došlo kada ju je 2018. X. tuženik KA pitao da li može na kratko vrijeme parkirati ispod njezinog prozora sa sjeverne strane k. č. [katastarska čestica] zgr., na površini označenoj crvenom bojom u skici vještaka. Ona mu je to dozvolila na kratko vrijeme, međutim, on je postavio betonske stupove i to natkrio, a što nije bilo u skladu s dogovorom. Također je tu površinu betonirao i posjekao drvo. Nije mu prigovorila za sječu drva. Njoj je to bilo taman ispred prozora od kuhinje gdje kuha, pa joj je to smetalo. Kada mu je rekla da joj to smeta on joj je odgovorio "ča ti to smeta", te je i poletio prema njoj i suprugu kao da bi je udario. Izuzev toga ništa drugo joj nije rekao. Nakon toga obratila se odvjetniku koji je pokrenuo ovaj postupak. Potom je X. tuženik KA maknuo stupove i natkriveno što je bio napravio za auto. Rijetko dolazi u [adresa], njezin nećak FP to sve održava i čisti za nju. On je kosio spornu površinu s ime da sada više nema jako za kositi kada je X. tuženik KA betonirao dio površine kada si je bio natkrivao mjesto za parkirat i postavljao stupove. Kada je kupovala predmetne nekretnine nije se obazirala da bi bila septička jama na spornom dijelu. Za to je tek kasnije saznala od susjede ĐP kada su počeli svi ovi problemi. Kada je kupila k. č. [katastarska čestica] zgr. postojale su stepenice sa sjeverne strane kao i vrata. U štali je bio drveni pod. Nisu postojale stepenice ni otvor koji bi vodio u prizemlje tog objekta. Njezin suprug stavio je vanjsku lampu kada su došli 2000. za što mu nitko nije prigovorio. Tada je cijeli taj dio bio neuredan, nepokošen. Njen suprug je to bio sve očistio. U početku su tamo parkirali aute dok nisu napravili parking s južne strane. Taj parking na južnoj strani koristili su i X. tuženik KA i XI. tuženica JA, sve do negdje 2016.-2017., kada je stavila "ogradicu", pa su oni tamo prestali parkirat. Stoga je vidljivo da oni nikad nisu parkirali na spornoj površini. Vidjela je EP da je samo jednom parkirao traktor sa sjeverne strane k. č. [katastarska čestica] i pitala ga je da li može taj traktor maknuti jer je na traktoru bila zmija, te je on odmah maknuo traktor. On je bio držao traktor u kući od X. tuženika KA, gdje je bilo spremište. U Močitadu bi dolazili u razdoblju od 2000.-2008. jedan do dva puta godišnje na tjedan ili dva, od 2008. do 2019. po 5-6 mjeseci godišnje, a od 2019. jednom godišnje jer joj se suprug teško razbolio. Kroz svo to vrijeme kada bi bila u [adresa] nije nikog vidjela da bi parkirao tamo izuzev X. tuženika KA. Škure njezine kuće se otvaraju prema van na spornu površinu. Prije FP taj sjeverni sporni dio kosio je ČS, ujak njenog supruga dok nije preminuo 2015. To je održavao i njen suprug. On je to kosio i za to mu nikad nitko nije prigovarao. FP dolaziti kositi jednom do dvaput mjesečno. Kosi oko nekretnina koje nisu predmet spora, a ranije je kosio i spornu površinu na sjevernoj strani i to dok X. tuženik KA to nije betonirao. Poznavala je EP, on je živio u staroj kući do sada njezine kuće. On nije nikada parkirao motor ispod njezinog prozora, na spornoj površini. Motor bi parkirao kod štale ili gdje sada parkira X. tuženik KA.

31. III. tužitelj FAK je iskazao da je 2001., 2002. počeo dolaziti u Močitadu. Dolazi jednom godišnje u trajanju od dva do tri tjedna. Kada bi kosio u [adresa] ne bi kosio sporni dio sa sjeverne strane k. č. [katastarska čestica] zgr i 99/2 zgr., ne bi ramo ni vidio parkirano vozilo niti nekoga da nešto radi. Čuo je od roditelja da su oni to pokosili i očistili kada su to kupili. Nije znao za septičku jamu, sve dok nisu bili na licu mjesta u ovom postupku. Njegova majka i očuh bili su angažirali ČS i FP da kose oko nekretnina u [adresa]. Nije bio uključen i upoznat sa samom kupoprodajom nekretnina jer su to njegovi roditelji kupovali tada za sebe. Međutim, oni su mu pokazali što su kupili uključujući i sporne površine označene crvenom i plavom bojom na skici vještaka. Njemu je to sve bilo logično, ništa mu nije bilo sumnjivo.

32. V. tuženik HA je iskazao da mu je pok. majka PA bila rođena u kući na kbr. 63 u [adresa]. Ona je bila sestra pokojnog EP, oca XIII. tuženika AA. Pamti da je kao dijete s majkom dolazio kod bake NS. Kasnije je dosta pomagao EP u poljoprivrednim poslovima. Kada bi dolazio kod njih vozom, autom ili traktorom uvijek bi se parkirao na spornu površinu. Nitko mu za to ništa nije. Uvijek je držao da se parkirao na dio od EP. Dolazio bi kod ČA otprilike 10 puta godišnje, kako je bila potreba, i to sve do nekih 5-6 godina prije njegove smrti. Nikog drugog nije tamo vidio da bi nešto radio. Otkad pamti sporni dio izgleda u biti kao sada. Ne pamti neke razlike. EP mu je pričao da radi septičku i to na dijelu sporne površine. Poslije smrti EP nije prolazio uz predmetne nekretnine sve do negdje 2021., 2022. Dio objekta s dva vidljiva prozora koristio je RP, on je preminuo dok je bio dijete. Dio u nastavku koristio je KP s time da kada je dolazio kod ČA njega nikad nije vidio tamo. Poznavao je i RS, kao i VA suprugu pok. RP. Nitko od njih mu nije prigovarao kada bi se na spornoj površini zaustavio s vozilom. Nikad ih nije ni vidio tamo.

33. VII. tuženik ZA je iskazao da je u [adresa] stanovao od rođenja do svoje petnaeste godine. Nakon toga je za godišnji znao dolaziti u [adresa] kod roditelja TA i VA. Otac mu je preminuo 1972., pa mu se majka 1973. preselila kod brata u Sloveniju. Nakon 1973. dolazio bi jednom godišnje u [adresa] i onda bi znao otići do roditelja AA. S roditeljima je stanovao u dijelu zgrade gdje su vidljiva dva prozora. Dalje lijevo od tih prozora stanovao je RA, a naprijed RA, HAK i ČP. Dio gdje se vidi otvor i stepenice koristili su KP i RS. Spornu površinu uvijek je koristila obitelj ČP i to pamti HAK i ČP. Oni su tamo znali dovesti vodu, kada bi brali grah i slično tamo bi ga znali rastegnuti, odnosno sve poslove bi obavljali na tom dijelu. Nitko drugi nije ništa tamo radio osim njih. On i njegovi roditelji nisu držali da bi bilo nešto njihovo glede sporne površine. Roditelji su mu rekli da je njihovo kako kapa s krova te da je to granica između onog od njegove obitelji i onog od obitelji XIII. tuženika EP i ranije njegovog oca ČP. KP i RS su samo držali sjeno u svom objektu na k. č. [katastarska čestica] zgr. Drugo su sve imali s donje strane. Ništa se u bitnom nije promijenilo kako pamti u odnosu na spornu površinu osim što je napravljena septička i ograda pred vratima sada kuće XIII. tuženika AA. On na nikoji način nije sudjelovao u prodaji nekretnina u [adresa]. To su sve radili njegov brat LP i njegova majka, tako da ne zna ništa o tome.

34. V. tuženik LA je iskazao da površinu oznake B i C u skici vještaka koristi obitelj LA i to pamti HAK, US i ĐS, stoga je uvijek smatrao da je to njihovo. Koristili su to za obavljanje poljoprivrednih poslova kada bi dolazili s kampanje, tamo bi parkirali traktor, ranije voz, te bi se tamo parkirali kada bi netko dolazio kod njih. Njemu je to sve poznato jer cijeli život živi u [adresa] te šeta kroz selo. U nastavku kuće EP je stanovao RA, dalje u nastavku gdje su vidljiva dva prozora su stanovali G i VA, a dalje u nizu je bio dio od KP, gdje je on držao sjeno. KP dolazio bi s traktorom ispred dijela gdje je držao sjeno i samo bi iskrcao i otišao. Osim što je KP znao doći s traktorom kako bi iskrcao sjeno, nikoga drugog nije vidio da bi tamo radio. Taj dio izgleda u bitnom isto otkad pamti. EP si je bio napravio septičku jamu, ne zna točno kada. Obitelj EP bila je u dobrim odnosima s RA, G VA te KP. Vidio je u mjestu I. tužiteljicu FA i njezina sina. Vidio je kada su kupili nekretninu od pok. KP i da su sve radove vezane za tu nekretninu obavljali s prednje strane. S gornje strane nije vidio da bi ikakve radove radili. X. tuženik KA si je na spornom dijelu bio napravio nekakvu improviziranu nadstrešnicu. Počeo je tamo parkirati kako je uzeo novi auto. Zna da je to morao maknuti, ali ne zna detalja kako i zbog čega.

35. XI. tuženica JA je u iskazu navela da je kao dijete često boravila kod djeda HAK i bake ĐS. Otkad pamti postoji septička jama na spornom dijelu. Njezin djed je na tom dijelu znao parkirati traktor s prikolicom. Kada bi netko dolazio kod njih uvijek bi parkirao na tom dijelu. Od rođenja do udaje 2015. stanovala je u [adresa] na kbr. 57, gdje sada stanuju njezin brat X. tuženik KA i majka ĐP. Sjeća se pokojnog KP koji bi tamo znao parkirati i kroz otvor do kojeg su vodile improvizirane stepenice od jerta (kamene stepencie) istovariti sjeno. Kada bi istovario sjeno odmah bi otišao. X. tuženik KA kada je kupio novi auto napravio si je improviziranu nadstrešnicu negdje 2017. On je pitao X. tuženika AA da li tamo može parkirati. Brat je nadstrešnicu bio kasnije maknuo i to kada je dobio od odvjetnika tužitelja pismeno da to mora maknuti.

36. XIII. tuženik AA je iskazao da otkad pamti spornu površinu koristi njegova obitelj, ranije njegovi pokojni roditelji HAK i ĐS, sada on. Oni su koristili cijelu tu površinu i to svakodnevno primjerice za tući grah, za ostavljanje voza kada se dolazilo s njiva, tamo su imali i bačvu za vodu. To im je bilo pred vratima, pa su to sve koristili. U nastavku, naprijed njegovih roditelja stanovali su RA i ZS, dalje u nizu G i VA koji su koristili dva prozora, a dalje je u nizu bio dvor od obitelji IA. Svi oni su imali ulaze s donje strane. Sve dok nije pokrenut ovaj postupak, držali su to za svoje. Navedeni raniji vlasnici nisu to nikad koristili, a susjedi UA i RP samo su otvarali škure iznad te sporne površine. Septičku jamu napravili su njegovi roditelji negdje 1988.,1989. Napravili su je na njihovom, ne bi radili septičku jamu na tuđem. Ograda koja se spominje ispred kuće napravljena je negdje 1974. To je on radio. Njegovi roditelji stanovali su u kući na broju 63 u [adresa] sve do svoje smrti. Otac mu je preminuo 2015., a majka 2016. Što je betonirano naprijed septičke jame, dodatno, betonirao je njegov nećak X. tuženik KA i to bez da ga je pitao. On je napravio kako sad to govore nadstrešnicu, mada po njemu to nije kakva nadstrešnica, postavio je četiri stupa i zelenu mrežu kako je to vidljivo na fotografijama u spisu. Nije ga pitao ni za postavljanje te nadstrešnice. Samo ga je pitao da li se može parkirati tamo, što mu je dozvolio. On je to napravio negdje u razdoblju između 2016. i 2019. godine. Kasnije je maknuo tu nadstrešnicu jer mu je odvjetnik tužiteljice zaprijetio da to makne. Sada on parkira auto baš na njegovo, baš u dvorište. Pritom misli na površinu koja je vidljiva na fotografiji str. 4 nalaza i mišljenja (nije predmet postupka). Pokojni KP i DA su u dvoru na katu držali sjeno, a u donjem dijelu su imali konobu gdje su držali krumpir. KP kada bi dovezao sjeno samo bi se zaustavio dok bi istovario sjeno. U taj gornji dio ulazilo se kroz malo veće okno (prozor). Između gornjeg i donjeg dijela bio je drven pod i nije se moglo s gornjeg ići u donji dio iz unutra. Gore je vidio kada bi prolazio dosta puta da su bila otvorena vrata. KP si je bio postavio dvije kamene jerte (kamena) koje nisu bile fiksirane, a preko kojih je pristupao u gornji dio dvora. Nije nikad vidio nikog drugog da bi tamo nešto dolazio raditi, kao ni tužitelje, tako ni osobu koja je iskazivala da bi nekad znala pokositi taj sporni dio. On je čistio ispred svoje kuće cijelu spornu površinu. Dok je obitelj FA bila dobra s GS, on im je kosio, ali to samo donji dio, odnosno površinu koja nije predmet ovog postupka. Njegov otac je bio potpisivao darovni ugovor s I. tužiteljicom FA za dio gdje je ranije bilo „Guno“, to je bio ranije popločeni dio kojim su se koristili svi u selu, a koji se nalazio uz put za Dolince. To su joj bili potpisali i TS i GS.

37. XIV. tuženica IA je u iskazu navela da su spornu površinu oznake B i C u skici vještaka koristili roditelji XIII. tuženika AA, pok. HAK i NS. Oni su to koristili na način da bi koji put parkirao netko na toj površini kada bi dolazio netko kod njih. Drugo nije vidjela. Rođena je u [adresa] te je tamo živjela do osamnaeste godine. Od njezinih roditelja KP i DA bila je u vlasništvu zgrada sagrađena na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Oni su to kasnije prodali I. tužiteljici FA. Zgrada dalje u nastavku bila je od RP, pa je dalje u nizu kuća XIII. tuženika AA, odnosno ranije EP. Njezini roditelji koristili su zgradu koje su bili vlasnici za držanje pluga, drugog alata, sjena. Oduvijek taj dio izgleda isto, odnosno otkad pamti postoje te stepenice za ulazak u zgradu. Stepenice su bile od njezinih roditelja. Na ulazu su se nalazila drvena vrata. Spornu površinu ispred te zgrade njeni roditelji bi koristili samo na način da bi „pošli i došli“, ne bi se tamo zaustavljali. S gornje etaže predmetne zgrade ne može se iz unutra pristupiti na donju etažu. RP nije nikad koristio spornu površinu ispred njegove zgrade. On je samo imao dva prozora koji se otvaraju prema toj spornoj površini. Pristupali su zgradi s donje strane. Ne zna tko je betonirao površinu na spornom dijelu ispred k. č. [katastarska čestica] zgr. Ona je tamo dolazila dok su joj roditelji bili živi (do 2006.), sada jednom godišnje. Dok je živjela u [adresa] često je prolazila uz sporne nekretnine, a kasnije nakon što je odselila rijetko. Obitelj RP zvali su Ž, a od ČAK.

38. Iskazi svjedoka FP i GP cijenjeni su kao vjerodostojni. Oni su u bitnome suglasno navodili da FP održava nekretnine tužitelja te da je znao pokositi i spornu površinu u razdoblju zadnjih sedam, osam godina. Međutim, navedeni svjedoci nisu imali saznanja o tome tko bi bio u posjedu predmetnih čestica odnosno tko bi bio vlasnik sporne površine oznake B i C u skici izmjere mjerničnog vještaka. Nisu vidjeli nekog da tamo nešto radi, izuzev što je FP vidio X. tuženika KA da parkira na spornoj površini, na betoniranom dijelu, za što mu ništa nije rekao.

38. 1. Iskazi svjedoka MP, ĐP, UP, NP i BA cijenjeni su pozitivno s obzirom na to su oni iskazivali međusobno podudarno da spornu površinu oznake B i C u skici vještaka koristi XIII. tuženik AA, a ranije njegovi stariji, roditelji ČA i ĐS te djed ČP. Pritom su naveli da nikog drugog, pa tako ni tužitelje, kao ni osobe od kojih je I. tužiteljica FA kupila predmetne nekretnine nisu vidjeli da bi radili nešto na spornoj površini. Nitko od njih nije nikada čuo da bi bilo kakvih sporova oko sporne površine. Svi navedeni svjedoci su potvrdili da raniji vlasnici k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina] na nikoji način se nisu koristili površinom sa sjeverne strane njihovih zgrada, već da su ulaze u zgrade kao i dvorišta imali s njihove južne (donje) strane. Jedino su svjedoci vidjeli ili čuli da se pok. KP na spornoj površini (oznake B u skici vještaka) znao zaustaviti s traktorom, ali samo onoliko vremena koliko mu je trebalo za ukrcaj i iskrcaj stvari u štalu na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. U odnosu na navod svjedoka UP da površina (oznake B u skici vještaka) koja se nalazila ispred ulaza u štalu njegovog djeda pok. KP nije bila od njegovog djeda, već da se radilo o javnoj površini, potvrđuje navode tuženika da predmetna površina nije bila u posjedu pok. KP i RS (Fume) Macinić, pa time ni tužitelja, međutim nije prihvaćeno da se radilo o javnoj površini. Ostali svjedoci su navodili da vidjeli kako je koristi obitelj XIII. tuženika AA. Svi navedeni svjedoci imaju neposredna saznanja o načinu korištenja sporne površine, i to svjedoci ŽP (rođen 1951.) i BA (rođen 1949.) od djetinjstva. Oboje su rođeni u [adresa] te i nakon što su odselili su nastavili redovito dolaziti u mjesto. Upravo oni pamte članove obitelji KP i BA dok su još živjeli u zgradama sada u vlasništvu tužitelja te imaju neposredna saznanja kako se koristila sporna površina oznake B i C u skici vještaka od 1950.-tih godina. Također i svjedok UP (rođen 1979.), od rođenja stanuje u [adresa] te su njegovi djed i baka bili KP i DA koji su prodali I. tužiteljici FA k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/1 zgr. k. o. [katastarska općina]. Svjedok NP (rođen 1972.) stanuje u [adresa] od 1977. neprekidno, te nije u srodstvu sa strankama. Svjedokinja ĐS od udaje za pok. Vitomira Radoslava 1980.-tih godina stanuje u [adresa] i to do 1987. u kući na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] zajedno s HAK i ĐS.

38. 2. U bitnome suglasno kao i svjedoci ŽP, ĐP, UP, NP i BA, navodili su u iskazima i V. tuženik HA, VII. tuženik ZA, IX. tuženik LA, XI. tuženica JA, XIII. tuženik AA i XIV. tuženica IA, pa su njihovi iskazi cijenjeni kao vjerodostojni u dijelu u kojem su iskazivali o načinu korištenja sporne površine oznake B i C u skici izmjere vještaka. Saslušani tuženici su podudarno navodili da raniji vlasnici objekta sagrađenih na k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina], sada u vlasništvu tužitelja, nisu se koristili spomenutom površinom, već da su vidjeli samo XIII. tuženika AA, ranije njegove starije kako se koriste tom površinom. Tuženici su također kao i navedeni svjedoci potvrdili da se pok. KP isključivo traktorom zaustavljao na spornoj površini ispred svog ulaza samo radi ukrcaja ili iskrcaja stvari iz svoje zgrade na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. VII. tuženik ZA je potvrdio navode IX. -XI i XIII. tuženika da njegovi roditelji UA i RP nisu nikad navedenu spornu površinu oznake C u skici izmjere vještaka smatrali svojim dvorištem, dok je XIV. tuženica IA, kćerka KP i RS koji su otuđili, između ostalog, tužiteljici k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], potvrdila navode IX.-XI i XIII. tuženika da njezini roditelji nisu nikad navedenu spornu površinu smatrali svojim dvorištem.

38. 3. Valja reći da nisu pozitivno cijenjeni navodi MP da su predmetnu septičku jamu napravili EP i US jer je na temelju iskaza svjedoka DP, ĐP i XIII. tuženika AA utvrđeno da je EP napravio septičku jamu i to po navodima ĐP po smrti Vitomira Radoslava 1987. Nisu prihvaćeni kao istiniti ni navodi MP da bi X. tuženik KA imao postavljenu nadstrešnicu od deset do dvadeset godina jer je iz iskaza svjedoka FP XI. tuženice JA utvrđeno da je X. tuženik KA imao nadstrešnicu godinu, dvije, odnosno do 2019., dok nije zaprimio dopis I. tužiteljice FA sa zahtjevom da ukloni nadstrešnicu.

38. 4. I. tužiteljica FA je u postupku iskazivala da bi kupoprodajom od KP i DA te VA stekla i sporne površine sa sjeverne strane k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/3 zgr. k. o. [katastarska općina], međutim, iz iskaza tuženika i svjedoka je utvrđeno da imenovani nisu koristili sporne dijelove k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] kako su oni opisani u tužbi i tužbenom zahtjevu. Nitko od ostalih saslušanih svjedoka nije naveo da bi sporne površine oznake B i C u skici izmjere vještaka ranije bile zapuštene i to do dolaska I. tužiteljice FA i njenog supruga te da bi oni to sve počistili i tamo prvo vrijeme parkirali vozila. Stoga u tom dijelu nije prihvaćen iskaz I. tužiteljice FA kao vjerodostojan. Tako nije prihvaćen kao vjerodostojan ni njezin navod da bi joj je pok. KP pokazao da bi površina oznake B u skici izmjere vještaka bila sastavni dio njegove čestice k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] jer je upravo njegova kćerka, ovdje XIV. tuženica IA navela da navedeni dio njezini roditelji nisu koristili. Tako nije prihvaćen ni njezin navod da bi joj VA pokazala da je njeno od ceste do ceste što da obuhvaća spornu površinu oznake C u skici vještaka jer je sin VA ovdje VII. tuženik ZA navodio suprotno.

Navodi I. tužiteljice FA su prihvaćeni kao vjerodostojni u dijelu u kojem je navela da se u zgradi na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u prostoriji u koju se pristupa preko sporne površine oznake B u skici izmjere ne može izravno pristupiti u donju prostoriju. To su potvrdili u svojim iskazima i XIV. tuženica IA te XIII. tuženik AA, pa nisu prihvaćeni iskazi svjedoka i tuženika koji su u tom dijelu iskazivali proturječnom. Međutim, sama ta činjenica da se u gornju prostoriju u zgradi na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] moglo pristupiti samo preko sporne površine ne dovodi do zaključka da bi ta površina činila cjelinu sa zgradom.

Ujedno valja reći da nitko od svjedoka ni tuženika nije potvrdio navode I. tužiteljice FA da bi ju X. tuženik KA pitao za suglasnost da može parkirati na spornoj površini oznake C u skici izmjere vještaka, međutim, sve i da je, navedena okolnost sama po sebi ne dovodi do zaključka da je time X. tuženik priznao neko pravo I. tužiteljici FA na spornoj površini, tim više što je bez da ju pita za suglasnost nakon toga betonirao dio površine na dijelu oznake C u skici izmjere vještaka te postavio stupove i mrežu u svrhu nadstrešnice za vozilo.

38. 5. III. tužitelj FAK ima saznanja o predmetu spora i vlasništvu utuženih dijelova čestice samo na temelju onog što mu je rekla I. tužiteljica FA, pa kako u tom dijelu nisu pozitivno cijenjeni njeni navodi, to nije prihvaćen ni njegov iskaz kao vjerodostojan.

39. Na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene utvrđeno je da dijelove k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označene slovima B i plavom bojom površine 11 m2 i slovom C i crvenom bojom površine 32 m2 u skici u skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA nisu koristili pravni prednici tužitelja, odnosno DA i njezina obitelj te VA i njezina obitelj. VA te DA i KP nisu biliu posjedu opisanih spornih dijelova k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] niti su se smatrali vlasnicima istih, pa ti sporni dijelovi nisu činili dio dvorišta zgrada sagrađenih na k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina], odnosno jednu cjelinu s navedenim česticama. Stoga I. tužiteljica FA nije mogla steći kupoprodajom pravo vlasništva i posjeda opisanih utuženih dijelova k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] od VA i DA. Okolnost da se grilje („škure“) na objektu na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] otvaraju iznad sporne površine oznake C u skici izmjere vještaka ne znači sama po sebi da su I. i II. tužiteljice u posjedu te površine, odnosno da su ranije u posjedu te površine bili njihovi pravni prednici. Tako ni okolnost da je pok. KP na dijelu sporne površine oznake C imao stepenice za pristup u svoju „štalu“- prostoriju na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] ne znači sama po sebi da su ranije u posjedu te površine bili KP i DA, sada III. tužitelj ŽAK, već se eventualno može govoriti o postojanju prava stvarnih služnosti. I. tužiteljica FA u svrhu dokazivanja osnovanosti njenih navoda je isticala da je na sjevernoj strani predmetnih zgrada postavljeno rasvjetno tijelo kojim se osvjetljuje sporna površina, međutim, ona sama je u iskazu, koji je u tom dijelu cijenjen pozitivno, navela da je to rasvjetno tijelo postavio njezin suprug nakon kupnje nekretnina. Svjedoci ĐP i BA te VII. tuženik ZA su postupku navodili da je granica između objekata sagrađenih na k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina] i površine koja se nalazi s njihove sjeverne strane (k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]) ide po rubu krova („kako je kapac od kiše“), koji su u tom dijelu cijenjeni pozitivno, međutim, tako opisana površina dijela od sjevernog vanjskog zida zgrada na k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina] do ruba krova koja bi se prema važećem katastarskom planu nalazila na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] činila bi manji, neznatan dio od ukupno utužene površine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Tužitelji u postupku nisu ni u skladu s time postavili ni adekvatan zahtjev, a sud je u skladu s čl. 2. st. 1. ZPP-a vezan za zahtjeve stranaka u postupku. Pritom valja reći da je pitanje utvrđivanja granica – međa za koje se utvrdi da u naravi ne odgovaraju stanju na katastarskom planu predmet postupka uređenja međa.

Dakle, u postupku nije utvrđeno da bi tužitelji bili u posjedu sporne površine oznake B i C na skici vještaka mr. sc. ĆA kako su to isticali u ovom postupku. Okolnost da su članovi obitelji tužitelja ili treće osobe za njihov račun pokosile tu površinu ne znači da su bili u njenom posjedu tim više što na toj površini nisu obavljali nikakve druge radnje, kako je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka i tuženika.

39. 1. U postupku je utvrđeno da je u samostalnom posjedu dijelova k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] označenih kao B i C bojom na skici izmjere vještaka mr. sc. ĆA XIII. tuženik AA, a ranije njegovi roditelji ČA i NS, kao i djed ČP. Njima nitko nije prigovarao za korištenje sporne površine sa sjeverne strane k. č. [katastarska čestica] zgr. i 99/2 zgr. k. o. [katastarska općina] do prometnice. Da su se pravni prednici XIII. tuženika AA smatrali vlasnicima te površine vidljivo je iz činjenice da su na dijelu sporne površine oznake C u skici vještaka sagradili septičku jamu za svoje potrebe krajem 1980. -ih godina za što im nitko nije prigovorio. Ujedno su na toj površini odlagali stvari i parkirali vozila. Tako je i nećak XIII. tuženika Ivana Radoslava X. tuženik KA počeo parkirati vozilo na toj spornoj površini oznake C u skici izmjere vještaka negdje 2017. -2018., kao što su to ranije činili njegovi prednici. Tamo je parkirao vozilo dok nije dobio pismeno I. tužiteljice FA od 19. srpnja 2019. kojim ga je pozvala na uklanjanje "nadstrešnice“ te da prestane parkirati vozilo na tom dijelu. U postupku nije utvrđeno da bi X. tuženik KA prestao parkirati na spornoj površini po pisanom dopisu I. tužiteljice FA jer ju je smatrao vlasnicom te površine odnosno opravdanim njezin zahtjev, kako su to tužitelji isticali u postupku, već jer nije htio probleme s obzirom na ovaj parnični postupak. Okolnost da je dio dvorišta uz kuću sagrađenu na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], u vlasništvu XIII. tuženika AA ograđen ne dovodi do zaključka da ostatak površine u nastavku se ne bi koristio od strane XIII. tuženika AA, a ranije od njegovih roditelja. Upravo je na spornoj površini, neposredno uz ograđeni dio dvorišta XIII. tuženika AA napravljena septička jama za potrebe kuće XIII. tuženika AA.

40. I. tužiteljica FA je sklopila s UA i LP, DA, EP i MP ugovore na temelju kojih je stekla njihove suvlasničke udjele k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Iz iskaza XIII. tuženika AA, koji je u tom dijelu cijenjen vjerodostojan, utvrđeno je da su ti ugovori bili sklapani s I. tužiteljicom FA glede k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u odnosu na dio ograđenog dvorišta kuće na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], u vlasništvu I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA. Protivno navodima tužitelja, sudu nije životno i logično da bi EP, otac XIII. tuženika AA sklopio ugovor o darovanju s I. tužiteljicom FA za dio koji bi obuhvaćao i površinu gdje se nalazi septička jama za potrebe njegove kuće. Upravo je iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka utvrđeno da nije sporno da ograđeno dvorište koje se nalazi na k. č. [katastarska čestica] zgr. čini cjelinu s k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], koju je I. tužiteljica FA stekla od VA na temelju ugovora o kupoprodaji od 2001., a da se u posjedu te nekretnine nalazi od 2000. godine. Prije I. tužiteljice FA u samostalnom i poštenom posjedu te nekretnine nalazila se VA, koju je stekla nasljeđivanjem iza supruga pok. RP, koji je preminuo 1972.

41. Na temelju uviđaja i mjerničnog vještačenja utvrđeno je da se I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA nalaze u samostalnom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] koji se nalazi na njenom južnom dijelu unutar ogradnog zida prema asfaltu i obuhvaća dio vrta sve do ulaza i nastavlja se prema sjeveru pravcem ogradnog zida do jugozapadne točke vodovodnog šahta kako je to šrafirano i označeno slovom A i zelenom bojom površine 82 m2 u skici vještaka izmjere vještaka mr. sc. ĆA. Navedeni dio čini sastavni dio kuće I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA sagrađene na k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina].

42. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja pravni institut dosjelosti na kojem tužitelji zasnivaju svoj tužbeni zahtjev. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim, samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog. Tužitelji navode da bi zajedno sa svojim pravnim prednicima bili u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina više od 50 godina.

42. 1. Za razdoblje prije 1. rujna 1980., na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/1991.) i na osnovi čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) kao mjerodavna se primjenjuju pravna pravila iz § 1452. - 1477. austrijskog Općeg građanskog zakona (nadalje OGZ). Prema tim pravnim pravilima pretpostavke koje se moraju ispuniti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i u proteku zakonom određenog vremena. Rok za stjecanje vlasništva na nekretninama koje nisu u državnom i crkvenom vlasništvu iznosi 30 godina, s tim da je taj rok nakon 1945. godine skraćen na 20 godina. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ-a), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a).

U razdoblju od 1. rujna 1980. do 31. prosinca 1996. godine primjenjivao se je Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, nadalje ZOVO). U tom periodu su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću bile propisane u čl. 28. i 30. ZOVO-a. Prema tim odredbama dosjedatelj treba biti u samostalnom posjedu te mora biti savjestan, što znači da nije znao i da nije ni mogao znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Za stjecanje prava vlasništva na nekretninama savjesnog posjednika potreban je protek vremena od 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dana 1. siječnja 1997. na snagu je stupio Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996.). U čl. 159. st. 2. i 3. toga Zakona određeno je da će samostalni posjednik nekretnine steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten neprekidno trajao deset godina, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvadeset godina.

43. I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA su u nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 82 m2 označenog slovom A i šrafirano zelenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA od 20. veljače 2023. i to FA od 2000., nakon čega je suvlasnički udio u ½ dijela te nekretnine prenijela II. tužiteljici GA. Putem pravnih prednika one su u posjedu opisanog dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] unazad najmanje 50 godina. Slijedom navedenog utvrđeno je da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA stekle u vlasništvo dosjelošću dio k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 82 m2 označenog slovom A i šrafirano zelenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA od 20. veljače 2023.

43. 1. U odnosu na IV. tuženika OA, V. tuženika HA,

VII. tuženika ZA, IX. -XI. tuženike, XIII. tuženika AA utvrđeno je da su glede toga zahtjeva ispunjene pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva u skladu s čl. 331. st. 1. ZPP-a.

43. 2. Slijedom navedenog utvrđeno je da su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela u površini 82 m2 označenog slovom A i šrafirano zelenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere izrađenoj po vještaku mr. sc. ĆA od 20. veljače 2023., koja čini sastavni dio ove presude, pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi na temelju ove presude i uspostavu nove katastarske čestice, te upis iste na ime i suvlasništvo I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA, svake u ½ dijela (t. I. izreke presude).

44. U odnosu na preostale utužene dijelove nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] i to dijela u površini 11 m2 označeno slovom B i šrafirano plavom bojom, i dijela u površini 32 m2 označeno slovom C i crvenom bojom sve kako je to prikazano na skici izmjere izrađenoj po mr. sc. ĆA, utvrđeno je da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u korist tužitelja kako je to specificirano u t. II. izreke presude. VA u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji s I. tužiteljicom BS nije bila u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 32 m2 označeno slovom C i crvenom bojom u skici izmjere, te da DA u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji s I. tužiteljicom FA nije bila u posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] u površini 11 m2 označeno slovom B i šrafirano plavom bojom u skici izmjere, te se one nisu smatrale vlasnicama opisanih spornih dijelova k. č. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], pa na I. tužiteljicu FA nisu mogle prenijeti više pravo nego što su same imale. Tako ni I. tužiteljica FA pravo vlasništva i posjeda nije mogla dalje prenijeti II. tužiteljici GA i III. tužitelju ĐAK.

44. 1. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem III. tužitelj ŽAK zahtijevao da se utvrdi vlasnikom dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela u površini 11 m2 označeno slovom B i šrafirano plavom bojom, kako je to prikazano na skici izmjere izrađenoj po mr. sc. ĆA, stalnom sudskom vještaku od 20. veljače 2023. koja čini sastavni dio ove presude, pa da su mu tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice te upis iste na ime i vlasništvo III. tužitelja ĐAK, u cijelosti, kao i u dijelu u kojem su I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA zahtjevale da se utvrde suvlasnicama dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to dijela u površini 32 m2 označeno slovom C i crvenom bojom kako je to prikazano na skici izmjere – dopuna, izrađenoj po mr. sc. ĆA, stalnom sudskom vještaku od dana 20. veljače 2023. koja čini sastavni dio ove presude, pa da su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice te upis iste na ime i suvlasništvo I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA svake u ½ dijela. (t. II. izreke presude).

45. Iz razloga iznijetih u t. 44. obrazloženja utvrđeno je da nije osnovan ni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, pa je odbijen i zahtjev kojim su zahtijevale da se I. tužiteljica FA i II. tužiteljica GA utvrde kao suvlasnice dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] zgr. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kao dupla k. č. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini 24 m2 označeno slovom C i crvenom bojom (izuzev septičke jame površine cca 8 m2) kako je to prikazano na skici izmjere – dopuna, izrađenoj po mr. sc. ĆA, stalnom sudskom vještaku od dana 20. veljače 2023. koja čini sastavni dio ove presude, pa su im tuženici dužni priznati vlasništvo i trpjeti cijepanje navedene čestice u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi temeljem ove presude i uspostavu nove katastarske čestice i njen upis na ime i suvlasništvo I. tužiteljice FA i II. tužiteljice GA, svake u ½ dijela (t. IV. izreke presude).

46. Tužitelj, IX.-XI. tuženici i XIII. tuženik AA su zatražili naknadu troškova postupka.

47. Kako je tužbeni zahtjev odbijen, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, izuzev u dijelu u kojem su ga IV., V., VII, IX. do XI. i XIII. tuženici priznali, odnosno ostali tuženici nisu ni izričito osporavali, to su tužitelji na temelju čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 157. ZPP-a dužni IX. do XI. tuženicima i XIII. tuženiku AA naknaditi opravdane troškove postupka.

48. IX. do XI. tuženici su zatražili naknadu troškova za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu 200,00 eura, sastava podnesaka od 18. siječnja 2021. 200,00 eura, kod pristupa ročištima 25. studenog 2020., 29. rujna 2022., 26. rujna 2023., 19. ožujka 2024., 25. lipnja 2024., 17. prosinca 2024. po 200,00 eura, izbivanje iz pisarnice radi puta na očevid u trajanju jednog sata 50,00 eura, sve uvećano za zastupanje tri stranke 20 % te sve dalje uvećano za PDV 25 %, kao i putni trošak putovanja punomoćnika tužitelja na očevid na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] ukupno 40 kilometara 20,00 eura, putni trošak tuženika putovanja na ročišta 19. ožujka 2024. i 25. lipnja 2024. ukupno po 40 kilometara po 20,00 eura te putni trošak svjedoka UP i DP po 20,00 eura, putni trošak svjedoka Milke Radoslav 20,00 eura.

48. 1. U skladu s čl. 155. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/2023., dalje: OT) IX. do XI. tuženicima je priznat trošak zastupanja kod sastava odgovora na tužbu od 17. lipnja 2020. u visini 200,00 eura (tbr. 8. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1., tbr. 54. i tbr. 52. t. 3. OT-e), kod pristupa ročištima 25. studenog 2020., 29. rujna 2022., 26. rujna 2023., 19. ožujka 2024., 25. lipnja 2024., 17. prosinca 2024. po 200,00 eura (tbr. 9. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1., tbr. 54. i tbr. 52. t. 3. OT-e), za izbivanje iz pisarnice radi puta na očevid 29. rujna 2022. iz sjedišta ureda u [adresa] do [adresa] u trajanju jednog sata 50,00 eura (tbr. 39. u vezi s tbr. 54. i tbr. 52. t. 3. OT-e), ukupno 1.450,00 eura sve uvećano za zastupanje tri stranke (20 %) 290,00 eura (Tbr. 40. OT-e), na što mu pripada PDV 25 % 435,00 eura (Tbr. 46. OT-e). Pripada mu i pravo na naknadu troškova putovanja punomoćnika na uviđaj na relaciji [adresa] ukupno 40 kilometara (40 kilometara x 0,50 eura) 20,00 eura (Tbr. 50. t. 3. OT-e), kao i trošak naknade tuženicima za dolazak na ročište 19. ožujka 2024. u zatraženom iznosu 20,00 eura, te trošak pristupa svjedoka UP i DP na ročište u iznosima po 20,00 eura. Trošak sastava podneska od 18. siječnja 2021. (zaprimljen kod suda 20. siječnja 2021.) nije mu priznat kao opravdan u smislu čl. 155. ZPP-a za potrebe postupka. Navode iz tog podneska mogao je iznijeti na idućem pripremnom ročištu. Nije mu priznat niti trošak pristupa tuženika na ročište 25. lipnja 2024. jer je na to ročište pristupio samo punomoćnik IX.-XI. tuženika, ne i IX-XI. tuženici osobno. IX.-XI. tuženici nisu postavili određeni zahtjev za naknadu troškova prijevoza glede ostalih ročišta. Time ukupno priznati troškovi postupka IX. -XI. tuženika iznose 2.255,00 eura.

49. XIII. tuženik AA je zatražio naknadu troškova za zastupanje kod sastava odgovora na tužbu 100 bodova, kod pristupa ročištima 25. studenog 2020., 29. rujna 2022., 26. rujna 2023., 19. ožujka 2024., 25. lipnja 2024., 17. prosinca 2024. po 100 bodova, za sastav podneska od 18. prosinca 2025. 100 bodova, za izbivanje iz pisarnice 50 bodova, ukupno 850 bodova, uvećano za PDV 25 % te sudske pristojbe na odgovor na tužbu.

49. 1. U skladu s čl. 155. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.138/2023., dalje: OT) XIII. tuženiku AA je priznat trošak zastupanja kod sastava odgovora na tužbu od 19. lipnja 2020. u visini 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1., tbr. 54. i tbr. 52. t. 3. OT-e), kod pristupa ročištima 25. studenog 2020., 29. rujna 2022., 26. rujna 2023., 19. ožujka 2024., 25. lipnja 2024. i 17. prosinca 2024. po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. u vezi s tbr. 7. t. 1., tbr. 54. i tbr. 52. t. 3. OT-e), za izbivanje iz pisarnice radi puta na očevid 29. rujna 2022. iz sjedišta ureda u Umagu do [adresa] u trajanju dva sata 100,00 eura (tbr. 39. u vezi s tbr. 54. i tbr. 52. t. 3. OT-e), ukupno 1.500,00 eura sve uvećano za PDV 25 % 375,00 eura.

Trošak sastava podneska od 18. prosinca 2020. nije mu priznat kao opravdan u smislu čl. 155. ZPP-a za potrebe postupka. Navode iz tog podneska mogao je iznijeti na idućem pripremnom ročištu. Ne pripada mu ni trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer mu takav trošak nije nastao u postupku.

Time ukupno priznati troškovi postupka XIII. tuženika AA iznose 1.875,00 eura.

50. Slijedom navedenog naloženo je tužiteljima da naknade troškove postupka IX.-XI. tuženicima isplatom 2.255,00 eura, a XIII. tuženiku AA isplatom 1.875,00 eura, dok su zahtjevi tužitelja u cijelosti te IX.-XI. i XIII. tuženika u preostalom dijelu odbijeni (t. II. - VI. izreke rješenja).

U Pazinu 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Kristijana Matejčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dana dostave odluke.

DNA:

1. tužiteljica p. p., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu,

2. I.-III., VI. i VIII. tuženici p. p. z.,

3. OA,

4. HA,

5. ZA,

6. IX.-XI. tuženici p. p.,

7. XII. tuženik EA,

8. XIII. tuženik AA p. p.,

9. XIV. tuženica IA,

10. umješač Općina Karojba p. p.