Poslovni broj: Us I-2901/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: Ministarstvo hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, koje zastupa opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu pod poslovnim brojem: 14 Su-255/2012, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma, nakon javne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/24-01/957, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od dana 30. listopada 2024. II Poništava se rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Split, KLASA: UP/I-562-01/23- 0001/0285, URBROJ: 2181/1-07-01/02-23-4 od dana 24. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562-02/24-01/957, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od dana 30. listopada 2024., tužitelj je, u bitnom, naveo da kako smatra da kod njega postoji oštećenje organizma u odnosu na fistulu obzirom da se radi o bolesti koju je dobio upravo u Domovinskom ratu tijekom kojeg da je i operiran. U odnosu na ostale bolesti ističe da zahtjev nije niti podnio, već da je omaškom poslana cjelokupna dokumentacija dok je ista trebala biti poslana samo u odnosu na fistulu. Predlaže da se poništi osporeno rješenje tuženika i da se predmet vrati na ponovni postupak.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući odredbe čl. 12. st. 1. toč. c) i čl. 181. st. 1. Zakona, u bitno, naveo daje u postupku povodom žalbe tuženik pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II- 562-02/24-01/957, URBROJ: 522-4/5-Ž-24-5 od dana 22. listopada 2024. U predmetnom nalazu da se navodi kako je s obzirom na priloženu dokumentaciju i ratni put, utvrđeno da ne postoji oštećenje organizma po osnovi bolesti kralježnice, moždanog udara, sinkope i perianalne fistule. Ukupno oštećenje organizma da se i dalje cijeni s 40% stalno po osnovi bolesti PTSP-a, sve u skladu s odredbama Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 118/2021, dalje: Pravilnik). Tužitelj da je dao pisanu suglasnost da se vještačenje provede bez neposrednog pregleda. Medicinska dokumentacija da predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještaci daju nalaz i mišljenje. Dakle, da se činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između utvrđenih bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje na temelju vještačenja, dakle da je konačna ocjena o uzroku i razini oštećenja organizma tužitelja utemeljena na medicinskim nalazima i mišljenjima koji su dani za potrebe ovog upravnog postupka od liječničkog vijeća. Tužitelj da svojim navodima nije doveo u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog Vijeća čija je ocjena istovjetna s ocjenom prvostupanjskog liječničkog vijeća, radi čega da tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu čl. 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Stoga, da predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
3. Opunomoćenik tuženika Županijsko državno odvjetništvo u Splitu u podnesku od dana 28. siječnja 2025., u bitnom, iznosi identične navode koje je iznio tuženik u odgovoru na tužbu
4. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II- 562-02/24-01/957, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-6 od dana 30. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Split, KLASA: UP/I-562- 01/23-0001/0285, URBROJ: 2181/1-07-01/02-23-4 od dana 24. travnja 2024., a kojim rješenjem je CĐ, ovdje tužitelj, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata VIII. skupine sa 40% oštećenja organizma za stalno uslijed bolesti PTSP, odbijen sa zahtjevom za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma uslijed novih bolesti moždanog udara, kralježnice, sinkope i perianalne fistule.
5. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.
6. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
8. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.
9. Odredbom članka 12. stavkom 1. toč. c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR-a), propisano je daje hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
10. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/II-562-02/24-01/957 utvrđeno je: da je tužitelj zahtjevom od dana 16. studenog 2023. zatražio priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti: moždani udar, kralježnica, sinkopa i fistula kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta RH; da iz potvrde HZMO-a od dana 15. studenog 2023. proizlazi da tužitelj ne prima naknadu za tjelesno oštećenje; da iz nalaza i mišljenja Prvostupanjskog liječničkog vijeća u Splitu KLASA: 562-02/23- 01/3628, URBROJ: 522-4/5-ST-24-4 od dana 21. ožujka 2024. proizlazi da je tužitelj sudionik DR kao pripadnik 6.d.p. od 08.06.93. -22.12.95.g. Sudionik akcije „Oluja“ i „Maestral“. U odnosu na moždani udar navodi se da je u spisu otpusno pismo Klinike za neurologiju 25.-28.05.2015.g. i 11-13.01.2017. te nalaz neurologa iz 2016. Moždani udar da nije posljedica sudjelovanja u DR, a ova bolest da je već i ranije stavljena pod T 3. Sinkopa da se spominje u nalazu ortopeda kada je bolesnik pao i ozlijedio potkoljenicu, kao i u nalazima HP, i nalazu kardiologa. Drugih nalaza da nema. Sinkopa da nije posljedica sudjelovanja u DR. U odnosu na fistulu da u spisu postoji Otpusno pismo Kirurške klinike KBC Split 16. -20.02.1995.g. kada je branitelj operirao paraanalnu fistulu (Op Fistulotomia). Fistula da nije posljedica sudjelovanja u DR. Zaključno da branitelju ostaje ukupno oštećenje za PTSP-i 40% stalno. U odnosu na kralježnicu da se u spisu nalaz rtg snimka vratne, torakalne i LS kralježnice: trupovi C3,4,5,6 produljenog dijamtera kao posljedica remodeliranja u sklopu degenerativnih promjena. Ventroleteralni osteofiti te ulaganje vapna u ALL u području torakalnog segementa. Sužen L3-L4 prostor LS kralježnice. U spisu da se nalazi nalaz neurologa 19.09.2001.g. dg Sy LS Discopathia lumnbalis et cervicalis. Bolest kralježnice da nije posljedica sudjelovanja u DR; da je spis predmeta dostavljen Žalbenom vijeću, koje da je bez neposrednog pregleda tužitelja, a uz njegovu pisanu suglasnost, te na temelju medicinske dokumentacije priležeće spisu predmeta, svojim nalazom i mišljenjem KLASA: UP/II-562-02/24-01/957, URBROJ: 522-4/5-Ž-24-5 od dana 22. listopada 2024., oštećenje organizma zbog bolesti moždanog udara, kralježnice, sinkope i perianalne fistule cijenilo pod točkom 3. nalaza kao bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma i nisu posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, uz obrazloženje navedeno u istom. Bolest kralježnice-ne prilaže potvrdu o ozljedi kralježnice tijekom sudjelovanja u obrani suvereniteta RH nije bio izložen duže od dvije godine u nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima. Mišljenja da su da se radi o degenerativnim promjenama vratne i lumbalne kralježnice, a ne izravne posljedice sudioništva. Ne postoji oštećenje organizma po osnovi bolesti kralježnice. Moždani udar- dijagnosticiran 2015. godine po završetku sudioništva. Zbog proteka vremena da se ne može dovesti u izravnu vezu sa sudioništvom. Sinkopa-nije povezana sa sudioništvom u DR. Perianalna fistula-operacija fistule 1995. godine, bolest da se ne može izravno dovesti u vezu sa sudioništvom. Obzirom na priloženu dokumentaciju, ratni put, da smatra da ne postoji oštećenja organizma po osnovi bolesti kralježnice, moždani udar, sinkopa i perianalna fistula. I dalje da ostaje ranije donesena ocjena oštećenja po osnovi PTSP-a sa 40% stalno. Branitelj da je dostavio pisanu suglasnost za vještačenje te da je isto provedeno bez neposrednog pregleda uz medicinsku dokumentaciju u predmetu.
11. Međutim, tužitelj u tužbi upire na to da je njegov zahtjev podnesen isključivo u odnosu na fistulu te da se radi o bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a od koje da se i operirao tijekom trajanja Domovinskog rata. O navedenom da postoji medicinska dokumentacija pa da se iz iste jasno može utvrditi da se u njegovom slučaju radi o bolesti koja se razvila kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a koji navodi se i ovom Sudu čine životnim i logičnim obzirom na uvjete kojima su branitelji bili izloženi na ratištu. Navode koji se iscrpljuju samo u jednoj rečenici iznesenoj u Nalazima i mišljenjima ovlaštenih tijela vještačenja, koja su pribavljena u prvostupanjskom i drugostupanjskom upravnom postupku, ovaj Sud ne može prihvatiti valjanim niti argumentiranim iz razloga što se u odnosu na fistulu ne daje apsolutno nikakvo obrazloženje zašto takva bolest ne bi mogla nastati uslijed uvjeta u kojima se tužitelj nesporno nalazio u vrijeme Domovinskog rata kada je nedvojbeno na ratištu bio izloženim brojnim nepovoljnim životnim uvjetima koje su mogle prouzrokovati bolest u odnosu na koju tužitelj u ovom upravnom sporu upire.
12. Stoga, a budući da osporeno rješenje, kao i prvostupanjsko upravno rješenje, nije zakonito valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, poništiti osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom upravnom tijelu na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci presude pod točkama I i II.
13. U ponovnom postupku prvostupanjsko upravno tijelo je dužno najprije pozvati tužitelja da se izjasni odnosi li se njegov zahtjev isključivo na fistulu (ili i na ostale bolesti o kojima se odlučivalo povodom njegovog zahtjeva), a zatim dostaviti predmet s odgovarajućom medicinskom dokumentacijom nadležnom tijelu vještačenja s uputom da pravilno i potpuno utvrditi relevantno činjenično stanje na način da pregleda medicinsku dokumentaciju koja datira iz vremena tužiteljevog operativnog zahvata fistule kao i zdravstveni karton tužitelja te da ocijeni relevantnost svih spisu priloženih materijalnih dokaza, a nakon toga pravilnom primjenom materijalnog prava, ponovno odluči o uređenom tužiteljevom zahtjevu, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
U Splitu, 19. siječnja 2026.
S U D A C
Sandra Ćoraš Gega
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).
DN-a:
- tužitelju CĐ iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 uz spis tuženog tijela KLASA: UP/II-562-02/24-01/957
- opunomoćeniku tuženika Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a
- u spis
