REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Km-35/2024-52
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća za mladež te Martina Freyja Kartelo i Joze Dadića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Jelene Teklić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetnicima 1. BJ, 2. RJ, 3. FJ i 4. JJ, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), prema maloljetniku pod 1. BJ i zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11., u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOm-DO-34/2024, nakon održane i zaključene rasprave s koje je isključena javnost 19. siječnja 2026., u nazočnosti maloljetnika pod 1., u pratnji LJ, socijalnog pedagoga Centra za pružanje usluga u zajednici Zadar, braniteljice maloljetnika pod 1. Smiljenke Buljan, odvjetnice u Splitu, maloljetnika pod 2., braniteljice maloljetnika pod 2. Marije Vuletić, odvjetnice u Splitu, maloljetnika pod 3., u pratnji BJU, odgajateljice Odgojnog zavoda u Turopolju, braniteljice maloljetnika pod 3. Vedrane Milić Grbin, odvjetnice u Splitu, maloljetnika pod 4., braniteljice maloljetnika pod 4. Diane Mardešić, odvjetnice u Splitu, zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež DJ, objavio je i
I.
p r e s u d i o j e
Maloljetnik pod. 2.: ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠJ i HJ, rođene HJ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, trgovac, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e :
što je dana 11. rujna 2024. oko 23,45 sati u Splitu, Hercegovačka ulica 22, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, nakon što je RJU, kao dostavljač hrane preko aplikacije „Wolt“, s motociklom registarske oznake [registarska oznaka], po narudžbi maloljetnika ĆJ i maloljetnika BJ, FJ, JJ te EJ došao s naručenom hranom u Hercegovačku ulicu, ispred OTP banke, došao s ostalima do njega, prethodno maskiravši lica dijelovima odjeće, nakon što je dostavljač s motocikla uslijed potezanja za torbu koja služi za dostavu hrane i koja mu se nalazila na leđima pao na pod, a nakon što je pao na pod, udarao ga rukama i nogama, skinuo mu dostavnu torbu s leđa i istu uzeo i odnio, nakon čega mu je uzeo i okopojasnu torbicu, u kojoj se nalazio mobitel marke Samsung Galaxy A 14 crne boje i novčani iznos od 200,00 eura, čime je RJU oštećen za iznos od 2.800,00 eura,
dakle, uporabom sile protiv neke osobe, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11)
III. Stoga se maloljetniku RJ za opisano kazneno djelo na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče
PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA
te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo.
IV.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 16. ZSM
maloljetniku pod 3.: FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu B i R, rođene F, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom, učeniku prvog razreda Obrtno-tehničke škole, nezaposlenom, bez primanja, neoženjenom, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine,
i
maloljetniku pod 4.: JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu J i NJ, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] te boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Split u Splitu, Hercegovačka 67, državljaninu Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, pismenom, učeniku II. razreda Trgovačke škole u Splitu, bez imovine, neosuđivanom,
izriče se odgojna mjera
UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD
Na temelju članka 16. stavak 2. ZSM maloljetnik u odgojnom zavodu ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, a sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom (članak 18. stavak 2. ZSM).
V. Na temelju članka 15. ZSM
maloljetniku pod 1.: BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu pok. PJ i UJ, rođene L, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, pismenom, učeniku drugog razreda Obrtničke škole, nezaposlenom, bez primanja, neoženjenom, bez djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine,
izriče se odgojna mjera
UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU
Na temelju članka 15. stavak 3. ZSM maloljetnik u odgojnoj ustanovi ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 2 (dvije) godine, a sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje ove mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom (članak 18. stavak 2. ZSM).
VI. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM u odnosu na maloljetnike pod 1. BJ, pod 3. FJ i pod 4. JJ, a u odnosu na maloljetnika pod 2. ĆJ na temelju članka 89. stavak 1. ZSM u svezi člankom 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) oštećenik RJU sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
VII. Na temelju članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 11. studenog 2024. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetnicima pod 1. BJ, pod 2. ĐJ, pod 3. RJ, pod 4. FJ i pod 5. JJ pod poslovnim brojem KOm-DO-34/2024 zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11., a maloljetnik pod 1. GJ i kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11. Na način da bi dana 11. rujna 2024. oko 23,45 sati u Splitu, Hercegovačka ulica 22, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, nakon što je RJU, kao dostavljač hrane preko aplikacije „Wolt“, s motociklom registarske oznake [registarska oznaka], po njihovoj narudžbi došao s naručenom hranom u Hercegovačku ulicu, ispred OTP banke, došli do njega, prethodno maskiravši lica dijelovima odjeće, uhvatili dostavljača dok je sjedio na motociklu za torbu koja služi za dostavu hrane i koja mu se nalazila na leđima, pa je isti prilikom potezanja torbe pao na pod, a nakon što je pao na pod, udarali su ga rukama i nogama, skinuli mu dostavnu torbu s leđa i istu uzeli i odnijeli, nakon čega su mu uzeli i okopojasnu torbicu, u kojoj se nalazio mobitel marke Samsung Galaxy A 14 crne boje i novčani iznos od 200,00 eura, čime su RJU oštetili za iznos od 2.800,00 eura. GJ da je 29. kolovoza 2024. u vremenu od 14,00 do 21,00 sati u Splitu, Hercegovačka 67, na parkirališnom prostoru Centra za pružanje usluga u zajednici Split, hotimice udarcima nogom oštetio lijevi retrovizor na osobnom automobile marke „Ford“ tip C max, registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu ČJ, oštetivši je za iznos od 500,00 eura.
2. Ovo vijeće je rješenjem od 19. prosinca 2024. na temelju članka 26. ZKP/08 odlučio razdvojiti kazneni postupak protiv maloljetnika pod 2. EJ od postupka protiv maloljetnika pod 1. BJ, pod 3. MJ, pod 4. FJ i pod 5. ZJ te da će se postupak protiv optuženika pod 2. EJ voditi pod novim poslovnim brojem, a iz razloga svrhovitosti, odnosno radi lakšeg i bržeg okončanja ovog kaznenog postupka.
3. Izjašnjavajući se kakav stav zauzimaju prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik pod 1. GJ je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari dok se za djelo razbojništva smatra krivim samo da je povukao državljanina Nepala, sjeo na motor i otišao. Maloljetnici pod 2. KJ, pod 3. FJ i pod 4. JJ izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja prijedlogom na teret.
4. Iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvojen je dio službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Jedinice specijalne i interventne policije od 12. rujna 2024. (list 93) na okolnost obavljenih obavijesnih razgovora i to dio koji započinje u redu 16 iste službene zabilješke te započinje riječima: "Obavljenim razgovorom" i završava riječima "otuđio mu moped.", navedeni dio službene zabilješke je izdvojen, jer isti sadrži obavijesno kazivanje na kojemu se ne može temeljiti sudska odluka.
5. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pročitano je i pregledano: službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 12. rujna 2024. (list 85), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 00290169 od 12. rujna 2024. (list 86), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 12. rujna 2024. (list 87), dopis Wolt Hrvatska od 12. rujna 2024. (list 88), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 01454291 od 12. rujna 2024. (list 89), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 12. rujna 2024. (list 90), nalaz hitnog prijema KBC-a Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema, Odjela za hitne kirurške djelatnosti na ime FJU od 12. rujna 2024. (list 91), neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Jedinice specijalne i interventne policije od 12. rujna 2024. (list 93), službena zabilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 12. rujna 2024. (list 94), mišljenje i prijedlog socijalnog pedagoga za maloljetnika BJ (list 103-107), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik za maloljetnika JJ od 17. svibnja 2023. (list 114-118), izvanredno izvješće o odgojno-obrazovnom radu Centra za pružanje usluga u zajednici Split za maloljetnika JJ od 22. kolovoza 2024. (list 120-121), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela za maloljetnika ĆJ od 28. srpnja 2023. (list 122-123), izvješće o odgojno-obrazovnom radu Centra za pružanje usluga u zajednici Split za maloljetnika ĆJ od 05. rujna 2024. (list 124-125), zamolba za hitno postupanje Centra za pružanje usluga u zajednici Split za maloljetnika FJ od 11. listopada 2023. (list 126-127), socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split za maloljetnika FJ od 23. siječnja 2024. (list 128-132), službena bilješka defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 12. rujna 2024. s prilozima (list 145-187), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka oštećenika - žrtve JJU od 25. rujna 2024. (list 239-241), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka AJ od 25. rujna 2024. (list 242-243), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka IJ od 25. rujna 2024. (list 244-245), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kpp-DO-6/2024 od 06. studenog 2024. (list 283-292), medicinska dokumentacija za mal. JJ (list 353-365 spisa), izviješće Odgojno-obrazovnom radu i rezultatima rada za BJ od 2. svibnja 2025. (list 425-428, 437-440 spisa), izviješće o provođenju odgojne mjere upućivanja u Odgojnu ustanovu za Ignacija Benca, Centar za pružanje usluga u zajednici Split od 21. kolovoza 2025. (list 456-458), redovno izvješće o odgojno obrazovnom radu i rezultatima rada za BJ od 1. prosinca 2025. (list 482-495, 495-498), pregledava se pravomoćna presuda ovog suda u predmetu poslovnog broja Km-43/2024 (u prilogu), mišljenje socijalnog pedagoga ovog suda LJU od 1. prosinca 2025. (list 486-490).
6. Na temelju odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su: iskaz stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Željka Ključevića sa zapisnika od 14. veljače 2025. (list 413-416 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Željka Ključevića od 17. prosinca 2024. (list 366-378 spisa), iskaz svjedokinje CJ s zapisnika od 24. rujna 2025. (list 471 spisa), iskaz svjedoka EJ s zapisnika od 24. rujna 2025. (list 471-473 spisa).
7. Na temelju članka 330. stavak 3. ZKP/08 reproduciran je DVD medij sa snimkom video nadzora OTP banke (list 134e) i DVD snimka Wolt razbojništvo (list 134f).
8. Tijekom postupka na temelju članka. 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrana maloljetnika pod 1., 2., 3. i 4. za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja kao i za psihijatrijskim vještačenjem svjedoka EJ kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka, naime vještak Željko Klučević je izradio pisani nalaz i mišljenje te pozvan na ročište stručno i argumentirano odgovorio na pitanja branitelja maloljetnika, pa je iz svih dosada izvedenih dokaza u dovoljnoj mjeri utvrđeno činjenično stanje za donošenje meritorne odluke i bez izvođenja ovih dokaza.
9. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano i pregledano uvjerenje iz kaznene evidencije za maloljetnike pod 1., 2., 3. i 4. od 24. rujna 2025. (list od 476-479 spisa) te potvrde iz prekršajne evidencije za maloljetnika pod 1., 2., 3. i 4. od 24. rujna 2025. (list od 459-465 spisa), nakon čega su ispitani maloljetnici.
10. Maloljetnik pod 1. GJ u svojoj obrani naveo je da ostaje kod svoje ranije obrane koju je iznio pred policijom i pred sucem za mladež ovog suda te da je to njegova obrana, kazao je da se uredno školuje te da je radio preko ljeta. Nakon čega je pregledano i pročitano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BJ sačinjen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 12. rujna 2024. sa audio-video snimkom (list 55-56, 134), zapisnik o ispitivanju maloljetnika BJ sačinjen pred Općinskim sudom u Splitu od 13. rujna 2024. (list 215-216). Ispitan pred policijom u odnosu na kazneno djelo razbojništva kazao je da je bio došao tu kad je D već bio na podu, on da je uzeo samo skuter, niti je udario Ž niti je bio tu kad su oni njemu otuđili novac i mobitel. Pred sucem za mladež je iskazao da su 11. rujna 2024. negdje iza 22,30 sati on te malodobni EJ, VJ, FJ i JJ bili u parkiću kod OTP banke u neposrednoj blizini Centra za pružanje usluga u zajednici Split gdje su svo petero smješteni. Tamo da su konzumirali alkoholna pića svi osim FJ koliko se može sjetiti, a on da je bio popio tri piva, 0,4 litre alkoholnog pića "Jeger", te 0,5 litara vina. Nakon konzumacije tih alkoholnih pića dogovorili su da naruče neku hranu, pa je tako on preko aplikacije Wolt naručio dvije velike pizze i jednu malu pizzu te je račun bio 26 EUR, koji novac da je on imao u gotovini kod sebe. Ubrzo nakon narudžbe da je stigao motociklom dostavljač hrane i da je istina da su ga oni napali. Oni da se nisu prethodno dogovorili da će istoga napasti, već su postupali spontano i samo su ga napali. On da ga nije udario, ne zna tko ga je od ostalih udarao, ali je istina da ga je povukao za torbu koja služi za dostavu hrane koja mu se nalazila na leđima, uslijed čega da je isti pao na pod. On da od dostavljača nije uzeo njegovu okopojasnu torbicu, niti mobitel, niti bilo kakav novčani iznos, niti mu je poznato tko je navedene stvari uzeo ukoliko ih je netko uzeo od istog, niti je on vidio da dostavljač ima kod sebe navedene stvari. Također da je istina da je uzeo motocikl, sjeo na njega te se odvezao u smjeru Dujmovače, tako da nije vidio što se dalje događalo, međutim, već na prvom semaforu su ga zaustavili policijski službenici i odveli na daljnju obradu. Naveo je i da je istina da je 29. kolovoza 2024. na parkirališnom prostoru Centra za pružanje usluga u zajednici Split nogom udario u lijevi retrovizor na parkiranom osobnom vozilu marke "Ford" tip C Max, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], time što on u trenutku udaranja nije znao čiji je to automobil, a to je napravio revoltiran time što mu je profesor Š, čije prezime ne zna, oduzeo kratke hlače koje su mi bile u ruksaku i rekao mu da će mu ih vratiti onda kad mu pokaže račun za iste, što je njega jako naljutilo. Istakao je kako mu je iskreno žao i kaje se zbog oba događaja, i spreman je obojici oštećenika podmiriti nastalu štetu.
11. Maloljetnik pod 2. KJ u svojoj obrani naveo je da ostaje kod svoje ranije obrane koju je iznio pred policijom i pred sucem za mladež ovog suda te je to njegova obrana, kazao je da je sada zaposlen. Nakon čega je pregledano i pročitano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆJ sačinjen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta od 12. rujna 2024. sa audio-video snimkom (list 68-70, 134b), zapisnik o ispitivanju maloljetnika ĆJ sačinjen pred Općinskim sudom u Splitu od 13. rujna 2024. (list 219-220). Ispitan pred sutkinjom za mladež naveo je da je 11. rujna 2024. konzumirao alkoholna pića, bio je pijan, i kada je došao dostavljač BJUA on da mu je prišao te mu je oduzeo torbu koja služi za dostavu hrane koja mu se nalazila na leđima, a u kojoj je bila hrana, ali da je ta hrana bila plaćena. GJ da je putem svog mobitela naručio hranu preko aplikacije Wolt. Inkriminirane večeri zajedno s njim da je bilo još ljudi odnosno nije bio sam. Navodi da je na sebi imao crnu majicu kratkih rukava i kratke modre hlače.
12. Maloljetnik pod 3. FJ u svojoj obrani naveo je da ostaje kod svoje ranije obrane koju je iznio pred policijom i pred sucem za mladež ovog suda te je to njegova obrana te ne želi ništa drugo nadodati. Nakon čega je pregledano i pročitano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FJ sačinjen u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta od 12. rujna 2024. sa audio-video snimkom (list 75-77, 134c), zapisnik o ispitivanju maloljetnika FJ sačinjen pred Općinskim sudom u Splitu od 13. rujna 2024. (list 221-222). Pred sucem za mladež ovog suda naveo je da on s inkriminiranim događajem nema nikakve veze, on niti je napao oštećenog dostavljača hrane " H" niti je bilo što loše učinio. Njemu je žao oštećenika i takve se stvari ne bi smjele događati. kako je narušenog zdravstvenog stanja. Boluje o celijakije i šećerne bolesti tip I. Tri put dnevno prije svakog obroka sam sebi dajem injekcije inzulina.
13. Maloljetnik pod 4. JJ u svojoj obrani naveo je da ostaje kod svoje ranije obrane koju je iznio pred policijom i pred sucem za mladež ovog suda te je to njegova obrana te ne želi ništa drugo nadodati. Nakon čega je pregledano i pročitano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JJ sačinjen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta od 12. rujna 2024. sa audio-video snimkom (list 82-84, 134d), zapisnik o ispitivanju maloljetnika JJ sačinjen pred Općinskim sudom u Splitu od 13. rujna 2024. (list 223-224). Pred sucem za mladež ovog suda kazao je da s inkriminiranim događajem nema nikakve veze, on niti je napao oštećenog dostavljača hrane " H", niti je istom protupravno otuđio bilo kakve pokretne stvari koje se navode u pouci o pravima. Našao se na krivom mjestu u krivo vrijeme i jedino loše što je napravio jest što je inkriminirane večeri zajedno s SJ, EJ, RJ i FJ konzumirao alkoholna pića. Međutim, on kada je došao dostavljač " BJUA" nije bio tu na licu mjesta jer je bio otišao, a kada se vratio zatekao je policijske službenike. Kako boluje od jetrenog tipa glikogenoze, što znači da mu je jetra stalno pod upalom, a ujedno ima i bolest krhkih kostiju, te ima šećernu bolest. Svaki dan uslijed navedenog uzima terapiju u vidu kalcijevog karbonata i kukuruznog škroba.
14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranama optuženika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da su maloljetnici pod 1. GJ, pod 2. VJ, pod 3. FJ i pod 4. JJ počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11., a maloljetnik pod 1. GJ Dodoja i kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.
15. U postupku je nespornim utvrđeno da je maloljetnik pod 1. GJ počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na način kako ga se to tereti, dok je sporno jesu li maloljetnici pod 1., 2., 3. i 4. počinili kazneno djelo razbojništva, uporabom sile protiv dostavljača BJUA oduzeli mu pokretne stvari, a sve s ciljem da ih protupravno prisvoje, a kako je to opisano u točci 1. obrazloženja.
16. Iz službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split od 12. rujna 2024. (list 85), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 86), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 87) proizlazi da je privremeno oduzet jedan prijenosni medij OTP banke, Poslovnice Ravne Njive, Split, Hercegovačka 40 od 11. svibnja 2024. Proizlazi da je provedenim kriminalističkim istraživanjem, a pregledom oduzetog video nadzora s banke OTP poslovnica „Ravne njive" te je uvidom u snimku utvrđeno da: u 23:44 sati ispred banke prilazi NN mlađa muška osoba slabije tjelesne građe, bez majice odjevena u crne kratke hlače s bijelim uzorkom, crnim tenisicama sa tri okomite bijele crte, a koji je crnu majicu stavio preko lica te udara nogom od staklo banke, nakon čega se udaljava. Nakon desetak sekundi na isto mjesto prilazi NN mlađa muška osoba odjevena u bijeli komad odjeće dugih rukava (gornji dio s tri crne okomite crte na rukavima) s bijelim tenisicama, te crnom majicom na glavi koji nakon nekoliko trenutaka prikriva lice s tim da se vide samo oči. U 23:45 sati prvoj mlađoj NN muškoj osobi prilazi treća NN mlađa muška osoba koja je odjevena u tamne hlače, crne tenisice, bez majice, a koji je crnu majicu stavio preko lica, nakon čega se isti grle te skaču. U 23.49 sati da je vidljivo kako nepoznata muška osoba slabije tjelesne građe, odjevena u crnu kratku majicu, svijetle hlače, svijetle tenisice, tamne kose, trčećim korakom se udaljava u pravcu istoka držeći u desnoj ruci kartonsko pakiranje. Pregledom DVD medija sa snimkom video nadzora OTP banke (list 134e) i DVD snimka Wolt razbojništvo (list 134f) ovo vijeće je utvrdilo da je na pregledanim snimkama snimljeni sadržaj opisan kao u navedenoj službenoj zabilješci.
17. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01454291 od 12. rujna 2024. (list 89) te zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 90), razvidno je da je od BJ **.**.2024. privremeno oduzeto jedan mobilni telefon marke IPONE umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].
18. Iz nalaza hitnog prijema KBC-a Split za FJU od 12. rujna 2024. (list 91), proizlazi da je imenovani došao na hitni prijem 12. rujna 2024. u 2:21, udarca u lijevi obraz, uho, incident prijavljen policiji, te je otpušten s dijagnozom Površinske ozljede glave.
19. Uvidom u neizdvojeni dio službene zabilješke od 12. rujna 2024. (list 93), proizlazi da navedenog dana policijski službenik OJ opservirajući područje grada Splita u sastavu interventne grupe zajedno s policijskim službenicima JSIP TJ i Ć oko 23.40 sati da su upućeni od strane u gradski kotar Brda povodom dojave OKC-a da je u Hercegovačkoj ulici u Splitu napadnut strani državljanin, koji je vršio dostavu hrane te da mu je prilikom napada otuđen moped. Povodom navedene dojave vršili su opservaciju gradskog kotara Brda te su oko 00:00 sati u Hercegovačkoj ulici kod kućnog broja 26 uočili dvije mlađe muške osobe. Istima da su prišli radi provjere identiteta, te osobe kod sebe da nisu imale osobne dokumente. S obzirom da osobe odgovaraju opisu počinitelja gore navedenog događaja iste da su priveli u službene prostorije radi daljnjeg postupanja. Provjerom preko IS MUP-a da su ustanovili da se radi o osobama FJ te EJ.
20. Uvidom u službenu zabilješku od 12. rujna 2024. (list 94), proizlazi da su policijski službenici BD i E, navedenog dana oko 23,55 sati upućeni da pruže asistenciju kolegama prilikom privođenja 2 osobe poradi kriminalističkog istraživanja. Prilikom privođenja osoba oko 00,12 sati krećući se Hercegovačkom ulicom u smjeru Istok-Zapad iz suprotnog smjera da su uočili su mlađu mušku osobu kako upravlja motociklom bez kacige sa zamotanom majicom oko lica (improvizirana fantomka). Kako se tragalo za osobom navedenog opisa te motociklom za istim su krenuli u potjeru te uporabom zvučnih i svjetlosnih signala istog pokušali zaustaviti na što da se isti oglušio naglo ubrzavajući vožnju s motociklom. Nadalje isti u neposrednoj blizini Solinske ulice kbr.25 gubi nadzor nad motociklom te pada sa istog a kojom prilikom motocikl pada na lijevu stranu a NN mlađa muška osoba ustaje sa tla te mimikom tijela ukazuje da će trčeći pobjeći a nakon čega policijski službenik RD istom u više navrata izdaje upozorenje a potom i zapovijed da prsima legne na tlo i da svoje ruke stavi na leđa a na što se isti oglušio te trčeći pokušava pobjeći te da su nad istim u 00,15 sati uporabljena sredstva prisile (tjelesna snaga i sredstva za vezivanje). Tom prilikom je utvrđeno da je motociklom reg oznaka [registarska oznaka] upravljao maloljetni GJ provjeren uvidom u O.l. serijskog broja-116045221 bez vozačke dozvole, zaštitne kacige te u vidno alkoholiziranom stanju pa da je privedenu prostorije I. PP SPLIT gdje je u alkotestiran (i utvrđena mu je količina alkohola od 0,53g/kg).
21. Pregledom presude Km-43/2024 od 24. rujna 2025., koja je postala pravomoćna 24. rujna 2025. proizlazi da je EJ proglašen krivim za kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - djelo opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11. , a koje da je počinio kako se to maloljetnicima u ovom postupku stavlja na teret.
22. Oštećenik DJU u svom iskazu naveo je da je kao vozač dostavne službe Wolt oko 23:45 sati preuzeo narudžbu iz fast fooda Popaj na [adresa], krenuo je s dostavom gdje mu je lokacija pokazivala došavši da ga je okružilo nekoliko osoba. Sve osobe koje su stale oko njega da su bile maskirane i samo se sjeća da su imali maske oko lica, ali se ne sjeća kakve maske. Kako je naručitelj želio platiti karticom, a on mu nije mogao naplatiti, rekao mu je da će nazvati drugog dostavljača koji ima POS uređaj. Nakon što je isto rekao njega da su te osobe odmah napale i srušile ga s motocikla na kojem je bio, kako je imao na leđima torbu od dostave netko od tih osoba da mu je s leđa povukao torbu u kojoj se nalazila hrana. Dok je ležao na tlu s torbom na leđima njega da su te osobe tukle i vukle mu torbu s leđa, na kraju da su mu uzeli torbu s leđa zajedno s hranom. Nakon što su uzeli torbu s hranom, kad je ustao uzeli su mu i okopojasnu torbicu u kojoj se nalazio oko 200 eura. Nakon svega toga on da se nekako progurao između navedenih i pobjegao od njih. Njegov motocikl da je ostao kod navedenih, a jedan od tih osoba je sjeo na motocikl na kojemu se nalazio i mobilni uređaj od tvrtke te je vidio da se ta osoba uputila put Solina. Kako on nije zadobio nikakve ozljede, ali je otišao kod liječnika jer ga je boljelo u ramenima. Mobilni uređaj marke Samsung Galaxy, tamne boje koji je otuđen da je u vlasništvu tvrtke za koju radi, a novac koji je otuđen da je njegov privatni novac koji je korišten kao polog u poslu. Kazao je da je zainteresiran za kazneni progon osumnjičenih, i postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 220 eura. Kazao je da ga je napalo od 6. do 7. osoba.
23. Oštećena ČJ, u svom iskazu navela je da je s SJ kao odgajateljica u Centru za pružanje usluga u zajednici Split nije nikada imala problema a nije nikada ni bila njegov odgajatelj. Ona da nije bila nazočna kada joj je oštećeno osobno vozilo Ford odnosno lijevi retrovizor na istome. Pregledom kamera Centra na istima su vidjeli da je njeno vozilo oštetio GJ, a što je i ona osobno vidjela i prepoznala BJ, a što on njoj nije ni osporavao te joj se ispričao. Ona da nije zainteresirana za kazneni progon BJ i ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Šteta da je bila 900,00 eura a koju je podmirena.
24. Iz iskaza svjedoka AJ proizlazi da svjedok stanuje na drugom katu Hercegovačke 36 poviše OTP banke, kako je čuo ispod svog prozora viku na stranom i hrvatskom jeziku. Da je čuo kako je netko viknuo „Hvataj ga“, sve da je čuo i vidio s prozora svog stana i to da je sveukupno 4. ljudi i neke da ne bi prepoznao jer su bili maskirani, a jednog da je prepoznao jer je nizak i bucmast, a i da stalno tu dolazi jer je korisnik doma za djecu. Nakon čega je otišao s prozora i uzeo mobilni uređaj da nazove policiju, i potom da je izašao na balkon stana i vidio je da je jedan uzeo motor i udaljio se, jedan s pizzom da se udaljio u park u smjeru zapada i sjeo na klupu, a druga dva da su otišla put vrtića i nije ih mogao pratiti od grana stabla koja tu rastu. Potom da se on obukao i izašao van na mjesto događaja, a dok je dolazio do mjesta događaja jedna on tih počinitelja da je šetao prema njemu s pizzom, gdje ga je pitao zašto napadate čovjeka, a ta osoba mu je rekla da nije ništa učinio već je samo uzeo pizzu. Tu osobu je opisao visine 160 cm, mršave građe, na sebi da je imao crne hlače i čudno se ponašao na način da je čudno pričao i čudno gledao.
25. Svjedokinja IJ u svom iskazu navela je da ne zna točno kojeg dana je bilo ali zna da je bilo u večernjim satima, nalazila se na svom prozoru na adresi prebivališta. Uočila je Wolt dostavu kako parkira motor, a nije vidjela nikog drugog od zida, nakon čega da su izašli zamotanih glava te bez majica koje su im vjerojatno bile zavezane oko glave. Oni da su došli oko dostavljača BJUA i glumili kao da vade pare, nakon čega da je on skužio i pokušao pobjeći motorom, ali kada je vidio da ne može pobjeći, da se okrenuo nakon čega su ga isti uhvatili za kufer, nakon čega je pao sa skutera. Potom su ga tukli rukama i nogama, nakon čega da su dva počinitelja pala na njega. Ne može garantirati koliko ih je bilo jer je gledala što će napraviti, a dostavljač se digao te je pobjegao prema Kauflandu. Kako su se počinitelji smijali, razbježali da bi se nakon nekog vremena vratili i uzeli torbu, a jedan od njih da je podigao motor te otišao sa motorom u nepoznato. Policija da je došla doslovno nakon dvije minute, trčala je za njima, nakon čega je izašla vani ispričati policiji što je bilo, dok je tu kraj njih prošao jedan mali koji je jeo pizzu, a kojega je policija pitala da li je bio tu, na što je on odgovorio kako nije te da su ga oni priveli.
26. Ispitani svjedok EJ u svom iskazu naveo je da je predmetne prigode bio u društvu s SJ, RJ, FJ i JJ te da su pili u parku kod OTP banke. GJ da je s aplikacije sa svog mobitela nazvao Glovo ili H, nije siguran, a kako bi naručili pizze, pričali su o tome što će jesti. On da nije znao je li isti ima novac i kako ih misli platiti. Kada je došao dostavljač došao je kod OTP banke, oni su bili u parku i svi su mu prišli na način da su zamaskirali lica. Ne zna tko mu je otrgnuo torbu s leđa, ne zna je li ga je tko dirao, toga se sada ne sjeća, to da mu je u magli. Ne zna niti što je bilo s motociklom. Ne zna ni što je bilo s pizzama. Iskazuje da su htjeli pizze. Sjeća se da je dostavljač došao s motorom i da ga je netko potegao za torbu, a je li pao ne sjeća se. Kako on navedenog dana nije konzumirao drogu, bio je pijan. On nije siguran je li VJ bio pijan. Ne može se sjetiti nešto određeno za RJ a vezano za događaj. Kako je on ove prigode popio dosta te napuhao 2,7. Popio je nešto vina, malo jegera - pola boce, 3-4 pive. Ne sijeća se što je FJ imao na sebi. Sjeća se da su se maskirali da su majice koje su imali na sebi vezali oko glave. Ne sjeća se ničega konkretne prigode u vezi FJ. Ne može garantirati je li JJ konzumirao alkohol. Kako nije pratio JJ pa ne može kazati je li cijelu večer bio tu. Ne sjeća se ničega konkretnog u odnosu na JJ. Ne sjeća se je li GJ pio te se ne sjeća ničeg drugog konkretno u odnosnu na njega osim onoga što je već iskazao. Odnosno iskazao je o nazočnima ono čega se sjeća.
27. Ispitan pred ovim sudom stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević naveo je da je za potrebe ovog sudskog postupka izradio nalaz i mišljenje 17. prosinca 2024. pri kojem u potpunosti ostaje i nema ništa za dodati. U kojem je u odnosu na maloljetnika pod 1. BJ naveo da ne boluje od duševne bolesti i razvojne zaostalosti ali, tempore criminis pokazuje simptome emocionalne nezrelosti u ličnosti i poremećaja u ponašanju. Ne uočavaju se simptomi niti znaci koji bi mogli upućivati na ovisnost, nego se radi o štetnoj uporabi cannabisa i alkohola za zdravlje. U skladu s navedenim sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret su bile smanjene, odnosno in tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Što se tiče opasnosti za okolinu, obzirom na prirodu maloljetnikovih smetnji postoji značajna razina opasnosti ponavljanja istog ili sličnog djela te preporuča provoditi psihosocijalni tretman u nekoj od terapijskih zajednica (Komuna). U odnosu na maloljetnika pod 2. ĆJ naveo je da VJ ne boluje od duševne bolesti i razvojne zaostalosti ali in tempore criminis pokazuje simptome emocionalne nezrelosti u ličnosti i poremećaja u ponašanju. Osim toga dijagnosticirana mu je epilepsija. Ne uočavaju se simptomi niti znaci koji bi mogli upućivati na ovisnost, nego se radi o štetnoj uporabi cannabisa i alkohola za zdravlje. U skladu s navedenim u stavkama opisanim u mišljenju ovog vještva. Sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje se maloljetniku pod 2. FD stavlja na teret su bile smanjene, odnosno in tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, i to bitno. Što se tičc opasnosti za okolinu, obzirom na prirodu maloljetnikovih smetnji postoji značajna razina opasnosti ponavljanja istog ili sličnog djela te preporuča provoditi psihosocijalni tretman. Kako maloljetnik pod 3. FJ ne boluje od duševne bolesti i razvojne zaostalosti ali in tempore criminis pokazuje simptome emocionalne nezrelosti u ličnosti i poremećaja u ponašanju. Osim toga dijagnosticiran mu je dijabetes melitus tip I. Ne uočavaju se simptomi niti znaci koji bi mogli upućivati na ovisnost, nego se radi o štetnoj uporabi cannabisa, amfetamina i alkohola za zdravlje. U skladu s navedenim sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom kod maloljetnika pod 3. FJ u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret su bile smanjene, odnosno in tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Što se tiče opasnosti za okolinu, obzirom na prirodu maloljetnikovih smetnji postoji značajna razina opasnosti ponavljanja istog ili sličnog djela te preporuča provoditi psihosocijalni tretman u nekoj od terapijskih zajednica (Komuna). Maloljetnik pod 4. JJ da ne boluje od duševne bolesti i razvojne zaostalosti ali in tempore criminis pokazuje simptome emocionalne nezrelosti u ličnosti i poremećaja u ponašanju. Osim toga dijagnosticirana mu je genetska glikogeneza. Ne uočavaju se simptomi niti znaci koji bi mogli upućivati na ovisnost, nego se radi o štetnoj uporabi cannabisa za zdravlje. U skladu s navedenim sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom kod maloljetnika pod 4. JJ u vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret su bile smanjene, odnosno in tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Ovo vijeće je prihvatilo nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Kjučevića kao viskostručno i argumentirano.
28. Ovo vijeće je prihvatilo dio obrane maloljetnika pod 1. BJ i pod 2. MJ i to u dijelu obrane BJ u kojem navodi da je bio u društvu s EJ, JD, FJ i JJ, da su se dogovorili da naruče neku hranu i da je to učinio, kad je stigao s motociklom dostavljač hrane da su ga oni napali, da je dostavljača povukao za torbu koja služi za dostavu hrane koja mu se nalazila na leđima, uslijed čega da je isti pao na pod, da mu je uzeo skuter, kao i dio u kojem priznaje oštećenje tuđe stvari, dio obrane MJ u kojem navodi da je GJ putem svog mobitela naručio hranu preko aplikacije Wolt, a kada je došao dostavljač BJUA prišao mu s leđa te oduzeo torbu koja služi za dostavu hrane koja mu se nalazila na leđima. Navedeni dijelovi obrana ovih maloljetnika su objektivizirani izvedenim dokazima, a što je u nastavku analizirano iz kojih razloga su prihvaćeni. U ostalom dijelu obrane maloljetnika pod 1. BJ i pod 2. MJ te u cijelosti obrane maloljetnika pod 3. FJ i pod 4. JJ nisu prihvaćene jer su u suprotnosti s svim izvedenim i prihvaćenim dokazima te su iste obrane cijenjene usmjerenima isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti maloljetnika.
29. Ovaj sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka oštećenika DJU i CJ, svjedoka AJ, IJ i EJ, a koji su iskazivali okolnosno, iskazi su im u međusobnom suglasju te se međusobno nadopunjuju, isti iskazi su i u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa posebno službenim zabilješkama, te snimkama nadzornih kamera (koje prikazuju maskirane osobe u blizini predmetnog događaja). Isti iskazi su i u suglasju s djelom obrane maloljetnika BJ i MJ u dijelu u kojem LD navodi da je GJ putem svog mobitela naručio hranu preko aplikacije Wolt, da kada je došao dostavljač Wolta on da mu je prišao te mu je oduzeo torbu koja služi za dostavu hrane koja mu se nalazila na leđima, dijela obrane BJ u kojoj navodi da su se dogovorili da naruče neku hranu, pa je tako on preko aplikacije Wolt naručio dvije velike pizze i jednu malu pizzu da je istina da su dostavljača hrane oni napali. Opisujući da je dostavljača povukao za torbu od čega je isti pao na pod. GJ precizira i s kojim osobama je bio u društvu te postupao kao što je opisao imenujući EJ, MJ, FJ i JJ, a što je u suglasju s iskazom EJ.
30. Oštećenik DJU detaljno je opisao događaj kako ga je okružilo nekoliko maskiranih osoba, iste da su ga napale i srušile s motocikla na kojem je bio, netko od tih osoba povukao mu s leđa torbu u kojoj se nalazila hrana, dok je ležao na tlu s torbom na leđima tukli su ga i vukli mu torbu s leđa, u konačnosti mu i oduzeli torbu s leđa zajedno s hranom. Kad je ustao uzeli mu i okopojasnu torbicu u kojoj se nalazio oko 200 eura. On se uspio udaljiti, a njegov motocikl da je ostao kod navedenih, a jedna od tih osoba je sjela na motocikl. Svjedokinja IJ pokrjepljuje navode oštećenika opisuje napad na dostavljača hrane navodeći da su napadači na dostavljača izašli zamotanih glava te bez majica koje su im vjerojatno bile zavezane oko glave. Uhvatili ga za kufer, nakon čega je pao sa skutera, potom su ga tukli rukama i nogama, nakon čega su se napadači smijali i razbježali. Svjedok AJ opisuje napad na dostavljača u skladu s navedenim navodeći da je netko viknuo „Hvataj ga“, da je bilo sveukupno 4. ljudi i neke da ne bi prepoznao jer da su bili maskirani, jednog da je prepoznao jer je nizak i bucmast, a i da stalno tu dolazi jer je korisnik doma za djecu. Vidio je da je jedan uzeo motor i udaljio se. Svjedok EJ iskazuje u suglasju s ostalim svjedocima događaja i oštećenikom tako da navodi da je GJ s aplikacije sa svog mobitela nazvao Glovo ili Wolt, a kako bi naručili pizze. Kada je došao dostavljač svi da su mu prišli na način da su zamaskirali lica. Suglasno iskazivanje svjedoka IJ, AJ i EJ su u suglasju s iskazom oštećenika, iako IJ i DD ne opažaju cijeli događaj, ali ono što opažaju i o čemu iskazuju potvrđuje iskaz oštećenika. Nadalje svjedok EJ iskazuje o onome čega se sjeća, a što također potvrđuje iskaz oštećenika. Iskaz oštećenika je i suglasju s materijalnim dokazima nalazom hitnog prijema KBC-a kada su FJU dana 12. rujna 2024. neposredno nakon predmetnog događaja dijagnosticirane površinske ozljede glave. Iz službene zabilješke razvidno je da je s motociklom reg oznaka [registarska oznaka], a koji je koristio oštećenik predmetne prigode zatečen kako upravlja maloljetni GJ, bez kacige sa zamotanom majicom oko lica (improvizirana fantomka). Iz službenih zabilježaka proizlazi i da su policijski službenici u blizini mjesta događaja zatekli i Maloljetnika Andru Radonića te svjedoka EJ. Iz navedenog jasno proizlazi da navedi svjedoci i oštećenik opisuju događaj istovjetno, a što je u suglasju s materijalnom dokumentacijom iz spisa kao i navedenim dijelom obrane maloljetnika pod 1. BJ i pod 2. MJ. Slijedom navedenog o samom napadu na oštećenika upotrjebljenoj sili te koje pokretne stvari su mu oduzete svjedoči sam oštećenik, a čiji iskaz je objektiviziran gore navedenim dokazima.
31. Nadalje navedeni svjedoci kao ni oštećenik nemaju razloga neosnovano teretiti maloljetnike, niti obrana ne navodi razloga za neosnovano terećenje maloljetnika od stane oštećenika te svjedoka IJ i DD, za kazati je da je ovdje svjedok EJ, pravomoćno osuđen za činjenično i pravno opisano isto djelo te da isti nema razloga neosnovano teretiti maloljetnike iskazujući kao svjedok.
32. Obrane maloljetnika tijekom postupka posebno prigovaraju iskazu EJ s obzirom na njegovu alkoholiziranost predmete prigode s izmjerenom koncentracijom 2,7 g/kg. Uvidom u pravomoćnu presudu Km-43/24 razvidno je da je EJ predmetne prigode o kojoj kako svjedok iskazuje u ovom postupku bio bitno smanjeno ubrojiv, iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju proizlazi u navedenom predmetu da je takvo stanje ovdje svjedoka EJ imalo utjecaj na mogućnost percepcije stvarnosti od stane maloljetnika, kao i mogućnost zapažanja. Kada sagledamo iskaz ovog svjedoka tada je sasvim jasno da je njegov iskaz upravo u suglasju s njegovim stanjem uslijed konzumacije alkohola in tempore criminis, a koje je utvrdio vještak. Naime, ovaj svjedok iskazuje vrlo reducirano i ne sjeća se detalja događaja kao niti pojedinosti o svakom od maloljetnika ponaosob. Upravo ovakav njegov reducirani iskaz, da se ne sjeća detalja, da nije opažao postupanje svakog maloljetnika ponaosob odgovara njegovom stanju navedene prigode, njegovoj mogućnosti percepcije i zapažanja, pa je stoga uvjerljiv, iskren. Isti iskreno navodi da se skoro ničega o čemu je upitan ne sjeća. Jedino u što je siguran i o čemu sa sigurnošću iskazuje je da je bio u društvu s BJ, ĆJ, FJ i JJ te da su pili u parku GJ da je s aplikacije sa svog mobitela nazvao Glovo ili H, a kako bi naručili pizze, oni su bili u parku i svi su prišli dostavljaču na način da su zamaskirali lica, maskirali su lica tako što su majice koje su imali na sebi vezali oko glave. Za kazati je da je ovo čega se sjeća i iskazuje u suglasju s svim gore analiziranim i prihvaćenim dokazima, kao i prihvaćenim dijelom obrane BJ. Stoga ovaj sud smatra da je ovaj svjedok o onome čega se sjeća iskazao uvjerljivo i iskreno te takav njegov iskaz prihvaća i ovaj sud.
33. Stoga iz prihvaćenog dijela obrane BJ te iskaza svjedoka EJ nedvojbeno proizlazi da su počinitelji predmetnog kaznenog djela upravo maloljetnici pod 1., 2., 3. i 4. naime isti nedvosmisleno iskazuju da su upravo GJ, EJ, LD, FJ i JJ osobe koje naručuju hranu od dostavljača i po njegovu dolasku mu maskirane prilaze, dok maloljetnik GJ potvrđuje da ga ove prigode upravo navedene osobe i napadaju oštećenika. Na koji način je oštećenik napadnut i što su mu od stvari imenovani oduzeli proizlazi prije svega iz iskaza oštećenika koji je objektiviziran gore navedenim personalnim i materijalnim dokazima.
34. Kako maloljetnici postupaju zajednički i dogovorno proizlazi iz same činjenice što zajednički dogovaraju narudžbu hrane, a o čemu govore GJ, LD i EJ, po dolasku dostavljača maskiraju se tako što lica prekrivaju gornjim dijelovima odjeće, maskirani prilaze dostavljaču i to svi zajedno, svi ga zajedno maskirani napadaju. Svjedok DD iskazuje da je netko viknuo „Hvataj ga“ te da tada maskirane osobe napadaju dostavljača. Sam čin maskiranja svih maloljetnika ukazuje da su se spremali, dogovorili poduzeti nešto zabranjeno i neprihvatljivo, htjeli su skriti svoja lica od pogleda kako im se ne bi mogao utvrditi identitet. Dok zajedno prilaze maskirani oštećeniku i potom ga udaraju, otimaju torbu s hranom, postupaju kako bi mu oduzeli torbu s hranom, a iz svega navedenog je jasno da su se o tome prethodno dogovorili.
35. Za kazati je da je irelevantno je što sam događaj nije snimljen nadzornim kamerama u blizini mjesta događaja, očito da iste kamere iako se nalaze u blizini mjesta događaja ne pokrivaju i samo mjesto predmetnog događaja.
36. Kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11. čini onaj koji uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. Iz gore navedenih i prihvaćenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, a i iz djela obrana maloljetnika pod 1. BJ i pod 2. MJ nedvojbeno je utvrđeno da su maloljetnici GJ, VJ, FJ i JJ predmetne prigode zajednički i dogovorno s ciljem da se neosnovano materijalno okoriste, oduzimanjem torbe s naručenom hranom dostavljača, došli do njega, prethodno maskiravši lica dijelovima odjeće, GJ uhvatio dostavljača dok je sjedio na motociklu za torbu koja služi za dostavu hrane i koja mu se nalazila na leđima, pa je isti prilikom potezanja torbe pao na pod, a nakon što je pao na pod, udarali ga rukama i nogama, KJ skinuo mu dostavnu torbu s leđa i istu uzeo i odnio, nakon čega su mu uzeli i okopojasnu torbicu, u kojoj se nalazio mobitel marke Samsung Galaxy A 14 crne boje i novčani iznos od 200,00 eura. Odnosno oduzeli oštećeniku njegove pokretne stvari, a potežući oštećenika za torbu koju je nosio na leđima, od čega je pao na pod te ga udarajući kada je pao s motocikla rukama i nogama, uporabivši silu.
37. Ovaj sud je utvrdio postupanje maloljetnika predmetne prigode kao je to opisano u točci 36. obrazloženja pa je u skladu s navedenim utvrđenjima izmijenio činjenični opis djela iz prijedloga u točci I. izreke. Izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama događaja iz optužnog akta. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjene ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za maloljetnika.
38. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da su maloljetnici GJ, VJ, FJ i JJ predmetne prigode postupali upravo na način opisan u točci 36. obrazloženja i I. izreke i tako počinili kazneno djelo protiv imovine - razbojništvom - uporabom sile protiv oštećenika, oduzeli njegove pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje.
39. Iz priznanja maloljetnika pod 1. BJ, objektiviziranog iskazom oštećene CJ nedvojbeno proizlazi da je dana 29. kolovoza 2024. na parkirališnom prostoru Centra za pružanje usluga u zajednici Split, hotimice udarcima nogom GJ oštetio lijevi retrovizor na osobnom automobilu marke „Ford“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu ČJ, oštetivši je za iznos od 500,00 eura. Stoga je na ovaj način utvrđeno da je maloljetnik GJ počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari.
40. Prema ocjeni ovog suda maloljetnici GJ, VJ, FJ i JJ su biće kaznenog djela razbojništva ostvarili s izravnom namjerom budući da su bili svjesni svih obilježja kaznenog djela i htjeli njegovo ostvarenje, maloljetnici žele oduzeti dostavljaču torbu s hranom ne plativši istu, maloljetnici želi isto učiniti silom pa se prethodno maskiraju, upotrebljavaju silu GJ hvata istog za torbu na leđima dostavljač pada na pod, maloljetnici ga udaraju rukama i nogama i oduzimaju mu pokretne stvari. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari maloljetnik GJ inkriminirane prigode postupao je s izravnom namjerom. Čini kazneno djelo upravo s ciljem da nastupi posljedica, odnosno da ošteti vozilo „Ford“ udarajući ga nogom. Svjestan je nedopuštenosti ovakve radnje, čega je svjesna svaka prosječna osoba njegove dobi, da je oštetiti tuđu stvar nedopušteno.
41. U vrijeme počinjenja djela prema prihvaćenom vještvu stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Željka Ključevića maloljetnik pod 1. GJ je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, maloljetnika pod 2. VJ je bio smanjeno ubrojiv, i to bitno, maloljetnik pod 3. FJ je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno te maloljetnik pod 4. JJ je bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.
42. Maloljetnici GJ, VJ, FJ i JJ su svjesni protupravnosti svog djela, jer je svaki maloljetnik njihove dobi svjestan je da su ovakve radnje protupravne, da je protupravno upotrebom sile oduzimati tuđe pokretne stvari, a za što ne postoji nijedan opravdavajući razlog, čime su ostvarili sve elemente skrivljenog postupanja. Maloljetnik GJ svjestan je da je protupravno oštetiti tuđu stvar, jer je svaki maloljetnik njegove dobi toga svjestan te ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
43. Nakon što je vijeće utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.
44. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: Kpp-DO- 6/2024 od 06. studenog 2024. proizlazi da se radi o maloljetnicima koji potječu iz disfunkcionalnih obitelji, kod većine sa utvrđenim pozitivnim psihijatrijskim hereditetom u užoj obitelji te čitavim nizom prethodno poduzetih mjera obiteljsko- pravne zaštite. Za ĆJ, koji je ujedno i najstariji, iz navoda anamnestičkih podataka zaključuje se o sniženim intelektualnim kapacitetima. Za niti jednog maloljetnika nije priložen nalaz psihologa niti je vidljivo da se, iako se radi o maloljetnicima visokog rizika, provela obrada ili kontrola po psihijatru nakon dolaska u ustanovu. Nadalje, ukoliko su podaci točni, niti jedan od njih nije evidentiran kao počinitelj imovinskih kaznenih djela do dolaska u Centar za pružanje usluga u zajednici Split. Svi prijavljeni maloljetnici su prema dostupnim podacima, a analizirajući razloge prethodnog ponašanja i niza rizičnih razvojnih čimbenika zbog kojih je realizirano izmještanje iz domicilne sredine, bili u potrebi liječničkog nadzora, a svakako svi u potrebi intenzivnog psihosocijalnog tretmana. Pregledom dokumentacije, nije vidljivo tko, kako i na koji način je sa ovim korisnicima provodio psihosocijalni tretman. Nadalje, znakovito je da svi maloljetnici čine enorman broj kaznenih djela od dolaska u ustanovu do određivanja istražnog zatvora. Također, kod svih se evidentiraju višekratni bjegovi, samovoljna napuštanja ustanove, konzumacija opojnih sredstava i nepoznanice oko mjesta gdje su i što rade kada nisu u ustanovi. Nadalje, budući se radi o ustanovi socijalne skrbi, dakle mjestu koje bi trebalo osigurati smještaj, nadzor i tretman maloljetnika u riziku, posve je jasno da se sigurnost ovih maloljetnika, a zbog njih posljedično i drugih korisnika, ne može osigurati unutar ove ustanove. Odgovor na čitav niz pitanja koji svaki prosječan čovjek čitajući priloženu dokumentaciju traži, možda leži u činjenici da ova „djeca“ zbog svojih primarnih problema nikada nisu ni trebala biti smještena u Centru za pružanje usluga u zajednici Split. Međutim, zbog progresije rizika i nemogućnosti da se u okviru odgojne ustanove osigura nadzor, defektolog je mišljenja da bi povratak maloljetnika u Centar za pružanje usluga u zajednici Split mogao dovesti do po život ugrožavajućih posljedica. Slijedom navedenog, iako se radi o maloljetnicima (GJ, FJ i JJ) starim samo 16 godina, koji su dolaskom u ustanovu progredirali do razine koja se smatra visoko ugrožavajućom, jedino moguće rješenje treba tražiti kroz druge oblike institucionalnog smještaja sa jasnijom strukturom, organizacijom radnog osposobljavanja ili obrazovanja uz osiguranu zdravstvenu i psihosocijalnu podršku. Ukoliko za prijavljene maloljetnike nakon obustave istražnog zatvora nije moguće odmah realizirati smještaj u različitim odgojnim ustanovama u Republici Hrvatskoj jer je s obzirom na kronološku dob i sve specifičnosti ovog razvojnog perioda uz adekvatan pristup još uvijek moguće utjecati na njihovu budućnost, jedina mogućnost kojom će se prevenirati rizik ponavljanja kaznenih djela je upućivanje u odgojni zavod. Što se tiče daljnjeg postupanja prema sada punoljetnom ŽD, s obzirom na kronološku dob, završeno srednjoškolsko obrazovanje, te visok stupanj rizika i opasnosti za recidiv kaznenog djela, defektolog je predložio izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.
45. Iz mišljenja socijalne pedagoginje LJU proizlazi da u odnosu na sve maloljetnike, ovo nije jedini kazneni postupak koji imaju i iskustvo boravka u ustanovama socijalne skrbi im nije strana. Međutim, ono što je krajnje zabrinjavajuće je činjenica kako ustanova socijalne skrbi pruža „otvoreni tip“ skrbi što bi ukratko značilo da se boravkom u takvim ustanovama od maloljetnika očekuje pridržavanje kućnog reda ustanove, isključivo izlasci po dogovoru sa odgajateljem i po nagradi radi ponašanja, kao i nečinjenje prekršaja i novih kaznenih djela tijekom boravka u ustanovi, kao i niz drugih pravila. Ono što je vidljivo iz izvještaja nadležnih ustanova i Zavoda za socijalnu skrb Juraj Dodoja i Igracije Benac nastoje se pridržavati zahtjeva ustanove u kojoj se nalaze, uz povremene propuste pokazuju pozitivan napredak. Dok JJ i FJ do ulaska u odgojni zavod, isključivo su u bijegu i nedostupni tretmanu. Maloljetnik JJ da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 02. srpnja 2024.g. povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Split radi pomoći u odgoju kao dijete s problemima u ponašanju. U anamnezi roditelja vidljiva je problematika iz područja zdravstvenih problema posebice kod majke dok se otac 2024.g. javlja i kao počinitelj kaznenog djela za što mu je postupak u tijeku. Zavod za socijalnu skrb, Područni ured Dubrovnik prati obitelj od 2021.g. po zahtjevu roditelja za razvodom braka, a kroz mjere obiteljsko-pravne zaštite obitelj je praćena od 2022.g. radi ponašanja mldb. JJ koje se progresivno pogoršava u odnosu prema majci, s kojom ulazi u verbalne i fizičke sukobe, odbija prihvatiti bilo kakve roditeljske zahtjeve i u 10mj 2022.g žurno se izdvaja iz obitelji i smještava u dječji dom „Maslina“ u Dubrovniku. Unatoč dobroj volji roditelja za povratkom kući i pokušajem da se isto realizira u obitelji oca iz intenzivnu mjeru nadzora vrlo brzo dolazi do poteškoća u smislu izostanaka iz škole, skitnje, neuzimanja propisane farmakoterapije i izostanka kontrole i uvida od strane roditelja pa se u 6mj/2023.g.mlt JJ vraća u ustanovu, a nadležni Zavod podnosi prijedlog sudu da se predmeti povjeri ustanovu soc. skrbi CZPUZ “Maslina“. U tom periodu mlt JJ dobiva dijagnozu (glikogeneza) uslijed koje mu je narušena regulacija šećera u krvi te je nužno pridržavanje posebnog režima prehrane, a čega se isti nije pridržavao. Progresijom neprimjerenih ponašanja izvršena je stacionarna opservacija u CZPUZ Split gdje su utvrđeni problemi u ponašanju visokog intenziteta s obzirom na kronološku dob te se izmjenom sredine nastojalo pozitivno utjecati na mladića koji je u prosincu 2023.g. premješten iz Dubrovnika u CZPUZ Split gdje se nalazi i danas. Uzimaju u obzir njegov sad već dugogodišnji boravak u ustanovama socijalne skrbi i rezimirajući sve ono dostavljeno u izvješćima Zavoda za socijalnu skrb i izvješćima stručnog tima CZPUZ Split može se zaključiti da maloljetnik JJ otežano funkcionira u smislu da je došlo do daljnjeg intenziviranja i progrediranja problema u ponašanju u vidu svakodnevnih samovoljnih višednevnih izbivanja iz ustanove, činjena kaznenih djela, sumnje na konzumiranje sredstava ovisnosti, nepoštivanja kućnog reda ustanove, neuzimanja propisane farmakoterapije i prehrane. Odnose sa roditeljima je u potpunosti narušio i s njima nije u nikakvom kontaktu. U potpunosti je odgojno nedostupan bilo kakvom obliku institucija „otvorenog tipa“ u kojima je ključna dobrovoljnosti i trud mladića za promjenom, što ovdje potpuno izostaje. Maloljetnik JJ svojim svakodnevnim ponašanjem dovodi u pitanje svoj život i zdravlje. Ponašanjem prema odgajateljima iskazuje nepoštovanje i nekulturu, odbija suradnju i svjesno krši pravila i granice, a to negativno utječe i na druge korisnike ustanove. Za ovog maloljetnika ključno je istaknuti da višestruke probleme koje maloljetnog JJ iskazuje zahtijevaju stručno vođenje i visoku strukturiranost ustanove kako bi se adekvatno odgovorilo na njegove potrebe i pozitivno utjecalo na promjenu ponašanja. Isto tako dovelo se u kontrolu njegovo zdravstveno stanje kroz farmakoterapiju i reguliranu prehranu. Stoga, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, uz pretpostavku da se dokaže kaznena odgovornost maloljetnog JJ prema istom je potrebno primijeniti Zakon o sudovima za mladež i izreći mu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Maloljetnik GJ upućen je na stacionarnu obradu u Centar za pružanje usluga u zajednici Split od strane Zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Šibenik nakon prethodne eskalacije neprimjerenih ponašanja tijekom boravka u DD Maestral u Splitu. Potječe iz disfunkcionalne obitelji, do smještaja u dječji dom živio je sa očuhom i mlađom braćom, dok je s majkom ostvarivao povremene kontakte tijekom ljeta. Iz rezultata opservacije uviđa se potreba za promjenom odgojne ustanove te se u tijeku ovog kaznenog postupka predmetnom mladiću otvara prilika za smještaj u Centar za pružanje usluga u zajednici Zadar na što isti pristaje i boravi od 15. siječnja 2025.g. Iz dostavljenog izvještaja kao i razgovora sa predmetnim mladićem tijekom prethodnih ročišta uviđa se kako su nastupile znatne promjene na bolje u svim sferama njegovog života. Dostupan je odgojnom utjecaju stručnog tima i odgajatelja, uz povremene propuste u smislu povremenog eksperimentiranja sa sredstvima ovisnosti. Uglavnom je urednog ponašanja u svakodnevnim aktivnostima unutar ustanove, pokazuje angažiranost na organiziranim grupnim izletima, a sa svim korisnicima ostvaruje korektan odnos. Otvoreno s odgajateljima govori o prethodnom iskustvu sa sredstvima ovisnosti kao i povremeni relaps u tu problematiku. Međutim, dobrovoljno pristaje na redovito testiranje na psihoaktivne tvari i spremno izvršava sve izrečene mjere nakon pozitivnog testa. Kroz uslugu organiziranog stanovanja uključen je u individualni socijalno-pedagoški i psihosocijalni tretman gdje odlazi redovito i sudjeluje u radu. U posljednje vrijeme otvoreniji je u razgovoru i verbalizira neka traumatska iskustva iz djetinjstva koji ga sada opterećuju i spreman je na tome raditi. Tijekom ljeta je radio kao konobar u kafiću i bio je jako zadovoljan time, a u rujnu je upisao drugi razred za zanimanje stolar u strukovnoj školi u Zadru, a praksu obavlja u „Studio B“ u Zadru. Uključen je u trening nogometa u NK „Abeceda“ u Zadru. Sa očuhom i braćom ostvaruje uredne susrete i druženja tijekom svakog blagdana, posljednje vrijeme često. Iz zaključka izvještaja stručnog tima CZPUZ Zadar razvidno je kako se maloljetnik GJ uspješno prilagodio životu u organiziranom stanovanju te da ova vrsta mjere adekvatno odgovara njegovim razvojnim potrebama, posebice u smislu strukture i stabilnog okruženja. S obzirom na sve prethodno navedeno, smatram primjerenim prema maloljetniku BJ izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu kako bi se u već spomenutoj ustanovu nastavio njegov tretman koji već pokazuje značajni napredak. Maloljetnik VJ smješten je u Centar za pružanje usluga u zajednici od 05. siječnja 2024.g. temeljem rješenja Županijskog suda u Splitu. Predmetni je tijekom boravka u navedenoj ustanovi imao mnogo oscilacija u ponašanju, ali ono što je važno prvenstveno istaknuti kao pozitivno je činjenica je uspješno završio srednje školsko obrazovanje za zanimanje trgovac i svoj egzistencijalni status i planove za budućnost uvelike je osigurao pronalaskom posla. S obzirom na postignutu punoljetnost ovog mladića nije potrebno detaljno ulaziti u obiteljsku anamnezu već istaknuti potpuni izostanak figure oca i iznimno popustljivu majku koja je bila opterećena i nizom razvojnih poteškoća dviju kćeri, radi čega je obitelj u dugogodišnjem praćenju Zavoda. S obzirom da je socijalni pedagog ovog suda radila obradu ovog mladića za potrebe postupka Županijskog suda u svibnju 2024.g. važno mi je istaknuti niz pozitivnih promjena koje su nastupile, a posebno na planu intenzivnog traženja posla kao i truda da se posao i zadrži. Iz obavljenih razgovora sa socijalnim pedagogom Zavoda za socijalnu skrb i stručnim timom CZPUZ Split vidljivo je kako je kod ovog mladića generalno nastupila pozitivna promjena u ponašanju, a ona se posebice očituje u tome što više nije povodljiv za drugim mladićima kao prije, nego je usmjeren na svoje vlastite promjene i napredak (posao), a iz toga je vidljivo ono najvažnije, razmišlja o svojoj budućnosti i teži samostalnosti. Higijenske navike ima na zavidnom nivou za razliku od drugih korisnika ustanove, a na povremeni poticaj odgajatelja uredno drži i sobu u kojoj boravi i sudjeluje u održavanju zajedničkih prostorija. Održava uredne kontakte i susrete s majkom koja ustanovi potvrđuje uvid u pozitivne promjene kod ovog mladića. S obzirom na sve prethodno navedeno, smatram da bi prema maloljetniku RJ bilo primjereno izreći pridržaj od izricanja kazne maloljetničkog zatvora. Maloljetnik FJ se nalazi u odgojnom zavodu Turopolje od 06. kolovoza 2025.g. rješenjem ovog suda, a u navedenoj ustanovi je trebao biti od prosinca 2024.g., međutim više od šest mjeseci nalazio se u bijegu. Važno je prvenstveno istaknuti kako je uz višestruke poremećaje u ponašanju kod ovog mladića primaran zdravstveni problem (dijabetes i celijakija) radi čega je sve do ulaska u odgojni zavod Turopolje svojim ponašanjem kontinuirano ugrožavao svoje zdravlje, a u nekoliko navrata je bio prepraćen i na hitnu pomoć u vrlo lošem stanju zbog uzimanja sredstava ovisnosti, a izostanka farmakoterapije i bezglutenske prehrane. Na već prisutnu fizičku i verbalnu agresivnost spram obitelji, njegov problem dodatno otežava i nekontrolirana konzumacija sredstava ovisnosti. Obiteljski kontekst detaljno je naveden u socijalnoj anamnezi nadležnog zavoda (list 128- 132) pa nema potrebe ponavljati ga, ali je važno istaknuti problematiku ovisnosti koja prema sumnji Zavoda za socijalnu skrb postoji u anamnezi obitelji već dugi niz godina kao i narušeno zdravstveno stanje. Roditelji su u tretmanu sustava socijalne skrbi od postupka razvoda braka 2018.g., a intenzivnije mjere nastupile su 2021.g. po prijavi škole o sumnji na zanemarivanje malodobnih sinova (FJ, N i P). Budući putem intenzivnih mjera sustava socijalne skrbi nisu postignuti pozitivni rezultati i obitelji FJ nego je majka u srpnju 2023.g. prijavila mlt.Andra za nasilje u obitelji u prisutnosti malodobne braće, isti je žurnom mjerom izdvajanja iz obitelji smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Split. Nažalost, dolaskom u ustanovu socijalne skrbi „otvorenog tipa“ nije se uvelike promijenio način ponašanja ovog maloljetnika i sama činjenica da je dolaskom u istu upoznao mladiće slične obiteljske pozadine, samo mu je otežalo da uopće stekne uvid u potrebnu promjenu na bolje. Sve navedeno je rezultiralo višestrukim propadanjem ovog mladića kako na zdravstvenoj razini tako i na drugim sferama života tako da ovaj kazneni postupak uslijedio je u periodu u kojem se već čekala pravomoćna odluka o njegovom ulasku u odgojni zavod. Nažalost i po zapremanju iste, predmetni mladić uvelike je svojim bjegovima otežavao provedbu odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, za ovog mladića je u najboljem interesu da se što prije završi kazneni postupak i da mu se potvrdi ista sankcija, a to je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.
46. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku navela kako smatra da su predložene sankcije socijalne pedagoginje ovog suda primjerene svakom pojedinom maloljetniku, te je s obzirom na navode vješta predložila istima i izreći sigurnosnu mjeru psihosocijalnog tretmana.
47. Ovo vijeće uvažavajući navode defektološke obrade te u potpunosti mišljenje sudske socijalne pedagoginje, kod prijedloga maloljetničke sankcije navode mišljenja sudske socijalne pedagoginje kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a s kojima se ujedno suglasila i zastupnica optužbe izreklo je maloljetnicima maloljetničke sankcije predložene od strane socijalne pedagoginje. Naime, defektološka obrada po defektologu ODO-a je napravljena u studenome 2024., psihijatrijsko vještačenje u odnosu na predložene sigurnosne mjere u prosincu 2024., dok je socijalna pedagoginja svoje mišljenje dala neposredno pred zaključenje raspravljanja uvažavajući promijene koje su nastupile u ponašanju maloljetnika od prve defektološke obrade, a što je vrijeme od više od godinu dana, što je značajno razdoblje kada je u pitanju razvoj osoba njihove dobi, pa je mišljenje socijalne pedagoginje prihvaćeno u cijelosti.
48. Vijeće je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije maloljetnicima 1. BJ, 2. RJ, 3. FJ i 4. JJ, uzeo u obzir i dob maloljetnika, njihovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, činjenicu njihove prethodne neosuđivanosti, da su GJ, FJ i JJ počinili djelo u stanju smanjene ubrojivosti, ali ne bitne, a VJ da je djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, i to bitne, njihove gore navedene zdravstvene probleme i probleme s ovisnošću.
49. Ovo vijeće je u odnosu na maloljetnika pod 2. MJ uvažavajući sve navedene okolnosti u točki 48. obrazloženja ocijenilo da će se izricanjem uprave izrečene sankcije pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu specijalne prevencije, a pogotovo imajući u vidu pozitivne promjene kod ovog maloljetnika završetak srednje škole, traženje posla kao i truda da se posao i zadrži, više nije povodljiv za drugim mladićima kao prije, pa je ista sankcija upravo najbolji izbor za ovog maloljetnika. Ovom sankcijom će se omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pridržajem izricanja kazne maloljetničkog zatvora određeno je maloljetniku da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko maloljetnik u roku od 3 (tri) godine počini novo kazneno djelo.
50. U odnosu na maloljetnika JJ i FJ uvažavajući mišljenje sudske socijalne pedagoginje kao i okolnosti iz točke 48. obrazloženja vijeće je ovim maloljetnicima izreklo odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod ocijenivši da je ove maloljetnike nužno izdvojiti iz njihove životne sredine i prema njima primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvate odgojne utjecaje. Naime, maloljetnik JJ je od 2024. povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Split radi pomoći u odgoju kao dijete s problemima u ponašanju, isti pokazuje progresiju poremećaja u ponašanju svakodnevno samovoljno višednevno izbivao iz ustanove, postoji sumnja na konzumiranje sredstava ovisnosti, ne poštuje kućni red ustanove, ne uzima propisanu farmakoterapiju i prehranu, pa ga je nužno izdvojiti iz životne sredine te ovakvi poremećaji u ponašanju zahtijevaju pojačanu mjeru odgoja. Nadalje isti je počinio kazneno djelo razbojništva, ničim izazvan uz visok stupanj agresije. Sve navedeno u svojoj ukupnosti ukazuje da je upravo izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod najbolji izbor za maloljetnika JJ. Maloljetnik FJ je 2023. zbog nasilja u obitelji izdvojen iz obitelji te smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Split. Uz primarni zdravstveni problem dijabetes i celijakija, ne uzima terapiju i propisanu prehranu, ne prihvaća pravila ustanove, bježi iz iste, više puta bio prepraćen i na hitnu pomoć u vrlo lošem stanju zbog uzimanja sredstava ovisnosti, a izostanka farmakoterapije i bezglutenske prehrane. Isti je počinio kazneno djelo razbojništva, ničim izazvan uz visok stupanj agresije. Sve navedeno u svojoj ukupnosti dovelo je vijeće do zaključka da je FJ nužno izdvojiti iz životne sredine te njegovi poremećaji u ponašanju zahtijevaju pojačanu mjeru odgoja, pa je upravo izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod najbolji izbor za maloljetnika FJ.
51. U odnosu na maloljetnika BJ uvažavajući mišljenje sudske socijalne pedagoginje kao i okolnosti iz točke 48. obrazloženja vijeće je ovom maloljetniku izreklo odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu. Naime, isti je od siječnja 2025. smještaj u Centar za pružanje usluga u zajednici Zadar, tijekom boravka u istom Centru nastupaju znatne promjene na bolje kod ovog maloljetnika, dostupan je odgojnom utjecaju stručnog tima i odgajatelja, uz povremene propuste u smislu povremenog eksperimentiranja sa sredstvima ovisnosti, pa i nadaje postoji potreba pomoći, brige i nadzora odgojitelja i drugih stručnjaka, uključen je u individualni socijalno-pedagoški i psihosocijalni tretman gdje odlazi redovito i sudjeluje u radu. Stoga je vijeće mišljenja kao je i nadalje potrebno maloljetnika izdvojiti iz sredine u kojoj živi i uz pomoć, brigu i nadzor odgojitelja i drugih stručnjaka omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, osobito obrazovanjem i radnim osposobljavanjem i to nastavkom boravka u ustanovi u kojoj pokazuje značajan napredak Centru za pružanje usluga u zajednici Zadar. S obzirom na sve navedenom istom je izrečena predložena odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu.
52. Ovako izrečenim odgojnim mjerama maloljetnicima pod 3. i 4. upućivanja u odgojni zavod, maloljetniku pod 1. upućivanja u odgojnu ustanovu postit će se svrha odgojnih mjera da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnog počinitelja kaznenog djela utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.
53. Nadalje sud nije maloljetnicima pod 1., 2., 3. i 4. izrekao predložene sigurnosne mjere od stane zastupnice optužbe, iako navedene preporučene od stane vještaka, naime kako je navedeno od vještačenja je prošlo značajno vrijeme gledajući promjene koje mogu u tom vremenu nastupiti u životu mlade osobe, iste promjene koje su gore navedene su i nastupile, pa se ne može govoriti o nužnosti primjene ovih mjera radi otklanjanja opasnosti od istog ili sličnog kaznenog djela. Nad BJ se provodi psihosocijalni tretman i isti pokazuje značajne pozitivne pomake u ponašanju, LD također pokazuje pozitivne pomake u ponašanju i odmak od lošeg utjecaja društva, FJ se nalazi u odgojnom zavodu ustanovi zatvorenog tipa, JJ u istražnom zatvoru.
54. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 220.00 eura, a s kojim zahtjevom je upućen u parnicu, naime maloljetniku BJ, FJ i JJ je izrečena odgojna mjera, pa se oštećenik ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu.
55. Odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju članka 89. stavak 1. ZSM.
Split, 19. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća za mladež
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- maloljetnicima pod 1., 2., 3. i 4.
- zakonskim zastupnicima maloljetnika i skrbnicima
- braniteljima maloljetnika
- Općinsko državno odvjetništvo
- oštećeniku
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar (po pravomoćnosti)
- Centru za pružanje usluge smještaja u zajednici Zadar
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split (po pravomoćnosti)
- u spis
