REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Km-13/2025-24
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu u vijeću za mladež sastavljenom od Boni Gamulin Frleta, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Martine Freyja Kartelo i Nevena Čatipovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Teklić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku prema maloljetniku GT, zbog kaznenog djela iz članka 323. a. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11.), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOm-DO-13/2025, nakon održane i zaključene javne rasprave s koje je isključena javnost 19. siječnja 2026., u nazočnosti maloljetnika, zamjenika braniteljice maloljetnika ČT, odvjetnika u [adresa], zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež NT, objavio je i
r i j e š i o j e :
I. Na temelju članka 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM)
maloljetniku: GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ET i ST, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] te boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Split u Splitu, Hercegovačka 67, državljaninu Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, pismenom, učeniku II. razreda Trgovačke škole u Splitu, bez imovine, neosuđivanom,
izriče se odgojna mjera
UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD
maloljetnik u odgojnom zavodu ostaje najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, a sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom (članak 18. stavak 2. ZSM).
II. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM oštećenik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj] s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
III. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu dana 9. travnja 2025. prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije prema maloljetniku GT pod poslovnim brojem KOm-DO-13/2025, zbog postojanja osnovane sumnje da bi od početka ožujka do 12. ožujka 2025. u Splitu, Hercegovačka 67, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Split, štićenika toga Centra, dijete MT (rođenog **.**.2011.), u nakani da ga ponizi, na mjestu izloženom pogledima drugih, znao vrijeđati i omalovažavati govoreći mu da mu jebe majku, da mu jebe oca i da mu je ocu ispao sapun u Remetincu te je istoga znao udarati, a jedne prigode udario ga je otvorenim dlanom po licu i nogom u rebra, te je jedne prilike djetetu MT bacio tenisicu u školjku unutar zahoda, a dana 12. ožujka 2025., dok je dijete MT imao nuždu u zahodu Centra, istog zalio sredstvom za dezinfekciju „Sanitarom“ po glavi i odjeći, čime je imenovano dijete ponizio, dakle, nasiljem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, čime da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda –nasilničkim ponašanjem - djelo opisano i kažnjivo po članku 323. a. stavka 1. KZ/11.
2. Izjašnjavajući se kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije, maloljetnik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Maloljetnik poučen u smislu odredbe članka 87. stavka 1. ZSM-a da će se ispitati na početku dokaznog postupka, osim ako ne zahtijeva drugačije, naveo je da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave MT u I Policijskoj postaji Split od 12. ožujka 2025. (list 7 spisa), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 11 spisa), obavijest Centra za pružanje usluga u zajednici Split s izvješćem o odgojno-obrazovnom radu od 22. siječnja 2025. (list 22-23 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 13. ožujka 2025. (list 31-35 spisa), mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 04. travnja 2025. (list 70-71 spisa), socijalna anamneza s mišljenjem HZZSR Područni ured Dubrovnik, Odjel za djecu, mlade i obitelj od 11. rujna 2025. u prilogu s socijalnom anamnezom od 18. srpnja 2025. (list 163-188 spisa), mišljenje soc. pedagoga Općinskog suda u Splitu od 1. prosinca 2025.
5. Na temelju članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež reproducirano je i pročitano zapisnik o ispitivanju djeteta svjedoka oštećenika žrtve djeteta MT pred Općinskim sudom u Splitu od 21. ožujka 2025. sa zapisnikom o ispitivanju (list 51-54 spisa) i saslušanja svjedoka djeteta ET pred Općinskim sudom u Splitu s pripadajućom DVD snimkom sa zapisnikom (list 59-61 spisa).
6. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedokinje UT sa zapisnik od 7. svibnja 2025. (list 151 spisa), iskaz svjedoka LT sa zapisnika od 7. svibnja 2025. (list 152 spisa).
7. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za maloljetnika GT te potvrda iz prekršajne evidencije sve od 19. siječnja 2026., te je na kraju ispitan maloljetnik.
8. Maloljetnik GT u svojoj obrani naveo je da se ništa nije dogodilo od onoga što mu se prijedlogom stavlja na teret. On da je s MT popravio odnose te sada odu zajedno na kavu. U to vrijeme on i mali ET bi znali provocirati MT, a i on njih, te su išli jedan drugome na živce. Zbog toga smatra da ga je mogao prijaviti ali da nije provocirao MT na način kako ga se tereti. On da se ničega ne sjeća tako i je li netko bio prisutan 12. ožujka 2025. te uopće sada ne zna je li se uopće nešto dogodilo ili se nije dogodilo, odnosno pojašnjava da ne zna je li ga tužiteljica pita za ono što piše u optužnici ili za ono za što ga je MT provocirao. Ono što piše u optužnici da se nije dogodilo. Nije počeo uzimati propisanu terapiju. MT se nije ispričao jer mu se nema zbog čega ispričati jer je sve iz prijedloga laž, a oni su se nakon ovog događaja samo započeli družiti.
9. Nakon čega je pročitano i pregledano zapisnik o ispitivanju zapisnika o ispitivanju maloljetnika GT pred Općinskim sudom u Splitu od 13. ožujka 2025. (list 40-43 spisa) te zapisnika o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika GT u I Policijskoj postaji Split od 12. ožujka 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 15-19 spisa).
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, kao i u svezi s obranom maloljetnika, na temelju takve ocjene nedvojbeno je utvrđeno je da je maloljetnik GT počinio kazneno djelo protiv javnog reda –nasilničkim ponašanjem - djelo opisano i kažnjivo po članku 323. a. stavka 1. KZ/11., upravo na način opisan pod točkom 1. obrazloženja ove presude.
11. Ispitani oštećenik žrtva MT u svom iskazu naveo je da on se on nalazi u Centru za pružanje usluga u zajednici Split kao i DT. Kako on i DT nisu baš u dobrim odnosima. On da želi sa svim štićenicima biti u dobrim odnosima ali iz nekog razloga, a on ne zna kojega DT ne želi biti u dobrim odnosima s njim. Jedne prigode da su se nalazili u igraonici Centra, dakle tu je bio on, DT i ET, ne sjeća se je li netko drugi bio te mu je DT ničim izazvan počeo govoriti da mu jebe majku da mu jebe oca i da mu je ocu ispao sapun, pri tome treba kazati da je njegov otac bio na odsluženju kazne u Remetincu. On mislim da BT nije drago što je on došao iz Zagreba. U igraonici da nije bilo fizičkog kontakta između njih. DT mu je te prigode u pravilu psovao pola obitelji. On te prigode BT nije ništa odgovorio već je otišao do profesora KT i rekao mu je što mu je DT kazao. Istog dana u večernjim satima dok se nalazio u svojoj sobi, a bila je nazočna i profesorica DT ga je udario otvorenim dlanom po licu i udario ga nogom u rebra. Udarci da su bili bolni odnosno ovaj udarac u rebra ga je zabolio a ovaj udarac otvorenim dlanom po licu i nije, ali mu je ostalo crvenilo. Profesorica DT da je reagirala na način da ih je "stjerala" u sobe a on je inače sam u sobi a u Centru u sobi mogu biti dva štićenika. Profesorica DT da je pogledala da li je ostao ikakav otisak u rebra nakon ovog udarca. Udarac otvorenim dlanom u lice i udarac u rebro su se dogodili istog dana neposredno jedan nakon drugoga. On da je ove prigode stajao na nogama, a on ga je udario nogom u rebra, špicom tenisice. Jedne DT mu je ubacio jednu tenisicu u školjku unutar zahoda. ET da mu je kazao da je to učinio DT. Jedne prigode se nalazio u wc centra i obavljao je nuždu. Vrata su bila zatvorena međutim vrata nisu do vrha stropa i postoji jedan otvor. Dok je obavljao nuždu bio je zaliven sredstvom za dezinfekciju, i to po glavi i po odjeći. On nije vidio osobe ali je čuo DT i ET kako nešto govore iako nije razumio što govore. Osjetio je da su istrčali a kada je otvorio vrata vidio je ET kako trči put svoje sobe, DT nije vidio jer je on već bio u svojoj sobi, ali je čuo da je bio nazočan u wc Centra kada se ovo događalo. Kada je pitao DT zašto to radi da mu je samo kazao "Zato što si mali G". Prije ovih događaja on i DT se nisu družili i prije ovih događaj da je bilo vrijeđanja od strane BT, a u svezi njegove obitelji. Imao je jedan sukob sa ET kojeg je on na neki način isprovocirao pitajući ga je li on sudjelovao u ovim događajima o kojima je sada iskazivao. Te prigode ga je čak i udario, dao mu trisku odnosno udario ga je otvorenim dlanom. To se dogodilo nakon ovih. On sa ET od trenutka dolaska u ovaj Centar nije bio u dobrim odnosima ne zna zbog kojeg razloga. ET je u boljim odnosima sa DT. On da bi osobno želio da on i DT budu u dobrim odnosima. Misli da bi DT trebao malo promijeniti ponašanje jer ga on ne provocira i ne želi ga provocirati. On da je sa DT spreman biti prijatelj i nakon ovoga.
12. Svjedok ET naveo je da je dobar prijatelj GT kako je od njegovog dolaska u Centar u prijateljskim odnosima s maloljetnim GT. Naveo je kako je DT dobar prema svima, ali kad mu netko vrijeđa obitelj, da „podigne ton“. MT DT da provocira i vrijeđa mu roditelje, DT da na to „digne ton“ u smislu da mu neće vrijeđati roditelje. BT da psuje majku i oca, a za njegovu majku ST da je govorio da je najveća kurva u Dubrovniku. Kad mu HT kaže navedeno da luka digne ton i odgovori HT istim riječima:“i ja tebi jebem mater“. HT da je i njemu vrijeđao obitelj koje uvrede bi on BT prenosio. DT da je govorio MT za njegovu majku Č da je najveća glupača. Također, DT da je MT rekao da njegovom ocu u ispao sapun u Remetincu, to da je čuo da je luka rekao HT nakon što ga je HT izvrijeđao. Jedne prigode da je vidio, kako MT izlazi iz svoje sobe kojom prilikom da je naglo otvorio vrata sobe te se „zabio u DT“ koji je prolazio hodnikom, nakon čega da je FT odgurnuo rukama o prsa. Jedne prilike da s ulaza u hodnik vidio, a budući da se ulazna vrata Mandićeve sobe nalaze preko puta vrata od hodnika, kako DT ulazi u Mandićevu sobu jer je prethodno FT nešto viknuo da mu „jebe mater“. Kada je DT ušao u Mandićevu sobu govoreći nečeš ti to meni govorit, da se CT bacio na krevet i udario DT nogom u stomak. DT da je CT samo lagano „trisnuo“ rukom po glavi. MT da je prišao njemu i BT govoreći BT „šta će meni bacat patike u WC“. Međutim da to nije napravio DT jer je bio s njim ispred Centra. Kazao je da su se on i DT se nalazili na kavi u kafiću „Polo“, preko puta Centra, a kada su se vratili u Centar da je MT pitao tko ga je polio sanitarom. Ni on ni DT da to da nisu učinili.
13. UT, u svom iskazu navela je da je HZSR područni ured Dubrovnik odbio premještaj GT za Centar za pružanje usluga Dugave a gdje su s nadležnim Ministarstvom unutar sustava a sve s ciljem da se GT omogući napredak u drugim okolnostima. Kako je bilo za očekivati da će Lukino ponašanje u negativnom smjeru progredirati pa su tako događaji s MT bili očekivani. O onome što se BT u ovom spisu stavlja na teret poznato joj je iz razgovora s MT koji joj je pričao o nasilničkom ponašanju GT prema njemu te iz službenih zabilješki odgajatelja koji su također obavljali razgovore sa sudionicima događaja. Ona nema neposrednih saznanja o događaju kao ni odgajatelji iz Centra.
14. Kazneno djelo protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem – iz članka 323. a KZ/11. čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu dovede drugoga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.
15. Ovaj sud je prihvatio iskaz oštećenika kao uvjerljiv, okolnosan, isti iskaz je djelom i u suglasju s iskazom svjedoka ET, iako isti svjedok želi svojim iskazivanjem otkloniti kaznenu odgovornost od maloljetnika. Naime oštećenik i svjedok na isti način iskazuju o vrijeđanju oštećenika od strane ŠT, navode iste riječi te na isti način opisuju udaranje oštećenika od strane GT. Tako oboje navode da je GT MT govorio da mu jebe majku da mu jebe oca i da mu je ocu ispao sapun u Rementincu. Kako je GT udarao oštećenika proizlazi iz iskaza ovo dvoje svjedoka tako oštećenik navodi da ga je DT udario otvorenim dlanom po licu i nogom u rebra, a ET je naveo da je bio nazočan kad je HT odgurnuo rukama o prsa te „trisnuo“ rukom po glavi, a iz čega proizlazi da je maloljetnik GT znao i udarati oštećenika, točno na koji način prihvaćen je iskaz oštećenika.
16. Ovaj sud je prihvatio iskaz ET u dijelu u kojem je u suglasju s iskazom oštećenika, dok u ostalom dijelu iskaz ovog svjedoka nije prihvaćen kao istinit. Svjedok želi opravdati postupanja GT isto opravdava ponašanjem oštećenika prema BT i izazivanjem od strane oštećenika. Međutim, svjedok ET je prijatelj GT, pa isti želi otkloniti odgovornost od svoga prijatelja ili bar istu odgovornost umanjiti, istodobno nije u dobrim odnosima s oštećenikom. Svjedok ET negira da bi on i GT bili prisutni u Centru za događaja bacanja Tomislavu Mandiću tenisice u školjku unutar zahoda te dana 12. ožujka 2025., dok je oštećenik imao nuždu u zahodu Centra, zalijevanja istog sredstvom za dezinfekciju „Sanitarom“ po glavi i odjeći. Ovaj sud nije prihvatio u navedenom dijelu iskaz svjedoka ET iz naprijed navedenih razloga te je i u odnosu na navedene događaje prihvaćen iskaz oštećenika. Oštećenik je tako iskaza da mu je DT ubacio jednu tenisicu u školjku unutar zahoda, a što zna po kazivanju ET. Oštećenik je potvrdio da dok je obavljao nuždu bio je zaliven sredstvom za dezinfekciju, i to po glavi i po odjeći, on da nije vidio osobe ali da je čuo DT i ET kako nešto govore iako nije razumio što govore. Isti da su istrčali a kada je otvorio vrata vidio je ET kako trči put svoje sobe, GT kada ga je pitao zašto to radi da mu je samo kazao "Zato što si mali G". Na ovaj način je maloljetnik potvrdio oštećeniku da je upravo on počinio navedene radnje.
17. Slijedom svega navedenog obranu maloljetnika ovaj sud smatra neuvjerljivom, naime ista je u suprotnosti sa svim izvedenim, a prihvaćenim dokazima i usmjerenja na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
18. Inkriminirani događaji su se odvili u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Split, a što u konkretnom slučaju fiktivno javno mjesto. Naime, radi se o javnoj ustanovi, u istom Centru je smješteno više štićenika, zaposlen veći broj osoba, događaji za koje se tereti optuženik su se zbili u prostorijama doma te tako mogli biti dostupni pogledu svih štićenika i zaposlenika, a da su bili izloženi pogledu javnosti govori i sama činjenica da svjedok ET navodi da je opažao veći dio događaja za koje se tereti maloljetnik, oštećenik navodi da mu je ET kazao tko je bacio tenisicu u školjku, pa je isto i vidio, kao što je sam oštećenik vidio da je ET bio nazočan u WC kada je zaliven dezinfekcijskim sredstvom, prigode kada je GT udarao oštećenika po kazivanju oštećenika je bila nazočna i profesorica DT. Stoga je ispunjeno konstitutivno obilježje ovog kaznenog djela da se inkriminirani događaj zbio na javnome mjestu, bio izložen pogledu javnosti.
19. Maloljetnik u vremenskom periodu od početka ožujka do 12. ožujka 2025. vrijeđa i omalovažava oštećenika riječima navedenim u točci 1. obrazloženja, istog udara po licu, rebrima, baca tenisicu u školjku unutar zahoda, dok je imao nuždu u zahodu Centra, istog zalio sredstvom za dezinfekciju po glavi i odjeći, ovakvim nasilničkim i osobito drskim ponašanjem maloljetnik želi oštećenika dovesti u ponižavajući položaj, a što i čini, isti je uporan u nasilju prema oštećeniku koje radnje poduzima u više navrata. Na opisani način maloljetnik nasiljem, osobito drskim ponašanjem dovodi oštećenika na javnom mjestu u ponižavajući položaj, vrijeđa mu dostojanstvo, izaziva osjećaj poniženja jer bi se tako osjećala svaka osoba u takvom položaju, a pogotovo osoba u pubertetu što je oštećenik. U postupku nije bilo sporno da ove prigode maloljetnik nije počinio neko drugo teže kazneno djelo.
20. Slijedom navedenog u ponašanju maloljetnika predmetne prigode su ostvarena sva obilježja kaznenog djela iz članka 323. a KZ/11.
21. Prema ocjeni ovog suda maloljetnik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost nije bila upitna, a ujedno je bio svjestan protupravnosti svog djela, jer je svaki maloljetnik njegove dobi svjestan je da su ovakve radnje nasilničkog ponašanja, vrijeđanja, udaranja, omalovažavanja, prema drugome na javnom mjestu protupravne, čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja.
22. Nakon što je sud utvrdio počinjenje kaznenog djela od strane maloljetnika, valjalo je odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.
23. Zastupnica optužbe je po provedenom dokaznom postupku predložila izricanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod kako je to predloženo mišljenjem defektologa ODO-a i socijalne pedagogije suda.
24. Maloljetnik i branitelj istog su predložili izricanje neke blaže mjere od predložene.
25. Iz mišljenja defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i dopune istog proizlazi da se radi o maloljetniku, štićeniku Centra za pružanje usluga u zajednici Split. Kako se radi o maloljetniku kod kojeg se evidentira čitav niz rizičnih razvojnih čimbenika pri čemu je važno naglasiti da povratak u odgojnu ustanovu znači izložiti njega, ali i sve ostale štićenike i djelatnike riziku. Prateći tijek njegovog ponašanja moguće je uočiti da se radi o silnoj progresiji poremećaja u ponašanju pri čemu odgojna ustanova, Centar za pružanje usluga u zajednici Split ne može odgovoriti njegovim potrebama niti su u mogućnosti zbog ovakvih maloljetnika osigurati sigurnost ostalih štićenika i odgajatelja. Stoga, predlaže maloljetniku GT izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod budući da je istog nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja.
26. Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njegovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku saslušan je maloljetnikov otac LT koji je kazao da ima skrbništvo nad DT i njegovim starijim bratom. Nije se razveo od Lukine majke, ali ne žive zajedno već 5 godina. Naime, Lukina majka ima dijagnozu graničnog poremećaja ličnosti te da je DT živio s istom i čak jedno vrijeme nije s njim razgovarao jer je na neki svoj način želio pomoći majci. On i DT su sada u dobrim odnosima te je u dobrim odnosima s Lukinim bratom s kojim živi. Žive u podstanarstvu. On je zaposlen kao vozač u poduzeću Čistoća te bi želio da se DT vrati živjeti s njim te da on skrbi o BT. Tražio je od HZSR područni ured Dubrovnik da se DT vrati kući ili pak da ga se premjesti negdje bliže kući ali isti su ga odbili. DT da je nedavno bio kući te da je tada ispao incident s majkom kada je DT doista majci razbio mobitel. Međutim DT da je već dvije tri godine u domu te da je osjetljiv i naglo reagira nakon čega se odmah smiri. Majka da ga je isprovocirala, prijetila mu domom na što je on jako osjetljiv, pa je DT ove prigode naglo reagirao, on da je odmah pokušao smiriti situaciju i Lukinoj majci dao svoj mobitel. Misli da DT tu nije ništa bio kriv.
27. Socijalna pedagoginja ovog suda GTT u svom mišljenju navela je da je maloljetnika rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 02. srpnja 2024. povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Split radi pomoći u odgoju kao dijete s problemima u ponašanju sukladno čl.164 Obiteljskog zakona. U anamnezi roditelja da je vidljiva problematika iz područja zdravstvenih problema posebice kod majke (u mladosti liječena od anoreksije i bulimije, gastrointestinalna bolest, anemija, anksiozno-depresivne tegobe, itd.) dok se otac 2024. javlja i kao počinitelj kaznenog djela krijumčarenja migranata, za što mu je postupak u tijeku. Zavod za socijalnu skrb, Područni ured Dubrovnik prati obitelj od 2021. po zahtjevu roditelja za razvodom braka, a kroz mjere obiteljsko-pravne zaštite obitelj je praćena od 2022. radi ponašanja mal. BT koje se progresivno pogoršava u odnosu prema majci, s kojom ulazi u verbalne i fizičke sukobe, odbija prihvatiti bilo kakve roditeljske zahtjeve i u 10 mj 2022. žurno se izdvaja iz obitelji i smještava u dječji dom „Maslina“ u Dubrovniku. Unatoč dobroj volji roditelja za povratkom kući i pokušajem da se isto realizira u obitelji oca iz intenzivnu mjeru nadzora vrlo brzo dolazi do poteškoća u smislu izostanaka iz škole, skitnje, neuzimanja propisane farmakoterapije i izostanka kontrole i uvida od strane roditelja pa se u 6mj/2023. mal DT vraća u ustanovu, a nadležni Zavod podnosi prijedlog sudu da se predmeti povjeri ustanovu soc. skrbi CZPUZ “Maslina“. U tom periodu mlt DT dobiva dijagnozu (glikogeneza) uslijed koje mu je narušena regulacija šećera u krvi te je nužno pridržavanje posebnog režima prehrane, a čega se isti nije pridržavao. Progresijom neprimjerenih ponašanja izvršena je stacionarna opservacija u CZPUZ Split gdje su utvrđeni problemi u ponašanju visokog intenziteta s obzirom na kronološku dob te se izmjenom sredine nastojalo pozitivno utjecati na mladića koji je u prosincu 2023. premješten iz Dubrovnika u CZPUZ Split gdje se nalazi i danas. Uzimaju u obzir njegov sad već dugogodišnji boravak u ustanovama socijalne skrbi i rezimirajući sve ono dostavljeno u izvješćima Zavoda za socijalnu skrb i izvješćima stručnog tima CZPUZ Split može se zaključiti da mlt. GT otežano funkcionira u smislu da je došlo do daljnjeg intenziviranja i progrediranja problema u ponašanju u vidu svakodnevnih samovoljnih višednevnih izbivanja iz ustanove, činjena kaznenih djela, sumnje na konzumiranje sredstava ovisnosti, nepoštivanja kućnog reda ustanove, neuzimanja propisane farmakoterapije i prehrane. Odnose sa roditeljima je u potpunosti narušio i s njima nije u nikakvom kontaktu. U potpunosti je odgojno nedostupan bilo kakvom obliku institucija „otvorenog tipa“ u kojima je ključna dobrovoljnosti i trud mladića za promjenom, što ovdje potpuno izostaje. Mal. DT svojim svakodnevnim ponašanjem dovodi u pitanje svoj život i zdravlje. Ponašanjem prema odgajateljima iskazuje nepoštovanje i nekulturu, odbija suradnju i svjesno krši pravila i granice, a to negativno utječe i na druge korisnike ustanove. Za ovog maloljetnika ključno je istaknuti da višestruke probleme koje mal. GT iskazuje zahtijevaju stručno vođenje i visoku strukturiranost ustanove kako bi se adekvatno odgovorilo na njegove potrebe i pozitivno utjecalo na promjenu ponašanja. Isto tako dovelo se u kontrolu njegovo zdravstveno stanje kroz farmakoterapiju i reguliranu prehranu. Stoga, uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, prema istom da je potrebno primijeniti Zakon o sudovima za mladež i izreći mu odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.
28. Uvažavajući mišljenje sudske socijalne pedagoginje kao i defektologa ODO-a sud je prihvatio prijedlog optužbe te maloljetniku izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod ocijenivši da je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje. Naime, maloljetnik je od 2024. povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Split radi pomoći u odgoju kao dijete s problemima u ponašanju, isti pokazuje progresiju poremećaja u ponašanju svakodnevno samovoljno višednevno izbivao iz ustanove, postoji sumnja na konzumiranje sredstava ovisnosti, ne poštuje kućni red ustanove, neuzima propisanu farmakoterapiju i prehranu, pa ga je nužno izdvojiti iz životne sredine te ovakvi poremećaji u ponašanju zahtijevaju pojačanu mjeru odgoja. Nadalje isti je počinio kazneno djelo nasilničkog ponašanja, ničim izazvan s ciljem ponižavanja i povrede dostojanstva drugog štićenika iste ustanove, uz visok stupanj agresije i potrebe ponižavanja drugog maloljetnika. Sve navedeno u svojoj ukupnosti, a uzimajući u obzir maloljetnikovu životnu dob te psihofizičku razvijenost i osobine, cijeneći težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, kao i ponašanje nakon počinjenih djela, ukazuje da je upravo izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod najbolji izbor za maloljetnika.
29. Ovako izrečenom odgojnom mjerom upućivanja u odgojni zavod ostvarit će se svrha odgojnih mjera da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.
30. Kako je člankom 89. ZSM propisano u slučaju kada je maloljetniku izrečena odgojna mjera da se oštećenik radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje u parnicu, pa je oštećenik MT s imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu.
31. Odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a na temelju članka 89. stavak 1. ZSM.
Split, 19. siječnja 2026.
Sutkinja za mladež
Boni Gamulin Frleta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- maloljetniku u Zatvoru u Splitu
- zakonskom zastupniku maloljetnika
- braniteljici
- Općinskom državnom odvjetništvu
- oštećeniku u Centru za pružanje usluga u zajednici Split
- u spis
- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split (po pravomoćnosti)
