Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: Povrv-37/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ŽĆ odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Tatjani Pracny-Novak, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave dana 4. prosinca 2025., održane u nazočnosti stranaka osobno sa punomoćnicima, te nakon objave presude dana 19. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačević iz Slavonskog Broda broj Ovrv-8937/2022 od 10.1.2023. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju sada tužitelju IĆ, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35400 Nova Gradiška, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 145-1-1 od 17.10.2022., namiri tražbinu u iznosu od 11.657,32 EUR / 87.832,04 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.10.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačević iz Slavonskog Broda broj Ovrv-8937/2022 od 10.1.2023. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju sada tužitelju IĆ, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 35400 Nova Gradiška, namiri nastale troškove postupka u iznosu od 336,51 EUR / 2.535,40 HRK uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 10.1.2023. pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju IĆ, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija, OIB: [osobni identifikacijski broj], I 9, 35400 Nova Gradiška, namiri parnični trošak u iznosu od 1.628,17€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od presuđenja 19. siječnja 2026. do isplate, u roku od 15 dana od dana presuđenja.

IV Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog tužitelj se odbija.

Obrazloženje

1.Ovrhovoditelj ŠĆ odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija, podnio je javnom bilježniku Mariu Lukačeviću iz Slavonskog Broda prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika MĆ radi naplate novčane tražbine u iznosu od 11.657,32 EUR / 87.832,04 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.10.2022. pa do isplate. Javni bilježnik je sa 10.1.2023. donio u skladu s prijedlogom rješenje o ovrsi broj Ovrv- 8937/2022.

2. Na navedeno rješenje ovršenik TĆ je uložio prigovor u kojem osporava doneseno rješenje u cijelosti navodeći da ovrhovoditelj kao odvjetnik nije za ovršenika napravio uslugu za koju se navodno ispostavlja utuženi račun. Donesenim rješenjem tuženiku je naloženo plaćanje iznosa po računu od 17.10.2022. za navodno obavljeni posao odvjetnika od 17.10.2022. a iz računa koji je priložen i specifikacije da bi se trebalo zaključiti da ovrhovoditelj traži naknadu za sastavljanje kupoprodajnog ugovora ovjerenog pod brojem OV-6759/22 a kojim ugovorom je ovršenik prodao svoje nekretnine u [adresa]. Uz prigovor ovršenik prilaže navedeni ugovor iz kojeg je vidljivo da je isti ovjeren pod tim brojem kod javnog bilježnika Emila Brkić u [adresa] 9.5.2022. i da isti nije sastavio ovrhovoditelj. Ugovor je potpisan i ovjeren pet mjeseci prije no što ovrhovoditelj tvrdi svojim računom sa datumom isporuke usluge 17.10.2022. Po tuženiku je netočno da bi isti povodom ugovora imao u uredu ovrhovoditelja odnosno tužitelja bilo kakvu konferenciju ili sastanaka koji se troškovi također obračunavaju priloženom specifikacijom. Ovršenik je u [adresa] angažirao agenciju Riba d.o.o. koja je pronašla kupca za nekretninu ovršenika i pripremila kupoprodajni ugovor a na koju okolnost se predlaže saslušanje svjedoka ZĆ iz [adresa]. Tuženik smatra da je doneseno rješenje neosnovano te da ovrhovoditelj nema pravo na ikakvu naknadu temeljem ispostavljenog računa i predlaže da javni bilježnik povodom prigovora predmet ustupi nadležnom sudu na rješavanje te da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu snašanja nastalih parničnih troškova.

3. Sud je rješenjem od 16. veljače 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačević iz Slavonskog Broda broj Ovrv-8937/2022 od 10.1.2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučio da će se taj ovršni postupak nastaviti kao postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno u parničnom postupku.

4. U prijedlogu za ovrhu sada tužbi tužitelj navodi da tuženik temeljem vjerodostojne isprave, računa 145-1-1 od 17.10.2022. duguje iznos od 11.657,32 EUR / 87.832,04 HRK uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.10.2022. pa do isplate a obzirom da je iznos iz računa dospio na naplatu 27.10.2022.

5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik, sada tuženik TĆ, a koji prigovor predstavlja odgovor na tužbu osporava u cijelosti postojanje duga odnosno osporava osnov i visinu tražbine.

6. Provedeni su dokazi uvidom u priloge uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen sa 9.2.2023. kod javnog bilježnika Maria Lukačević u Sl. Brodu, u račun broj 25/vp/1 od 10.1.2023. sa dospijećem 18.1.2023. izdan od strane Z.O.U. Igor Golovrški i Darko Samardžija, u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 10.1.2023. Ovrv-8937/22, u prigovor tuženika ranije ovršenika, u ugovor o posredovanju između tuženika i Riba d.o.o. od 29.4.2022., u ugovor o kupoprodaji nekretnina bez naznake datuma koji je ovjeren kod javnog bilježnika sa 9.5.2022., u presliku povratnice, u rješenje o obustavi postupka Ovrv-8937/22, u rješenje ovog suda Povrv-37/2023 od 16. veljače 2023., u podneske stranaka, tužitelja od 8.3.2023. sa sudskom praksom, uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa preslikom zabilježbi, u ugovor o kupoprodaji nekretnina radna verzija sa tuženikom kao prodavateljem bez naznake podataka kupca i bez naznake datuma (str. 63 do 67 spisa), u ugovor o kupoprodaji nekretnina sa naznakom prodavatelja MĆ i VĆ kao kupca, u mail pošiljatelja Riba nekretnine od 3. svibnja 2022. gdje stoji da na zahtjev tuženika se tužitelju šalje ugovor i tabularna izjava na pregled, u ostale mailove između Riba nekretnine i Z.O.U. Golovrški i Samardžija (str. 72 do 83), u ispis telefonskih poziva za svibnja 2022., u dopis Z.O.U. Golovrški i Samardžija tuženiku od 17. listopada 2022. sa računom broj 145-1/1, u presliku uručenja istog dopisa sa 17.11.2022., u presliku maila Z.k. pisarnici Zadar od 5.10.2022. poslan od strane Z.O.U. Golovrški i Samardžija, u ugovor o kupoprodaji nekretnine dostavljen od strane Z.k. odjela Zadar zajedno sa ovjerom od strane javnog bilježnika, u podnesak tuženika od 17.3.2023., u pismeni nalaz i mišljenje vještaka Miroslava Baća od 10.4.2024. (str. 125 do 129 spisa), u dopis Riba d.o.o. predložene treće osobe od 13.5.2024. (str. 116 spisa), u priloge uz nalaz vještaka Miroslava Baća zatvorene u koverti a koje u vrijeme stavljanja nalaza u spis upisničar nije isprintao, u podnesak tužitelja od 20.8.2025. , te podnesak tuženika od 21.8.2025., u sporazum od 11. ožujka 2023. između Z.O.U. Golovrški i Samardžija i potvrdu od 11.3.2022., u iskaz saslušanog tužitelja IĆ i tuženika MĆ.

7. Punomoćnik tužitelja se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 8.3.2023. te ističe da su po tuženiku sporne okolnosti da li je tužitelj sastavljao predmetni ugovor i da li je tužitelj održavao konferencije s tuženikom. Navodi se da je tužitelj zastupao tuženika u više postupaka pred sudom a jedan je vođen pred istim sudom i radi se o parničnom postupku pokrenutom od strane HĆ, bivše supruge tuženika, radi utvrđenja bračne stečevine nad nekretninom upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Postupak je vođen pod poslovnim brojem P Ob-6/15. HĆ je i pred Općinskim sudom u Zadru pokrenula postupak protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine nad nekretninom upisanom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tom postupku je tuženi zastupan od odvjetnika, a postupak je vođen pod poslovnim brojem P-651/13. Na predmetnoj nekretnini su bile upisane zabilježbe spora, te potom i zabilježbe odbijenih prijedloga za upis zabilježbe postupka revizije. Parnične stranke su postigle dogovor kako će tužitelj pratiti zemljišnoknjižno stanje nekretnina u [adresa] kako bi tuženik iste mogao otuđiti, tim više što je jedan od svjedoka koji je svjedočio u oba parnična postupka (svjedok predložen od strane tuženika MĆ) pravomoćno osuđen za kazneno djelo davanja lažnog iskaza u postupku u [adresa] tako da je prijetila opasnost od ponavljanja parničnog postupka i upisa novih zabilježbi na predmetnoj nekretnini. Nakon što je je posljednja zabilježba brisana, odvjetnik ŠĆ je o istome obavijestio tuženika kako bi isti mogao otuđiti predmetnu nekretninu. Tijekom mjeseca travnja 2022. tuženik se obratio tužitelju navodeći kako je našao kupca za predmetnu nekretninu te usmenim putem zatražio izradu ugovora o kupoprodaji kako bi isti prezentirao kupcu. Tužitelj je postupio po usmenom nalogu, izradio prijedlog ugovora (str.63 spisa) i poštom ga poslao na adresu tuženika ([adresa]). U tom je ugovoru kupoprodajna cijena iznosila 640.000,00 EUR. Nedugo nakon primitka ovog ugovora (primitak istoga je tuženik usmeno osporavao tužitelju), tuženik se obraća tužitelju te navodi kako je našao drugog kupca za nekretninu za iznos od 810.000,00 EUR te je pitao tužitelja što da radi. Nakon što je od strane tužitelja upozoren na moguću građanskopravnu odgovornost zbog nedostatka dobre vjere u pregovorima s tim kupcem, tuženik donosi odluku da će sklopiti ugovor s kupcem koji nudi više.

Tijekom travnja 2022. tuženik opet telefonski kontaktira tužitelja te navodi kako je od trgovačkog društva RIBA d.o.o. koja mu je našla kupca dobio ugovor o kupoprodaji na potpis te moli tužitelja za pregled istoga. Nakon što je tužitelj od navedenog trgovačkog društva Riba nekretnine putem e-maila dana 3. svibnja 2022. (str. 72 spisa) dobio ovaj kupoprodajni ugovor od 3. svibnja 2022. (str. 69 do 71 spisa) i tabularnu ispravu (str. 81 spisa) tužitelj je kontaktirao tuženika te ga upozorio na moguće opasnosti ukoliko isti sklopi takav ugovor.

U ugovoru od 3.5.2022. je navedena kupoprodajna cijena u iznosu od 810.000,00 EUR, te u članku 4. istoga da će Kupac Prodavatelju (tuženiku) iznos od 81.000,00 EUR isplatiti kao kaparu u roku 5 radnih dana od dana ovjere tog ugovora, a da će iznos od 729.000,00 EUR tuženiku isplatiti u roku 60 radnih dana od dana ovjere tog ugovora.

U članku 5. stavak 1. tog ugovora navedeno je kako Prodavatelj ovlašćuje Kupca da isti na predmetu ugovora i tabularne izjave ishoditi upis prava vlasništva na svoje ime. U članku 5. stavak 2. tog ugovora navedeno je kako se Prodavatelj obvezuje prilikom potpisivanja tog ugovora istovremeno ovjeriti svoj potpis i na tabularnoj ispravi kojom potvrđuje primitak cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene.

Nakon uvida u ovakve odredbe ugovora, odnosno prijedlogom da tuženik ovjeri svoj potpis na dokumentima na kojima potvrđuje neistinu (da je primio novac koji nije primio), tužitelj je tuženiku TĆ, sukladno pravilima odvjetničke struke, savjetovao da ne potpisuje ovakav ugovor jer se isti može jako lako zlorabiti. Nakon toga, po usmenom nalogu tuženika, tužitelj putem e-maila komunicira s predstavnikom trgovačkog društva RIBA nekretnine d.o.o., iznosi mu primjedbe na ugovor koji je to društvo izradilo, te također, po usmenom nalogu tuženika, dostavlja tom društvu ugovor o kupoprodaji (str. 31 spisa) kojega je sastavio tužitelj. Sama činjenica da je uz prigovor protiv rješenja o ovrsi / odgovor na tužbu dostavljen ugovor o kupoprodaji sastavljen od strane trgovačkog društva RIBA d.o.o., a koji nije proveden u zemljišnim knjigama, upućuje na zaključak o istinitosti tvrdnji tužitelja (str. 31-35). Tužitelj navodi kako ZĆ, djelatnik agencije za promet nekretnina RIBA d.o.o., u e-mailu upućenom tužitelju dana 5. svibnja 2022. navodi: (str. 75 spisa) ,,Poštovani, Poslali smo klijentu Vaš nacrt ugovora…“

Također, u e-mailu od 9. svibnja 2022. navodi: (str.79 spisa) ,,Šaljem Vam na uvid ugovor, kupac ga je potpisao i s takvim idemo na ovjeru.“

Dana 10. svibnja 2022., dan nakon što je djelatnik agencije za nekretnine RIBA d.o.o. ZĆ obavijestila tužitelja da će provesti ugovor sastavljen od strane tužitelja, isti je predan z.k. odjelu koji je donio rješenje o odbijanju prijedloga za predbilježbu (tužitelju nije poznato iz kojih razloga jer nije sudjelovao u z.k. postupku). Dana 31. svibnja 2022. predbilježba prava vlasništva temeljem navedenog ugovora je upisana, a ista je opravdana dana 23. lipnja 2022. (str. 58 spisa)

Uz podnesak tužitelj dostavlja Ugovor o kupoprodaji nekretnine (radna verzija)(str. 63 spisa), Dopis od 26. travnja 2022. (str. 67 spisa), Ispis trackinga Hrvatske pošte (RF202478235HR) o slanju prvog ugovora za kupoprodajnu cijenu od 640.000,00€ tuženiku od tužitelja od koje kupoprodaje je tuženik odustao zbog pojavljivanja povoljnijeg kupca. Tužitelj dostavlja ispis e-mail korespondencije (str. 72-80 spisa), te Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. svibnja 2022. sastavljen od strane Agencije za nekretnine RIBA d.o.o. (str. 69-71 spisa) te Priznanicu i tabularnu izjavu (str. 81 spisa) dostavljenu tužitelju uz ugovor o kupoprodaji od 3. svibnja 2022.

Tužitelj predlaže informatičko vještačenje računala trgovačkog društva RIBA nekretnine d.o.o. radi autentifikacije e-mailova i priloga istima, a kako bi bilo utvrđeno da li je ugovor koji je proveden u zemljišnim knjigama identičan ugovoru koji je trgovačkom društvu RIBA d.o.o. poslan od strane tužitelja istoj agenciji te po potrebi informatičko vještačenje računala tužitelja radi autentifikacije e-mailova i priloga istima, a kako bi bilo utvrđeno da li je ugovor koji je proveden u zemljišnim knjigama Z.k. odjela Zadar od 9.5.2022. identičan ugovoru koji je trgovačkom društvu RIBA d.o.o. poslan od strane tužitelja

Punomoćnik tužitelja predlaže saslušanje tužitelja te ističe da činjenica održavanja konferencija sa strankom proizlazi iz same e-mail korespondencije.

Tužitelj navodi da nakon što je usmeno tuženik odbio platiti nagradu za izvršeni rad sastava kupoprodajnog ugovora, tužitelj mu je uz račun poslao i dopis od 17. listopada 2022. (str. 87 spisa) kojim mu nudi mirno rješenje spora, a na što se tuženik oglušio. Uvidjevši problem oko plaćanja sastava ugovora, tužitelj je dana 5. listopada 2022. e- mailom (str. 90 spisa) od Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru zatražio ispravu temeljem koje je kupac uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine. Na traženje tužitelja Z.k. pisarnica Zadar je sa 5. listopada 2022. dostavila tužitelju Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između MĆ kao prodavatelja i VĆ iz [adresa] kao kupca koji je ovjeren sa 9.5.2022.kod javnog bilježnika Emila Brkić u [adresa] a gdje je kupoprodajna cijena naznačena u iznosu od 810.000,00€ (str. 91 spisa).

Činjenica je da je račun temeljem kojega je izdano rješenja o ovrsi izdan u listopadu 2022. za uslugu obavljenu u travnju 2022. je iz razloga što je tuženik tijekom turističke sezone boravio u [adresa] gdje je iznajmljivao apartmane koji se nalaze u objektu koji je bio predmetom ugovora o kupoprodaji te su parnične stranke postigle dogovor da će račun biti izdan kad se tuženik vrati u [adresa].

8. Nesporno je među strankama da je ŠĆ odvjetnik iz Z.O.U. Igor Golovrški i Darko Samardžija zastupao tuženika MĆ u ranijim predmetima radi utvrđenja bračne stečevine u kojima je i kuća za koju je sastavljen kupoprodajni ugovor.

9. Među strankama je sporno da li je tuženik TĆ ovlastio tužitelja odvjetnika IĆ na sastav kupoprodajnog ugovora odnosno na koji način je tužitelju naloženo da sudjeluje u sastavu ugovora a sporno je i po čijem nalogu je ugovor o kupoprodaji sklopljen između tuženika kao prodavatelja i kupca JĆ iz [adresa] u [adresa] poslan tužitelju. Sporno je dali je tužitelj po nalogu tuženika bio ovlašten na sastav kupoprodajnog ugovora te da li je među strankama postojao dogovor da će za sastav tog ugovora ili za mogući pregled i provjeru dostavljenog ugovora od strane Agencije za nekretninu Riba d.o.o. tuženik biti u obvezi platiti naknadu a koja se plaća za odvjetničke usluge.

10. Radi utvrđenja spornih i nespornih činjenica izvršen je uvid u dostavljene materijalne dokaze po strankama u spis, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika i provedeno je vještačenje po sudskom vještaku Miroslavu Bača iz [adresa] koji je vještak za područje elektrotehnike, grane telekomunikacije i informatike te podgrana biometrije.

Tužitelj je predložio da Agencija za nekretnine trgovačko društva RIBA d.o.o. kao treće osobe dopusti vještaku pristup računalu radi predloženog vještačenja. Ista agencija na poziv suda da dozvoli pristup svome računalu sa kojeg su slani e- mailovi [adresa elektroničke pošte] nije dozvolila pristup te je navela da nema namjeru omogućiti sudskom vještaku pristup računalu preko kojeg je vršena elektronička korespondencija sa tužiteljem jer da isto računalo sadrži niz povjerljivih podataka. Ujedno ukazuje na to da ne postoji nikakva zakonska obveza da se isto dopusti (str. 116 – dopis od 13.5.2024.).

Nakon očitovanja Riba d.o.o. tužitelj navodi kako sudski vještak ima mogućnost samo iz računala tužitelja s kojega su poslani e-mailovi trgovačkom društvu RIBA d.o.o. utvrditi da li je s tog računala na e-mail navedenog društva poslan e-mail s priloženim ugovorom, da taj ugovor fiksira i izuzme (isprinta) kao i da dostavi sudu svu korespondenciju s prilozima s elektroničkih adresa tužitelja i trgovačkog društva Riba d.o.o. te tu korespondenciju s prilozima dostavi sudu kao sastavni dio vještačenja. Jednostavnom usporedbom tog ugovora te ugovora koji je proveden u zemljišnim knjigama moguće je utvrditi radi li se o istom ugovoru.

Predlaže sudu pozvati sudskog vještaka da se očituje da li je u mogućnosti samo iz računala tužitelja s kojega su s adrese [adresa elektroničke pošte] poslani e- mailovi [adresa elektroničke pošte] utvrditi autentičnost istih, fiksirati i izuzeti (isprintati) priloge korespondenciji te sadržaj autentične korespondencije i priloga dostaviti sudu kao prilog vještačenju.

11. Sudski vještak prof.dr.sc. Miroslav Bača je dostavio pismeni nalaz i mišljenje sa 4.7.2025. (str. 127-129 spisa) te je u prilogu dostavio ekstrahiranu elektroničku poštu. U pismenom nalazu navodi da je izvršio analizu e-mail korespondencije izuzete od strane vještaka sa opreme tužitelja te analizirao autentičnost istih kao i priloge koje prilaže. Navodi da je izvršio forenzično fiksiranje cjelokupne elektroničke pošte odvjetničkog ureda te je iz forenzičke kopije ekstrahirao podatke koji se odnose na predmet spora i to su e-mailovi koji se donose u daljem opisu. Naveo je i dostavio e- mailove između adresa [adresa elektroničke pošte] a u prilogu poruka se nalazi dokumenti ugovor o kupoprodaji i tabularna izjava koje su slane kako je to navedeno u nalazu i u prilozima nalazu time da su prilozi nalaza naknadno isprintani i uloženi u spis.

12. Tužitelj se podneskom od 20.8.2025. (str. 131 spisa) očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof.dr.sc. Miroslav Bača. Navodi da nakon forenzičkog fiksiranja elektroničke pošte kojom se koristi tužitelj i ekstrahiranja podataka koji se odnose na predmet ovog spora sudski vještak utvrđuje kako analizom taksativno navedene elektroničke korespondencije tužitelja i trgovačkog društva Riba d.o.o. nisu rađene nikakve preinake od trenutka nastanka iste na računalu tužitelja do trenutka ekstrakcije od strane vještaka.

Sudski vještak da u nalazu potvrđuje autentičnost svih poslanih e-mail poruka tužitelja, dakle i onu koja sadrži predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je sastavljen od strane tužitelja po nalogu tuženika, te opet po nalogu tuženika poslan navedenom trgovačkom društvu te činjenicu da je taj ugovor i proveden u zemljišnim knjigama, da je temeljem tog ugovora kupac upisan kao vlasnik nekretnine koja je bila predmetom tog ugovora, a tuženik primio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene.

Jednostavnom usporedbom ugovora kojega je sudski vještak dostavio kao prilog nalazu i mišljenju, a koji je tužitelj poslao trgovačkom društvu Riba d.o.o. te ugovora koji je proveden u zemljišnim knjigama dolazi se do zaključka da se radi o istom ugovoru. Tužitelj prihvaća ovako dan nalaz i mišljenje sudskog vještaka, na isto nema primjedbi niti ima pitanja za sudskog vještaka.

Trgovačko Riba d.o.o. po pozivu sudskog vještaka odbilo je istome dati pristup svom računalu radi vještačenja e-mail poruka pravdajući isto povjerljivošću podataka koje se nalazi u računalu. Ovo društvo ima interes da tuženik uspije u ovom postupku i stoga je njegovo postupanje usmjereno u korist tuženika. Nesporna je činjenica da društava koje se bave posredovanjem u prometu nekretnina s vlasnikom nekretnine stupaju u ugovorni odnos temeljem kojega se vlasnik nekretnine agentu za posredovanje obvezuje po prodaji nekretnine isplatiti odgovarajuću proviziju, a zauzvrat agencija oglašava prodaju nekretnine, stupa u kontakt s potencijalnim kupcima, omogućuje razgledavanje nekretnine, te priprema potrebne dokumenta za prijenos prava vlasništva (predugovor, ugovor…).

U konkretnom slučaju trgovačko društvo Riba d.o.o. jest pripremilo ugovor, ali taj ugovor nije proveden u zemljišnim knjigama iz već navedenih razloga već je proveden ugovor koji je po nalogu tuženika sastavio tužitelj. Trgovačko društvo Riba d.o.o. nije u cijelosti izvršilo svoje obveze iz ugovora te stoga tuženik ima pravo na smanjenje ugovorene naknade, a ako bi sud usvojio tužbu i tužbeni zahtjev tada bi bilo nesporno da trgovačko društvo Riba d.o.o. nije u cijelosti ispunilo obveze iz ugovora. Odbijanje pristupa računalu, kako to tumači trgovačko društvo Riba d.o.o., omogućilo bi svakoj osobi da uskrati sudskom vještaku dati potrebne podatke što bi onemogućilo provođenje dokaznih radnji radi donošenja meritorne odluke. Na ovaj je način povrijeđen članka 234. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Zadatak je sudskog vještaka pristupiti samo podacima koji su relevantni za vještačenje, tj. predmetnim e- mail porukama. Odredbom članka 17. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (NN 38/14, 123/15, 29/16, 61/19) propisano je da je stalni sudski vještak dužan čuvati kao tajnu sve ono što je saznao u obavljanju poslova stalnog sudskog vještaka. Povreda te obveze može dovesti do kaznenog postupka, stegovnog postupka i brisanja iz imenika vještaka. Kako je trgovačko društvo Riba d.o.o. zainteresirano za uspjeh tuženika u ovom sporu zbog gore iznesenih razloga na sudu je ocijeniti od kakvog je značenja činjenica da je isto sudskom vještaku odbilo dati pristup računalu. Tužitelj predlaže da sud, sukladno rješenju o planu upravljanja postupkom od 16. listopada 2023.provede dokaze koji još nisu provedeni, tj. da zakaže ročište radi saslušanja sudskog vještaka (ako tuženik ima pitanja ili primjedbe na vještačenje), saslušanja svjedoka ZĆ i parničnih stranaka.

13. U očitovanju na nalaz vještaka tužena strana navodi da se iz nalaza i mišljenja kao i slijeda e-mailova između tužitelja i Agencije za nekretnine Riba d.o.o. nesumnjivo vidi tko je sastavljao ugovor odnosno da je isti sastavljala agencija. Prvi e-mail agencije od 3.5.2025. (opaska suca- ispravno treba stajati 2022.) upućen je tužitelju i priložen je sastavljeni ugovor o kupoprodaji koji se dostavlja na pregled. Tužitelj u svom e-mailu od 5.5.2022. ističe "razmotrili smo Vaš ugovor"

Iz ukupne dokumentacije vidljivo je da je tužitelj prigovarao danoj tabularnoj ispravi no ista je ostala kako je agencija formulirala u ugovoru, da ostane u posjedu kod javnog bilježnika a izmijenili su se manje važni detalji, npr. od kada tko plaća režije, datum davanja kapare i datum iseljavanja tuženog kao prodavatelja.

Komunikacija potvrđuje da tužitelj nije originalno sastavljao kupoprodajni ugovor već je njegova uloga bila savjetodavna a o tome tko je inzistirao na savjetovanju bit će vidljivo nakon saslušanja tuženog u postupku.

Ugovor koji je potpisan nije odvjetnički ugovor za koje bi sastavljanje tužitelj imao pravo naplate po Odvjetničkoj tarifi tbr. 33 a iz samog ugovora je vidljivo da nije niti sastavljen u odvjetničkom uredu tužitelja.

14. Na ročište za glavnu raspravu od 4. prosinca 2025. nije pristupio sudski vještak Miroslav Bača no nazočni punomoćnici stranaka su iskazali da isti nemaju primjedbi na nalaz vještaka pa se imenovani vještak nema na što usmeno očitovati. Tužena strana je povukla prijedlog za saslušanje svjedokinje ZĆ.

15. Saslušani tužitelj ŠĆ je na pitanje suca tužitelju na koji način je isti došao u posjed ugovora o kupoprodaji vezano za prodaju nekretnine tuženika u [adresa] a koja nekretnina je prodana kupcu VĆ iz [adresa] izjavio da je tuženika zastupao u niz postupaka, dugi niz godina obzirom je njegova bivša supruga HĆ protiv istoga pokrenula dva parnična postupka radi utvrđenja bračne stečevine. HĆ znajući da tuženik u to vrijeme boravi u [adresa], u [adresa] i u [adresa], svjesno manipulira tim adresama s tim da treba naglasiti da je jedan postupak radi utvrđenja bračne stečevine vođen u [adresa] a drugi i [adresa] i to u odnosu na nekretninu koja je predmetom ugovora o kupoprodaji. Zbog neurednih dostava sudac ovog suda, pok. Josip Petričević, je proveo raspravu bez znanja tuženika te zakazao ročište za objavu presude. Saznavši za to tuženik se obratio Uredu za pravnu pomoć, glavna rasprava je preotvorena te je u konačnici donesena odluka u korist tuženika koja je potvrđena na županijskom i Vrhovnom sudu. U odnosu na predmet u [adresa] tuženika je zastupao odvjetnik Dan Marinović te obzirom da je tužitelj ŠĆ kao odvjetnik u postupku u [adresa] prvi uspio ishoditi pravomoćnu presudu a radi se o činjenično i pravno identičnim predmetima, kontaktirao je tuženika te objasnio kako bi bilo dobro da pravomoćnu presudu pošalje odvjetniku Marinoviću da je iskoristi za potrebe postupka u [adresa] sa čime se tuženik složio te je tu presudu i poslao.

Treba naglasiti da je na predmetnoj nekretnini postojala zabilježba spora. Sjeća se da ga je tuženik TĆ kontaktirao i prije sastavljanja predmetnih ugovora te mu prenio kako ima kupca za nekretninu u [adresa] a radilo se o hrvatskom državljaninu koji vodi više restorana u Njemačkoj. Po nalogu tuženika tužitelj je kontaktirao tu osobu koji mu je prenio kako je bio kod svog odvjetnika koji mu je dao informaciju kako zabilježba spora ne sprečava promet nekretnine. Nakon što mu je objasnio da je to točno ali ga je upozorio na pravne posljedice prometa nekretnina sa zabilježbom spora, odnosno sa činjenicom da ukoliko HĆ ishodi presudu u svoju korist da se ista može upisati kao suvlasnik predmetne nekretnine. Isti je naravno odustao od tog posla jer nije bio upozoren na te posljedice. Obzirom su na predmetnoj nekretnini postojale zabilježbe s tuženikom je dogovorio a obzirom da nije bio punomoćnik u tom postupku, da prati z.k. stanje radi uvida u postojanje zabilježbe spora te kada iste budu izbrisane da mu javi a upravo kako bi tuženik mogao prodati predmetnu nekretninu u [adresa]. Predmetna zabilježba je kasnije izbrisana što je tužitelj i javio tuženiku te ga je isti kontaktirao a misli da je bilo u travnju 2022., rekavši mu kako ima kupca za nekretninu, te je zamolio tužitelja da mu sastavi ugovor o kupoprodaji. Ugovorena kupoprodajna cijena iznosila je 640.000,00€ te je tužitelj radnu verziju tog ugovora poslao tuženiku u [adresa] gdje se tada nalazio i to poštom preporučenom pošiljkom koju je isti unatoč kasnijem negiranju, zaprimio, što je dokazano s potvrdom primitka koja se nalazi u spisu.

Nakon nekoliko dana tuženik ga je opet kontaktirao govoreći da je našao kupca koji mu nudi cijenu od 810.000,00€. Tužitelj je upozorio tuženika na moguće posljedice u vezi nesavjesnosti pregovora s prethodnim kupcem odnosno da isti ima pravo potraživati naknadu štete i ostalo, te se tuženik ipak odlučio sklopiti ugovor za višu cijenu. Tuženik a je kontaktirao tužitelja navodeći kako mu je Agencija Riba d.o.o. sastavila ugovor i zamolio ga da isti pregleda. Stoga se tužitelj obratio toj agenciji, odnosno djelatniku iste ZĆ koja mu je na mail poslala taj ugovor. Nakon što je pregledao taj ugovor kontaktirao je tuženika i čvrsto ga savjetovao da ne potpisuje isti iz više razloga a prvenstveno što je u ugovoru kojega tuženik treba ovjeriti kod javnog bilježnika navedeno da je u cijelosti primio kupoprodajnu cijenu što ne odgovara istini obzirom je u prethodnom članku ugovorena obročna otplata.

Nakon što je tuženiku predočio pravne posljedice sklapanja istoga odnosno mogućnost prijevare tuženik mu je dao nalog, odnosno zamolio ga da mu sastavi Ugovor o kupoprodaji što je tužitelj i učinio. Elektroničkom poštom je poslao ugovor kojeg je sastavio po nalogu tuženika navedenoj Agenciji te je isti mijenjao nekoliko puta u nekim detaljima po zahtjevu Agencije.

Ugovor koji je osobno sastavio po nalogu tuženika razlikovao se od ugovora koji mu je poslala Agencija i to prvenstveno u vezi odredbe da je isti primio cijeli iznos kupoprodajne cijene što ne odgovara istini, ugovorene predbilježbe prava vlasništva koje nije bilo u prvotnom ugovoru, tužitelj je izvršio potpunu identifikaciju tuženika obzirom je u zemljišnim knjigama naveden samo sa svojim imenom i prezimenom i OIB-om, izmijenjene su odredbe o predaji u posjed, ugovor se razlikuje od prvotnog i u pogledu režijskih troškova predmetne nekretnine te u pogledu troškova sklapanja samog ugovora kojega po ugovornoj odredbi snosi tuženik. Nakon što su usuglasili sve odredbe ugovora isti je tužitelj konačno poslao Agenciji koja je stupila u kontakt s ugovornim stranama te je kasnije uvidom u zemljišne knjige primijetio da je ugovor i proveden. Račun tuženiku nije ispostavljao odmah jer je dogovor između stranaka bio takav da će račun riješiti kada se tuženik vrati u [adresa] a napominje da su se svi ovi događaji odvijali tijekom svibnja 2022. kada je tuženik boravio u [adresa] i iznajmljivao apartmane. Nakon što je tuženik došao u [adresa] dogovorili su susret u uredu tužitelja gdje mu je isti na ime izvršene usluge nudio isplatu iznosa od 2.000,00€ čime ga je osobno i kao odvjetnika povrijedio na način da stranaka sama određuje koliko košta odvjetnikov rad.

Nakon svega kada je došlo do problema poslao je službeni upit Z.k. odjelu u [adresa] sa zahtjevom da mi iz zbirke isprava dostave Ugovor o kupoprodaji temeljem kojeg je tuženik primio 810.000,00€ a kupac upisan kao vlasnik iste. Z.k. odjel mu je poslao taj ugovor i utvrdio je da je to isti ugovor koji je tužitelj sastavio i poslao Agenciji te je taj ugovor zajedno sa zahtjevom za dostavu istoga priložen u sudski spis (str. 91 do 95 spisa).

Tužitelju se prilikom saslušanja predočavaju mailovi uz podnesak od 8.3.2023. i to Ugovor o kupoprodaji nekretnine na str. 91 do str. 95 spisa na kojem ugovoru ne postoji naznačen datum sastavljanja a koji je ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkić iz [adresa] uz upit da li je to ugovor temeljem kojeg su nekretnine prenesene u vlasništvo kupca VĆ a koji ugovor je tužitelj dobio od Z.k. odjela u Zadru putem maila, tužitelj odgovara da je to taj ugovor.

Tužitelj navodi da Ugovor o kupoprodaji koji je ovjeren kod javnog bilježnika Emila Brkić i koji je proveden u zemljišnim knjigama je identičan ugovoru koji je tužitelj sastavio i poslao Agenciji Riba d.o.o.

Tužitelju se predočava ugovor o kupoprodaji na str. 63 spisa te isti iskazuje da je to ugovor koji je tužitelj slao tuženiku a vezano za prvog kupca na iznos kupoprodajne cijene od 640.000,00€ a od kojeg ugovora je tuženik odustao.

Tužitelju se predočava ugovor o kupoprodaji na str. 69 spisa te tužitelj iskazuje da je to ugovor koji je dostavila Agencija tužitelju na njegov mail.

Na pitanje suca na koji način je Riba d.o.o. agencija za prodaju nekretnina koja je našla povoljnijeg kupca tuženiku došla do toga da dostavlja ugovor o kupoprodaji na str. 69 do 71 spisa tužitelju, isti odgovara da je tuženik to tražio od Agencije jer agencija ne smije bez dopuštenja ugovorne strane dostavljati ugovor trećoj osobi.

Na pitanje suca da li to znači da je tuženik imao povjerenje u tužitelja, tužitelj iskazuje da je uvjeren da je imao. Isto iz razloga jer ga je kontaktirao i u vezi ranijeg ugovora i u vezi kupca koji se javio kada su postojale zabilježbe spora i zbog činjenice da je isti dao nalog Agenciji da mu dostavi ugovor na pregled kao i zbog činjenice da je u svemu slijedio pravne savjete tužitelja, odnosno nije potpisao ugovor sačinjen od strane agencije već je potpisao ugovor koji je tužitelj sastavio.

U razgovoru s djelatnikom agencije Riba d.o.o. ZĆ u trenutku kada joj je telefonski prenio informaciju da je tuženiku dao savjet da ne potpisuje takav ugovor od iste je tražio podatak tko je uopće sastavljač tog ugovora te mu je ista rekla da im je odvjetnik sastavio obrazac ugovora kojeg oni koriste za sve pravne promete samo mijenjajući podatke.

Tužitelju se predočava ugovor označen brojem 2 bez naznake datuma i tabularna izjava uz ugovor također označena brojem 2 kao i zapisnik o nakani uplate novca na javnobilježnički polog te tužitelj izjavljuje da je to jedan od ugovora koji su slani Agenciji ali se sada ne može očitovati koji je konačna verzija ugovora. Tužitelj navodi da su to prilozi uz pismeni nalaz vještaka koji mu se sada predočavaju i da se ne može točno očitovati kada je koju verziju on slao Agenciji Riba d.o.o. a koja je stavljala prijedloge ili primjedbe u pogledu pojedinih ugovornih odredbi te je ovisno o sadržaju istih mijenjao ugovor te izmijenjenu verziju ugovora opet slao Agenciji ali zbog brojnosti ugovora u prilozima vještačenja ne može se sada očitovati koje je koja verzija. Sa tuženikom se više puta telefonski čuo a obzirom da je isti tijekom ljeta 2022. bio u [adresa] gdje je iznajmljivao apartmane a sa istim se osobno sreo tek kada se vratio u [adresa] a kada je nekretnina već bila prodana kupcu. S tuženikom je kontaktirao isključivom telefonskim putem jer isti kao osoba starije životne dobi ne koristi elektroničku poštu a i to je jedan od razloga zašto mu je poštom slao radnu verziju ugovora za iznos od 640.000,00€.

Na pitanje suca da li je u trenutku kada je tuženik rekao tužitelju da je preko Agencije za prodaju nekretnina nađen povoljniji kupac i kada ga je tuženik zamolio da pregleda ugovor o kupoprodaji njegove nekretnine u [adresa] da li je tužitelj tuženiku tada pomagao kao odvjetnik ili kao poznanik, tužitelj odgovara da je pravne savjete davao kao odvjetnik.

Na pitanje da li je prije davanja istih savjeta i uputa tražio od tuženika da mu potpiše punomoć vezano za odvjetničke usluge, tužitelj iskazuje da se u takvim stvarima uopće ne potpisuje punomoć. Kada stranka dolazi odvjetniku u ured i želi prodati ili kupiti nekretninu stranka niti ne potpisuje punomoć jer je punomoć potrebna samo ako odvjetnik u svojstvu punomoćnika ugovorne strane potpisuje ugovor u ime i za račun jedne od ugovornih strana a što ovdje nije bio slučaj. Ukoliko odvjetnik u ugovornom odnosu kupoprodaje zastupa i potpisuje ugovor u ime i za račun stranke tada je naravno nužna punomoć koja mora biti javnobilježnički ovjerena a ukoliko to radi za ime i u račun kupca dovoljna je odvjetnička punomoć.

Na pitanje punomoćnika tužitelja da li se na prvi pogled arhitektonika ugovora kojeg je sastavila agencija razlikuje od serije ugovora koje je sastavio tužitelj, po podnaslovima, po slogu, fontu itd., tužitelj odgovara da se razlikuje.

Tužitelju se predočavaju ugovori koji su prilog pismenom nalazu vještaka koji su označeni pod brojevima 1-7 te isti odgovara da mu se na prvi pogled ugovori definitivno razlikuju, što u detaljima i činjenici da ugovor koji je sastavio tužitelj sadrži podnaslove ugovorne odredbe, kupoprodajna cijena, način isplate kupoprodajne cijene i dr. a ugovor agencije ne.

Na pitanje da li je tuženik izričito tražio da tužitelj sastavi kompletan ugovor i da ga pošalje agenciji za prodaju nekretnina Riba d.o.o. koju je tuženik angažirao, tužitelj odgovara da je izričito tražio i da je tužitelj sastavio ugovor kako je traženo i poslao ga Agenciji Riba.

Na pitanje kada je iz [adresa] iz zbirke isprava tužitelj dobio ugovor koji je proveden da li je to bio ugovor koji je tužitelj sastavio i dostavio agenciji na traženje tuženika, tužitelj iskazuje da je to taj ugovor. U ugovoru koji je dobio iz Z.k. odjela iz [adresa] a koji je sastavio tužitelj iskazuje kako je odredbom čl. 11 tog ugovora ugovoreno da troškove sastava istoga snosi prodavatelj, tj. tuženik.

Na pitanje punomoćnika tuženika da li je bio upoznat sa činjenicom da je ugovor o posredovanju između tuženika i Agencije Riba d.o.o. obuhvaćao i plaćanje sastava kupoprodajnog ugovora, tužitelj iskazuje da nije bio upoznat, jer taj ugovor o posredovanju između tuženika i agencije Riba d.o.o. nikada nije ni vidio. Na pitanje punomoćnika tuženika da li se tužitelj sjeća kada je zatražio primjerak kupoprodajnog ugovora iz Z.k. odjela Zadar, iskazuje da se sada ne sjeća ali o tome postoji dokumentacija u spisu. Misli da ga je zatražio nakon što je tuženik odbio platiti tužitelju naknadu za sastav ugovora koju je tužitelj zatražio od tuženika a nakon čega mu je i ispostavio račun.

Na pitanje punomoćnika tuženika da li se tužitelj sjeća i dali je točno da je tuženik prije odlaska u [adresa] u 3. mj. 2022. temeljem međusobnog sporazuma platio sve do tada obavljene odvjetničke usluge i da li se sjeća u kojem iznosu, tužitelj iskazuje da koliko zna prema tuženiku nema neplaćenih računa osim ovoga a o kojim se iznosima radilo za prethodne usluge se ne sjeća.

Na dalje pitanje punomoćnika tuženika da se sastavljeni odvjetnički ugovori sačinjavaju se na memorandumu odvjetničkog ureda te zašto tužiteljev ugovor za kojeg traži naknadu u ovom postupku nije sačinjen na memorandumu odvjetničkog ureda, tužitelj odgovara da ne poznaje niti jedan pozitivni propis RH po kojem bi obveza odvjetnika bila sačinjavanje ugovora na svom memorandumu i to nije smatrao obavezom.

Na dalje pitanje kako tužitelj komentira to što je iz komunikacije mailova i vještačkog nalaza vidljivo je da Agencija nije prihvatila neke prijedloge tužitelja, tužitelj iskazuje da to predstavlja slobodnu volju ugovornih strana odnosno ako je Agencija po nalogu kupca tražila kakve izmjene tada je i tuženik po tužitelju tražio i dobio izmjene i to predstavlja slobodnu volju u ugovaranju.

Tužitelj potvrđuje da kao odvjetnik radi u sklopu Zajedničkog odvjetničkog ureda zajedno sa odvjetnikom ŽĆ.

Nakon postavljenog pitanja punomoćnika tuženika da li tužitelj može iskazati kakav je ugovor između partnera o omjeru zarade zajedničkog odvjetničkog ureda ako je kao takav prijavljen i poreznoj upravi, tužitelj osobno i punomoćnik tužitelja smatraju da to pitanje treba zabraniti jer nema veze sa meritumom spora nakon čega sudac zabranjuje isto pitanje.

Tuženik obzirom da je sudac zabranio postavljeno pitanje ističe materijalno pravni prigovor u smislu čl. 41 st. 3 ZOO-a u smislu da je tužitelj mogao utužiti samo svoj dio tražbine a koji mu pripada od prihoda ostvarenih u Zajedničkom odvjetničkom uredu. U odnosu na saslušanje tužitelja tužena strana stavlja primjedbu i osporava da je tuženik tražio od tužitelja da pregleda kupoprodajni ugovor koji je sastavila Agencija, osporava tuženik da je tražio od tužitelja kako sastavljanje kupoprodajnog ugovora na iznos od 640.00,00€ tako i da je tražio od tužitelja sastavljanje ugovora na 810.000,00€ po kojoj cijeni je nekretnina prodana. Isto tako tuženik osporava iskaz tužitelja da mu je u listopadu 2022. nudio plaćanje dijela traženog troška u iznosu od 2.000,00€.

Tužitelj na primjedbu iskazuje da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza s time da primjećuje kako je punomoćnica tuženika u svojoj primjedbi istaknula listopad 2022. kao vrijeme kada je tuženik tužitelju nudio iznos od 2.000,00€ a u cijelom svom iskazu tužitelj uopće nikada nije spomenuo listopad 2022. što samo potvrđuje iskaz tužitelja.

16. Tuženik TĆ iskazao je da je točno da je u predmetu bračne stečevine ranije imao jednog odvjetnika a nakon toga ga je zastupao odvjetnik ŠĆ. Teško mu je reći da li je bio zadovoljan sa njegovim radom kao odvjetnikom, no prošlo je kako je prošlo. Tuženik navodi da je odvjetnika ŠĆ isplatio za postupke prije gdje je zastupao njegovog nećaka SĆ i predaje sudu na uvid sporazum od 11.3.2022. u kojem se vidi da mu je predan iznos od 20.000,00kn na ime troška zastupanja za nećaka GĆ. Prije toga je tuženik platio i za troškove zastupanja u postupku bračne stečevine.

Tuženik navodi da uzima odvjetnika iz razloga što on zna pravne stvari koje tuženik ne poznaje i da je tužitelj sam po svom nahođenju savjetovao tuženika da proda nekretninu u [adresa], kuću koju je dobio nakon postupka bračne stečevine u vlasništvo. Misli da ga je savjetovao iz razloga da dobije iznos koji upravo traži ovom tužbom. Tuženik je 2021. godine dobio ponudu za prodaju njegove kuće u [adresa] od čovjeka koji živi i radi u Njemačkoj gdje ima lanac restorana i to je bilo za cijenu od 620,000,00 ili 640.000,00€. Za tu cijenu nije bilo ni ugovora ni sporazuma ni bilo čega niti je tuženik zatražio od tužitelja da pravi kupoprodajni ugovor za taj iznos sa tim kupcem. Tužitelj ga je savjetovao kada tuženik dođe u [adresa] da tuženik potraži tog kupca koji je nudio tih 620.000,00 ili 640.000,00€ i da ga pita da li još uvijek stoji kod te ponude a taj čovjek nije bio u [adresa] jer živi u [adresa] i tuženik nije mogao doći do njega i pitati ga to. Nikakav sporazum nije tuženik imao sa tužiteljem o kupoprodaji te kuće. Kada je to prošlo tuženik je otišao u Agenciju za nekretnine Riba d.o.o. i sa njima sklopio ugovor o posredovanju za prodaju nekretnine (str. 29 spisa) i agencija je odmah nakon 2-3 dana našla kupca i napravila ugovor o kupoprodaji sa kupcem VĆ iz [adresa] za iznos od 810.000,00€. Agencija je bila sa tuženikom i išli su kod javnog bilježnika ovjeriti ugovor i vodili su ga do samog kraja dok nije nekretnina prepisana i novac dobiven. Tuženik nikada nije dao zahtjev ili nalog tužitelju da mu napravi ugovor niti je on to od tuženika tražio.

Na pitanje suca odakle tužitelju ugovor o kupoprodaji koji je Agencija dostavila tužitelju na njegov mail a koji ugovor je označen pod brojem 1 u prilogu pismenog nalaza a koji ugovor se predočava tuženiku prilikom saslušanja.

Tuženik navodi da se ne može očitovati koji je to ugovor. Dodaje da je telefonski javio odvjetniku IĆ da je našao kupca za kuću tog Ž VĆ a tužitelj mu je rekao da bi volio vidjeti taj ugovor o kupoprodaji da vidi da li je sve u redu. Tuženik se ne sjeća da li je on Agenciji Riba rekao da dostave ugovor tužitelju no taj ugovor je Agencija dostavila tužitelju i sa time se tuženik složio. Poslije su se čuli telefonski i tužitelj mu je rekao vezano za taj ugovor koji mu je dostavila Agencija da može proći ali da ima nekih opasnosti u tom ugovoru i tuženik mu je rekao da podvuče tu rečenicu koja mu se ne sviđa i da će dati na doradu u toj agenciji za prodaju nekretnina. Dalje je tuženik završio sa tužiteljem a ne zna što je tužitelj dalje radio sa agencijom i kako su kontaktirali. Dalje mu je tužitelj poslao ugovor i poslije se išlo sa prodajom. Da li je tužitelj pravio taj ugovor ili je to ugovor agencije, tuženik ne zna. Tuženik je isplatio agenciju onako kako je bilo dogovoreno u ugovoru i to provizijom od više od 80.000,00kn.

Tuženik je vjerovao tužitelju kao odvjetniku i zato ga je i uzeo i smatrao svojim odvjetnikom. Očekivao je da će naplatiti svoju satnicu zato što je pročitao ugovor i ništa drugo. Nije očekivao da tužitelj pravi ugovor niti mu je dao nalog da pravi ugovor. Na pitanje suca da li je tuženik kao prodavatelj bio suglasan sa ugovorom koji je sastavila Agencija i koji ugovor je on dopustio da agencija dostavi tužitelju. Tuženik odgovara da je njemu ugovor sastavila agencija, da je išla sa njim kod bilježnika i da je sve napravila agencija. Nije trebalo biti nikakvih prevara i kupac je kupio nekretninu za tu kupoprodajnu cijenu.

Tuženik potvrđuje da se telefonski više puta čuo sa tužiteljem u tijeku svibnja 2022. Ne zna više tko je koga zvao nekada je možda odvjetnik zvao njega pa ga nije dobio pa je onda on nazvao odvjetnika i to se događalo.

Nikada tužitelj nije od tuženika zatražio nikakvu novčanu naknadu koliko bi koštao taj ugovor. Prvi puta ga je tužitelj pozvao u 10. mjesecu 2022. da dođe kod njega u kancelariju. Tada je od njega zatražio iznos od oko 80.000,00kn a tuženik mu je rekao da tu svotu ne može i neće platiti i to je bio kraj. Poslije toga je došao i pismeni dopis za plaćanje nekog manjeg iznosa. Nije dobio kući taj račun zbog kojeg se sude. Na pitanje tužitelja tuženiku da li se sporazum o namirenju troškova koji je predao sudu odnosi na obranu njegovog nećaka GĆ zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza, tuženik iskazuje da je. Na poseban upit tužitelja da li je SĆ osuđen zbog kaznenog djela davanja lažnog iskaza u parničnom postupku radi utvrđenja bračne stečevine u [adresa], tuženik iskazuje da ne zna.

Na pitanje da li je točno da je tužitelj savjetovao tuženiku prodaju nekretnine iz razloga što je naveo da je pravomoćna kaznena presuda razlog za ponavljanje postupka bračne stečevine, tuženik iskazuje da ne zna a ne zna niti da li je tužitelj tuženiku savjetovao prodaju nekretnine zbog činjenice da je protiv županijske odluke podnesena revizija.

Na dalje pitanje punomoćnika tužitelja da li je ikada potpisao ugovor prije nego što je dobio novac, tuženik iskazuje da prvo ide kod javnog bilježnika i tu je vidio ugovor a javni bilježnik mu je garantirao da je sve u redu i on nije znao da li je novac već sjeo na njegov račun i Agencija je tvrdila da je sve u redu i bilo je sve u redu. Tuženik navodi da je pročitao je ugovor koji je potpisao i sve bilo u redu te je vjerovao je Agenciji Riba d.o.o. u pogledu pravnog posla za koji je angažirao agenciju. Tvrdi da nikada nije tužitelju nudio 2.000,00€ kako tužitelj iskazuje.

Primjedba pun. tužitelja je da je iskaz tuženika je neistinit i tendenciozan svemu što je suprotno tužbi, iskazu tužitelja i materijalnim dokazima u spisu. Tuženik da je dao izričit nalog i zahtjev da ŠĆ sastavi ugovor obzirom da ga Agencija ne zna sastaviti. Drugačija dostupnost ugovora tužitelju ne bi bila logična niti moguća. Potpuno je jasno da je tuženik primio rezultat rada IĆ a sada govori da nije, a očito je da je jer je ugovor koji je proveden u zemljišnim knjigama sukladno vještačenju upravo ugovor koji je sastavio ŠĆ. U odgovoru na primjedbu tuženik navodi da ostaje kod svog iskaza.

Na dodatno pitanje suca da li je tuženik išao samo jednom na ovjeru potpisa na kupoprodajnom ugovoru i tabularnoj izjavi ili je išao dva puta pa bi naknadno ovjeravao tabularnu izjavu, tuženik iskazuje da misli da je samo jednom išao kod javnog bilježnika, ne sjeća se više.

17. Obzirom da je prilikom saslušanja tužitelja sud zabranio postavljanje pitanje tužitelju o omjeru prihoda zajedničkog odvjetničkog ureda Igora Golovrškog i Darka Samardžije, tuženik predlaže kao novi dokaz da sud službenim putem od Porezne uprave zatraži podatak o omjeru stjecanja dohotka unutar zajedničkog odvjetničkog ureda za odvjetnike tužitelja i ŽĆ.

Punomoćnik tužitelja na prijedlog tuženika o novom dokazu navodi da je tužena strana na započetoj glavnoj raspravi prekludirana u predlaganju novih dokaza i ne može stavljati nove dokazne prijedloge. Sada da više nije sporno je li tužitelj sastavljao ugovor nego koliko bi tužitelju honorara pripalo za sastavljanje ugovora. Tužiteljska strana smatra da nema potrebe pribavljati od Porezne uprave ugovor o zajedničkom odvjetničkom uredu nego se može zaključiti glavnu raspravu a obvezati tužitelja da u roku od tri dana dostavi ispravu kojom je potraživanje ustupljeno unutar ureda jednom od partnera. Punomoćnik tužitelja navodi da je nesporno da je čitavo potraživanje iz poslovnog odnosa sastava ugovora o kupoprodaji nekretnina za TĆ ustupljeno tužitelju odvjetniku ŠĆ onog trenutka kada je u poslovanju ureda ovo potraživanje došlo u područje teškoća s naplatom.

18. Punomoćnik tuženika osporava tvrdnju tužitelja da postoji isprava o prijenosu potraživanja tražbine na tužitelja. Da je to točno tužitelj bi uz tužbu već priložio takav dokument kao dokaz da je potraživanje drugog odvjetnika prešlo na njega. Iz istog razloga se protivi prijedlogu da se takav dokument dostavi u roku od tri dana od zaključenja rasprave u ovom predmetu osim u slučaju ako su potpisi na takvom ustupu ovjereni od strane javnog bilježnika prije dana podnošenja prijedloga za ovrhu. Ostaje kod svog prijedloga da sud zatraži službenim putem od porezne uprave potvrdu. Tuženik u cijelosti i dalje osporava tužbu i tužbeni zahtjev a samo podredno materijalno pravno prigovara na pravo na utuženje i djela tražbine koja pripada tužitelju u okviru prihoda zajedničkog odvjetničkog ureda. Tuženi je ovlašten predložiti novi dokaz izvan zaključenja prethodnog postupka budući da je bio u nemogućnosti taj dokaz predložiti ranije a obzirom da je sud na današnjem ročištu zabranio postavljanje pitanja koje bi utvrdilo ovo činjenično stanje.

19. Sud je odbio prijedlog tužene strane da sud od Porezne uprave zatraži potvrdu o prijavljenim omjerima prihoda u poreznoj upravi u okviru zajedničkog odvjetničkog ureda Golovrški i Samardžija a dopustio je tužiteljskoj strani da u roku od tri dana dostavi u spis ispravu o ustupu potraživanja s poteškoćama u naplati.

20. Sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih stranaka u dijelu gdje se isti podudaraju sa materijalnim dokazima dostavljenim po strankama u spis.

Po sudu nije sporno da je tuženik TĆ radi prodaje svoje nekretnine u [adresa] i to čkbr [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 392m[2] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] potpisao ugovor o posredovanju sa Agencijom za promet nekretnina Riba d.o.o. sa 20.4.2022. (str. 33 spisa).

Nije sporno da je ista agencija putem e-maila (str. 72 spisa) dostavila tužitelju Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 3. svibnja 2022. (str. 69 do 71 spisa) i priznanicu sa tabularnom ispravom sa naznakom datuma [adresa] ____05/2022.g. (str. 81 spisa) a sve po zahtjevu tuženika MĆ.

Nije sporno da je ugovor koji je proveden u Zemljišno knjižnom odjelu u [adresa] (str. 91 -95) na kojem nije naznačen datum sastavljanja no koji je ovjeren sa 9.5.2022. kod javnog bilježnika Emila Brkić iz [adresa] ugovor koji je sastavljen po tužitelju a nakon što je tužitelj kao odvjetnik upozorio tuženika na odredbe ugovora dostavljenog od strane agencije tužitelju u pogledu potvrđivanja primitka cjelokupne kupoprodajne cijene od 810.000,00€ sa danom ovjere ugovora a obzirom da u trenutku ovjere cjelokupni iznos ne bi bio isplaćen prodavatelju već samo iznos od 81.000,00€ dok je preostali iznos 729.000,00€ kupac u obvezi isplatiti u roku od 60 dana od dana ovjere potpisa (str. 69 do 71 spisa) za ugovor od 3. svibnja 2022. dostavljen od strane Agencije Riba d.o.o. tužitelju te ugovor o kupoprodaji nekretnina ovjeren sa 9.5.2022. po kojem su prevedene nekretnine na kupca u zemljišnim knjigama a koji je sastavio tužitelj i u kojem ugovoru je kupac osiguran za provedbu kupoprodajnog ugovora predbilježbom prava vlasništva nekretnine iz tog ugovora u korist kupca no tek nakon isplate iznosa od 729.000,00€ koji iznos nije isplaćen prodavatelju u trenutku ovjere ugovora. Nije sporno da je na takav način prodavatelj zaštićen od mogućnosti provedbe ovjerenog kupoprodajnog ugovora bez stvarnog primitka cjelokupnog kupoprodajnog iznosa a što je mogućnost koja je postojala prilikom sastava kupoprodajnog ugovora od 3. svibnja 2022. gdje je u točki 4 st. 4 navedeno da se prodavatelj obvezuje prilikom potpisivanja ovog ugovora istovremeno ovjeriti svoj potpis i na tabularnoj izjavi kojom potvrđuje primitak cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene a u stavku 5 se navodi da će tabularna izjava biti deponirana kod javnog bilježnika do trenutka isplate cjelokupne ugovorene kupoprodajne cijene a o čemu će javni bilježnik sastaviti zapisnik u kojem će biti definirani svi uvjeti predaje tabularne izjave kupcu.

Nije sporno da se nekretnine mogu prenijeti i prenose se na način kako je to navedeno u ugovoru o kupoprodaji od 3. svibnja 2022. sa priznanicom i tabularnom izjavom (str. 81 spisa) no razlika između odredbi tih ugovora u pogledu potvrde o primitku cjelokupne kupoprodajne cijene su različite u pogledu moguće zloupotrebe vezano za isplatu cjelokupne kupoprodajne cijene i provedbe ugovora u zemljišnim knjigama. Nije sporno da tužitelj kao odvjetnik nikada ne bi bio u posjedu kupoprodajnog ugovora dostavljenog od strane Agencije za nekretnine Riba d.o.o. da isto nije naložio upravo tuženik jer Agencija ne bi po svom nahođenju iz čistog mira poslala svoju verziju ugovora sa priznanicom i tabularnom izjavom tužitelju da za to nije imala nalog tuženika.

Nije sporno da su vezano za ugovor o kupoprodaji nekretnine u [adresa] stranke razgovarale telefonski te da je očito postignuta suglasnost o tome da tužitelj ili pregleda ugovor o kupoprodaji koji je istome dostavila Agencija Riba d.o.o. a kako to tvrdi tuženik u svom iskazu, odnosno suglasnost i nalog tuženika tužitelju da kao odvjetnik provjeri ugovor koji je napravila agencija, odnosno da sastavi ugovor kako to tvrdi saslušani tužitelj u svom iskazu.

Nije sporno da je u ugovoru kojim je preneseno vlasništvo nekretnine na kupca u čl. 11 navedeno da troškove sastava ugovora snosi prodavatelj a troškove ovjere ugovornih strana i provedbe istoga kao i troškove izdavanja tabularne izjave i opravdanja predbilježbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama da snosi kupac (str. 94 spisa) dok u verziji ugovora napravljenog po Agenciji Riba d.o.o. u čl. 8 stoji da porez na promet nekretnina, trošak sastava ugovora kao i druge troškove u svezi s uknjižbom prava vlasništva na kupljenoj nekretnini na ime kupca u cijelosti snosi kupac.

21. Među strankama je sporno što je tuženik naložio tužitelju a vezano za ugovor o kupoprodaji nekretnine u [adresa] te da li se radilo samo o pregledu dostavljenog mu ugovora sastavljenog od strane Agencije za nekretnine Riba d.o.o. ili o sastavu kupoprodajnog ugovora. Iskazi saslušanih stranaka su oprečni u dijelu što je bio nalog tuženika tužitelju a iz provedenog vještačenja je vidljivo na koji način su tekli dogovori između predstavnika Agencije za nekretnine Riba d.o.o. i tužitelja kao odvjetnika a što je vidljivo iz priloženih e-mailova i proslijeđenih kupoprodajnih ugovora slanih između agencije i tužitelja. Obje saslušane stranke iskazuju da su se i telefonski čule u vremenu sastavljanja kupoprodajnog ugovora a obzirom da je od trenutka davanja ovlasti Agenciji za posredovanje pri prodaji nekretnina a gdje je ugovor o posredovanju napravljen sa 29.4.2022. te verzija ugovora po Agenciji od 3.5.2022. (str. 69 spisa) do konačne verzije ugovora od 9.5.2022. po kojem ugovoru je i preneseno vlasništvo sa tuženika kao prodavatelja na novog kupca (str. 91 do 95 spisa) a što je verzija ugovora koju je sastavio tužitelj kao odvjetnik.

22. Sud ne smatra istinitim dio iskaza tuženika koji tvrdi da nije zatražio od tužitelja kao odvjetnika uslugu sastavljanja kupoprodajnog ugovora a pozivajući se pri tome na to što je angažirao agenciju za prodaju nekretnina i za sastav ugovora. Ako je tome tako tuženik o istoj kupoprodaji nije niti trebao razgovarati sa svojim odvjetnikom koji ga je zastupao u ranijim predmetima i čije zastupanje nema veze sa predmetom ovog tužbenog zahtjeva vezanog za plaćanje odvjetničkih usluga na ime sastava ugovora. Tužitelj ne može kao bivši odvjetnik tuženika istoga prisiliti da sudjeluje u postupku prodaje nekretnina tuženika te je mišljenje suda da je upravo tuženik zatražio od tužitelja sastav kupoprodajnog ugovora a koji sastavljeni kupoprodajni ugovor je i predan u Z.k. odjel u [adresa] prilikom provedbe kada su nekretnine tuženika kao prodavatelja prešle na kupca. Uvjerljiv je i logičan iskaz saslušanih stranaka u dijelu da tuženik u ljetu 2022. od prodaje nekretnina u svibnju mjesecu nije bio u [adresa] jer je iznajmljivao apartmane u [adresa] te da je u 10. mjesecu 2022. kada je bio pozvan kod tužitelja odbio platiti nagradu za izvršenu uslugu sastava kupoprodajnog ugovora, odnosno odbio je platiti iznos po uručenom računu 145-1-1 izdanom sa 17. 10.2022. sa rokom plaćanja 27.10.2022. a prema specifikaciji radnji za izdani račun (str. 8 spisa) i to vezano za sastav ugovora o kupoprodaji koji je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] pod ovjerom OV-6759/2022, vezano za pregled ugovora sastavljenog od Riba nekretnine d.o.o. te vezano za konferenciju sa strankom te pripadajućim PDV-om sve u ukupnom iznosu od 87.832,04kn protuvrijednost u eurima 11.657,32€.

23. Osnovanost tužbenog zahtjeva po mišljenju suda proizlazi i iz dijela iskaza tuženika u kojem isti iskazuje da se tužitelju obratio kao odvjetniku a ne kao poznaniku te slijedom istoga ima saznanja da se za naložene usluge odvjetniku mora platiti naknada prema odvjetničkoj tarifi. Uostalom, upravo je tužitelj bio odvjetnik tuženiku u nekim ranijim predmetima i tuženik zna da odvjetnik za svoj posao može i mora izdati račun. Činjenica što tuženik nije potpisao punomoć odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija ne znači da ih nije angažirao za sastav kupoprodajnog ugovora jer odvjetnici nisu zastupali tuženika kao stranku da bi im trebala njegova punomoć već su radili po nalogu nalogodavca tuženika MĆ. Ozbiljnost i namjera za sastav kupoprodajnog ugovora je vidljiva iz činjenice da je tuženik dao nalog Agenciji za posredovanje nekretnina Riba d.o.o. da dostavi kupoprodajni ugovor sastavljen po Agenciji tužitelju u kojeg odvjetnika je tuženik imao povjerenje a obzirom da se radi o prodaji nekretnine znatne materijalne vrijednosti. Iz ugovora koji je proveden u Zemljišno knjižnom odjelu u [adresa] nije vidljivo da je isti sastavljen po Agenciji za prodaju nekretnina no iz provedenog vještačenja po sudskom vještaku Miroslavu Bača vidljivo je da je upravo ovu verziju ugovora tužitelj dostavio Agenciji za prodaju nekretnina Riba d.o.o. te je u točki 11 ugovora (str. 94 spisa) rečeno da troškove sastava ugovora snosi prodavatelj a ostale uobičajene troškove kod kupoprodaje nekretnine kupac.

Zbog svega iznesenog sud je mišljenja da je tuženik kao nalogodavac dao nalog tužitelju za sastav određenog pravnog posla kupoprodajnog ugovora za nekretninu te je time zaključen ugovor o nalogu između odvjetnika Daraka Samardžija iz Z.O.U. Igor Golovrški i Darko Samardžija i Alojza Došlić a prema kojem nalogu je nalogoprimac dužan izvršiti sastav kupoprodajnog ugovora odnosno provjeru već sastavljenog ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je napravljen po Agenciji za nekretnine Riba d.o.o.. Sastavljenim kupoprodajnim ugovorom po tužitelju isti je osigurao pravnu sigurnost nalogodavca kao prodavatelja prilikom prodaje nekretnine kroz postupak valjane isplate kupoprodajne cijene i provedbe ugovora a sve prema sklopljenom kupoprodajnom ugovoru sastavljenom po tužitelju koji za svoj rad kao odvjetnik ima pravo na naknadu prema odvjetničkoj tarifi. Kroz provedeno vještačenje e-mailova koji su slani od strane Agencije za nekretnine Riba d.o.o. i odvjetničkog ureda tužitelja vidljivo je da je bilo više izmjena sastavljenog ugovora o kupoprodaji no ugovor koji je proveden u Zemljišno knjižnom odjelu u [adresa] je upravo ugovor sastavljen po tužitelju. Tužitelj je sastavio kupoprodajni ugovor koji je predan u Zemljišno knjižni odjel i po kojem je nekretnina prepisana na kupca uz uvažavanje svih primjedbi tuženika kao prodavatelja u pogledu predaje nekretnine u posjed kupcu, plaćanja režija te plaćanja troškova nastalih uslijed kupoprodaje. Da je tuženik kao prodavatelj prihvatio sve odredbe sastavljenog ugovora proizlazi iz činjenice da je tuženik potpisao i ovjerio potpis kod javnog bilježnika na kupoprodajnom ugovoru no na uručeni račun za sastav ugovora je imao primjedbi kada mu ga je tužitelj uručio po dolasku tuženika u [adresa].

24. Sukladno odredbi čl. 776. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) ako nije drukčije ugovoreno, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, a što tuženik nije učinio pa je samim time došao i u zakašnjenje sa ispunjenjem novčane obveze, pa uz glavnicu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, duguje tužiteljima i zatezne kamate čija stopa je određena čl. 29. st.2. ZOO-a. Zatezna kamata teče od dana dospijeća plaćanja predmetnog računa broj 145-1-1 izdanog 17.10.2022. sa rokom plaćanja 27.10.2022. za koji kamata teče od 28.10.2022. Tužitelj je kao odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Golovrški i Darko Samardžija pružio tuženiku pravnu pomoć u vidu sastavljanja ugovora o kupoprodaji nekretnine od 9.5.2022. (str. 91 do 95 spisa) sklopljenog između tuženika kao prodavatelja i VĆ kao kupca. Za navedenu obavljenu uslugu sastava kupoprodajnog ugovora tuženiku je sastavljen i ispostavljen račun (str. 3 spisa) koji tuženik nije platio zbog čega je dužan tužitelju isplatiti iznos od utuženih 11.657,32€/87.832,04kn koji je dospio za plaćanje sa 27.10.2022.

Prema odredbi čl. 18 Zakona o odvjetništvu (NN 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21, 98/25) odvjetnici za svoj rad odnosno pružanje pravne pomoći čl. 3 istog zakona imaju pravo na nagradu. Kako je tužitelj kao odvjetnik za tuženika sastavio kupoprodajni ugovor a tuženik pruženu uslugu nije platio tužbeni zahtjev je prihvaćen kao osnovan.

25. Visina tužbenog zahtjeva od 11.657,32€/87.832,04kn određena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 69/93., 87/93., 91/94., 11/96., 37/05., 168/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22, 126/22, 138/23– dalje OT) i to tbr. 33., a u svezi tbr. 7. toč. 1. uvećano za 25%, obzirom na ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 810.000,00€. Prema specifikaciji radnji uz izdani račun tužitelj potražuje na ime sastava ugovora o kupoprodaji 69.515,63kn, za pregled ugovora sastavljenog od Riba nekretnine d.o.o. 250,00kn te konferencije sa strankom u dva navrata 500,00kn sa pripadajućim PDV-om od 17.566,41kn što zbrojeno daje iznos od 87.832,04kn/11.657,32€ koji je tuženik dužan platiti tužitelju.

26. Tužitelj je u spis dostavio ugovor o ustupu potraživanja radi naplate sklopljen 31. listopada 2022. u kojem ugovorne strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Igor Golovrški i Darko Samardžija navode kao nesporno da je isti ured sa 17. listopada 2022. izdao račun broj 145-1-1 na iznos od 87.832,04kn te ugovorne strane čine nespornim da TĆ gore navedeni račun nije platio u roku dospijeća što čini nespornim da za ovo potraživanje postoje teškoće u naplati.

Istim ugovorom o ustupu potraživanja radi naplate odvjetnik ŽĆ ustupa bez naknade potraživanje temeljem računa iz čl. 1 Ugovora o ustupu odvjetniku IĆ sa svim sporednim pravima a odvjetnik ŠĆ prima ustup. U ugovoru o ustupu potraživanja je navedeno da odvjetnik ŠĆ ima obvezu pokrenuti ovršni postupak radi namirenja opisanog potraživanja.

Sud je prihvatio dostavljeni ugovor o ustupu potraživanja koji je dostavljen po tužitelju u spis a nakon što je punomoćnica tuženika na ročištu za glavnu raspravu na kojem je i zaključena glavna rasprava stavila prijedlog da sud službenim putem od Porezne uprave zatraži podatak o omjeru stjecanja dohotka unutar zajedničkog odvjetničkog ureda za odvjetnike ŽĆ i ŠĆ a koji prijedlog je sud odbio a dopustio je tužitelju da dostavi u spis ispravu o ustupu potraživanja s poteškoćama u naplati i nakon zaključenja prethodnog postupka a obzirom da je isti prijedlog tužene iznijet na glavnoj raspravi dana 4. prosinca 2025. na kojoj je glavna rasprava i zaključena pa je ugovor o ustupu potraživanja uz dopuštenje suda dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave sa 5.12.2025. (str. 160 spisa).

27. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 154.st.1. a u svezi s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP- a).

Obzirom da je ovaj postupak započeo kao ovršni postupak a rješenjem poslovni broj 13.Povrv-37/2023-3 od 16. veljače 2023. odlučeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je sam postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, pa se cjelokupni postupak smatra jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe odnosno prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00€ temeljem tbr. 7/1 OT, sastav podneska od 8.3.2023. u iznosu od 200,00€ (str. 43 spisa) i sastav podneska od 20.8.2025., u iznosu od 200,00€ (str. 131 spisa) temeljem tbr. 8/1 OT, trošak zastupanja na ročištu od 16.10.2023. i 4.12.2025. u iznosima od po 200,00€ za svako ročište temeljem tbr. 9/1 OT, te pristup ročištu za objavu presude 19.5.2026. temeljem tbr. 9/3 OT u iznosu od 50,00€ što zbrojeno daje iznos od 1.050,00€ na koji tužitelju pripada PDV od 262,50€ što zbrojeno daje iznos od 1.312,50€.

Tužitelju su sukladno odredbi čl. 154. st.1. ZPP-a priznati na ime parničnih troškova troškovi javnobilježničke nagrade u iznosu od 93,75kn/12,44€ sa uračunatim PDV- om kao uplaćeni predujam naknade javnog bilježnika te uplaćeni ostatak naknade javnog bilježnika od 566,65kn/75,21€ sa uračunatim PDV-om, sve sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11 i 114/12), trošak predujma za vještačenje u iznosu od 125,00€, trošak pristojbe na presudu u iznosu od 163,02€ što zbrojeno sa troškom zastupanja tužitelja po Zajedničkom odvjetničkom uredu i odvjetniku ŽĆ u iznosu od 1.312,50€ daje zbroj od ukupno 1.628,17€ koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

28. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 15.5.2024. u zatraženom iznosu od 100,00€ (str. 117 spisa) jer se ne radi o obrazloženom podnesku a nije priznat niti trošak pribave isprave kupoprodajnog ugovora iz z.k. odjela 50,00€ jer isti trošak tužitelj nije imao niti ga je prezentirao sudu. Nije priznat trošak dalje dostave od 30,00kn/3,98€ naznačen u troškovniku kod javnog bilježnika jer isti materijalni trošak nije dokazan u naznačenoj visini.

29. Slijedom gornjem odlučeno je kao u izreci presude.

U Novoj Gradiški 19. siječnja 2025.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. ŽĆ

2. Odvj. Tatjana Pracny Novak