REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2298/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja HOSTIN, d.o.o., OIB: 48094042121, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika: I. Grad Kutina, OIB: 41888874500, Trg Kralja Tomislava 12, Kutina, II. Grad Popovača, OIB 73945204941, Trg Grofova Erdödyja 5, Popovača, III. Općina Velika Ludina, OIB: 02359032919, Sv. Mihaela 37 , Velika Ludina, koje zastupa punomoćnik Bojan Grahek, odvjetnik u Kutini i IV. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi ispravka upisa, nakon javne, glavne rasprave zaključene 3. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan, koji glasi:

"Nalaže se uknjižba brisanja zemljišnoknjižnog stanja na nekretninama, i to:

- na 2/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] opisana kao zk.č.br. 9155/1, u naravi vrt ukupne površine 2389 m2 na kojoj su kao suvlasnici nekretnine upisani:

u 1256/3000 dijela Grad Kutina, OIB: 41888874500, Kutina, Trg kralja Tomislava 12, u 574/3000 dijela Općina Popovača, OIB: 73945204941, Popovača, Trg Grofova Erdödyja 5,

u 170/3000 dijela Općina Velika Ludina, OIB: 02359032919, Velika Ludina, Obrtnička 4,

- na 2/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] opisana kao zk.č.br. 9155/2, u naravi šuma, na kojoj je kao vlasnik nekretnine upisana: na 2/3 dijela Republika Hrvatska, OIB: 52634238587,

- na 2/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Mali Lošinj, zk. tijelo II. opisana kao zk.č.br. 1510 zgr, u naravi izgrađeni teren (zgrada zk. ul. br. [broj ZK uloška]), na kojoj je kao suvlasnik nekretnine upisan:

na zk. tijelo II., u 2/3 dijela Općenarodna imovina, s pravom korištenja za korist Skupštine općina Kutina,

- na 2/3 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] opisana kao stambena zgrada na č. zgr. [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na kojoj je kao suvlasnik nekretnine upisan:

na zk. tijelu I, u 2/3 dijela društveno vlasništvo-korisnik RO INA-PETROKEMIJA KUTINA OSIZ za odmor, rehabilitaciju i sportsku rekreaciju Kutina

uz istoimeni upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja HOSTIN, d.o.o., Zagreb, Barčićeva 9, OIB: 48094042121."

II. Naleže se tužitelju naknaditi I.-III. tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 EUR sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi IV. tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.006,00 EUR u roku od 8 dana.

IV. Odbija se dio zahtjeva I. -III. tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 18. listopada 2018. zaprimio rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl. br. Z-2581/2012 od 4. listopada 2018. kojim se odbacuje prijedlog ovdje tužitelja za upis prava vlasništva na nekretninama upisanim u zemljišnu knjigu naslovnog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], prihvaća prigovor tuženika protiv prijedloga tužitelja za upis prava vlasništva, te se odbija prijava upisa prava vlasništva tuženika na č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 2/3 dijela, na č. zem. [katastarska čestica] upisane u zk.ulbr. 56, k. o. [katastarska općina] u 2/3 dijela te zgradi sagrađenoj na č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 2/3 dijela, također se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe pojedinačnog ispravnog postupka pod br. Z-2581/2012 po proteku roka od 30 dana od dostave rješenja. Ujedno ističe da podnosi i tužbu za ispravak u roku od 30 dana od zaprimanja rješenja te da sud temeljem čl. 195. Zakona o zemljišnim knjigama naloži zemljišnoknjižnom odjelu da zabilježbu prava zamijeni zabilježbom spora povodom ove tužbe za ispravak. Navodi da je tužitelj podnio prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretninama radi upisa prava vlasništva u svoje ime i za svoju korist. 17. rujna 2013. doneseno je rješenje o pokretanju pojedinačnog ispravnog postupka, posl. br. Z-2581/2012 te je objavljeno u Narodnim novinama, a nakon čega su I., II. i III. tuženici podnijeli prigovor. 4. listopada 2018. sud je donio rješenje kojim se odbacuje prijedlog tužitelja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. tijelo II, zk.č.br. 1510 zgr. u naravi izgrađen teren (zgrada u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.tijelo I, stambena zgrada sagrađena na č. zgr. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana zk.č.br. 9155/1, vrt ukupne površine 2389 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 9155/2 šuma. Objašnjava da upisi prava vlasnštva na navedenim nekretninama ne odražavaju stvarno stanje. Ističe da je tužitelj isključivi posjednik i izvanknjižni suvlasnik nekretnina i to 2/3 dijela zk.č.br. 9155/1 u naravi vrt, ukupne površine 2389 m2, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Malom Lošinju, koja zk.č.br. odgovara kat. česc. 9155/1 k. o. [katastarska općina], 2/3 dijela zk.č.br. 9155/2, u naravi šuma, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Malom Lošinju, koja zk.č.br. odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2/3 dijela zk.č.br. 1510 zgr., u naravi izgrađen teren (zgrada u zk. ul. br. [broj ZK uloška]) koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Mali Lošinj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Malom Lošinju koja zk.č.br. odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te 2/3 dijela stambene zgrade sagrađene na č. zgr. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Objašnjava da je stekao posjed i izvanknjižno vlasništvo predmetnih nekretnina od prijašnjeg izvanknjižnog vlasnika i to RO INA- PETROKEMIJA KUTINA OSIZ. RO INA-PETROKEMIJA KUTINA OSIZ bio je upisan kao korisnik u predmetu pod br. Z-174/89 na temelju ugovora o prijenosu društvenih sredstava koji je sklopljen između RO Radničko sportski dom Kutina i RO INA- Petrokemija Kutina OSIZ. Pravni slijed dokazuje ugovorom o unosu stvari i prava od 17. prosinca 1996., rješenjem ovog suda, posl. br. Tt-96/3597 od 18. prosinca 1996., izvješće o provedenoj reviziji iz prosinca 1996. ugovorom o prijenosu društvenih sredstava od 10. veljače 1989. te rješenjem od 25. travnja 1983. Poziva se na čl. 361. i 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Navodi da daje u zakup predmetne nekretnine Petrokemija d.d. Vlasništvo je stekao na temelju zakona te se u nesmetanom kvalificiranom posjedu predmetnih nekretnina nalazi preko 25 godina. Predlaže da sud naloži uknjižbu brisanja zemljišnoknjižnog stanja na predmetnim nekretninama uz istovremeni upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja.

2. IV. tuženica u odgovoru na tužbu ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Ističe prigovor stvarne nenadležnosti. Navodi da tužitelj nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora. Ističe da je tužitelj već pravomoćno odbijen sa zahtjevom za utvrđenja prava vlasništva u postupku pred Trgovačkim sudom u Rijeci, pod posl. br. P-1658/12.

3. I.-III. tuženici u odgovoru na tužbu ističu prigovor stvarne nenadležnosti. Ističu prigovor mjesne nenadležnosti. Osporavaju osnov. Osporavaju dopuštenost. Pozivaju se na čl. 200.c Zakona o zemljišnim knjigama. Objašnjavaju da je tužitelj s pojedinačnim ispravnim postupkom 2012. podnio i vlasničku tužbu. Navedeni postupak vodio se pod posl. br. P-1658/12. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Navode da je u postupku P-1658/12 odlučeno da tužitelj nije stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama. Ističu prigovor zastare prava. Navode da je tužitelj već pravomoćno odbijen sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva. Navode da su I.-III. tuženici podnijeli tužbu protiv IV. tuženice Trgovačkom sudu Rijeci te se postupak vodi pod posl. br. P-124/16. U tijeku je i postupak pod posl. br. P-548/16. Pravni slijed i isprave priložene u ovom postupku raspravljene su već u ispravnom postupku Z- 2581/12 te u postupku P-1658/12. Stoga tužitelj zasniva tužbu na istim činjeničnim tvrdnjama i dokazima. Ističu prigovor presuđene stvari. Navode da tužitelj nema pravni interes. Navode da je prijedlog tužitelja u pojedinačnom ispravnom postupku odbačen, kao nedopušten, zbog čega tužitelj nije ovlašten podnositi tužbu za ispravak.

4. Tužitelj se u podnesku od 23. siječnja 2019. poziva na čl. 5. i 197. Zakona o zemljišnim knjigama. Navodi da je aktivno legitimiran za podnijeti tužbu za ispravak nakon odluke u ispravnom postupku. Upućuje na primjenu čl. 186.a Zakona o parničnom postupku.

5. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju donio je rješenje, posl. br. P-278/2018-24 od 17. prosinca 2024. kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će predmet, po pravomoćnosti tog rješenja, uputiti ovom sudu kao stvarno nadležnom (listovi 361. – 364. spisa). Protiv navedenog rješenja od 17. prosinca 2024. žalio se tužitelj (listovi 365. – 372. spisa). Odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o stvarnoj nenadležnosti, Županijski sud u Šibeniku donio je rješenje, posl. br. Gž Zk- 39/2025-2 od 18. lipnja 2025. kojim je odbio žalbu tužitelja, kao neosnovanu, te potvrdio prvostupanjsko rješenje o stvarnoj nenadležnosti (listovi 392. – 395. spisa).

6. Tijekom postupka sud je pročitao rješenje Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Z- 2581/2012-39 od 4. listopada 2018. (listovi 11. - 16. spisa), prijepis posjedovnog lista (listovi 17. i 18. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja (listovi 19. - 23. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za INA-Industrija nafte, d.d. Zagreb (listovi 24. - 45. spisa), Zakon o osnivanju javnog poduzeća INA-Industrija nafte od 5. listopada 1990. i Zakon o prestanku važenja navedenog Zakona od 18. lipnja 1993. (listovi 46. - 52. spisa), potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. R3-24877/09 od 29. prosinca 2009. (listovi 53. - 59. spisa), R3-13340/12 od 13. srpnja 2012. (listovi 60. i 61. spisa), ugovor o prijenosu društvenih sredstava od 22. ožujka 1989. (listovi 62. - 64. spisa), rješenje od 25. travnja 1983. (listovi 65. - 67. spisa), ugovor o unosu stvari od 17. prosinca 1996. (listovi 68. - 71. spisa), odluku "Radničko sportski dom" Kutina od 13. siječnja 1989. (listovi 72. - 74. spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. Tt-96/3597-2 od 18. prosinca 1996. (listovi 75. - 78. spisa), izvješće o provedenoj reviziji osnivanja Hosting d.o.o. [adresa] iz prosinca 1986. (listovi 79. - 117. spisa), procjenu vrijednosti odmarališta "Čikat" - Mali Lošinj iz listopada 1996. (listovi 118. - 139. spisa), predstavljanje menadžmenta u postupku revizije osnivanja novog društva unosom stvari od 17. prosinca 1996. (listovi 140. - 152. spisa), ugovor o zakupu od 1. svibnja 1999. (listovi 153. - 155. spisa), aneks ugovora o unosu stvari od 6. kolovoza 2012. (listovi 156. - 163. spisa), potvrdu Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. R3-24629/13 od 30. rujna 2013. (listovi 164. - 168. spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-4819/2012-3 od 19. prosinca 2012. (listovi 179. i 180. spisa), tužbu protiv I.-III. tuženika pred Trgovačkim sudom u Rijeci 25. srpnja 2012. (listovi 181. - 188. spisa), presudu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P-1658/12-33 od 29. travnja 2015 (listovi 189. - 198. spisa), potvrdu pravomoćnosti (list 199. spisa), presudu Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-5757/2015-2 od 12. lipnja 2018. (listovi 200. - 204. spisa), oglasne stranice Narodnih novina br. 131. (list 224. spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga (listovi 221. - 237., 293. - 313. spisa), bilance (listovi 246. - 281. spisa), rješenje Općinskog suda u Malo Lošinju, posl. br. Z-1651/12-4 od 26. lipnja 2012. (listovi 318. i 319. spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž- 4819/2012-3 od 19. prosinca 2012. (listovi 320. - 322. spisa), presudu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P-548/2016-21 od 24. studenoga 2017. (listovi 328. - 336. spisa), presuda Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-573/2018-2 od 14. listopada 2020. (listovi 337. - 344. spisa), presudu Vrhovnog suda HR, posl. br. Rev-107/2023- 2 od 13. lipnja 2023. (listovi 345. - 349. spisa), rješenje Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev-752/2021-2 od 17. svibnja 2022. (listovi 350. - 354. spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Novom Lošinju, posl. br. P-2782/2018-24 od 17. prosinca 2024. (listovi 361. - 364. spisa), žalba tužitelja iz predmeta P-2782/18 (listovi 365. - 372. spisa), potvrda sudskog registra br. R3-24629/13 od 30. rujna 2013. (listovi 380. - 384. spisa) te potvrdu sudskog registra R3-10034/24 od 21. studenoga 2024. (list 403. spisa).

7. Sud je, također, pročitao i sudsku praksu, koja djeluje snagom svoje pravne argumentacije, pa tako sentencu Županijskog suda u Varaždinu, posl. br. Gž-2826/15- 2 od 25. studenoga 2015. (list 210. spisa), Gž-486/2016-2 od 11. srpnja 2018. (list 219. spisa), presudu i rješenje Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev-2743/2012-2 od 7. rujna 2016. (listovi 211. i 212. spisa), rješenje Vrhovnog suda RH, posl. Rev-157/2016-2 od 9. veljače 2016. (listovi 213. i 214. spisa), rješenje Vrhovnog suda RH, posl. Revr- 777/2014-2 od 2. lipnja 2015. (list 215. spisa), rješenje Vrhovnog suda RH, posl. Revr- 1521/2009-2 od 27. travnja 2010. (list 216. spisa), izdatci iz knjiga (listovi 217. i 218. spisa) tesentencu Županijskog suda u Varaždinu vezano uz tužbe za ispravak, posl. br. Gž-486/2016-2 od 11. srpnja 2018. (list 219. spisa).

8. Raspravnim rješenjem od 3. prosinca 2025. (list 406. spisa) sud je odbio daljnje predložene, a neizvedene dokazne prijedloge, kao nevažne, radi utvrđenja odlučnih činjenica. Ovo stoga jer je činjenično stanje u trenutku zaključenja glavne rasprave bilo u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje meritorne odluke, što će biti još dodatno obrazloženo.

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za brisanje zemljišnoknjižnog upisa na nekretninama i to 2/3 dijela zk.č.br. 9155/1 u naravi vrt, ukupne površine 2389 m2, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Malom Lošinju, koja zk.č.br. odgovara kat. česc. 9155/1 k. o. [katastarska općina], 2/3 dijela zk.č.br. 9155/2, u naravi šuma, koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Malom Lošinju, koja zk.č.br. odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2/3 dijela zk.č.br. 1510 zgr., u naravi izgrađen teren (zgrada u zk. ul. br. [broj ZK uloška]) koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Mali Lošinj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Malom Lošinju koja zk.č.br. odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te 2/3 dijela stambene zgrade sagrađene na č. zgr. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz upis prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist tužitelja.

11. Prema navodima tužitelja predmet ovog postupka je tužba za ispravak dok se sam činjenični supstrat i postavljeni tužbeni zahtjev ne mogu shvatiti kao tužba za ispravak već eventualno kao brisovna tužba ili čak kao tužba radi utvrđenja prava vlasništva.

12. Tužba u ovom predmetu podnesena je 19. studenoga 2018. U tužbi tužitelj navodi da je 18. listopada 2018. zaprimio rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl. br. Z-2581/2012-39, Z-39706/2018 od 4. listopada 2018. (listovi 11. - 16. spisa). Zbog navedenog, valja zaključiti da je tužba pravovremena jer je podnesena unutar zakonskog roka od 30 dana od dana zaprimanja zemljišnoknjižnog rješenja o odbačaju prijedloga predlagatelja, ovdje tužitelja.

13. Valja navesti da neosnovano upiru tuženici da se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom postupku treba obratiti IV. tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Navedeno stoga jer suprotno proizlazi iz odredbe čl. 186.a st. 7. ZPP-a u vezi s zakonskim rokom za podnošenje tužbe za ispravak, odnosno rokom za podnošenje brisovne tužbe iz odredbi čl. 129. i 197. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004, 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013, 60/2013, 108/2017, 63/2019 - dalje u tekstu: ZZK).

14. Prema odredbi iz čl. 197. st. 1. ZZK-a zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugoga postupka pred nadležnim tijelom (tužba za ispravak) imaju pravo: - osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku; - osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ovim Zakonom za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora (st. 2.). Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila po kojima se u slučaju brisovne tužbe štite osobe koje su postupale s povjerenjem u potpunost i istinitost zemljišnih knjiga (st. 3.). Na tužbu za ispravak na odgovarajući se način primjenjuju pravila ovoga Zakona o zabilježbi spora (st. 4.).

15. Tužitelj u tužbi nigdje ne navodi, a time niti dokazuje da je upis u zemljišnu knjigu izvršen pogrešno odnosno suprotno rješenju o upisu, zbog čega nije osnovan tužiteljev zahtjev za ispravak upisa, sve po odredbi iz čl. 197. st. 1. ZZK-a. U stvari svi navodi tužitelja u historijatu tužbe odgovaraju činjeničnim navodima o utvrđenju prava vlasništva. Utvrđenje prava vlasništva prema I. -III. tuženicima već je pravomoćno odlučeno te je takav zahtjev tužitelja odbijen, kao neosnovan. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu postavljen je na tužbu za ispravak, odnosno na brisovnu tužbu te ne odgovara samom činjeničnom supstratu tužbe. Međutim, tako postavljen tužbeni zahtjev podoban je za raspravljanje te je stoga sud o njemu raspravljao i u konačnici odlučivao.

16. Prema odredbi iz čl. 129. st. 1. ZZK-a nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Brisovnoj tužbi ne može se udovoljiti protiv osobe koja je postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišnih knjiga, a u dobroj vjeri, uknjižila svoje pravo izvodeći ga iz uknjiženoga, ali neistinitoga (nevaljanoga) prava prednika, osim: - ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu je bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe u roku za žalbu na taj upis zatražio zabilježbu da je sporan te podnio brisovnu tužbu u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu, odnosno

- ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine od kad je ta uknjižba bila zatražena (st. 2.). Na zabilježbu brisovne tužbe primjenjuju se pravila o zabilježbi spora, s time da tko ishodi zabilježbu brisovne tužbe, a bez opravdanoga razloga propusti podnijeti tu tužbu, odgovara za štetu koju je zbog toga pretrpjela osoba u čiju je korist provedena uknjižba (st. 3.).

17. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl. br. Z-2581/2012-39, Z-39706/2018 od 4. listopada 2018. (listovi 11. - 16. spisa) proizlazi da je odbačen prijedlog predlagatelja, ovdje tužitelja za upis prava vlasništva na nekretninama iz ovog spora u istovremeno brisanje društvenog vlasništva i spajanje zemljišnoknjižnih uložaka, kao nedopušteni (t. I. izreke), prihvaćen je prigovor I. tuženika iz ovog predmeta protiv prijave upisa prava vlasništva (t. II. izreke), odbijena je prijava upisa prava vlasništva Grada Kutine (t. III. izreke), naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu brisati zabilježbu pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka i zabilježbu prigovora (t. IV. izreke). U rješenju stoji da je predlagatelja (ovdje tužitelj) podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka, da je 17. rujna 2013. pokrenut i otvoren pojedinačni ispravni postupak, da je objavljen oglas u Narodnim novinama te da je u roku od 30 dana od objave oglasa izjavljen prigovor i prijava upisa Grada Kutine, Grada Popovača i Općine Velika Ludina u kojem navode da ne postoje opravdani razlozi za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka jer nikakva prava predlagatelja nisu bila upisana dok su prava podnositelja prigovora valjano upisana. Iz rješenja je vidljivo da je zk odjel izvršio uvid u presudu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P-1658/12, koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-5757/2015-2 od 12. lipnja 2018. te je utvrdio da se tužbeni zahtjev tužitelja iz navedenog parničnog predmeta temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i prijedlog iz tog zemljišnoknjižnog predmeta te da je svrha parnice i pojedinačnog ispravnog postupka upisa prava vlasništva ista, a to je upis prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama u 2/3 dijela. U uputi o pravnoj lijeku stoji da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba.

18. S obzirom na to da protiv rješenja kojim se odbacuje prijedlog predlagatelja za upis prava vlasništva uz istodobrno brisanje društvenog vlasništva i spajanje zemljišnoknjižnih uložaka nije dopuštena žalba, to je stav ovoga suda da je tužitelj ovlašten podnijeti tužbu za ispravak po čl. 197. st. 1. t. 1. ZZK-a, suprotno navodima tuženika. Stoga je tužitelj aktivno legitimiran za podizanje tužbe za ispravak jer je tužitelj osoba čijoj prijavi ili prigovoru zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku. Iz navedene odredbe sud ne može zaključiti da se o prijedlogu predlagatelja, ovdje tužitelja u zemljišnoknjižnom postupku upisa u zemljišnu knjigu mora isključivo meritorno odlučivati, odnosno da se taj prijedlog mora u cijelosti ili djelomično odbiti, a ne odbaciti, kao što je to slučaju ovom postupku. Naime, odredba govori o udovoljenju prijavi ili prigovoru u ispravnom postupku. Prijedlogu predlagatelja, u ovom predmetu tužitelja u zemljišnoknjižnom postupku nije udovoljeno. Točno je da prijedlog nije meritorno odbije kao neosnovan, već da je prijedlog odbačen, međutim, u svakom slučaju svim strankama treba se osigurati pravna zaštita provjere pravilnosti i zakonitosti prvostupanjskih rješenja, pa kako to nije omogućeno zemljišnoknjižnim rješenjem od 4. listopada 2018., to je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za ispravak po čl. 197. st. 1. t. 1. ZZK-a.

19. Tužbeni zahtjev kod tužbe za ispravak trebao bi sadržati utvrđenje da je određen upis u zemljišnoj knjizi pogrešan, odnosno da je protivan rješenju zemljišnoknjižnog suda da se provede upis. Ujedno takav tužbeni zahtjev treba sadržati i nalog za ispravak pogrešnog upisa uz određenje kako bi taj upis treba pravilno glasiti.

20. Raspravljanje po tužbi za ispravak trebalo bi biti ograničeno isključivo na činjenice važne za utvrđenje je li upis proveden u zemljišnoj knjizi protivan rješenju zemljišnoknjižnog suda o dozvoli upisa, a ne i ispitivati jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje i uknjižbu prava vlasništva na nekretninama. Tako i Visoki trgovački sud RH u presudi posl. br. Pž-18/2021-3 od 18. travnja 2023.

21. Tužitelj je kao predlagatelj podnio prijedlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka koji u stvari predstavlja prijedlog za utvrđenje i uknjižbu prava vlasništva. Ta pitanja rješavana su i pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl. br. P- 1658/2012 u kojem postupku je donesena prvostupanjska presuda 29. travnja 2015. koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-5757/15-2 od 12. lipnja 2018.

22. S obzirom na to da je o činjeničnim navodima i pravnoj osnovi utvrđenja prava vlasništva odlučivano već pravomoćno u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Rijeci, pod posl. br. P-1658/12, to se o navedenom ne može odlučivati u ovom sporu jer bi se radilo o pravomoćno presuđenoj stvari, sve primjenom odredbe iz čl. 333. st. 2. ZPP-a. U ovom postupku može se odlučivati o tužbi za ispravak i/ili brisovnoj tužbi.

23. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-4819/2012-3 od 19. prosinca 2012. (listovi 179. i 180. spisa) riješeno je da se odbacuje žalba iz ovog predmeta tužitelja, kao nedopuštena. U obrazloženju navedenog drugostupanjskog rješenja stoji da je prvostupanjskim rješenjem dopušten upis brisanja općenarodne imovine prava korištenja na nekretnini zk.č.br. 9155/1 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz upis uknjižbe prava vlasništva na navedenoj nekretnini u korist I. tuženika iz ovog predmeta Grada Kutine u 628/1000 dijela, iz ovog predmeta II. tuženika Općina Popovača u 287/1000 dijela i iz ovog predmeta III. tuženika Općine Velika Ludina u 85/1000 dijela. Ujedno u drugostupanjskom rješenju stoji da su svi predlagatelji, iz ovog predmeta I. -III. tuženici pravni sljednici bivše Općine Kutina dok iz ovog predmeta tužitelj nije stranka u zemljišnoknjižnom postupku, a zbog čega nije ovlašten podnositi žalbu. Iz navedenog se valja zaključiti da je prvostupanjskim rješenjem dopušten upis brisanja općenarodne imovine i prava korištenja te upis uknjižbe, a što odgovara i provedenim upisima u zemljišnu knjigu. Valja navesti da nijedna od stranaka, odnosno konkretno tužitelj niti ne tvrdi da takav upis ne odgovara prvostupanjskom rješenju od 26. lipnja 2012., ispravljenim 25. srpnja 2012.

24. Tužitelj je podnio i tužbu protiv I. -III. tuženika Trgovačkom sudu u Rijeci 25. srpnja 2012. (listovi 181. - 188. spisa). Tužba je protiv I. -III. tuženika podnesena za utvrđenje prava vlasništva 2/3 dijela zk.č.br. 9155/1, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kat.čes. 9155/1 k. o. [katastarska općina], zk. čbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što odgovara kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1510 (zgrade u zk. ul. [broj ZK uloška]) koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te stambena zgrada sagrađena na č. zgr. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (t. I. petita) te da su I.-III. tuženici dužni trpjeti upis u zemljišnim knjigama (t. II. petita).

25. Odlučujući o navedenoj tužbi, Trgovački sud u Rijeci donio je presudu, posl. br. P-1658/12-33 od 29. travnja 2015 (listovi 189. - 198. spisa) kojom je odbio prethodno navedeni tužbeni zahtjev tužitelja. U prvostupanjskoj presudi stoji da je cijenjen ugovor o prijenosu društvenih sredstava od 10. veljače 1989., potvrda ovog suda, br. R3- 24629/13 od 30. rujna 2013., potvrda od 4. ožujka 1991., potvrda od 16. siječnja 2012., Zakon o osnivanju javnog poduzeća INA ("Narodne novine" br. 42/90) te da je prvostupanjski sud zaključio da INA-Industrija nafte p.o. Zagreb nije pravni sljednik OSIZ-a za odmor, rehabilitaciju i sportsku rekreaciju Kutina, da je OSIZ prestao postojati 4. ožujka 2019., a da su sredstva za osnivanje i rad JP INA-Industrija nafte osigurana iz sredstava poduzeća udruženih u INA-Industrija nafte prema bilanci stanja na dan 30. rujna 1990. Time je prvostupanjski sud je zaključio da INA-Industrija nafte d.d. Zagreb, koja je osnivač tužitelja, nije mogla u temeljni kapital tužitelja unijeti nekretnine iz tog postupka (a iste su nekretnine i u ovom postupku). Sud je u tom postupku cijenio i izvješće iz prosinca 1996., kao i procjenu vrijednosti nekretnina iz listopada 1996. U konačnici, sud je u tom postupku zaključio da tužitelj nije dokazao da su njegovi pravni prednici izvanknjižni nositelji prava korištenja na nekretninama u društvenom vlasništvu, odnosno da nije dokazao neprekinuti niz stjecanja od knjižnog prednika do tužitelja. Također, sud je u tom postupku odlučivao i stjecanju prava vlasništva dospjelošću. Saslušao je svjedoke KĐ, ČĐ, ĐĐ, NĐ, IĐ i PĐ. Sud je potom zaključio da je tužitelj postao nepošteni posjednik najkasnije 2005. Ujedno je sud zaključio da tužitelj nije ni dospjelošću stekao vlasništvo jer nije pošten posjednik i nije posjedao nekretninu dovoljan broj godina da bi na njoj stekao vlasništvo. Stoga je sud u tom postupku odbio, kao neosnovan, tužbeni zahtjev.

26. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj. Odlučujući o žalbi tužitelja, Visoki trgovački sud RH donio je presudu, posl. br. Pž-5757/2015-2 od 12. lipnja 2018. (listovi 200. - 204. spisa) kojom je odbio žalbu tužitelja, kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu od 29. travnja 2015. pod t. I. i pod t. II. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka u iznosu od 36.942,50 kn dok je preinačena presuda pod t. II. izreke u dijelu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn te je suđeno da se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 kn. Drugostupanjski sud je u obrazloženju naveo da je tužitelj podnio tužbu za utvrđenje prava vlasništva te da je sud zaključio da tužitelj nije dokazao da je prekinut slijed stjecanja nekretnina, niti je dokazao da je pravni prednik tužitelja INA-Industrija nafte d.d. na temelju ugovora o unosu stvari i prava iz prosinca 1996. unijela predmetne nekretnine u temeljni kapital. Drugostupanjski sud se pozivao na odredbi čl. 360., čl. 362. st. 1. i čl. 363. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Drugostupanjski sud je naveo da tužitelj u tom postupku pravo vlasništva temelji na činjenici da je pravni prednik i osnivač tužitelja stekao pravo vlasništva na nekretninama na temelju samog Zakona o osnivanju javnog poduzeće INA-Industrija nafte od 5. listopada 1990. i to čl. 4. kojom odredbom je propisano da se sredstva za osnivanje i rad INA-Industrija nafte osiguravaju iz sredstava poduzeća udruženih u INA-Industrija nafte, zajednicu poduzeća utvrđenu bilancom stanja na 30. rujna 1990., među kojim poduzećima je bila i INA-Petrokemija Kutina. Drugostupanjski sud je analizirao i isprave u spisu. Zaključio je da je odlučna činjenica u tom postupku je li prilikom osnivanja pravnog prednika tužitelja INA- Industrija nafte (kasnije INA-Industrija nafte d.d.) na njega prenesena i imovina RO INA-Petrokemija Kutina OSIZ. U konačnici drugostupanjski sud je zaključio da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije došlo do prava prijenosa nekretnina s RO INA-Petrokemija Kutina OSIZ na pravnog prednika tužitelja. Ovo stoga jer RO INA- Petrokemija Kutina OSIZ je osnovan u lipnju 1979., a na dan osnivanja pravnog prednika tužitelja 5. listopada 1990. nije bio brisan već je brisan tek 4. ožujka 1991. Zbog navedenog, pravo korištenja nekretnina nije moglo biti preneseno na pravnog prednika tužitelja. U donosu na stjecanja vlasništva dosjelošću, drugostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao ispunjenje pretpostavki za dosjelost, pa tako kakvoću posjeda i neprekinuto trajanje posjeda. Stoga je prvostupanjska presuda od 29. travnja 2015. postala je pravomoćna 16. lipnja 2018., a ovršna 27. srpnja 2018. (list 199. spisa).

27. Zbog navedenog, a s obzirom na činjenične navode iz ovog postupka, kao i dokazne prijedloge te pravne osnove stjecanja prava vlasništva unosom u kapital, stjecanja na temelju Zakona o osnivanju javnog poduzeća INA-Industrija nafte od 5. listopada 1990. te sjecanja prava vlasništva dosjelošću usmjerenog prema I. -III. tuženicima valja navesti da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari, kao što je već obrazloženo. Stoga je sud odlučivao samo o tužbi za ispravak, odnosno podredno brisovnoj tužbi.

28. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P-548/2016-2 od 27. studenoga 2017. (listovi 328. - 336. spisa) vidljivo je da je vođen postupak u kojem su I.-III. tuženici iz ovoga predmeta nastupali kao tužitelji protiv u tom postupku tuženika Grad Mali Lošinj, a kojom presudom je utvrđeno da su se na strani I.-III. tužitelja iz tog predmeta stekli uvjeti za upis suvlasništva na 1/3 dijela č.k.br. 9155/1 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 1/3 dijela č. 1510 zgr. (zgrada u zk. ul. [broj ZK uloška]) upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/3 dijela č. 1510 iz zk. ul. [broj ZK uloška] upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tuženik iz tog postupka Grad Mali Lošinj dužan to priznati i tužiteljima izdati ispravu podobnu za upis suvlasništva. Navedena prvostupanjska presuda od 24. studenoga 2017. potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž- 573/2018-2 od 14. listopada 2020. (listovi 337. - 344. spisa). Ujedno je presudom Vrhovnog suda RH, posl. br. Rev-107/2023-2 od 13. lipnja 2023. odbijena revizija tuženika, kao neosnovana (listovi 345. - 349. spisa). Prije toga doneseno je rješenje Vrhovnog suda HR, posl. br. Rev-752/2021-2 od 17. svibnja 2022. (listovi 350. - 354. spisa).

29. U ovom postupku tužitelj je dostavio potvrdu ovog suda, sudskog registra, posl. br. R3-10034/24 od 21. studenoga 2024. (list 403. spisa). Iz navedene potvrde proizlazi, ono što je već prethodno utvrdio Trgovački sud u Rijeci, u postupku koji se vodio pod posl. br. P-1658/12 te je pravomoćno okončan, a to je da je 1979. osnovana Osnovna samoupravna interesna zajednica za odmor, rehabilitaciju i sportsku rekreaciju radnika Radne organizacije INA-Petrokemija, Kutina. OSIZ je osnovan na temelju samoupravnog sporazuma. OSIZ je brisan 4. ožujka 1991. Ta odlučna činjenica razmatrana je već u postupku pred Trgovačkim sudom u Rijeci te su navedeni prvostupanjski sud, kao i drugostupanjski sud, zaključili jednako da je OSIZ brisan nakon što je već osnovan pravni prednik tužitelja, a da je u temeljni kapital pravnog prednika tužitelja uneseno stanje iz bilance na dan 30. rujna 1999., zbog čega u temeljni kapital pravnog prednika tužitelja nisu mogle biti unesene nekretnine iz ovoga predmeta. O utvrđenju prava vlasništva na temelju neprekinutog niza posjedovanja, odnosno na temelju odredbi Zakona o osnivanju javnog poduzeća INA-Industrija nafte te dosjelosti već je odlučivano, kao što je već obrazloženo te je navedeno u odnosu na I.-III. tuženike pravomoćno presuđena stvar. S obzirom na to da IV. tuženica nije sudjelovala u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Rijeci, pod posl. br. P- 1658/12, to u odnosu na IV. tuženicu pitanje prava vlasništva nije pravomoćno riješeno. Međutim, sud nije ni odlučivao o utvrđenju prava vlasništva jer se u ovom postupku radi o tužbi za

30. U odnosu na brisovnu tužbu valja navesti da tužitelj u postupku ne tvrdi, niti dokazuje, sukladno odredbama iz čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, da je ikada bio nositelj knjižnog prava na predmetnim nekretninama. Zbog navedenog, valja zaključiti da tužitelj nije aktivo legitimiran za podnošenje brisovne tužbe, sve primjenom odredbe iz čl. 129. ZZK-a.

31. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/2023. - dalje u tekstu: Tarife).

32. Stoga je, kao potrebne za vođenje parnice, u smislu odredbe iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, I.-III. tuženicima valjano priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 1. veljače 2019. i 16. listopada 2024., za svaki iznos od 1.200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištima 17. siječnja 2024., 5. studenoga 2024. i 3. prosinca 2025., za svako iznos od 1.200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve u vezi s Tbr. 41. Tarife uvećano za 20 %, te u konačnici sve uvećano za PDV(25 %). Stoga je I.-III. tuženicima valjalo dosuditi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 9.000,00 EUR sa zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate po odredbi iz čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima. Stoga je odlučeno kao u II. izreke.

33. IV. tuženici je valjalo na temelju prethodno navedenih odredbi priznati trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.002,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, troška sastava podneska od 24. listopada 2025. u iznosu od 1.002,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife, kao i troškove zastupanja, po zakonskoj zastupnici, u iznosu od 1.002,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife. Stoga IV. tuženici pripadaju troškovi parničnog postupka u iznosu od 3.006,00 EUR, a zbog čega je odlučeno kao u t. III. izreke.

34. Valjalo je odbiti previsoko zatražene troškove I. -III. tuženika, pa tako troškove za sastav podnesaka od 28. prosinca 2023. i 5. veljače 204. jer navedeni podnesci nisu bili potrebne za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Stoga je u odnosu na dio zahtjeva I.-III. tuženika za iznos od 3.000,00 EUR sa zateznim kamatama valjalo odlučiti kao u t. IV. izreke.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 663,61 EUR

2. I.-III. tuženicima, po pun.

3. IV. tuženici, po ŽDO u Zagrebu

4. kal. 30 dana