Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-947/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Mauru Vitasoviću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika: 1. BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], svih iz Poreča, Molindrio 13, prvo i treće tuženici zastupani po punomoćnici GTR, odvjetnici u [adresa], radi zaštite prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 04. prosinca 2025., u prisutnosti prvo tužiteljice, njenog punomoćnika, ujedno i punomoćnika drugo tužitelja, punomoćnice prvo i treće tuženika i drugo tuženika, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se prvo tuženiku da prestane s uznemiravanjem prava vlasništva tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da izvrši povrat nekretnina u prijašnje stanje na način da sa sjevernog pročelja zgrade tužitelja izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije 5400/2 k. o. [katastarska općina]), ukloni, odnosno odmakne izgrađeni pomoćni objekt na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zid, nadstrešnicu, krov), kao i zid sa metalnom ogradom, i zemljani sadržaj između zidova, te slavinu za vodu, da odzida sazidna vrata konobe u prizemlju zgrade, i uklanjanjem izgrađenog omogući pristup električnom ormariću na sjevernom pročelju zgrade tužitelja, vodovodnim i kanalizacijskim cijevima, te električnim kablovima na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da po uklanjanju pomoćnog objekta i svega ostalog gore navedenog izvrši sanaciju oštećene fasade, sve u skladu sa tehničkim nacrtom, te nalazom i mišljenjem vještaka u ovom predmetu, koji čini sastavni dio ove presude, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se prvo tuženiku da prestane s uznemiravanjem prava vlasništva tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), te da izvrše povrat u prijašnje stanje nekretnina na način da ukloni željeznu ogradu terase na prvom katu zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa zida tužitelja na terasi k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), da ukloni krovni vijenac zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dijelu u kojem je zašao u zračni prostor k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), da ukloni nadograđeni dio ogradnog zida u vlasništvu tužitelja koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dijeli navedenu nekretninu od nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u dužini od 2,56 metara, širini od 0,20 metara, i visini 1,30 metara, kao i ogradu ugrađenu na nadograđeni dio zida, te da iz istog ukloni ugrađene stupove željezne konstrukcije – pergole, sve u skladu sa tehničkim nacrtom, i nalazom i mišljenjem geodetskog, odnosno građevinskog vještaka u ovom predmetu koji čini sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

III. Zabranjuje se prvo tuženiku da ubuduće vrši uznemiravanje prava vlasništva tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

IV. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja se odbija.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici svaki u ½ dijela nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi zgrada koja nosi kućni broj 13A, ulica Molindrio i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su drugo i treće tuženici suvlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a prvo tuženik je raniji vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i otac treće tuženika, dok su prvo i drugo tuženici vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode da tuženici imaju prebivalište u zgradi koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u ulici Molindrio broj 13. Navode da se je u vezi predmetnih nekretnina vodio parnični postupak pod poslovnim brojem P-222/05 tada Općinskog suda u Poreču u kojem je predmetu 26. travnja 2007. sklopljena sudska nagodba, a 13. lipnja 2008. dopuna te nagodbe kojima su pravni prednici stranaka konačno razriješili vlasnički spor na svim citiranim nekretninama. Tvrde da su tuženici uznemiravali njihovo pravo vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te unatoč njihovom izričitom usmenom protivljenju, kao i naknadnoj pisanoj opomeni koju su poslali prvo tuženiku 23. ožujka 2021. nisu prestali uznemiravati njihovo pravo vlasništva, odnosno nisu izvršili povrat nekretnine u prvobitno stanje. Navode da je prvo tuženik po zaprimanju njihove opomene cijeli svoj suvlasnički dio na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od ¾ dijela prenio na svoga sina ovdje treće tuženika darovnim ugovorom od 24. lipnja 2021. Nadalje navode da su im tuženici onemogućili izvršavanje njihovih vlasničkih ovlaštenja glede k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] tako što su u ljetnim mjesecima 2019. i kasnije do kraja 2020. izvršili slijedeće:

- 2019. sagradili zid na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojim su se naslonili na sjeverno pročelje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a nakon toga su 2020. sagradili nadstrešnicu na tako podignutom zidu te se istom naslonili na zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zbog postavljene nadstrešnice da nije moguće otvoriti prozor na prvom katu njihove zgrade koji se nalazi iznad nadstrešnice.

- do kraja 2020. zatvorili sada pomoćni objekt, i zatvorili – zazidali vrata konobe u prizemlju njihove zgrade.

- paralelno sa zidom na koji je naslonjena nadstrešnica i udaljeno od istog za cca 1,5 m izgradili još jedan zid visine za oko 1 m koji se svojom širinom od cca 20 cm naslanja na sjeverno pročelje njihove zgrade. Prostor između dva zid su ispunili zemljom sve do njihove zgrade, a ugradili su i slavinu za vodu tik do njihove zgrade, te su premjestili u prostor između dva zida njihov kanalizacijski šaht dimenzija 60x60 cm koji su sagradili 1983. na poziciji sadašnjeg pomoćnog objekta, ispod nadstrešnice – krova, cca 1 m od sjevernog pročelja njihove zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- na zid južnog pročelja njihove zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ugradili željeznu ogradu svoje terase izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- zašli u zračni prostor njihove nekretnine krovnim vijencem.

- na njihov ogradni zid koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dijeli tu nekretninu od nekretnine tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nadogradili isti u dužini od 2,56 m, širini od 0,20 m i visini od 1,30 m, te na isti ugradili ogradu, te u njihov ogradni zid u nastavku ugradili stupove željezne konstrukcije (pergola) na kojoj raste kiwi.

Navode da su uzduž cijelog sjevernog pročelja njihove zgrade na udaljenosti od cca 30 cm od zgrade, a na nekretnini tuženika ukopane njihove kanalizacijske cijevi, vodovodne cijevi i električni kablovi koji služe njihovoj nekretnini zbog čega navode da se nikako nije smjelo išta graditi na tom dijelu nekretnine jer je sada pristup instalacija onemogućen. Nadalje navode da im je izgradnjom dvaju zidova i nadstrešnice, te zatvaranjem pomoćnog objekta i zazidavanjem vratiju za ulaz u konobu onemogućen pristup konobi, otvaranje prozora, pristup kanalizacijskom šahtu, elektroormariću, vodovodnim cijevima, električnim kablovima i kanalizacijskim cijevima i dr. Tvrde da su vrata konobe od izgradnje zgrade bila u funkciji i korištena kako po njima tako i po njihovim prednicima, dok je kanalizacijski šaht izgrađen 1983., a elektroormarić 1987. kada je uvedena struja u zgradu. Radi svega navedenog predložili su da sud donese presudu kojom bi se naložilo tuženicima da prestanu uznemiravati njihovo pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] i izvrše povrat u prijašnje stanje.

2. Prvo i treće tuženici u svom odgovoru na tužbu osporavaju osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva. Navode da su kao vlasnici izvršavali sadržaj, ovlasti prava vlasništva savjesno i pošteno, te su postupali u odnosu na susjednu nekretninu poštujući pravo vlasništva tužitelja na način da nisu umanjili ili ograničili to pravo. Ističu da su zahtjevi tužitelja odraz jednostranog tumačenja susjedskih prava koja su nastala kao posljedica sudske nagodbe i dodataka u parničnom predmetu poslovnog broja P- 222/05. Navode da su stranke nakon zaključenja sudske nagodbe uspostavile posjed sukladno u toj sudskoj nagodbi utvrđenom pravu vlasništva nakon čega vrše sadržaj svoga prava vlasništva na način koji ne zadire u pravo vlasništva tužitelja. Stranke su susjedi, vlasnici susjednih nekretnina i to kako dvorišta tako i zgrada. Tvrde da sudskom nagodbom nisu ustanovljena prava služnosti, te da unatoč toma se sadržaj prava služnosti na teret njihovih nekretnina a u korist tužitelja i dalje izvršava i to time što je šaht za kanalizaciju nekretnine tužitelja na njihovoj nekretnini, te što je ormarić električnog brojila dostupan iz njihovog dvorišta. Nadalje navode da zahtjev tužitelja da se ukloni željezna ograda nadilazi razuman, pošten zahtjev susjeda. Ograda služi da se spriječi pad s terase i na koji način ne umanjuje pravo vlasništva tužitelja. Nadalje navode da je zahtjev tužitelja da se ukloni krovni vijenac neodređen, a u svojoj osnovi šikanozan. Pojašnjavaju da ista ta zgrada u vlasništvu tužitelja ima krovni vijenac koji cijelom dužinom te zgrade zalazi u njihov zračni prostor nadstrešnice i dvorišta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navode da takvo pravo nekretnine tužitelja nije ustanovljeno sudskom nagodbom. Nadalje navode da nadograđeni ogradni zid je nadograđen u prostornim planom dopuštenoj visini i to kao nastavak zida nekadašnje septičke jame koja je u vlasništvu tuženika, a koji zid ni na koji način ne umanjuje ili smeta vršenju prava vlasništva tužitelja na njihovoj nekretnini. Što se tiče pergole navode da je ona postojala i prije sudske nagodbe te ni na koji način ne smeta vršenju sadržaja prava vlasništva tužitelja. Što se tiče zahtjeva za "odzidavanjem" vrata ističu da ta vrata ne postoje. Pojasnili su da su na mjestu nekadašnjeg otvora postojala vrata koja su prilikom diobe zatvorena po tužiteljima odnosno njihovim prednicima tako što su ista prekrili čvrstom građevinskom drvenom pločom. Nadalje navode da vlasništvo nekretnina kako je utvrđeno sudskom nagodbom i njenim dodacima u parničnom predmetu poslovnog broja P-222/05 ne osporavaju. U vezi s tim ukazuju da predmetnom sudskom nagodbom nije ustanovljeno pravo negativne služnosti izuzev one iz točke IX te nagodbe koja za ovaj slučaj nije relevantna. Navode da tužitelji nisu usmeno izrazili bilo kakvo protivljenje glede njihovog načina korištenja svoga vlasništva. Pisano su im se obratili prvi puta u travnju 2021. na koji dopis je odgovoreno. Ističu da su izrazili spremnost da se glede svih eventualnih primjedbi i nesporazuma glede susjedskih prava raspravi izvan suda. Tužba ih radi toga iznenađuje, a još više postavljeni tužbeni zahtjevi. Osporavaju da bi tužitelji bili onemogućeni u pristupu konobi jer to pravo pristupa nisu ni imali. Osporavaju da bi tužitelji bili onemogućeni u otvaranju prozora. Osporavaju da bi tužitelji bili onemogućeni u pristupu kanalizacijskom šahtu, elektroormariću, vodovodnim cijevima, električnim kablovima i kanalizacijskim cijevima i dr. Tvrde da vrata konobe nisu bila u funkciji od kada je zaključena sudska nagodba jer da je tada dogovoreno da se zatvaraju, što su tužitelji sami i učinili. Tvrde da tuženik nije zazidao ta vrata jer je već na svojoj nekretnini zazidao zid na kojega ima pravo. Predložili su da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. Drugo tuženik je u svom odgovoru na tužbu istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Potvrdio je da je on suvlasnik nekretnine koja je predmetom spora, ali formalno. Njegova nekretnina da je susjedna ali da ne graniči s predmetom spora radi čega da ne želi ulaziti u sadržaj tužbe i tužbenog zahtjeva jer se to njega ne tiče.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: zk izvatke (31-36), pročitao je zapisnik od 26. travnja 2007. u ovosudnom predmetu P-222/05 na kojem je sklopljena sudska nagodba (37-40), zapisnik od 13. lipnja 2008. u istom predmetu na kojem je zaključen dodatak sudske nagodbe (41-42), izvršio je uvid u situaciju Geodil d.o.o. od ožujka 2007. (43), fotografije (44-52), snimku izvedenog stanja (54-56), medicinsku dokumentaciju za CT (60-64) i za prvo tužiteljicu (65), u fotografije (71-101), geodetski elaborat Geodil d.o.o. od 22. listopada 2021. (104-106), fotografije (107-109), prijedlog parcelacije (115), kopiju katastarskog plana (116-117), obavio je uviđaja lica mjesta (122-124), saslušao je mjeničnog vještaka Vladimira Muškovića, dipl.ing.geod. iz [adresa] (124-125), izvršio uvid u ortofoto snimak (128), kopiju katastarskog plana (129), skicu lica mjesta s fotografijama Vladimira Muškovića mjerničnog vještaka (136-143), pročitao je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ST, dipl.ing.građ. iz [adresa] (146-155), njegovo očitovanje (182-183), očitovanje mjerničnog vještaka (188), pročitao je dopunu mišljenja građevinskog vještaka (209-210), saslušao je građevinskog vještaka ST (225-226), saslušao je prvo tužiteljicu (229-230 i 233), drugo tužitelja (230-231), prvo tuženika (231-233), treće tuženika (233), svjedoke JT (237-238), OT (238-239), ŠT (239-240), LT (240-241), FT (241- 242), HT (252), NT (253), DTR (254), izvršio je uvid u Situaciju iz ožujka 2007. izrađenu po Geodil d.o.o. [adresa] (250), posjedovni list (256-257), kopiju katastarskog plana (258-259), z.k izvadak (260-262), te je saslušao svjedoka ĆT (266-267).

U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

5. U ovom postupku nije sporno:

- da su tužitelji suvlasnici, svaki u ½ dijela nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] kuća upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tijekom ovog postupka došlo je do promjene na način da je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] pripojena nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, pomoćna zgrada, kuća, [adresa] s 1108 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

- da su drugo i treće tuženici suvlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to drugo tuženik u ¼ dijela, a treće tuženik u ¾ dijela,

- da su prvo i drugo tuženici suvlasnici nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to prvo tuženik u 11813/28812 dijela, a drugo tuženik u 15351/28812 dijela,

- da navedene nekretnine međusobno graniče,

- da su prvo i drugo tuženici s prednikom tuženika (njihovom majkom CT) u sudskom postupku Općinskog suda u Poreču poslovnog broja P-222/05 sklopili sudsku nagodbu 26. travnja 2007. kojom su uredili određene imovinsko pravne odnose u vezi predmetnih nekretnina, a dana 13. svibnja 2008. sklopili dodatak sudske nagodbe od 26. travnja 2007.

- da je prvo tuženik nakon navedene sudske nagodbe na svojim nekretninama izveo određene građevinske radove.

6. Ono što je sporno i što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi pitanje je da li su tuženici od ljeta 2019. do kraja 2020. izveli građevinske radove na svojim nekretninama kojima su uznemirili pravo vlasništva i pravo stvarne služnosti prolaza i provoza nekretnine u vlasništvu tužitelja .

7. Odnosno, prije svega bilo je potrebno utvrditi koje su to točno radove izveli tuženici i koji tuženici su ih izveli.

Tužitelji tvrde da su tuženici od ljeta 2019. do kraja 2020. izveli građevinske radove i to:

- sagradili zid na svojoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] i naslonili ga na sjeverno pročelje nekretnine tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), a nakon toga sagradili nadstrešnicu na tako podignutom zidu s kojom su se naslonili na zgradu tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), sve k. o. [katastarska općina],

- zatvorili navedenu nadstrešnicu koja čini pomoćni objekt na način da su zazidali vrata koja su vodila u njihovu kuću na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]),

- izgradili još jedan zid, paralelno sa zidom na koji je naslonjena nadstrešnica i udaljenim od istog za 1,50 m, u visini od oko 1,00 m, koji se sa svojom širinom od cca 20 cm naslanja na sjeverno pročelje njihove kuće na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]),

- prostor između dva navedena izgrađena zida ispunili zemljom sve do njihove kuće na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]),

- ugradili slavinu za vodu tik do njihove kuće na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]),

- premjestili kanalizacijski šaht dimenzija 60x60 s pozicije sadašnjeg pomoćnog objekta (ispod nadstrešnice) na poziciju – prostor između dva navedena izgrađena zida,

- na zid južnog pročelja njihove kuće na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), ugradili željeznu ogradu svoje terase izgrađenu na kući tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- nadogradili svoju zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da su zašli u zračni prostor njihove nekretnine krovnim vijencem,

- nadogradili njihov ogradni zid na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), koji dijeli tu nekretninu od nekretnine tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s južne strane) u dužini od 2,56 m, širini 0,20 m i visine 1,30 m, te na isti ugradili ogradu, a u nastavku istog zida ugradili stupove željezne konstrukcije (pergola) na kojoj raste kivi.

Iz iskaza prvo tuženika BT (231-233) proizlazi da je on izgradio oba zidića (sa sjeverne strane), napravio nadstrešnicu odnosno pomoćni objekt (spremište), povisio svoju kuću na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji krovni vijenac nadvisuje krov kuće tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), nadogradio dio ogradnog zida na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]), koji dijeli tu nekretninu od njegove nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s južne strane) i to sve nakon sudske nagodbe koja je sklopljena 2007. Što se tiče drugih građevinskih radova koji su predmetom ovog postupka prvo tuženik tvrdi da ih on nije radio već da su učinjeni davno prije, pa tako da je slavina za vodu uz kuću tužitelja sa sjeverne strane montirana pred više od 50 godina, a on da ju je samo zamijenio novom, da su kameni ogradni zid s južne strane napravili još njegova baka, majka i otac tužitelja na koji zid je on kasnije napravio još jedan zid s gornje strane na koji je montirao pergolu (metalnu konstrukciju), negdje 1995. Što se tiče balkonske ograde s južne strane izjavio je da ju je on napravio 80-ih godina prošlog stoljeća i to istovremeno i svoju balkonsku ogradu i balkonsku ogradu tužitelja te je svoju balkonsku ogradu učvrstio na zid kuće tužitelja, ali da je to bilo u dogovoru s CT (majkom tužitelja). Što se tiče kanalizacijskog šahta izjavio je da on nikada nije premještan.

Treće tuženik je u svom iskazu (233) potvrdio iskaz svoga oca ovdje prvo tuženika, te je izjavio da sve radnje koje su predmetom ovoga postupka su napravljene prije nego što je njemu njegov otac (ovdje prvo tuženik) darovao dio nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Drugo tuženik nije iskazivao.

Prvo tužiteljica je u svom iskazu (229-230) izjavila da svi radovi koji su predmetom ovog postupka su izvršeni od strane prvo i treće tuženika.

Drugo tužitelj je u svom iskazu (231) potvrdio iskaz svoje sestre ovdje prvo tužiteljice.

Iz iskaza svjedoka JT, supruge prvo tuženika, majke treće tuženika i štogorice drugo tuženika (237-238) proizlazi da se ona udala za prvo tuženika 1983. i da su suprug i ona izvodili građevinske radove na njihovoj kući od 2018. do 2020.

Iz iskaza ŠT, kćerke prvo tužiteljice, a nećakinje drugo tužitelja (239- 240) proizlazi da su predmetne radove izveli tuženici, ali da s drugo tuženikom i njegovom užom obitelji nemaju problema, iz čega sud zaključuje da ona tvrdi da su predmetne radove izveli prvo i treće tuženik.

Iz iskaza RT supruga prvo tužiteljice, šogora drugo tužitelja (240-241), proizlazi da je prvo tuženik taj koji je izveo predmetne građevinske radove.

Iz iskaza svjedoka FT, dečka kćerke prvo tužiteljice (241-242) proizlazi da su tuženici izvodili predmetne građevinske radove, ali nije precizirao koji tuženici.

Ostali saslušani svjedoci (HT, AT, DTR i ĆT) nisu iskazivali tko je izveo predmetne građevinske radove, a isto tako i iz drugih provedenih dokaza tako nešto ne proizlazi.

8. S obzirom na naprijed navedeno sud zaključuje da predmetne građevinske radove nisu izveli ni drugo ni treće tuženici.

9. Odredba članka 167. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – u nastavku ZV) propisuje da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Stavak 2. propisuje da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1., vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

10. S obzirom da tužitelji nisu dokazali da su ih drugo i treće tuženici uznemiravali u njihovom pravu vlasništva i pravu stvarne služnosti, odnosno da su oni ti koji su izveli predmetne građevinske radove kojima su oni uznemiravani u pravu vlasništva i pravu stvarne služnosti, valjalo je u odnosu na njih odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

11. Prvo tuženik tvrdi da izvršenim građevinskim radovima (samo onim koji se tiču gradnje dvaju ogradnih zidova na sjevernom dijelu, nadstrešnice odnosno pomoćnog objekta ispod te nadstrešnice, povisivanjem svoje kuće, te nadograđivanja ogradnog zida na južnoj strani) nije uznemiravao pravo vlasništva niti pravo služnosti tužitelja.

12. Kao što je već naprijed kao nesporno navedeno, prvo i drugo tuženici su s majkom tužitelja CT u predmetu Općinskog suda u Poreču poslovni broj P- 222/05 sklopili sudsku nagodbu 26. travnja 2007. te dodatak toj nagodbi 13. svibnja 2008. (priloženi spis Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-222/05).

S tim u vezi valja pojasniti da je izvjesna PT imala dvije kćeri CT (majku prvo i drugo tužitelja) i KT (majku prvo i drugo tuženika, a baku treće tuženika), a što proizlazi iz navedenog priloženog spisa Općinskog suda u Poreču poslovni broj P-222/05.

Iz navedene nagodbe proizlazi da su predmetom nagodbe bile i nekretnine koje su predmetom ovog postupka.

Između ostalog nagodbom je dogovoreno da nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/8 dijela – u naravi konoba pripadne u vlasništvo odnosno suvlasništvo CT. Nadalje, IT, ovdje drugo tuženik se obvezao u roku od godine dana od dana potpisa nagodbe predati u posjed CT nekretninu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/8 dijela što u naravi predstavlja konobu.

Zatim je ustanovljeno pravo služnosti prolaza i provoza:

- za korist nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu CT), a na teret nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put (u vlasništvu BT i IT), k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu BT i IT), na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu IT),

- za korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu BT i IT), k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu IT) i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu CT),

- za korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u južnom dijelu,

a sve kako je označeno na Situaciji iz ožujka 2007. – označeno zelenom bojom, koji put se određuje u širini propisanoj zakonom, odnosno odlukom Grada Poreča. Zatim je ustanovljeno i pravo služnosti vidika za korist kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu CT), a na teret nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu IT) i to u pravcu i širini zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da se IT ili BT obvezuju da izgrađenost budućeg objekta na označenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne prelazi visinu balkona zgrade CT na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u okviru građevinske linije.

Uz tu nagodbu je i priložena Situacija iz ožujka 2007. izrađena od strane Geodil d.o.o. [adresa]. Međutim, iz te Situacije ne proizlazi da je bilo što označeno zelenom bojom.

Prvo i treće tuženik su nakon zaključenja prethodnog postupka dostavili u spis Situaciju iz ožujka 2007. izrađenu po Geodil d.o.o. [adresa] (250) na kojoj su zelenom bojom označeni pravci stvarne služnosti.

Sud je prihvatio da se ta Situacija (250) koristi kao dokaz u ovom postupku s obzirom da smatra da je ona od bitne važnosti za razrješenje odnosa između parničnih stranaka u ovom postupku, tim više što se tužitelji nisu tome usprotivili.

13. U ovom postupku sud je obavio uviđaj lica mjesta uz sudjelovanje mjerničnog vještaka Vladimira Muškovića, dipl. ing. geod. i građevinskog vještaka ST, dipl. ing. građ. Sud je utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze na Stanciji Molindrio, a u naravi predstavljaju kuće u nizu s okućnicom. Tužitelji su pokazali svoje nekretnine. Jedna u naravi čini stambenu kuću u nizu, krajnju na kojoj se naslanja kuća tuženika. Ta kuća nije ograđena. Kuća se sastoji od prizemlja i kata time da se na kat dolazi stepeništem izvana. Druga njihova nekretnina nalazi se odmah uz prethodnu, a u naravi predstavlja okućnicu i livadu. (Nakon tog uviđaja te dvije nekretnine su spojene u jednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je već naznačeno). Kuća tuženika se naslanja na kuću tužitelja, točnije radi se o dvije spojene kuće. Jedna s kućnim brojem 13, a druga s kućnim brojem 13D. Kuća na kućnom broju 13 je s prednje strane ograđena ogradnim zidom s ulaznim vratima i nastavno s povišenim zemljištem koji je u ravnini s terasom koja se nalazi ispred ulaznih vratiju te je taj nivo podignut u odnosu na druge nekretnine za cca 1 m . Kuća na kućnom broju 13D nije ograđena u potpunosti, te je odvojena od prethodno opisane nekretnine. Prvo tužiteljica je pokazala nadstrešnicu ispred ulaza u kuću tuženika te spremište koje je naslonjeno na njihovu kuću. To spremište ima ulaz sa spomenute terase. Navela je da su tim spremištem zatvorena vrata koja su postojala u zidu njihove kuće. Nadalje je navela da je na tom dijelu u zemlji postojao septički šaht koji je premješten na dio ispred spremišta, ali unutar ograđenog dijela. Napomenula je da je kupaonica u njenoj kući vertikalnom cijevi bila spojena na šaht, a sad kako je šaht izmješten da ta vertikalna cijev s koljenom je ukošena u taj izmješteni šaht. Vezano uz spomenutu kupaonicu ista ima prozor čije škure točnije jedna i to desna ne može se u potpunosti otvoriti jer zapinje u crijep nadstrešnice tuženika. Nadalje su tužitelji naveli da su uz njihovu kuću, a na nekretnini tuženika ukopane cijevi kanalizacije, vode i struje za potrebe njihove nekretnine, te da je spremište napravljeno na tim cijevima koje su u zemlji. Nadalje tužitelji su pokazali ormarić za struju koji se nalazi u zidu njihove kuće ispod kojeg se nalazi ogradni zid tuženika tako da taj ormarić dijeli na dva dijela. S vanjske strane tog ogradnog zida moguće je otvoriti vrata ormarića, ali se je potrebno nagnuti time da se ključanica od tog ormarića nalazi na strani koja je ograđena. Nadalje je konstatirano da odmah uz spomenuto spremište, a prema ogradnom zidu se nalazi betonski plato za koje su tuženici naveli da je poklopac za šaht koji je tu oduvijek te da šaht koji spominju tužitelji nikada nije postojao na mjestu gdje to oni tvrde već da je uvijek bio ovdje. Sud je tom prilikom otvorio taj šaht te je konstatirao da su obzidi stariji, da se vidi da nisu novije izgradnje. Nadalje odmah uz zid kuće tužitelja nalazi se špina (pipa) koja je u funkciji te je odvrtanjem iste utvrđeno da ide voda. Ta špina nije pričvršćena u zid već je nekoliko centimetara udaljena od zida. Odmah do spomenutog ogradnog zida postoje ulazna vrata koje vode u prizemlje kuće tužitelja točnije u jednu prostoriju koja ima još jedna vrata koja vode u drugu prostoriju i u kojoj prostoriji se vide dva otvora koja su sazidana, a činila su ulazna vrata. Jedan od tih otvora vodi do spomenutog spremišta na nekretnini tuženika, a odmah do njega nalazi se još jedan zazidani prostor – prozor koji je gledao u prostor spremišta. Postoji još drugi otvor koji je sazidan, a koji je povezivao drugu prostoriju koje je vlasnik tuženik. Stepeništem vodi na kat tužitelja te su tužitelji pokazali ogradu terase odmah do nekretnine tuženika gdje se nastavlja isto kao terasa, a dijeli ih jedan zid te su tužitelji pokazali da su tuženici svoju ogradu terase pričvrstili na njihov zid koji je star i trusi se. Nadalje su tužitelji pokazali vijenac krovišta s olucima kuće tuženika koji nadvisuje njihov krov kuće. Nadalje vertikalno od spomenute terase u prizemlju nalazi se podzid koji dijeli dvije nekretnine na način da je jedna viša u odnosu na drugu. Na tom zidu je stara pergola (konstrukcija za kivi). Odmah do kuće, a na tom postojećem zidu tužitelji su pokazali da su tuženici postavili svoj ogradni zid visok cca 1,5 m s tvrdnjom da su to napravili na septičkoj jami, odnosno da su napravili na njihovom zidu koji nije na septičkoj jami. Tuženici su izjavili da taj zid je zid od septičke, a poklopac da se nalazi unutar njihovog dvornog mjesta.

14. Mjernički vještak identificirao je pokazane nekretnine te izjavio da se predmetne k.č. nalaze u naselju Stancija Molindrio u k. o. [katastarska općina]. U trenutku održavanja ročišta prema služenim podacima katastra nije vidljiva k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] nego se iste vode kao jedna cjelina. Na temelju geodetskog elaborata preuzetog iz katastarskog operata utvrdio je da je ovjera nastupila 14. veljače 2022. i da se tim elaboratom vrši ispravljanje propusta u održavanju katastra i formiraju se od k. č. br. [katastarska čestica] dvije nove čestice odnosno k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Na temelju kopije katastarskog plana iz navedenog elaborata utvrdio je da je k. č. br. [katastarska čestica] u naravi ugrađena zgrada stambene namjene s pripadajućim dvorištem, dok k. č. br. [katastarska čestica] u naravi je ugrađena zgrada. K. č. br. [katastarska čestica] je definirana nosivim zidovima spomenutog objekta dok se granice u dvorišnom dijelu ne vide fizički na terenu. Isto tako je utvrdio da je na k. č. br. [katastarska čestica] i pomoćni objekt koji je u naravi ruševina. Nadalje s južne stranke k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] nalazi se k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi pomoćni objekt, dogradnja objekta na k. č. br. [katastarska čestica], pripadajuće dvorište, utabani pristupni put i dio zemljišta koji predstavlja šumu. Do predmetnih k.č. dolazi se postojećim utabanim putem k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], a do nekretnina tužitelja vrši se pristup sa sjeverne strane preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Mjernični vještak je izradio skicu lica mjesta (136-137 i 155). Pojasnio je da su na skici broj 1 (136 i 155) prikazani sporni detalji kao i prikaz predmetnih parcela u skladu sa službenim stanjem u zemljišnoj knjizi (odvojene k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]). Navedene parcele da su nastale od k. č. br. [katastarska čestica] prilikom nove izmjere za k. o. [katastarska općina], ali do današnjeg dana nisu usklađene s podacima katastra. Geodetskim elaboratom klasa: 932-06/2021-02/1422 koji je ovjeren u katastru 14. veljače 2022. izvršeno je usklađivanje katastra prema podacima zemljišne knjige te su na taj način trebale biti formirane nove čestice (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]). Elaborat je s navedenim datumom ovjeren u katastru, ali do današnjeg dana nije proveden zbog žalbe jednog od suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Nadalje je pojasnio da su na drugoj skici lica mjesta, broj 2 (137) prikazani svi sporni detalji, ali je prikaz parcela izrađen u skladu s još uvijek službenim podacima katastra – k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana je kao jedna cjelina.

Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka kao i njegove skice lica mjesta kao stručne i objektivne, kojima nakon pojašnjenja nisu prigovorile ni parnične stranke.

15. Građevinski vještak je u svom nalazu i mišljenju (146-154) ustvrdio da predmetni kanalizacijski šaht (revizorno okno kanalizacije) nije izmješteno s pozicije vertikale kupaonice na katu kuće tužitelja. Da su predmetna vrata na konobi kuće tužitelja zazidana sa strane tuženika. Da je pozicija elektro ormarića na kući tužitelja takva da se nesmetano može vršiti očitanje brojila. Da se škura na prvom katu kuće tužitelja ne može do kraja otvoriti jer je nadstrešnica susjednog objekta izvedena više od prijašnje. Zatim da je metalna ograda na prvom katu kuće tužitelja na južnoj strani zavarena na ogradu kuće tužitelja. Da je vijenac kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izveden preko granice parcele iznad parcele na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na takav nalaz i mišljenje građevinskog vještaka i prvo i treće tuženici i tužitelji su imali primjedbe, na koje se je očitovao građevinski vještak navodeći da nisu točne tvrdnje tužitelja da je nadstrešnica naslonjena na njihovu kuću s obzirom da sama nadstrešnica ima drvenu konstrukciju koja je neovisno o zidu kuće tužitelja, te je tuženik sazidao dodatni zid prema zidu tužitelja (152 slika 3). Nadalje je ustvrdio da je dio zida ispod elektro ormarića na kući tužitelja nasut prema zidu u visini od cca 50 cm kamenim materijalom te da se elektro ormarić nalazi preko zida ali da se s parcele tužitelja može nesmetano vršiti očitanja. Što se tiče ogradnog zida s južne strane ustvrdio je da je on nadozidan do visine od 1,20 m sa strane tuženika, te ima dodatno metalnu ogradu visine 0,40 m, ukupno 1,60 m, dok je sa strane tužitelja visok 2,60 m jer je teren niži 1,00 m. Što se tiče vijenca krova izjavio je da nije mogao utvrditi dimenzije jer nije mogao pristupiti krovu, ali da su zasigurno dimenzije dijela koji se nalazi iznad krova kuće tužitelja od 20 do 25 cm. Vijenac je u istoj visini s krovom kuće tužitelja kod sljemena tužiteljeva krova, dok je na kraju tužiteljeva krova viši za cca 80 cm.

I nakon takvog pojašnjenja tužitelji i prvo i treće tuženici su imali primjedbu te je građevinski vještak dao dopunu (209-210) u kojoj je naznačio da se sagrađena nadstrešnica, spremište sagrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne naslanja na sjeverno pročelje kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer je tuženik sazidao dodatni zid prema zidu tužitelja. Zbog tako izgrađene nadstrešnice, spremišta, prozor koji se nalazi na prvom katu kuće sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] se može otvoriti, odnosno, lijeva škurnica se može otvoriti u potpunosti, a desna samo djelomično. Na pitanje da li su zazidana vrata konobe koja se nalazi u prizemlju kuće tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vodila do mjesta gdje se danas nalazi nadstrešnica kuće tuženika te s koje strane su zazidana ta vrata odgovorio je da su vrata zazidana sa strane kuće tuženika na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na pitanje da li su uzduž sjevernog pročelja kuće tužitelja sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno 30 cm od te kuće, u nekretninu tuženika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukopane cijevi za vodovod, struju – instalacije koje služe kući na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da li je na tom dijelu nešto izgrađeno ,odgovorio je da su instalacije ukopane i da im nije moguć pristup od strane tužitelja. Na pitanje da li je paralelno sa zidom na koji je naslonjena nadstrešnica i koji je od iste udaljen za cca 1,5 metara izgrađen još jedan zid visine cca 1 metar i da li se isti naslanja na kuću sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i u kojim dimenzijama, odgovorio je da je i da se ne naslanja na kuću tužitelja. Na pitanje da li je između zid spremišta i ogradnog zida nasut materijal, kakav i u kojoj visini i da li se naslanja na sjeverno pročelje zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da li je s tim u vezi podignuto okno šahta, ako da u kojim dimenzijama, te da li se s nekretnine tužitelja može pristupiti tom oknu šahta, odgovorio je da je i to u visini od 50 cm. Na pitanje da li se na sjevernom pročelju zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi slavina za vodu, da li je ona naslonjena na to pročelje ili se nalazi u zidu, odgovorio je da slavina izlazi iz terena pored pročelja. Na pitanje da li je željezna ograda terase na prvom katu zgrade sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] učvršćena na zid kuće kaj se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedno s opisom i dimenzijama, odgovorio je da je, da je ograda sidrena 20 cm preko ruba parcele u zid tužitelja. Na pitanje da li vijenac krova zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zadire u zračni prostor iznad krova kuće sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], ako da da točno opiše s dimenzijama što sve zadire u zračni prostor, odgovorio je da zadire, da prelazi u zračni prostor tužitelja 25, te se na njega naslanja oluk u dodatnoj širini od 15 cm, ukupno 40 cm. Na pitanje da li je nadograđen ogradni zid na k. č. br. [katastarska čestica] ako da u kojim dimenzijama (visina, širina i dužina), te da li se isto pod tako nadograđenog zida nalazi septička jama, i kojoj nekretnini služi, te zatim da li je na zidu koji se nastavlja (nenadograđenog) montirana željezna konstrukcija (pergola) odgovorio je da da. Da je zid visine 1,2 m sa strane tuženika, te ima dodatno metalnu ogradu visine 0,4 m, što je ukupno visine 1,6 m, širine 20 cm i u dužini 2m. Dok je sa strane tužitelja obzirom je teren niži 1m ukupne visine od 2,6 m. ispod zida se ne nalazi septička jama već pored njega i služi nekretnini na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U nastavku da je željezna pergola koja da je očigledno postavljena puno ranije.

Tužitelji su djelomično prihvatili navedeno dodatno pojašnjenje građevinskog vještaka, a prvo i treće tuženici su iznijeli primjedbe da vještak nije odgovorio na dio pitanja, a na ona koja je odgovorio da je odgovorio šturo, odnosno da je istaknuo samo mišljenje.

Radi toga sud je saslušao građevinskog vještaka koji je u svom iskazu (225- 226) izjavio da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kao i njegove dopune. U odnosu na primjedbe stranaka odgovorio je da se radi o vanjskom spremištu, a ne o nadstrešnici koje nije naslonjeno na zid zgrade tužitelja već ima svoj zid tako da se taj zid ne naslanja na zid zgrade tužitelja već se nalazi odmah nalazi tik do njega jedan uz drugi. Postoje dva zida spomenutog spremišta koji su spojeni sa zgradom tužitelja, ali se na nju ne naslanjaju. Svaki nosi sam sebe. Dimenzije zida tog spremišta koje se dodiruje sa zgradom tužitelja nije utvrdio. Na pitanje kako je onda mogao utvrditi da se radi o samostalnim zidovima tog spremišta koji se ne naslanjaju na zgradu tužitelja odgovorio je da je to učinio na temelju iskustva, vizualno. Pokucao je po tom zidu te utvrdio da se ne radi o kamenom zidu kakav je od kuće tužitelja već da se radi o zidu od šuplje opeke. Minimalna širina takvih zidova je 10 cm, ali može biti i više. Na pitanje da li se opšav krova toga spremišta naslanja na zid zgrade tužitelja odgovorio je da se naslanja. Radi se o sudarnom limu između dvije kuće. Na pitanje da li se ogradni zid koji se nalazi ispred spremišta naslanja na zid zgrade tužitelja, a koji je vidljiv na fotografiji na stranici 99 odgovorio je da se ne naslanja nego da je spojen. Na tom zidu napravljena je metalna ograda kako je to vidljivo na fotografiji 101 i ta metalna ograda dolazi do zida kuće tužitelja, ali se na nju ne naslanja, a na pitanje da li je ta ograda pričvršćena uz zid tužitelja odgovorio je da misli da nije jer ima svoj samostalni stup. Radi se o zidanom zidu koji je obložen kamenim škrilama i na kojem se nalazi cca 50 cm metalne ograde sa horizontalnim lamelama tamno sive boje. Nije mjerio taj zid već ga je procijenio temeljem viđenoga iz iskustva. Na pitanje da li je sudarni lim koji je naprijed spomenuo napravljen prema pravilima struke odgovorio je da tog lima nema kišnica bi prodirala. Nadalje je izjavio da nije izmjerio točan stupanj nemogućnosti otvaranja desne škurnice. Na pitanje da li je utvrdio da su vrata sazidana sa strane nekretnine tuženika odgovorio je da jesu, a što je utvrdio na licu mjesta opažanjem. Isto je i u odnosu na instalacije. Nadalje je izjavio da što se tiče šahta da do njega nije moguće pristupiti s nekretnine tužitelja. Visinu nasutog materijala nije mjerio nego je to njegova procjena temeljem iskustva. U tom šahtu ne postoji nikakav mjerni sat, a na pitanje da li je taj šaht u funkciji odgovorio je da je. Što se tiče slavine za vodu izjavio je da nije izmjerio koliko je udaljena od zida zgrade tužitelja. Na pitanje da li se na kući tužitelja može izvesti fasada unatoč toj slavini odgovorio je da ne bi. Ta slavina nije fiksirana. Što se tiče ograde na južnoj strani odgovorio je da je ona u gornjem dijelu sidrena u zid zgrade tužitelja, a u donjem dijelu da je varena za ogradu zgrade tužitelja. Dimenziju toga utvrdio je na temelju svoje procjene iz iskustva. Na pitanje da li se ta ograda može maknuti, a da se ne ošteti ograda tužitelja odgovorio je da može. Što se tiče krovnog vijenca odgovorio je da nije vršio mjerenja nego je to njegova procjena, temeljem iskustva. Da uklanjanjem toga vijenca ne bi došlo do štete na nekretnini tužitelja. Taj vijenac da nije izgrađen na način da bi na bilo koji način štitio nekretninu (zgradu) tužitelja. Što se tiče nadograđenog zida na starom zidu (na južnoj strani) kako je to vidljivo na fotografiji na stranici 143 odgovorio je da je visina toga nadograđenog dijela zida 1,20 m na koji dio se nastavlja metalna ograda s horizontalnim lamelama u visini cca 40 cm u dužini 2,00 metra. Na pitanje da li je taj zid spojen sa zidom zgrade tužitelja odgovorio je da je i to točnije sa stupom terase zgrade tužitelja, a kako je to vidljivo na spomenutoj fotografiji. Da je to stup terase zgrade tužitelja zaključio je po tome da se taj stup nalazi ispod terase kuće tužitelja. Mjerenja nije vršio nego je dimenzije utvrdio na temelju svoje procjene iz iskustva. Nadalje je izjavio da ne zna što se nalazi ispod tog nadozidanog zida jer da to nije moguće bilo utvrditi. Taj nadograđeni dio zida da se može ukloniti bez oštećenja postojećeg zida bez ikakve štete. Što se tiče pergole koju je spomenuo da je napravljena puno prije, pri tome da je mislio da je napravljena prije nadozidanog zida, a kad točno to ne zna, a što da je isto utvrdio na temelju svoje procjene iz iskustva kada je što moglo biti izgrađeno, napravljeno, po načinu, obliku gradnje i slično.

Sud je prihvatio utvrđenja navedenog vještaka kao jasna, logična i u skladu s pravilima struke na koja parnične stranke nakon iskaza vještaka nisu više imali primjedbe.

16. Iz iskaza prvo tužiteljice (229-231 i 233) proizlazi da su sve predmetne građevinske radove izvršili prvo i treće tuženici i to u dužem periodu za koje vrijeme su ih upozoravali da to ne čine, ali da je prvo tuženik rekao da on na to ima pravo, za što nikada nisu pitali suglasnost. Što se tiče kanalizacijskog šahta izjavila je da on možda nije izmješten nego je samo višlji nego što je bio. Što se tiče prozora na katu iznad nadstrešnice, izjavila je da kroz njega ima svjetlo, ali ne kao prije kao ni vidik jer se škurnice ne mogu otvoriti do kraja. Što se tiče električnog ormarića, električno brojilo u njemu očitava na način da uzme mobitel, nagne se preko ograde i uslika. Što se tiče ograde koju su tuženici napravili na svojoj kući na terasi na prvom katu izjavila je da ju ona uznemirava jer je pričvršćena na zidić njene kuće, a kada je ona napravljena ne zna. Što se tiče zidića koji se nalazi s južne strane izjavila je da ga je izgradio njen otac i da je predstavljao među između nekretnine njene majke i njene bake. Još je izjavila da je to njihov zid, na njihovoj parceli. Nadalje je izjavila da se uz sjeverno pročelje njene kuće na putu do sporne konobe nalaze instalacija za vodu, struju i kanalizaciju ukopane u zemlju do temelja njene kuće., koje su prikazane su na fotografijama na stranici 90 i 91 spisa.

Drugo tužitelj (230-231) je u svom iskazu potvrdio iskaz svoje sestre, prvo tužiteljice.

Iz iskaza prvo tuženika (231-233) proizlazi da je sklopljenom je nagodbom dogovoreno da predmetnu konobu može koristiti majka tužitelja, a do tada su ju koristili njegov brat IT i ona. Ta konoba ima vrata do kojih se je dolazilo preko dijela njegove terase. Nagodbom da je dogovoreno da će majka tužitelja pristupati toj konobi kroz svoju kuću, a ne preko njegove terase. Što se tiče služnosti ona da je ustanovljena spomenutom nagodbom, ali da ona nije predviđala trasu koja bi išla preko njegove terase. Nadalje je izjavio da je uz vrata u tu konobu on napravio zidić i to malo poslije nagodbe, te da nikakvih prigovora u vezi toga nije bilo. Na dijelu svoje terase da je napravio nadstrešnicu odnosno spremište i to negdje 2018. Tek negdje nakon godinu ili dvije tužitelji su počeli prigovarati da je sve pet metara oko njihove kuće njihovo odnosno da oni imaju slobodan prostor oko svoje kuće u širini od pet metara. Što se tiče šahta izjavio je da on nije mijenjan, nije povisivan. Što se tiče slavine za vodu ona da je montirana pred više od 50 godina, a on da ju je samo zamijenio novom koju koristi njegov sin, a prije njega on dok tužitelji nisu nikad. Što se tiče balkonske ograde na katu izjavio je da ju je još 80-tih godina on napravio, a istovremeno je radio i od tužitelja te je svoju ogradu učvrstio na zidić njihove kuće. To da je napravljeno u dogovoru s gospođom CT (majkom tužitelja). Što se tiče kamenog zidića s južne strane njega da su napravili još njegova baka, te roditelji tužitelja, koji zidić da je bio zajednički. On da je kasnije napravio još jedan zid s gornje strane te na taj zid montirao pergolu negdje 1995. Na dio toga zidića nadozidao je zid visine 1,5 m koji ima svrhu ogradnog zidića, a kako je vidljivo na fotografiji na strani 98 spisa. Na toj fotografiji da je vidljiv i vijenac njegove kuće koji dijelom nadvisuje krov kuće tužitelja, a to da je napravljeno negdje 2020. Izjavio je da je napravljen dogovor sa g. CT (majkom tužitelja) da će to tako biti kao i za slučaj da oni sutra odluče podići krov svoje kuće da će se onda dio toga vijenca maknuti i nikakvih problema ne bi trebalo biti. Što se tiče škurnica na prozoru kuće tužitelja, izjavio je da kada su radili svoju kuću da su željeli da se ta škurnica može otvoriti do kraja, ali njihov majstor je pogriješio i to više nije moguće, međutim da ga je moguće otvoriti tako da ima dovoljno svjetlosti, a što se tiče vidika da se iza tih škurnica nalazi kupaona i da oni (tužitelji) više ne mogu vidjeti u njegov prozor. Osim toga izjavio je da je moguće to tehnički riješiti na način da on na svojoj kući pomakne red kanalica. Nadalje je izjavio da što nadstrešnice i spremišta, da je s g. CT (majkom tužitelja) dogovoreno da će to napraviti, a dogovor je postignut nakon što je u sudu sklopljena nagodba, ispred zgrade suda, a prisutni su bili i odvjetnica CT i njegova odvjetnica, odnosno da je to bilo nakon zadnjeg sudskog ročišta u tom postupku. Još je izjavio da je tada dogovoreno da će svatko raditi na svome što želi. Da nije bilo govora o nadstrešnici i spremištu, ali da je bilo dogovoreno da će se zatvoriti vrata te konobe i još jedna vrata s druge strane i jedan prozor. Za nadstrešnicu nije tražio suglasnost jer da je dogovoreno da svatko na svome može raditi što želi. Zid spremišta sa sjeverne strane prema kući tužitelja je širine cca 20 cm koji se ne naslanja na pročelje kuće tužitelja i između je prazan prostor od koji centimetar – jedan centimetar. Za izgradnju nadstrešnice i spremišta nije ishodio građevinsku dozvolu. Što se tiče oluka na vijencu njegove kuće koji nadvisuje kuću tužitelja, koji vijenac je predmetnom tužbenog zahtjeva, ne zna kada je postavljen.

Treće tuženik je potvrdio iskaz svoga oca, prvo tuženika te je dodao da sve radnje koje su predmetom tužbenog zahtjeva su napravljene prije nego što je njemu otac darovao nekretnine, što da je bilo 2021.

Iz iskaza svjedoka ŽT (237-238) proizlazi da je došla živjeti kod svoga supruga BT (prvo tuženika) 1983. za kojeg se je udala slijedeće godine. Došla je u njegovu familiju koju su činili njegova majka KT te njena majka PT (baka njezinog i baka tužitelja). Negdje 1976. PT da je svojim kćerkama CT i KT darovala po pola imanja, svakoj jedan objekt. PT da je sačinila oporuku, međutim kada je umrla 2000. ta oporuka se nije mogla pronaći tako da je nakon njene smrti njena imovina podijeljena zakonskim nasljednicama KT i CT na jednake dijelove. KT je umrla 2005. te se tada pronalazi oporuka od njene majke PT radi čega se je pokrenuo sudski postupak u kojem je sklopljena sudska nagodba. U toj nagodbi CT je dobila konobu. Još je izjavila da kada je potpisana nagodba u sudu da su izašli van, a bili su prisutni njezin suprug, njegov brat IT, CT te odvjetnice AT i DTR i ona, te da su se još dogovorili da će se zatvoriti vrata te konobe s jedne i druge strane te da će CT probit si ulaz u konobu s južne strane i još jedan iz kuće. Zatim da je bila dogovorena i služnost, da CT ima pravo pristupa do svoje kuće u širini od 7 metara, te da si svatko na svom dijelu nekretnine može raditi što želi, a da onaj drugi to neće osporavati. Nakon tog dogovora da je ulaz u tu konobu zagrađen s panelima daskama sa strane CT odnosno tužitelja. Nadalje je izjavila da su s CT bili u dobrim odnosima, a problemi da su počeli 2020. i to s tužiteljima koji su jednom prilikom došli iz [adresa] i počeli nabrajati šta je sve napravljeno, a nije trebalo biti. Što se tiče zida iza kuće za njega je izjavila da je postojao i prije nego što se je doselila. Po govoru bake i svekrve taj zid da je familija napravila zajednički i to onaj koji ide ravno, a onaj kasnije da je pok. G, tata od tužitelja sam napravio. Uz taj zid da je ona 1993. posadila lozu, a 1995. je njen suprug napravio pergolu i nikakvih problema nije bilo. Što se tiče ograde na balkonu nju da je napravio njen suprug 1995. Radio ju je sebi te da ga je CT (majka tužitelja) pitala da i njoj napravi što je i učinio te je svoju ogradu pričvrstio na zid njihove kuće što nitko nije osporavao. Nadalje je izjavila da su na svojoj kući 2018. izvodili građevinske radove koje su završili 2020. za koje vrijeme su tužitelji dolazili tamo i vidjeli da to rade i nikakvih problema nije bilo. Što se tiče slavinu za vodu koja se nalazi uz kuću tužiteljice odgovarala je da je ona napravljena kada su renovirali kuću 2018. s time da je ona na njihovom terenu. Što se tiče ogradnog betonskog zida s južne strane izjavila je da je na dio tog zidića uz kuću nadozidan novi višlji zid što da je napravljeno 2018. na kojem dijelu je bio zidić koji je bio višlji u odnosu na ostatak.

Svjedok OT (238-239), koji je bio podstanar u kući tužitelja negdje od 2006. ili 2007. pa do negdje 2016. ili 2017., iskazivao je na okolnost korištenja predmetne konobe, te je u bitnom izjavio da je njoj isprva prilazio automobilom, a nakon što su tuženici napravili više nije. Ne sjećam se da li je uz kuću tužitelja bila kakva slavina ili šahta.

Svjedok ŠT, inače kćerka prvo tužiteljice (239-240) izjavila je da je od malena često dolazila u Molindrio, da je čak jedno vrijeme i živjela u kući od 2017. do 2021. Što se tiče predmetne konobe izjavila je da je imala vanjska vrata kroz koja se je slobodno prolazilo, da su njeni uvijek koristili tu konobu i nikakvih problema nije bilo. Izjavila je da su s tuženicima bili u jako dobrim odnosima sve dok nije umrla nona odnosno njena pranona Judita Božić 2000., nakon čije smrti da je nastao kaos, odmah dijeljenje, nitko ih više nije pozdravljao i slično.

Svjedok RT, suprug prvo tužiteljice, izjavio je (240-241) da je u braku s prvo tužiteljicom od negdje 1977. Zna tuženike, zna da je prvo tuženik izvodio građevinske radove na svojim nekretninama, a što da je bilo pred nekih 4-6 godina. Napravili su nadstrešnicu, zatvorili vrata od konobe, zazidali ih, napravili opšav na fasadi kuće njegove supruge. Što se tiče šahta izjavio je da je postojao od uvijek, a nalazi se ispred nadstrešnice koju su napravili, da su poklopac toga šahta podigli, zamijenili ga novim, a stari bacili na njihovu stranu, napravili ogradni zid. Zatim da su napravili balkonsku ogradu na južnoj strani svoje kuće, na postojeći betonski zidić na toj južnoj strani nadozidali svoj zid, podigli vijenac kuće. Izjavio je da je vidio kada su to radili, pitao je samo radnika zašto se to radi, a on da mu je rekao da se obrati gazdi. Nije to učinio. Došao je kući i rekao to ženi, a ona mu je rekla da šuti jer da će ga ubiti i to je razlog zašto to nije učinio.

Svjedok FT, dečko od kćerke prvo tužiteljice, (241-242) izjavio je da su mu poznate nekretnine tužitelja ovdje u [adresa]. U kući da je živio zajedno sa ŠT od veljače 2019. pa do 2021. time da je i kasnije često dolazio barem dva do tri puta tjedno. Kada je došao kuća tužitelja je izgledala kako je to prikazano na fotografiji na strani 108. Što se tiče građevinskih radova izjavio je da su tuženici započeli s njima još dok je tamo živio s time da su prvotno ti radovi bili unutar kuće, a kasnije su se proširili i vani tako da je kasnije napravljena sporna nadstrešnica. Što se tiče slavine za vodu koja se nalazi uz kuću tužitelja izjavio je da postoji jedna takva, a kad mu je predočena fotografija na strani 99 izjavio je da na njoj ta slavina nije vidljiva. Što se tiče balkonske ograde na južnoj strani na kući tuženika izjavio je da je ona napravljena kasnije.

Svjedok HT, inače zet prvo tuženika, šogor treće tuženika, u svom je iskazu (252) izjavio da u Stanciji Molindrio živi od 2018. stalno s time da da je od 2013. tamo povremeno dolazio. Da je nadstrešnica na prednjoj strani kuće izrađena negdje 2020., a prije da je na tom mjestu bila terasa sa zidićem bez krova. Nije mu poznat nekakav šaht koji bi se nalazio u blizini, kao ni špina (slavina). Što se tiče zida s južne strane, između nekretnina tužitelja i tuženika odgovorio je da on tamo postoji od kada je počeo dolaziti tamo, kao i pergola na kojoj da se vidi da je napravljena dosta ranije, davno prije. Što se tiče balkonske ograde koja se nalazi na kućama s južne strane ona da je napravljena negdje 2020., odnosno da je ona kao takva postojala od kad pamti, ali da je tada prefarbana.

Svjedok ĆT, u svom je iskazu (266-267) izjavio da poznaje prvo i treće tuženike, zna gdje imaju kuću, da ih je tamo posjećivao kao dijete, točnije da su mu sjećanja od 1998. Zna da se je ta kuća renovirala negdje 2019. u kuću za odmor, da su je sredili iznutra, da je napravljena fasada, da je napravljena neka streha na terasi, a sa stražnje strane da je napravljena isto neka streha i bazen. Što se tiče te stražnje, južne strane, na kojoj je pergola odgovorio je da je ona tamo od kada pamti. Odmah do nje da je novi zid, a prije na tom mjestu je bila terasa ulaz u kuću KT.

17. Iz svega naprijed navedenog, sud zaključuje da je prvo tuženik:

- na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio pomoćni objekt (zid, nadstrešnicu i krov) čim je je zazidao vrata konobe na kući tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica] (sada k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], kako je to vidljivo na fotografijama str.92, 99, 100,101, 139,140, 152 - sl.3.,

- na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sagradio ogradni zid s metalnom ogradom – koji ide sve do kuće tužitelja, a nalazi se ispred naprijed navedenog pomoćnog objekta, na udaljenosti od cca 1,5 m, a prostor između pomoćnog objekta i ogradnog zida ispunio sitnim kamenčićima, a uz kuću tužitelja na tom dijelu postavio slavinu za vodu, kako je vidljivo na fotografijama 88, 89, 90, 99, 101, 139, 140,

- balkonsku željeznu ogradu na južnoj strani nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] učvrstio na zid kuće tužitelja kako je vidljivo na fotografijama 97, 98,142,

- podigao krovni vijenac zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je vidljivo na fotografijama 98,141, 142,143,153,

- na betonski temelj ogradnog zida koji predstavlja među između k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na južnoj strani) nadozidao zid u dužini od 2,56 m, širini od 0,20 m i visini od 1,30 m te na njega ugradio metalnu ogradu, te nastavno u temelj ogradnog zida ugradio stupove željezne konstrukcije (pergolu) kako je vidljivo na fotografijama 98, 141, 142, 143,153.

Sve navedeno je i sam prvo tuženik potvrdio da je napravio bez suglasnosti tužitelja i to nakon sklopljene sudske nagodbe (2007.). Međutim što se tiče južne strane i to balkonske ograde i pergole izjavio je da su napravljeni prije nagodbe i to uz odobrenje majke tužitelja CT.

Tu tvrdnju prvo i treće tuženici nisu ničim dokazali. Svjedoci predloženi po njima i to JT, HT te ĆT u svojim iskazima su potvrdili tu tvrdnju. Međutim njihove iskaze sud u tom dijelu smatra neuvjerljive, tim više što je svjedok HT prvotno izjavio da je ograda na južnoj strani napravljena 2020., da bi se odmah ispravio i rekao da je tada samo ofarbana, a da je tamo od kada pamti. Nitko od tih svjedoka kao ni sami tuženici nisu izjavili da je ta ograda bila 2020. farbana, a uviđajem lica mjesta kao i iz fotografija koje prikazuju tu ogradu tako nešto ne proizlazi. Navedeni svjedok je rekao istinu, a kad je ubrzo shvatio da ona ne ide u prilog prvo i treće tuženicima nespretno se ispravio.

Što se tiče metalne konstrukcije (pergole) građevinski vještak je ustvrdio da je ona napravljena ranije u odnosu na nadozidan zid i ogradu, koju tvrdnju je sud i prihvatio. Međutim, prvo tuženik ničim nije dokazao da ju je napravio temeljem odobrenja tužitelja odnosno njihove majke.

Nadalje što se tiče ogradnog zida s južne strane, točnije temelja na čijem jednom dijelu je nadozidan zid s ogradom, a na ostatku je ugrađena pergola tužitelji tvrde da se on nalazi na njihovoj nekretnini, dok je mjernički vještak u svojoj skici (155) naznačio da se on nalazi na međi. Međutim tuženici ničim ni ne osporavaju da taj zid ne bi bio na nekretnini tužitelja. S obzirom na to sud zaključuje da je taj zid vlasništvo tužitelja.

Što se tiče slavine za vodu (špine) sama supruga prvo tuženika, a majka treće tuženika je izjavila da je ona postavljena 2018., što znači da nije točna tvrdnja da postoji od pred dosta vremena.

18. Što se tiče kanalizacijskog šahta (89, 140, 151, 154) koji se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz nijednog provedenog dokaza ne proizlazi da je on izmješten, odnosno da se je prije nalazio na mjestu ispod nadstrešnice, pomoćnog objekta, tim više što se je sud uvjerio da su na postojećem mjestu obzidi tog šahta stariji te da nisu novije izgradnje. Osim toga tuženici, odnosno prvo tuženica je u svom iskazu izjavila da on možda i nije izmješten, a njezin suprug je izjavio da nije. S obzirom na to sud zaključuje da prvo tuženik nije izmjestio taj kanalizacijski šaht.

19. Prvo i treće tuženici tvrde da su odmah nakon sklopljene sudske nagodbe (2007.) ispred zgrade suda s majkom tužitelja, a bili su prisutne i njihove odvjetnice dogovorili da svatko na svom dijelu smije raditi što želi.

Radi toga sud je saslušao kao svjedoke odvjetnicu AT (253) i odvjetnicu DTR (254), međutim iz njihovih iskaza ne proizlazi da je takvo nešto dogovoreno. U bitnom su istaknule su da sve ono što su se stranke dogovorile da je ušlo u nagodbu, a ono što nije da nije ni dogovoreno.

20. Zbog navedenih građevinskih radova sud je utvrdio da tužitelji ne mogu, :

- koristiti vrata konobe na svojoj kući s obzirom da su izgradnjom pomoćnog objekta s nadstrešnicom i krovom zazidana. Ovdje sud smatra da vrata predstavljaju otvor koji ne mora nužno služiti za ulaženje/izlaženje već kao i izvor svjetlosti.

- otvoriti do kraja škurnice na prozoru od kupaonice svoje kuće zbog krovišta nadstrešnice,

- doći do svog Elektro ormarića, te vodovodnim, kanalizacijskim cijevima i elektrokablovima s obzirom na izgradnju ogradnog zida s metalnom ogradom i to u dijelu između tog ogradnog zida i pomoćnog objekta (nadstrešnice), na kojem dijelu je uz njihovu kuću postavljena i slavina za vodu,

- imati nesmetani zračni prostor iznad krova svoje kuće zbog izgrađenog krovnog vijenca,

- imati čisto pročelje kuće s južne strane na koje nije ništa učvršćeno s obzirom da je na njega pričvršćena balkonska ograda kuće na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- slobodno koristiti betonsku ogradu na južnoj strani jer je na jednom njenom djelu nadozidan zid s metalnom ogradom, a na ostatku ugrađena metalna konstrukcija (pergola).

21. Sve navedeno predstavlja radnje koje uznemiravaju pravo vlasništva tužitelja i to nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega je valjalo u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

Naime, sukladno odredbi čl. 30 ZV-a vlasnik je ovlašten sa svojom stvari činiti što ga je volja i svakog trećeg isključiti od bespravnog zadiranja u pravnu vlast koja mu kao vlasniku pripada, tj. svakog isključiti od svih onih zadiranja koja faktično krnje vlasnikovu pravnu vlast jer nisu utemeljena na pravu ili zakonskom ograničenju. Kada je riječ o bespravnom zadiranju drugih osoba u vlasnikovu pravnu vlast na neki drugi način izvan oduzimanja posjeda njegove stvari (uznemiravanju vlasnika), vlasnik je ovlašten vlasničkim negatorijskim zahtjevom ishoditi uklanjanje te povrede svojeg vlasništva, tj. da to uznemiravanje prestane.

22. Što se tiče uznemiravanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza, kao što je naprijed navedeno sudskom nagodbom ustanovljena je - za korist nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu CT), a na teret nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put (u vlasništvu BT i IT), k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu BT i IT), na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu IT).

Ta služnost označena je zelenom bojom na Situaciji iz ožujka 2007. (250) te s obzirom na položaj ne prelazi preko dijelova na kojima je prvo tuženik izveo predmetne građevinske radove. Tvrdnje tužitelja da je ta služnost ustanovljena za prilaz do njihove konobe (čija su vrata sada zazidana) nije osnovana jer iz same nagodbe to ne proizlazi. Naime, tom nagodbom prednica tužitelja, njihova majka CT je dobila tu konobu koja je označena kao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/8 dijela – u naravi konoba. Da se je za nju željelo ustanoviti pravo stvarne služnosti prolaza i provoza onda bi se naznačilo da se ona osniva za potrebe ili u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – u naravi konoba, ali nije.

Zbog toga tim predmetnim građevinskim radovima nije uznemiravao to pravo stvarne služnosti iz kojeg razloga je valjalo u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom da su stranke podjednako uspjele u ovoj parnici.

U Poreču-Parenzo 19. siječnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo, 19. siječnja 2026.

S u d a c: