REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyev trg 11

Poslovni broj: 19. P-2327/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Nini Radiću, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari tužitelja ELMATT d.o.o., Greda Sunjska 136, Greda Sunjska, OIB: 51326769014, zastupan po punomoćniku Josipu Periću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Kastavska ulica 8A, protiv tuženika [obrt], OBRT ZA UGOSTITELJSTVO vl. TČ, [adresa], 10 000 Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 1.000,00 EUR, bez održavanja rasprave, dana 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana 25. rujna 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.000,00 EUR od dana 4. srpnja 2025. do 24. rujna 2025., kao i u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.000,00 EUR od dana 25. rujna 2025. godine do dana isplate po kamatnoj stopi većoj od dosuđene točkom I. izreke.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 227,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 207,41 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate, kao i u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 227,32 EUR od dana 19. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi većoj od dosuđene točkom III. izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. listopada 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 1.000,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, obračunatim počevši od 4. srpnja 2025. do isplate kao i radi namirenja parničnog troška. U tužbi navodi da je na temelju zahtjeva tuženika i poziva na uplatu predujma za ozbiljnost ponude, dana 3. srpnja 2025. godine izvršio plaćanje predujma za ozbiljnost ponude za kupnju automobila br. šasije: [broj šasije] u iznosu od 1.000,00 EUR. Potom je tužitelj, na temelju Ugovora o financijskom leasingu, sklopljenom sa Raiffeisen Leasing d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), Magazinska cesta 69, OIB: 75346450537 (u daljnjem tekstu: Leasing), u cijelosti podmirio tuženikovu ponudu, odnosno uplatio kupoprodajnu cijenu za kupnju automobila, bez umanjenja cijene za iznos plaćenog predujma za ozbiljnost ponude. Tužitelj je tuženika pozvao na povrat stečenog bez osnove 25. rujna 2025., ali se tuženik u cijelosti oglušio i na taj poziv, pa tužitelj taj iznos potražuje tužbom.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio: informativnu leasing ponudu (list 5-6 spisa), potvrdu o plaćanju predujma tuženiku (list 7 spisa), poziv na povrat stečenog bez osnove (list 8 i 22 spisa), račun broj 61149-01-0120250061149 od 22. srpnja 2025. (list 13 spisa).

3. Rješenjem ovog suda od 8. listopada 2025. naloženo je tuženiku da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu uz prijetnju donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe). Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima primio 16. listopada 2025. Tuženiku su ranije navedeno rješenje zajedno s tužbom i prilozima poslani putem pošte s obzirom da je uvidom u e-spis razvidno kako se isti nije uključio u sustav e-komunikacije sa sudom iako je to bio dužan učiniti. Tuženik u zadanom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

4. Prema odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako je udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Kako je ovaj sud utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio, niti su u protivnosti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi članka 331.b) ZPP-a udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Odredbom čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23; dalje u tekstu: ZOO) propisano je da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili Zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

7. Sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a opseg vraćanja stečenog bez osnove je određen na način da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

8. Stoga tužitelj, u smislu odredbe čl. 1115. ZOO-a, ima pravo od tuženika kao poštenog stjecatelja na povrat utuženog iznosa uvećanog za zakonske zatezne kamate od dana od kada je tuženik zaprimio zahtjev za povrat, odnosno od 25. rujna 2025. po stopi zateznih kamata, na temelju odredbe iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnose.

9. S obzirom da tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu od ranijeg datuma, odnosno od 4. srpnja 2025. i po stopi zateznih kamata na temelju odredbe iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, za odnose proizašle iz trgovačkih ugovora to je sud odbio zahtjev tužitelja na isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog potraživanja od 4. srpnja 2025. do 24. rujna 2025. i odbio plaćanje zakonskih zateznih kamata preko dosuđene stope zateznih kamata koja se određuje na temelju odredbe iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnose.

10. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u predmetnoj parnici u pogledu glavne stvari, tužitelju pripada naknada troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.000,00 EUR i sadržaju postavljenog zahtjeva, tužitelju pripada naknada troška za sastav tužbe u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 138/2023., dalje u tekstu: OT/) što uvećano za PDV iznosi odnosno ukupno 187,50 EUR i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 EUR, dakle ukupno 227,32 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja predmetne presude do isplate, koje se obračunavaju po stopi jednakoj stopi zateznih kamata na glavno potraživanje (čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a).

12. Tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav podneska od 4. prosinca 2025. u iznosu od 187,50 EUR, budući da taj podnesak nije bio nužan za vođenje predmetnog postupka, kao niti na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu preko 19,91 EUR do traženih 39,82 EUR, odnosno ukupno 207,41 EUR. Tužitelj nema pravo niti na zakonske zatezne kamate na ukupno zatraženi parnični trošak preko stope zateznih kamata koja se određuje na temelju odredbe iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, za ostale odnose. Stoga je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

13. Slijedom sveg navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. siječnja 2026.

Sudac

Nino Radić

Nacrt presude izradila

Viša sudska savjetnica:

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

1. Tužitelju po pun. uz nalog za pristojbu

2. Tuženiku