Republika Hrvatska

Županijski sud u

Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-504/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća, te Hrvoja Viskovića i Sandra Radanović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih: ZL, II. FL i III. ŠL, zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, I. i III. okrivljenih podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1678/21 od 15. lipnja 2022. godine, o žalbi državnog odvjetnika na rješenje broj Kv- 642/2023 od 12. svibnja 2023., te o žalbi branitelja II. okrivljenog FL na rješenje broj Kv-877/2022 od 8. srpnja 2022. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 19. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Djelomično se prihvaća žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kaznenoj sankciji na način da se I. okrivljeniku DL za dvanaest kaznenih djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ, za koje je tom presudom proglašen krivim, osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 54. KZ I. okrivljeniku DL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno oduzimanje slobode vezano s predmetnim kaznenim djelima i to od 14. studenog 2020. do 14. svibnja 2023. godine.

III. U preostalom, a nepreinačenom dijelu odbijaju se žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb, I. okrivljenika ZL i III. okrivljenika ČL kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

II.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva Zagreb, na rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Kv-642/23 kojom je ukinut istražni zatvor protiv I. okrivljenika ZL kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

II. Odbija se žalba II. okrivljenika FL na rješenje Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-877/2022 od 8. srpnja 2022. godine, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1678/21 od 15. lipnja 2022. godine, okrivljenici: ZL, II. BL i III. PL, oglašeni su krivima zbog učina kaznenih djela protiv imovine – razbojništvom iz čl. 230. st. 1. KZ te su osuđeni na jedinstvene kazne zatvora u trajanju i to: I. okrivljenik ZL od tri godine i šest mjeseci, II. okrivljenik BL od dvije godine i šest mjeseci i III. okrivljenik TL od dvije godine.

1. 1. Na temelju čl. 54. KZ I. okrivljeniku DL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno oduzimanje slobode vezano s predmetnim kaznenim djelima i to od 14. studenog 2020. pa nadalje, II. okrivljeniku ĐL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno oduzimanje slobode vezano s predmetnim kaznenim djelima i to od 14. studenog 2020. do 15. lipnja 2022. godine i III. okrivljeniku HL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru odnosno oduzimanje slobode vezano s predmetnim kaznenim djelima i to od 15. studenog 2020. do 15. lipnja 2022. godine.

1. 2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP okrivljenici: ZL te BL i GL solidarno su obvezni platiti oštećeniku Formalis teh d.o.o. iznos od 3.350,00 kn u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe, a ostale osobe koje su u ovom postupku postavile imovinskopravne zahtjeve upućuje se na parnicu.

1. 3. Na temelju čl. 77. st. 4. KZ I. okrivljenik ZL je dužan u roku od 60 dana uplatiti novčani iznos od 29.794,10 kn u korist državnog proračuna na ime oduzimanja imovinske koristi.

1. 4. Na temelju čl. 77. st. 4. KZ II. okrivljenik BL je dužan u roku od 60 dana uplatiti novčani iznos od 4.500,00 kn u korist državnog proračuna na ime oduzimanja imovinske koristi.

1. 5. Na temelju čl. 77. st. 4. KZ III. okrivljenik GL je dužan u roku od 60 dana uplatiti novčani iznos od 4.500,00 kn u korist državnog proračuna na ime oduzimanja imovinske koristi.

1. 6. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ i čl. 79. st. 6. KZ od I. okrivljenika ZL oduzima se AIRSOFT pištolj marke CZ75DCOMPACT serijskog broja cijevi A093389 i broja kućišta 13K41397 s pripadajućim spremnikom te crna vunena kapa i medicinska maska plave boje sve navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU zagrebačke 01323639 te se navedene predmete ima uništiti.

1. 7. Na temelju čl. 148 st. 6. ZKP I. – III. okrivljenici se oslobađa plaćanje troškova kaznenog postupka, koji se odnose na paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. ZKP.

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio državni odvjetnik zbog odluke o kazni smatrajući da su izrečene kazne zatvora preblage i da se s njima neće postići specijalna prevencija i da će okrivljenici nastaviti s činjenjem kaznenih djela, s prijedlogom da se usvoji žalba, pobijana presuda preinači te se okrivljenicima izreknu strožije kazne zatvora od onih izrečenih prvostupanjskom presudom.

2. 1. Državni odvjetnik je uložio i žalbu na rješenje broj Kv-642/2023 od 12. svibnja 2023. godine zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se protiv I. okrivljenog ZL odredi samostalnu mjeru opreza iz čl. 98.a. st. 1. ZKP.

3. Žalbu protiv navedene presude podnio je III. okrivljenik TL putem branitelja LL, odvjetnika u [adresa], zbog odluke o kazni, smatrajući da su olakotne okolnosti na njegovoj strani trebala biti cijenjene u znatnijoj mjeri te mu izrečenu kaznu uvjetovati. Predlaže usvojiti žalbu i pobijanu presudu preinačiti. Moli da ga se pozove na sjednicu vijeća.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio I. okrivljenik ZL putem branitelja EL, odvjetnika u [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede kaznenog zakona, zbog povrede kaznenog zakona, navodeći da vještačenja psihijatrijsko nije provedeno po pravilima struke, a bitno je zbog pitanja ubrojivosti I okrivljenika, tim više što je vještak istovremeno liječio i vještačio I okrivljenika dok je bio u Zatvoru u Zagrebu, stoga predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5. Žalbu na rješenje broj Kv-877/2022 od 8. srpnja 2022. podnio je II. okrivljenik BL, putem branitelja KL, odvjetnika, u kojoj predlaže da se prihvati žalba, preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor zamjeni nekom od mjera opreza.

6. Odgovor na žalbe protiv presude nije podnesen, dok je branitelja I. okrivljenog ZL, EL podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u vezi rješenja broj Kv-642/2023 od 12. svibnja 2023. godine, navodeći da je žalbu potrebno odbiti kao neosnovanu.

7. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

8. Dana 19. siječnja 2026. godine održana je javna sjednica vijeća sukladno odredbi čl. 475. ZKP na koju nije pristupio uredno pozvani zastupnik optužbe niti branitelj III okrivljenog ŠL, LL, odvjetnik u [adresa]. Na sjednici vijeća je na spis broj Kž-504/2022 spojen spis Kž-198/2023, budući se radi o istim okrivljenicima iz istog prvostupanjskog predmeta.

9. Žalba državnog odvjetnika je djelomično osnovana, dok žalbe I. okrivljenog OL i III. okrivljenika ŠL nisu osnovane, kao i žalba II. okrivljenika FL na rješenje Kv-877/2022.

10. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja iskaza svjedoka, tako da se radi o činjeničnim prigovorima. Time što okrivljenik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenih djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenik upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude.

12. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP, niti da je na štetu nekog od trojice okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

13. Neosnovano obrana I. okrivljenika OL smatra kako je činjenica da je vještak dr. Leskur prije vještačenja liječio okrivljenika u svojstvu pacijenta, takva povreda kaznenog postupka koja je utjecala na presudu. Prije svega ZKP u čl. 320 st. 2. propisuje kako se za vještaka ne može odrediti liječnik koji je liječio umrloga. Dakle, iz Zakona ne proizlazi nekakva opća zakonska zapreka da se liječnik, koji je izvan kaznenog postupka liječio optuženu osobu, u kaznenom postupku angažira kao vještak, osim kada je riječ o obdukciji. Naime, Zakonom propisana iznimka odnosi se na pregled i obdukciju tijela, kada Zakon propisuje da se za vještaka ne može uzeti osoba koja je liječila umrlog. U svim preostalim slučajevima, ne postoji a priori zakonska zapreka da se u kaznenom postupku, kao vještak, angažira liječnik optužene osobe, time da će valjanost takvog vještačenja ovisiti o izvoru saznanja o okolnostima na kojima je vještak utemeljio svoj nalaz i mišljenje. Ako vještak svoj nalaz i mišljenje utemelji na okolnostima koje je saznao od okrivljenika u okviru obavljanja svog liječničkog zanimanja, dakle, izvan postupka vještačenja, tada bi takav dokaz bio nevaljan i na njemu se ne bi mogla temeljiti sudska odluka.

13. 1. U konkretnom slučaju, iz sadržaja dopisa Zatvora u Zagrebu proizlazi kako je okrivljeni OL tijekom boravka u zatvoru zatražio psihijatrijsku pomoć te je obavio prvi pregled kod psihijatra dr. Leskura i od tada je (za vrijeme boravka u zatvoru) u tretmanu kod tog liječnika. Iz navedenog proizlazi kako nije riječ o nikakvom izabranom liječniku, s kojim okrivljenik ima izgrađen poseban odnos povjerenja, pa da bi ovaj kroz svoj vještački nalaz i mišljenje davao informacije o okrivljeniku do kojih je došao upravo kroz tako izgrađen odnos. Suprotno tome, vještak je svoj vještački nalaz i mišljenje temeljio na medicinskoj dokumentaciji koja mu je dostavljena (u kojoj se on nigdje ne navodi kao liječnik koji je liječio okrivljenika), općim podacima iz spisa i razgovoru s okrivljenikom. Temeljem takvog materijala vještak je došao do zaključka kako okrivljenik ima osobine disocijalnog poremećaja ličnosti i politoksikomanije, ali je bio ubrojiv u vrijeme izvršenja kaznenih djela, aktualno je raspravno sposoban, a na terapijske postupke je rezistentan.

13. 2. Vještak je i na ročištu ostao kod svojih navoda te je ustvrdio kako je okrivljenik manipulativan prema sustavu, dosadašnja liječenja ili boravak u komuni je vrlo brzo napustio i nisu imala nikakav utjecaj na I. okrivljenika. Teza o sigurnosnim mjerama koja se žalbom problematizira zapravo i nije predložena od strane vještaka koji tvrdi kako nikakva sigurnosna mjera okrivljeniku nije potrebna, međutim da bi boravak u zatvoru uz mjere liječenja od ovisnosti pozitivno utjecali na njega jer bi mu bilo onemogućeno uzimanje psihoaktivnih sredstava i ostvaren kontinuirani terapeutski pritisak. Suprotno mišljenju obrane ovakav iskaz nije kontradiktoran sam sebi jer vještak okrivljeniku ne predlaže nikakve sigurnosne mjere jer smatra kako njegovo psihičko stanje nije nikakav okidač za činjenje kaznenih djela u budućnosti jer on te odluke donosi s punom i potpunom sviješću, a sredstva ovisnosti uzima samo radi zabave i oraspoloženja. Drugim riječima, prvostupanjski je suda pravilno odbio prijedlog za kontrolnim vještačenjem jer je psihijatrijsko vještačenje o kojem je riječ izrađeno stručno, temeljito i nepristrano, a okolnost da je vještak sudjelovao u liječenju okrivljenika kao zatvorski psihijatar nije bila od utjecaja na njegovu objektivnost, što je i obrazloženo u toč. 8. obrazloženja presude.

14. Osnovana je žalba državnog odvjetnika vezano za kaznenu sankciju I. okrivljenom RL. Naime, ovaj je okrivljenik prije izvršenja predmetnih kaznenih djela već bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela – imovinskih delikata krađe i teške krađe kada su mu izricane uvjetne osude koje na ovog okrivljenika očito nisu imale nikakav utjecaj. Aktualno je osuđen zbog čak dvanaest kaznenih djela razbojništva u svega mjesec i pol dana, dakle najtežeg imovinskog delikta što govori u prilog tezi o progresiji kriminalne volje kod ovog okrivljenika tako da se zaista ne može očekivati da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ. Stoga je ovo vijeće mišljenja da je I. okrivljeniku trebalo izreći strožu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest mjeseci kako bi se ostvarili ciljevi specijalne i generalne prevencije u njegovom slučaju. U ovu izrečenu kaznu trebalo je sukladno odredbi čl. 54. KZ uračunati vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru tijekom postupka i to od 14. studenog 2020. do 14. svibnja 2023. godine.

15. U odnosu na II. i III. okrivljenika žalba državnog odvjetnika nije osnovana jer je II. okrivljenik BL prije predmetnih inkriminacija osuđen samo jednom i to zbog kaznenog djela koje nije istovrsno predmetnim djelima, a III. okrivljenik GL uopće nije bio osuđivan.

16. Neosnovana je i žalba III. okrivljenika u odnosu na kaznenu sankciju jer unatoč njegovoj ranijoj neosuđivanosti treba respektirati činjenicu da je isti osuđen zbog deset kaznenih djela razbojništva što opravdava odluku prvostupanjskog suda da mu se izrekne bezuvjetna kazna zatvora.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 486. st. 1. ZKP trebalo je odlučiti kao u toč. I., II. i III. izreke presude.

U odnosu na rješenje:

18. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je 14. svibnja 2023. godine istekao maksimalni rok istražnog zatvora, što se ni u žalbi državnog odvjetnika ne osporava. U takvoj situaciji postojala je mogućnost izricanja samostalne mjere opreza, međutim mišljenje je ovog vijeća kako je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru zasigurno utjecalo na okrivljenika kojem je to prvi susret sa zatvorskim sustavom da ubuduće ne čini kaznena djela, te da stoga nije bilo potrebno određivati bilo kakve samostalne mjere opreza, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, pa je u skladu sa čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.

19. U odnosu na žalbu protiv rješenje Kv-877/2022 branitelja II. okrivljenika FL, KL, odvjetnik, treba reći da je ista bespredmetna budući je u međuvremenu istekao maksimalni rok istražnog zatvora koji je ovom okrivljeniku mogao biti određen, kako je to utvrđeno rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv-601/2025 od 16. svibnja 2025. godine, kada je ovom okrivljeniku ukinut istražni zatvor.

U Zadru 19. siječnja 2026. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Silvana Čubrilo

Ivan Marković