Poslovni broj:Gž Ovr-1005/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja: REPUBLIKA HRVATSKA, Državni inspektorat, OIB: 54393857592, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv protivnika osiguranja: TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj Ovr-1153/2025-2 od 14. studenog 2025., dana 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-1153/2025-2 od 14. studenog 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju je odlučeno :

" I. Odbija se prijedlog za osiguranje novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na pravu plodouživanja na nekretninama:

- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – 2. i 5. suvlasnički dio

[katastarska općina]

- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – 1. i 2. suvlasnički dio

- kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – 2. i 5. suvlasnički dio

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Pula-Pola da po primitku ovog rješenja izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga na nekretninama iz točke I. izreke rješenja.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja o osiguranju žalbu je podnio predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/12, 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) sve u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024-dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. Predlagatelj osiguranja predložio je određivanje osiguranja novčanog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na osobnoj služnosti na nekretninama iz točke I. izreke rješenja. Na predmetnim nekretninama upisana je osobna služnost – pravo plodouživanja.

6. Odredbom članka 290. stavak 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine iz tog dijela zakona, na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

7. Odredbom članka 293. stavak 1. OZ-a određeno je da osiguranje nije dopušteno na stvarima i pravima koji po tom zakonu ne mogu biti predmetom ovrhe, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

8. Odredbom članka 81. stavak 4. OZ je propisano da ako je glede neke nekretnine ili njezina idealnoga dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet ovrhe, s time da ovršenik može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekoga pravnoga odnosa (najamnina, zakupnina), glede čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila ovoga Zakona o ovrsi na pravima.

9. Kako je čl. 81. st. 4. OZ-a propisano da predmet ovrhe može biti stvarno pravo plodouživanja (ako je glede neke nekretnine ili njezina idealnoga dijela osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalni predmet ovrhe, s time da ovršenik može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekoga pravnoga odnosa (najamnina, zakupnina), radi čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila OZ-a o ovrsi na pravima), a čl. 298. st. 2. ZV-a da založnim pravom može biti opterećeno pojedinačno određeno imovinsko pravo koje je prikladno da vjerovnik iz njega namiri svoju tražbinu, ako zakonom nije drukčije određeno, stoga je u smislu čl. 290. st. 1. u vezi s čl. 81. st. 4. OZ-a moguće zasnovati založno pravo i na pravu plodouživanja jer pravo plodouživanja može biti predmet ovrhe.

10. U tom smislu proturječno je pobijano rješenje u dijelu u kojem prvostupanjski sud navodi da se ovrha na osobnim služnostima provodi primjenom čl. 239. i 240. OZ-a, a potom zaključuje da nije moguće upisati prisilno založno pravo na pravu plodouživanja.

11. Naime, ako se na pravu plodouživanja može provesti ovrha sukladno čl. 239. i 240. OZ-a, onda je nejasno zbog čega ne bi bilo moguće upisati prisilnu hipoteku na toj osobnoj služnosti, imajući u vidu čl. 290. st. 1. OZ, članak 293. OZ i članak 81. st. 4. OZ-a.

12. Stoga, pobijano rješenje sadrži bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ, na koju procesnu povredu žalitelj osnovano ukazuje.

13. Nadalje, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice, radi čega pobijano rješenje nema razloga o primjeni čl. 290. st. 1. u vezi čl. 81. st. 4. OZ-a.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Split, 19. siječnja 2026.

SUTKINJA:

Vesna Kuzmičić