REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-3312/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika VJ, te protiv II. okrivljenika BJ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2017., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon održane glavne i javne rasprave, 19. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik: EJ, sin ĐJ, rođen **.**.1989. godine u mjestu Vitina, Kosovo, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pekar, s prebivalištem u mjestu [adresa],

II. okrivljenik: MJ, sin V i B, rođen **.**.1974., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema NSS, zanimanje pomoćni zidar i pomoćni kuhar, nezaposlen, bez primanja, supruga radi, oženjen, otac četvero djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 03. srpnja 2024. oko 18,30 sati u mjestu [adresa], u neograđenom dvorištu kbr. 73, koje je vidljivo s ulice, svađom i tučom narušavali javni red i mir na način da kada je I. okrivljenik potjerao koze iz kukuruza vlasništvo njegovog oca ĐJ, a koje je napasao II. okrivljenik, pri čemu je II. okrivljenik počeo vikati "Jebem ti mater, ostavi mi koze, pička ti materina", te držeći u rukama drveni štap prišao je I. okrivljeniku, nakon čega je I. okrivljenik otvorenim dlanom ruke udario II. okrivljenika u predjelu lijeve strane lica, a kada se isti počeo udaljavati od njega I. okrivljenik ga je jedanput udario nogom u stražnjicu, te je II. okrivljenik zadobio lake tjelesne ozljede

dakle, na javnom mjestu tučom i svađom remetili javni red i mir,

- pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.),

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/17212, Ur. broj: 511-02-07-24-1 podnijela je 31. srpnja 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prekršajnim nalogom ovog suda broj gornji od 14. travnja 2025., I. i II. okrivljenik su oglašeni krivima i kažnjeni za počinjeni prekršaj. Na navedeni prekršajni nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

3. I. okrivljenik EJ je u svojoj pisanoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te da se njegov prigovor uzme kao pisana obrana. Naveo je da o navedenom događaju uopće nije bilo nikakve svađe, a pogotovo tuče, a time sa njegove strane niti narušavanja javnog reda. Događaj se zbio daleko od javnog prostora, u dubini dvorišta kuće njegovog oca, udaljeno od 300 do 500 metara od prometnice, a od susjednih kuća najmanje po 400 metara, dakle, nema govora o javnom mjestu, jer sam događaj nije nikoga niti mogao, a niti jeste uznemirio niti postoje svjedoci događaja. Nadalje je naveo da je točno da je potjerao koze od MJ iz kukuruza njegovog oca radi sprečavanja štete koja je mogla nastati i koja je već bila nekoliko dana ranije pričinjena, jer MJ ne drži pod nadzorom svoje koze. Također je naveo da je MJ, s kojim nema normalne komunikacije, nasilno prvi ga verbalno vrijeđao i prijetio napadom na njega, što je i učinio, došavši do njega i napadom drvenim štapom i on se samo branio na način da ga je odgurnuo refleksno otvorenim dlanom ruke od sebe, ali je netočno da bi ga udario, jer je upravo izbjegavao bilo kakav fizički kontakt s njim, a nije mogao niti bježati, jer da mu je okrenuo leđa, on bi ga sigurno udario štapom koji je imao kod sebe, po leđima ili glavi. Potpuno je netočno da se MJ počeo udaljavati od njega jer kada ga je on odgurnuo od sebe, isti mu je i dalje pokušavao prići i napasti ga, a onda je on napravo nekoliko koraka unazad gledajući što će on učiniti i tada je on stao, a potom otišao s njihovog zemljišta. Također je istako da je netočno da bi on njega udario nogom u stražnjicu, jer kada je on odustao od daljnjeg napada, on je bio udaljen od njega najmanje pet do sedam metara i nije ga nikako mogao udariti. Također je neistina da bi isti zadobio lake tjelesne ozljede, jer ga on nije ničim ozlijedio, a niti ga je mogao ozlijediti.

4. II. okrivljenik JJ je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da kritične zgode ni u jednom trenutku nije vikao niti psovao I. okrivljenika riječima "jebem ti mater, ostavi mi koze, pička ti materina". Istakao je da je 03. srpnja 2024. oko 18,30 sati pustio svoje tri koze u dvorište napuštene kuće na adresi kbr. 73

u mjestu [adresa], kada je došao EJ u pijanom stanju, te ga odmah napao, tako da ga je udario u predjelu glave, zbog čega mu je počela teći krv iz nosa i kada se sagnuo kako bi zaustavio krv, on ga je nogom udario u stražnjicu i nakon toga otišao, a on je otišao u bolnicu, gdje su mu utvrđene lake tjelesne ozljede. Nadalje je naveo da se on uopće nije svađao niti tukao s I. okrivljenikom, već kako je naveo, on je njega udario, te ga je policija odvela na hitnu. Također je naveo da se koze nisu nalazile u kukuruzu, te da iste nisu vlasništvo ZJ, već se radi o njegovim kozama, te da na mjestu događaja nije bio nitko prisutan osim njega i I. okrivljenika.

5. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to ispis dojave PP Daruvar od 03.07.2024., liječničku potvrdu Opće bolnice Virovitica za MJ, obavijest br. 00428423 za VJ, obavijest br. 00428422 za BJ, te izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika iz kojih proizlazi da isti nisu kažnjavani za slične prekršaje.

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

6.1. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su 03.srpnja 2024. u mjestu [adresa] u neograđenom dvorištu narušavali javni red i mir vikom, svađom i tučom, na način da je II. okrivljenik vikao na I. okrivljenika te mu prišao držeći štap u rukama, nakon čega ga je I. okrivljenik otvorenim dlanom udario u lice, te nogom u stražnjicu, te da bi time ostvarili obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Međutim, tijekom postupka sud nije tvrdio postojanje dovoljno pouzdanih i vjerodostojnih dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili navode optužbe.

8. Ističe se da u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi potvrđivao da bi okrivljenici narušavali javni red i mir na način kako se navodi u optužnom prijedlogu.

9. Ne postoji video zapis, fotografija, zapisnik o pronađenim tragovima, niti drugi objektivni tragovi koji bi potkrijepili tvrdnje o vici i fizičkom napadu na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

10. II. okrivljenik MJ u svojoj obrani je naveo da ga je I. okrivljenik udario po licu, te nogom u stražnjicu, uslijed čega je zadobio tjelesne ozljede.

11. S druge strane, I. okrivljenik EJ u svojoj obrani izričito je naveo da nije napao II. okrivljenika, već da je došlo do sukoba zbog pokušaja II. okrivljenika da uzme koze iz njegovog posjeda te da je on eventualno postupao u samoobrani.

12. Sud je ocijenio da su iskazi stranaka međusobno kontradiktorni te da ne postoji niti jedan neovisni dokaz koji bi omogućio sudu da s potrebnom sigurnošću prihvati verziju događaja I. ili II. okrivljenika.

13. Napominje se, da iako u spisu postoji liječnička potvrda za II. okrivljenika BJ iz koje proizlazi da je zadobio lake tjelesne ozljede, sama činjenica postojanja ozljede nije dovoljna da bi se nedvojbeno zaključilo da je ozljeda nastala upravo radnjom I. okrivljenika, osobito u situaciji kada nije moguće utvrditi točan tijek događaja niti je bilo čime potvrđeno da je ozljeda nastala na javnom mjestu u situaciji narušavanja javnog reda i mira.. U nedostatku pouzdano utvrđenog tijeka događaja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi uzrok ozljede niti povezati istu s navodnim radnjama okrivljenika na način kako se tvrdi u optužbi.

14. Sud dodatno ističe da prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pretpostavlja da se radnja mora dogoditi na javnom mjestu te da mora imati učinak prema javnosti ,odnosno da mora doći do narušavanja javnog mira građana.

15. U konkretnom slučaju navodi se da se događaj zbio u dvorištu kuće, pri čemu iz spisa ne proizlazi da se radi o prostoru koji ima karakter javnog mjesta u smislu zakona.

16. Dvorište privatne ili napuštene kuće, čak i ako je vidljivo s ulice, ne predstavlja automatski javno mjesto, osobito, ako nije ,kao u konkretnom slučaju, utvrđeno da je bilo dostupno neograničenom krugu osoba niti da se na mjestu događaja nalazila javnost, a što su i okrivljeni isticali.

17. Naglašava se da u postupku nije utvrđeno postojanje bilo kojih drugih osoba osim sudionika događaja koje bi bile eventualno uznemirene ili kojima bi bio narušen mir. U spisu nema podataka da je bilo prolaznika, susjeda ili drugih građana. Nema podataka da je netko bio uznemiren ili pozvao policiju zbog narušavanja javnog reda, odnosno nema podataka da je događaj imao javni karakter.

18. Slijedom navedenog sud je zaključio da nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. U ovom postupku sud nije mogao nedvojbeno utvrditi tko je započeo sukob, nije mogao utvrditi tijek samog događaja, te da li je događaj imao obilježja narušavanja javnog reda i mira.

20. Dakle, sud nije mogao, na temelju provedenog dokaznog postupka, sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla bitna obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret.

21. Glede navedenog sudac je, primjenom načela „in dubio pro reo“, na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da bi počinili prekršaj kako je to opisano u izreci presude.

22. Kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik EJ, [adresa]

2. II. okrivljenik: MJ, [adresa]

3. Tužitelj PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar

4. Pismohrana, ovdje